Артур Васильев

Реформа образования при Хрущеве

На мой взгляд, лучшее что случилось с русским народом за всю его историю - это время правления Никиты Хрущева.

Увы, идеологические стереотипы и целенаправленная ложь не позволяют осознать этого большинству. Одни стереотипы защищают Сталина, другие его феодального наследника Брежнева, третьи носят проамериканский антисоветский характер. То есть с одной стороны, это защита со стороны партийного феодализма Сталина-Брежнева. И с другой стороны, целенаправленное извращение советской истории со стороны США и Западной Европы (защита интересов капиталистов). В целом эпоха Хрущева оказалась окутанной густым покровом предубежденности и лжи. За 50 лет этот покров осел в массовом сознании и затвердел.

Наследие Сталина оказалось не столь добротным, как это принято считать. Противоречий хватало (например, нищая бесправная деревня). К тому же сказывались человеческие и технологические потери мировой войны. Все это отразилось в оценках эпохи Хрущева.

Например, дескать Хрущев разрушал сельское хозяйство и поэтому произошел хлебный голод. При этом все факты толкуются против Хрущева. А их много, и они наполнены новациями и поэтому запутаться действительно легко. Но есть факты определяющие.

а) Урожайность и машинная вооруженность сталинских колхозов была раза в 2 меньше, чем в совхозах. Поэтому курс Хрущева на кооперацию и индустриальное развитие совхозов был эффективным и современный опыт показывает, что это была совершенно верная политика. Которая, кстати, стала основой "золотой пятилетки" сразу после смещения Хрущева (фактор инерции).
б) Освоение целины дало стране колоссальный ресурс, который к примеру позволил существенно снизить последствия засухи 1963 года. Валовый урожай зерна снизился со 140,2 млн тонн в 1962 году до 107,5 млн тонн в 1963. И все же это получилось больше чем 92,2 млн тонн в 1952 году - самом урожайном сталинском году. А ведь засуха была феноменальной, сравнимой с засухой 1891 года. Возник вопрос - ограничить продажу хлеба (очереди), ввести карточки или использовать ресурсы. Хрущев выбрал закупки зерна за золото.
в) Теперь сравниваем. В результате силовой сталинской коллективизации с 1929 года резко снизились урожаи и в 1931-32 годах разразился голод, который охватил около 40 млн человек. В результате от голода погибло около 2,5 млн человек по самым минимальным оценкам.
г) В 1946 году на послевоенный развал сельского хозяйства наложилась засуха. В результате зерна было собрано на 16% меньше. Сюда наложились управленческие решения сталинского гения (снятие с продовольственного пайка крестьян, увеличение сдачи зерна колхозами и отмена выдачи зерна за трудодни, повышение цен на хлеб в 2 раза и денежные невыплаты колхозникам) и экспортные поставки зерна в Европу (западную и восточную - примерно 10% от всего урожая). В результате на селе случился масштабный голод. Зерно-кукурузу-горох начисто вымело государство, люди ели траву, крыс, были случаи людоедства. Около 2 млн человек получили официальный диагноз "дистрофия". Около 400 тысяч были осуждены за воровство зерна и продуктов. Погибло от голода около 1 млн человек (доля детей среди умерших составляла 15-20%). Катастрофического голода и смертей можно было избежать посредством трех мер: снижение экспорта, использование стратегического запаса зерна и продуктов и закупки зерна и продуктов в кредит (под золотое обеспечение) или за золото.

Как раз после этого Сталин и придумал план преобразования природы силами колхозников, который по существу реализовал Хрущев.

Так что тут никак не обойтись без конкретных примеров. Чем я и занимаюсь в истории с Хрущевым. Вот опорная тема. Здесь о сравнении сталинского плана преобразования природы и реального его воплощения при Хрущеве. По ссылкам вы сможете посмотреть и другие сравнения - про МТС и сельское хозяйство, про реформу народного хозяйства и т.д. В каждом конкретном случае эти сравнения в пользу Хрущева. А здесь мы рассмотрим реформу образования. Тема обширная, поэтому ограничусь концептуальными заметками и полезными ссылками. Тот кому это интересно сможет разобраться в вопросе.

Там же - про расцвет науки при Хрущеве.

• Например, реформу Хрущева осуждают за введение двухлетнего трудового стажа перед вузом. Дескать такой интеллектуальный разрыв пагубен для молодого мозга. Что при этом игнорируется?
а) 80% как бы ученых мало что дают науке и, тем более, практике. Это касается СССР и нынешней России. Посмотрите на качество наших технологий (производств, машин, техники, товаров....) и организаций.
б) 80% выпускников вызов все же должны быть практиками, то есть для них фундаментальная наука и ее новейшие вызовы находятся где-то позади списка необходимых профессиональных умений и знаний.
в) Целевая производственная практика дает будущему специалисту адекватное представление о реальном предмете его обучения - комплекс задач, организация, технические и изобретательские нюансы, документооборот....
в) В модели идеальной школы реализуются курсы технического творчества (ТРИЗ) и развития предметного таланта (модель ЭПК Акимова-Клименко и ее приложения). Плюс развиваются способности, прямо усиливающие познавательные возможности учеников (память, чувство предмета, довольная дисциплина, энергетический потенциал, сила и гибкость мышления....).
г) В модели идеальной школы самые талантливые имеют возможность вступить в реальное научное творчество на любой ступени обучения. Например, 5-классник самостоятельно изучает выбранный курс - научно-популярные лекции, базовые лекции и т.д. Так как он уже подготовлен и к предметным погружениям и к самостоятельному обучению.

• Реформу Хрущева осуждают также за то, что она была нацелена на то чтобы выпускники школ и вузов получали реальные профессии и могли сразу влиться в народное хозяйство. Рассмотрим уровень школы. В идеальной школе выпускник получает одну офисную и одну рабочую профессии. Причем комплексно. Например, не просто сантехник - а со умением сварки, плиточных и гипрочных работ, электрики. То же касается, к примеру, профессии Программист 1С. Курс-погружение в течение 3 месяцев с последующей опорной практикой в течение года (опредмечивание и развитие умений). Подробности здесь. Естественно, рабочие профессии требуют довольной физической силы и выносливости, которые являются базовыми целями школы. Про познавательную силу и выносливость сказано выше.

Идеальная школа - это общий критерий оценки реформы образования при Хрущеве. Заметим, что такой выпусник полностью адаптирован к реальной жизни. У него есть выбор кем работать и он готов к освоению новых профессий.

Сравнение советского и западного инженерного образования

Степан Прокофьевич Тимошенко (1878-1972) — всемирно известный ученый в области прикладной механики, профессор Стэнфордского университета, почетный член многих академий мира, отмеченный многочисленными наградами разных государств русский эмигрант. Эмигрировал в 1922 году, в 1958 приехал в СССР для изучения советской политехнической высшей школы. Написал по итогам поездки книгу Инженерное образование в России.

Тимошенко высоко оценил политехническое образование в СССР и его преемственность русской дореволюционной школе. Сравнение с американской и европейской инженерными школами оказалось в пользу советской (без учета уровня благосостояния экономик).

Тимошенко приехал после 1957 года, когда Хрущев объявил открытую международную политику.

С 1953–1954 годов советские писатели и ученые стали выезжать за границу на международные конгрессы. Известные советские театры давали гастроли за рубежом. СССР вступил в ЮНЕСКО.

А 28 июля 1957 года в разгар хрущёвской «оттепели» в Москве открылся VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов. В советскую столицу приехали 34 000 человек из 131 страны мира. Лозунгом фестиваля были слова «За мир и дружбу», а символом стал Голубь мира, придуманный Пабло Пикассо.

Простые люди впервые смогли свободно общаться с иностранцами – беседовать, заводить дружбу и даже приглашать чужеземцев в гости. (из книги Лавриненко "Никита Хрущев")

Если почитать книжку.
Тимошенко говорил, что только к 1939 году техническое образование вернулось к дореволюционным стандартам, а вот они и были основой всего лучшего. Правда как-то ускользало от Тимошенко, что в его альма-матерах число студентов выросло в 3 раза (это он писал), а в целом выросло в десятки раз (это как бы пропустил). И как раз технократические реформы Хрущева подняли статус инженерного образования на новую высоту. И сгладили политические доминанты, про которые как раз и сетовал Тимошенко.

Подобно сталинскому плану преобразования природы руками колхозников. Пришел Хрущев и в дело пошла механизация и гос.поддержка.

В книге примерно 2% - это мягкая критика (впрочем безапелляционная) коммунистической идеологии. Учитывая расцвет антикоммунизма в США в те годы - это практически похвала. Хотя основной акцент все же на преемственность русской науки при большевиках (хотя и не сразу, только с 39 года). А остальные 98% - это рациональное сравнение системы подготовки инженеров в США и в СССР. Процентов на 90 в пользу СССР.

Будь в ЦК куратор поумнее, дал бы задание умному редактору слегка поправить спорные 2%. Чтобы и нашим и вашим. И книга была бы издана. Кстати, она не была засекречена (как сейчас пишут "спецхран") - она была доступна в Ленинке всем кандидатам и докторам наук. И кстати, в книге Тимошенко есть фрагмент про библиотеки и поиск зарубежных публикаций - очень лестный.

Заслуга не Сталина, а советской власти под управлением большевиков. Как и с великой победой. Сталин, конечно, талант. И много чего сделал полезного. Ведь он был и главный демиург, полководец, ученый и т.д. Но если бы Сталина не было, думаю, советская власть достигла бы большего.... и без репрессий (трудно двигать прогресс, уничтожая или сажая самых ярких талантов). То что происходило до 29 года и при Хрущеве. Увы никак и никому не понять, что капиталистические страны переиграли нас за счет товарно-денежных отношений, которые как раз и внедрял Хрущев. И которые обеспечили китайское чудо.

Плата за обучение в старших классах средних школ и вузах СССР была отменена постановлением правительства 10 мая 1956 года. А введена – в октябре 1940 года. Фактически Сталин в то время начал формирование новой сословности, а рабочие и крестьяне лишились «социальной лестницы».

26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение и с установленным размером годовой оплаты. Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных – 150, а за обучение в институте уже приходилось выкладывать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 – в других городах.

Здесь надо учесть, что при плате в 300 рублей студент получал стипендию в 200 рублей, которая тратилась на проживание и питание.

Годовая плата примерно соответствовала средней месячной номинальной зарплате советских трудящихся в то время: в 1940 году она составила 338 рублей в месяц.

Однако введение даже такой скромной платы для многих советских граждан закрыло возможность продолжить образование после 7 класса. А колхозники тогда вообще зарплаты не получали и работали в колхозе за трудодни.

В результате проведенных «реформ» количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. Советская власть сознательно добивалась ограничения количества людей со средним, среднеспециальным и высшим образованием. Стране нужны были люди у станка. И этого добивались мерами экономического характера: за учебу устанавливалась плата.

Фактически Сталин в то время начал формирование новой сословности. Те же крестьяне не могли «выбиться в люди» даже через учёбу в техникуме, а рабочие – через вуз. Напомним, что в семьях того времени нормой было по 5-7 детей у крестьян и по 3-4 – у рабочих. И платить за обучение 2-3 детей было для них непосильной ношей.

Тогда же, в конце 1940-го появилось положение «О государственных трудовых резервах СССР». Совет Народных Комиссаров получил право ежегодно призывать от 800 тысяч до 1 млн. человек городской и колхозной молодежи, начиная с 14 лет, в училища и школы фабрично-заводского обучения (ФЗО). Выпускники получали направления на предприятия, где обязаны были проработать 4 года. А позже появился указ об уголовной ответственности сроком до 1 года «за самовольный уход или за систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение» из училища (школы)». Фактически государство прикрепляло учащихся ФЗО.

Единственной социальной лестницей для низов тогда стали военные училища – обучение в них было бесплатным. Либо после службы в армии – работа в НКВД.

Но и при Хрущёве за школьное образование фактически приходилось платить. 24 декабря 1958 года был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью», вводивший обязательное восьмилетнее образование. Но при этом учащиеся 9-10-го классов должны были по 2 дня в неделю работать на производстве или в сельском хозяйстве – всё, что они производили за эти 2 дня работы на заводе или в поле, шло в оплату школьного образования. Для поступления в вуз теперь требовался стаж работы не менее двух лет после окончания школы. Эта «школьная реформа» была отменена сразу после смещения Хрущёва, а окончательно современный вид школьное образование приняло лишь при Брежневе, в 1966 году.

Это неправда. Учащиеся проходили практику для получения специальности в соответствии с новой программой образования. При этом при переходе на производительный этап они получали плату или стипендию. Более того, именно Хрущев поставил вопрос о реальной оплате труда школьников и горожан в сезон сбора урожая и за счет предприятий.

На фоне сталинского крепостничества и сословности, «экспериментов» со школьным образованием Хрущёва и нынешних путиных, брежневское время для россиян должно казаться Раем. Однако, как ни удивительно, страна до сих пор наводнена как фанатами Сталина, так и плодами его жизнедеятельности – путинистами. Про Брежнева же никто и не вспоминает.

Неправда. При Брежневе профессионализация школы была свернута, так же как был закрыт Совет по науке для решения глобальных экономических задач. Народ получал инфантильное образование, оторванное от реальной практики. Это и послужило одним из ключевых факторов развала СССР.

Новая индустриализация потребовала реформы образования, приближения школы к запросам практики - реальной и инновационно растущей. Эту реформу, как и все реформы Хрущева, предварял широкий публичный диспут. Предлагались и обсуждались различные модели, в результате выбиралась наилучшая. Затем цикл повторялся на новом этапе и уровне.

В 54-55 учебном году было отменено раздельное обучение мальчиков и девочек, в программы добавлены практические занятия и политехнические практикумы, начали создаваться ученические производственные бригады. Началось и широкое создание школ-интернатов. Для неблагополучных семей это было спасением, но задачи интернатов были направлены в будущее - это создание идеальной учебной среды. Это похоже на замечательную школу Щетинина и все же замечу, что идеальная школа ближе к семьям и селянам/горожанам (к жизни и практике).

На Съезде КПСС 56 года была поставлена задача политехнизации образования и приближения его к реальным запросам современной производственной практики. Все это в связи с новой индустриализацией народного хозяйства.

"Семилетняя неполная средняя школа была заменена восьмилетней. По окончании «восьмилетки» юноши и девушки в зависимости от субъективных данных (индивидуальный уровень успеваемости, способности, предпочтения) могли продолжать среднее образование в одном из трех типов учебных заведений: общеобразовательной политехнической школе с производственным обучением, вечерней школе рабочей или сельской молодежи, либо в среднем профессионально-техническом училище.

В ноябре 1958 г. Пленум ЦК КПСС принял новый документ — тезисы «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР», где наряду с изначальными положениями записки Хрущева в Президиум ЦК партии содержалось много принципиальных идей и замечаний, высказанных Сухомлинским. 24 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР». Он закреплял восьмилетнее всеобщее обязательное образование, в рамках которого молодежь была обязана готовиться к труду и общественно-полезной деятельности. С 15 — 16 лет закон предписывал включать всю советскую молодежь в общественно-полезный труд и «все ее дальнейшее обучение … связывать с производительным трудом в народном хозяйстве»7 . Принятый закон на период до середины 1960-х годов стал основой для развития советской школы."

При этом широкая открытая дискуссия учителей-новаторов и научных школ продолжалась. Проявлялись более глубокие ограничения и следствия и предлагались пути и способы их хорошего разрешения. Здесь основным руслом было соответствие обученных специалистов их распределению согласно планам развития страны и соответствующим крупным проектам.

Наряду с развитием школ-интернатов, где к 1960 г. обучалось и проживало уже более 322 тысяч воспитанников14 , в рамках перестройки образования в стране создаются заочные школы и специальные, образцовые школы. Основой для их формирования стал принятый в апреле 1959 г. Верховным Советом РСФСР закон «О перестройке системы образования в Российской Федерации»15 . Аналогичные законы принимались и в других союзных республиках. Специализированные школы с углубленным изучением некоторых предметов, например, физики, иностранных языков, биологии, математики, химии предназначались для целенаправленной подготовки их учащихся к поступлению на соответствующие факультеты и отделения вузов. Это было осуществлено также в рамках профессиональной подготовки школьников.

Также в конце 1950-х годов началось создание образцово-показательных школ. Они стали своеобразными «маяками», «опорными школами», призванными поддерживать качественный уровень образования и служить ориентирами для обычных школ. Эти «опорные школы» становились базовой экспериментальной площадкой для Министерства просвещения СССР, республиканских министерств, областных и районных отделов народного образования. В каждом районном центре создавалась одна такая образцовая школа, куда стягивались лучшие педагогические кадры и выделялись дополнительные ресурсы. В этих школах проводились показательные уроки и велась методическая работа с учителями данного региона.

Политехнизация системы образования и ее прямая связь с запросами практики и развитием страны - это было русло реформы. Вместе с тем изменилась идеологическая составляющая образования - в сторону ленинских принципов и программы построения коммунизма. Вместе с тем, проявился консерватизм академической системы, построенной при Сталине. Академики реагировали на реформу вяло и формально, старались сохранить привычную им систему. 

Взгляд с французской стороны на как бы противостояние физического и умственного труда. Читайте сами. А я замечу здесь следующее:
• физический=рабочий труд был в то время востребован и хорошо оплачивался, то есть для значительной части населения объективно это был конечный пункт поиска предназначения
• основное препятствие на этом пути - это слабая физическая подготовка: сила, выносливость, умение получать удовольствие от длительной физической деятельности
• дополнительное препятствие - это отставание механизации и автоматизация тяжелого (физически, психологически, ментально) труда

Все эти вопросы ставились и решались практически. Но реформа была свернута и заформализована. Поэтому качественно эти линии перестали развиваться. Целевой образ здесь простой: это мастер-умелец своего дела, прекрасно вооруженный технически и способный соответствовать самым сложным заданиям. Критерий тоже простой. Его высказал еще отец НОТ Тейлор: повышение производительности труда должно обязательно сопровождаться ростом удовольствия от труда.

Что касаемо труда умственного и творческого...... Это общая психомоторика, позволяющая познавать и строить глубокие предметные модели. Плюс развитие художественных способностей - чувства, краски, образы, тона.... Плюс развитие изобретательских способностей - ТРИЗ и приемы. Плюс системный подход. Все эти курсы в наличии. Осталось внедрить их в школьные программы.

Школа и жизнь

В июле отец разослал членам Президиума ЦК записку «Об укреплении связи школы с жизнью», получив одобрение, передал ее на всенародное обсуждение. О том, что в советской школе учеников учат не так, выпускников готовят к чему угодно, но только не к ожидающим их за порогом школы реалиям жизни, заговорили сразу после смерти Сталина.

Советская школа, пройдя в тридцатые годы череду бесконечных новаций и реформаций, после войны, с подачи Сталина, отказалась от политехнизации и взяла за пример классическую дореволюционную гимназию. Попытались реанимировать даже преподавание латыни. Но в гимназии раньше принимали учеников с большим отбором и только из определенных сословий. Выпускники гимназий шли прямиком в университеты учиться на адвокатов, врачей, филологов и прочим гуманитарным профессиям.

К поступлению в инженерные учебные заведения, до революции их называли высшими техническими, готовили реальные училища. Туда попадали дети из семей попроще, но тоже далеко не все. Остальные же ограничивались в лучшем случае, как и мой отец, церковно-приходской школой, а в худшем — оставались неграмотными.

Теперь вся страна училась в «гимназиях», а не поступившие в вуз выпускники оказывались не у дел. Конечно, оставались еще ПТУ и ФЗУ (производственно-технические и фабрично-заводские училища), там юношей и девушек обучали рабочим профессиям, но ПТУ и ФЗУ считались заведениями второразрядными, предназначенными исключительно для неудачников. С реальными училищами ПТУ не имели ничего общего. В инженеры их выпускники выбивались редко, шли прямиком к станку.

Отца завалили тревожными письмами, записками, докладами. Писали учителя, писали академики. Все послания заканчивались одним: надо что-то предпринять. И он решил действовать. В 1957 году в пятидесяти школах в разных регионах Советского Союза, в порядке эксперимента, без потерь для «гимназических» дисциплин, начали прививать детям трудовые в жизни навыки. Чтобы не перегружать и так уже перегруженных школьников, сроки обучения продлили, где на год, а где и на два.

Теперь, согласно опубликованному в газетах проекту реформы, если не вдаваться в детали, предполагалось «советскую гимназию» преобразовать в нечто схожее с американской средней школой, сделать обучение не просто прикладным, а конкретно прикладным. Отец предлагал отказаться от обязательной десятилетки, ограничиться семи-восьмилетним образованием, а в оставшиеся два-три года обучения совместить с трудом: в городах — на заводах, в деревнях — на полях и фермах, что должно помочь выпускнику выбрать будущую специальность. А не поступившая в вуз молодежь, освоив рабоче-крестьянские профессии, тоже окажется при деле.

Предложения отца звучали логично, но для большинства как школьников, так и их родителей, — неприемлемо. Никто не хотел вместо университета идти вкалывать на завод. Проведенные на производственной практике год, а то и два считали безвозвратно потерянными. Посылать своих отпрысков работать на заводы или стройки московский бомонд категорически отказывался, аргументируя свою позицию тем, что за два «потерянных» года даже прилежные ученики всё перезабудут, а юноши, достигнув призывного возраста, загремят в армию.

В глубинке реформу встретили без неприятия. В сельских школах ни «гимназический» стиль не прививали, ни «летнюю практику» на колхозных полях и собственных подворьях не отменяли. Армия «сельских детей» тоже не страшила, в армию в России всегда набирали из крестьян — и при Петре Первом, и при Николае Втором, и при Сталине, и при Хрущеве.

Всенародное обсуждение продолжалось более года, газеты публиковали замечания, предложения, поправки, часть из них принималась, какие-то отвергались, но саму реформу никто под сомнение не ставил. Но это официально. В московских кулуарах школьную реформу единодушно почли за блажь и на чем свет стоит честили отца. Благо теперь за это не сажали.

В декабре 1958 года Верховный Совет СССР принял закон «О реформе образования». Но Россия — не Америка, законы тут умеют обходить все. «Общество» реформу заволынило. Школа «не реформировалась», а чуть-чуть перекрасилась на бумаге. Выпускники столичных школ отсиживались по разным конторам, набирали необходимый «рабочий» стаж и собирали справки, позволявшие уклониться от призыва на военную службу, а набрав и насобирав, правдами и неправдами проскальзывали в высшие учебные заведения. После отставки отца все вернулось на круги своя.

..................

Школа-восьмилетка

В конце 1963 года вновь возник вопрос о качестве обучения в школе. Реформа среднего образования преобразовала десятилетку в одиннадцатилетку, ввела в расписание уроки труда, практику на производстве. Одним нововведение нравилось, другие роптали, что ученикам приходится тратить драгоценное время на «изучение» рубанков с напильниками. Третьи считали одиннадцатилетнее образование роскошью, уделом избранных высокоталантливых юношей и девушек. Мнение последних разделял и академик Лаврентьев. Он всем своим весом продавливал переход на восьмилетнее обучение, считал, что оно даст среднему человеку достаточно знаний для дальнейшей жизни, работы, карьеры. По мнению академика, подавляющее большинство юношей и девушек последующие два-три года в десятилетке или одиннадцатилетке проводят без пользы для будущего. Жизненные пристрастия, если таковые имеются, к тому времени уже в значительной степени определились, а их еще три года «стригут под одну гребенку», забивают головы знаниями, которые сразу после получения аттестата забываются или оказываются бесполезными для одних и недостаточными для других. Аттестат им требуется только как пропуск, дающий возможность еще через пять лет получить диплом о высшем образовании, в большинстве случаев все равно каком, лишь бы это были «корочки» попрестижней. С другой стороны, истинные таланты из деревень, поселков, городков в высшие учебные заведения не попадают, они забиты «блатными», там учатся дети столичной интеллигенции, научных работников, администраторов. В направленной отцу 10 июня 1963 года записке Лаврентьев предлагал провести «широкую специализацию старших классов средних школ, создавать специализированные физико-математические школы-интернаты, стирающие различие между молодежью города, деревни и рабочих поселков, вызванное не наличием одаренности, а разным уровнем преподавания в средней школе».

Эта записка инициировала обсуждение вопроса о средней школе на Президиуме ЦК 23 декабря 1963 года. Лаврентьев там присутствовал и выступал в своем новом качестве председателя Совета по науке.

«Сейчас положение с подготовкой молодых специалистов неблагополучно, — говорит он. — Это общее мнение педагогов. При существующей системе 8/11-летнего образования оценки большинству учеников натягиваются, здоровые парни не только сами ничего не делают, но и разлагают других. Если не хочет учиться, пусть идет работать. После восьмиклассного образования следует принимать в одиннадцатилетку по конкурсу. Все, что дается бесплатно, — не ценится. Нужен труд».

Дальше академик углубляется в детали того, что надо преподавать в школе, а что следует отнести к «шелухе» и выбросить из учебного расписания. Отец солидарен с Лаврентьевым, всеобщим обязательным надо сделать восьмилетнее образование, а в одиннадцатилетку принимать людей талантливых, с отбором. Остальные пусть идут на производство. Кто хочет, поступит в вечернюю одиннадцатилетку и сможет учиться дальше. Кто нет — тоже не беда.

«Доступ к высшему образованию нельзя закрывать никому, — продолжает он. — Надо разнообразить способы получения образования». Тут отец приводит в пример меня, поступившего в институт сразу из школы и ставшего инженером в 23 года. Он мною доволен, но не переоценивает мои способности, считает мои инженерные достоинства среднестастическими, «а вот, если бы он (то есть я. — С. Х.) окончил восемь классов и года четыре поболтался в рабочих и только потом пошел в вуз, то инженер из него получился бы сильнее», — заключает отец.

Отца поддерживают Ворошилов и Полянский. Микоян, как обычно, сомневается, с одной стороны — соглашается, с другой — не то чтобы возражает, но полагает, что люди со связями все равно найдут лазейку, пропихнут своих чад в университеты.

«Должно быть два типа школ: восьмилетка и одиннадцатилетка, — рассуждает Анастас Иванович, — надо сделать так, чтобы учеба была связана с трудом, но, если в этом возрасте детей оторвать от образования, то это неправильно». Микоян говорит долго, к концу его выступления все уже устали.

Отец предлагает «сейчас обсуждение прекратить, подумать, вопрос доработать в Совете по науке, прикинуть, а потом вернуться к нему снова».

«Доработать» вопрос поручили Совету по науке вместе с Министерством среднего и специального образования и Академией педагогических наук. На это ушло три месяца. Все считали, что восьми лет в школе для среднестатистического ученика достаточно.

9 апреля 1964 года Совет Министров принимает Постановление «О дальнейшем улучшении высшего и среднего специального заочного и вечернего образования», а 10 августа 1964 года Президиум Верховного Совета своим указом вносит изменения в закон от 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы образования в СССР».

Восьмилетка просуществовала недолго. После октября 1964 года Брежнев, к всеобщему удовольствию, вернул все к прежнему состоянию.

Кто прав: Лаврентьев с отцом или их оппоненты? Я принадлежу к тем, кто не мыслит себя без диплома. Да и общая тенденция в мире, похоже, склоняется к тому же.

С другой стороны, нельзя не согласиться и с Лаврентьевым — большинство людей знаниям, полученным в последних классах школы, применения не находит. Математические, химические формулы тут же улетучиваются из одних голов, а гуманитарная «шелуха» — из других. Селекция на более ранней стадии, а именно ее предлагал Лаврентьев, в этом свете представляется рациональной, позволяет сэкономить и ресурсы, и время.

А как же общий уровень развития? Интеллигентность? Право, не берусь судить.

Народ привычно высмеивает коммунистический идеал и лозунг "Догоним и перегоним Америку". А что плохого в этом лозунге? - Вот Китай уже догнал по валовому продукту..... И что плохого в основном принципе социализма "От каждого по способностям и каждому по труду"? - Это ведь идеал и для развитых капиталистических стран..... И что плохого в народной власти и народной собственности на землю, недра и базовые технологии? - Да нам не хватало гибкой связи между спросом и производством. Это те самые товарно-денежные отношения, которые обеспечили успех НЭПа и которые вводил Хрущев и которые сотворили китайское чудо.

Что плохого, если страна ставит перед собой образ светлого будущего?
Программа построения коммунизма - 1961 год.

• Рост экономики за 20 лет в пять раз. Это 8,4% среднего экономического роста. Китай показал, что это вполне возможно. Это дало бы рост реальных средних доходов в 3,5 раза и позволило выйти на уровень среднего благосостояния передовых стран (в первую очередь это США, Франция, Германия). В семилетку рост промышленности составлял 9%. И это до планировавшегося внедрения хозрасчета. С сельским хозяйством оказалось сложнее, всего лишь 15% роста. Но ключевые проблемы и ресурсы были уже выявлены, проводились эксперименты с новой организацией сельских хозяйств (хозрасчет + самостоятельность, с ростом показателей в 2-10 раз), активно изучался лучший мировой опыт. Смотрите последние речи Хрущева (пример).
• Основным руслом принимался рост производительности труда за счет технического и организационного прогресса. Показательны в этом смысле стенограммы обсуждений при Хрущеве закупок лучших промышленных технологий. "Сами пока не можем - надо развивать научно-производственную базу. А пока покупаем голландскую технологию. Кстати, у японцев кпд подобной технологии в 2 раза выше - рассмотрите этот вопрос." Плюс политехническое образование, плюс развитие прикладной науки, плюс развитие производств (новый уровень организации и прямые покупательские заказы), плюс развитие глобальных экономических связей, плюс опережающий рост промышленной инфраструктуры (энергия, дороги...).
• При этом в течение 20 лет планировалось: переход на 6 часовой рабочий день (в пятидневке), бесплатные транспортные и коммунальные услуги. Кстати, сейчас в Швеции проводится эксперимент с 6 часовым рабочим днем гос.служащих. Плюс в ряде стран (Швеция, Финляндия, Нидерланды, Швейцария...) ставится вопрос о минимальном обеспечении каждого человека на уровне 800-1000 евро, вне зависимости работает он или нет. При условии, что человек занят своим проектом или переквалификацией или просто домашним хозяйством.

Почитайте программу. Замечательный образ светлого будущего. Промышленность развивалась бурно, сельское хозяйство было на подходе.

Но.... власть захватили сталинисты и свернули все эти реформы, вернув страну в лоно партийного феодализма. Кадры решают все. К сожалению со старыми кадрами (партия, наука, военные) Хрущев не успел разобраться. Еще 5 лет и высший партийный состав на 70% был бы представлен новыми директорами, построившими новые заводы и целые города. Естественно, старая гвардия была против. Не учел Хрущев и силовой поддержки, например со стороны Жукова и Рокоссовского (которых он дистанировал от высшей власти). А тут еще сокращение и реформирование армии. Плюс академики, которые желали продолжать свои эпикурейские занятия высшими материями и не спешили в прикладную науку. Обидно то, что Хрущеву достаточно было дать пост министра обороны Жукову или Рокоссовскому и переворот не состоялся бы.