Вот снова зарегистрировался на НХ-форуме. И вот снова мой аккаунт удален. 11 марта 2019 года.

Успел открыть несколько тем

Андрей-Петр-Дмитрий-Ольгерд-Алексий-Тохтамыш + ПВЛ/Рюрик - добавы разные к главной фигуре начала русско-московской истории. Андрей-Андроник-Симон-Петр-Иуда-Мурад. Чтение надписи на деньге Дмитрия: Алтын Отца Кто Мысль Хан Яле. Отче наш евангельский как Октавиан Август. Изганиние хазар=иудеев Тимуром (1395) и Мехмедом (1453) как начало странствования евреев. Основание малоазийского Иерусалима в начале 15 века. Андрей-Мурад вернулся домой и основал Адрианополь (Иерусалим) на реке Ардас (Иордан) в 1365 году. Тохтамыш - это не Андрей. Ордынские архивы и столицы были уничтожены Тимуром. Черная чума как начало евангельского государственного христианства (до этого первичное арийское христианство - основа как христианства , так и мусульманства). Андрей в 4 веке как Юлиан Отступник, Иовиан, Валентиниан, Валент. Задача проверки датировки Табовым затмений константиновской эпохи (292-350 годы) - смотрите в конце данной страницы.

Септуагинта Вульгата Танах - уточнение датировки: Септуагинта 1330-1415, Вульгата 1400-1480, Танах 1450-1500. Новая задача: когда появился Алекандр Македонский и кто он, когда начался эллинизм и как это увязать с османами-мусульманами. Задача ждет своих талантов. Возможный ключ: параллельное существование религий и их "сетевых" царств. Часть крепостей-кварталов греческие-христианские, часть мусульманские. Александр Македонский, скорее всего, фигура составная. Но в основе здесь лежит биография Баязета (как и у ФиН в 90-х, сейчас  не знаю).

Логика исторического исследования и логика представлений и дискуссий - основы методологии. Греки в Азии, русских следов в Азии нет. Санскрит и Веды появились в 1450-1526 годах. Базы корнеслогов. При критиков НХ в тупичке у Гоблина. Пример рассмотрения арабского шлема Мстиславского. Язык и письмо Золотой Орды. Сверхобобщения в НХ. Пример с Солью. Задачи для умейцев и талантов. Базовые стереотипы. +Металлургия, датировка Звезды, развитие письменности.

Атмосфера на НХ-форуме отвратительная. Несколько религиозных маргиналов троллили мои темы и постоянно оскорбляли меня лично. А когда я более-менее адаптировался, меня просто заблокировали. То есть такая там политика. Ну и, конечно, общая печалька - что ответить на мою критику НХ просто нечем. Ну да ладно. Проехали.

Ивангел - тема на Политфоруме

О завете Моисея и завете Иисуса — реальная библеистика - тема на Политфоруме

В будущем надо создать портал для общения талантливых исследователей. Это относится ко всем сферам человеческой деятельности.

Соответствующий проект - Инновационная социальная сеть. Принципы ее можете видеть в теме про "Логику...".

Чтобы все гармоники-адекваты-рационалы и ни одного воинствующего религиозного тролля/маргинала/догматика.

До этого времени будем наблюдать деградацию НХ.

Ниже какие-то выписки с разных тем. Начал дублировать, когда мои посты начали удалять.

RE: Когда написали Септуагинту, Вульгату, Тору

Новый вопрос.
Когда появилась Септуагинта, Вульгата, Тора?

/// еврейские сказки (тора, талмуд) появляются как раз в 15 веке, смотрим этимологию этих слов в западно-европейских языках, идиш опять же / они нужны для обоснования большей древности Вульгаты по сравнению с Септуагинтой
https://www.politforums.net/redir/nopolitics/1544721748_1545292828.html#1545292828

Сначала появляется Септуагинта, как предверие Нового завета, написанного в 1346-1390 годах.

Евангелия синоптические пошли от Андрея-Петра - диктовал Марку.
Евангелие от Иоанна собрал его брат Иаков, первый епископ Иерусалимский. Что-где-когда?

/// [b]Агнец Птаха[/b]

Единственная библейская проблема с 15-16 веками в том, что всё начали переводить через еврейский - выдуманный в тех же 15-16 веках на основе ассирийского (языка СУР).

А надо все переводить по грече + истоки скифо-арийские (царские скифы и персы).

Айги по гречески козий, ягненок.
Айгупиос - коршун-ягнятник.

Пта - как ни крути - это Птах, солнечная птица (он же Кур как солнечная птица Ярослава). Более широко - это ежесуточный приход и уход Света, а с ним и движение звезд.

Но так как перед нами имя страны, очень почитаемый теми же греками и ассирийцами. То здесь возможно АгиПта как Святая земля Птаха. Или Иго Птаха как власть звездоворота и солнцеворота.

Мицраим/Миср - это Митры страна. Царство Осириса и Ассура.

• В Септуагинте "юга" нет.
• Ветхий завет был сразу написан на греческом.
• Еврейская Тора появилась в 15-16 веках. Вместе с ивритом. Смотрим этимологию слов "Тора", "Талмуд" в европейских языках.

Христос (ХУ/ХС в Септуагинте) - это ΧΡΗСΤΟС = Хороший.

• Септуагинта была записана во времена греческой империи. В рамках РХ это 1370-1450 годы. Она отражает одно из архаических повествований в Малой Азии времен Великой Ассирии (царства Ассура-Осириса). Моисей был жрецом Осириса и сыном дочери фараона.

После Браге-Кеплера мы имеем достоверную научную историю, историю прогресса и научных открытий. Научные открытия подделать невозможно. Можно подделать разного рода повести о том и о сем. До Тимура включительно фальсификации носят частный характер (больше в части интерпретаций). Дальше - 14 век - начинаются неопределенности. Уровень больших сложностей до 1300 года и уровень сильных противоречий ранее 1300 года.
____________________________

оказывается там греки рулят )
и все же
Андрей-Петр основал столицу где?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Людовик_I_Великий

по годам вроде совпадает
возвысился на западе с 1370 года + был королем Руси
брат Андрей

Новгородско-ливонская война (1443—1448)
Русско-ливонская война (1480—1481)
Русско-литовско-ливонская война 1500—1503 годов

2019 год - с форума НХ

Новая хронология и Реальная хронология

Из диалога на форуме НХ.

Адепт НХ говорит, что 16 век НХ прекрасно описывает, поэтому, к примеру, Генрих 2 на самом деле воюет с русскими, так как Габсбурги это русские и это доказано научными СтатМетодами.

Я отвечаю:

1. С историей 15-17 веков у ФиН большие проблемы. Ничего они там не доказали.
http://pro3001.narod.ru/abc/novoe.htm

2. СтатМетоды ФиН аналоговые - многое зависит от интерпретации исходных данных - тот же пожилой евангельский Исус. Астродатировка, например, евангельской звезды менялась на 100 лет, но и эта датировка линейная - не астрофизическая. Я дал астрофизическую датировку = реальную.
http://pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm

 

Мне говорят про юбилеи и зодиаки, дескать а у вас как с доказательствами?

Отвечаю:

про юбилеи и зодиаки
http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm

Датировка затмений Прокла, Плиния и Фукидида в рамках РХ
http://pro3001.narod.ru/abc/razgovorchick/daty_zatmenii.htm

Табов датировал затмения константиновой эпохи и пришел к системному выводу, что сверхновая вспыхнула примерно в 1305 году.

Моя датировка совместила адиабатную формулу и китайские условия. В итоге получилась точная (до часа) дата.

 

Мне говорят, что непонятно как это я и Табов датировали - чем проверяли (типа должны быть разные методы).

Отвечаю:

1. Табов определил системно, датировал хроники разными способами, датировал группы затмений, датировал в рамках такой большой системы различные ключевые события со связями (кометы, эпидемии, герои, сражения...) и получил в итоге такую схему.

2. Я тоже определял системно.

http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm
более свежая редакция здесь
http://pro3001.narod.ru/abc/krab_11.htm

а) общий анализ хроник - их согласование в коротком времени

б) астрологическая датировка Апокалипсиса (вслед за Морозовым и ФиН)

в) датировка сверхновой/Краба несколькими способами с учетом условий китайских летописей и анализа списка исторических сверхновых

• датировка астрофизическая по формуле Седова-Шкловского

• уточнение формулы Седова-Шкловского с учетом переменной плотности

• графическая аппроксимация адиабатического процесса с учетом начальной и современной скоростей разлета туманности

• расчет по общему газовому закону (суть адиабатического процесса) с учетом специфики туманности и данных измерений и с поверкой размерности радису/скорость/ускорение (первая и вторая производная)

• аналоговая оценка по уточнению возраста Паруса Х с 10,2 (Шкловский) до 8 тысяч лет

• оценка по эффекту систематического ослабления радиоизлучения

• анализ во времени разных научных датировок Краба

+ анализ радиоуглеродного датирования Плащаницы
+ юбилеи
+ зодиаки в Дендерах
+ датирование затмений Прокла, Плиния, Фидия

И поэтому я прекрасно вижу, как ФиН взяли линейную датировку Тримбл и статистически подогнали ее под свою датировку (известную им заранее). Точно также они подогнали статистику датирования Плащаницы. При этом не обратив внимания на конечный вывод специалистов НАСА (1350 год), когда им стало известно известно о пожаре, пережитом плащаницей. Это ведь позволяет провести точную калибровку данных радиоуглеродного анализа.

А теперь сравнивайте.

ФиН взяли линейную датировку Тримбл и статистически немного подогнали ее (изменив погрешность данную Тримбл и ею же уточненную) под новую дату рождения Христа (сдвиг на 100 лет).

Я рассмотрел физику взрыва, уточнил формулу Седова-Шкловского с разных сторон (сделал открытие), выделил надежные исторические сверхновые, рассмотрел подробно вопрос "звезда или комета".

Понятно ведь что линейная астрономическая датировка - это всего лишь предел удревления возраста Краба. И что астрофизическая датировка (учет реальной физики взрыва звезды) уменьшает этот возраст. По общепризнанной международной академической наукой формуле Седова-Шкловского там получается 1650 год. Но формула оказалась с ошибкой.

В общем получалась дата в диапазоне 1300-1350 годы, я тяготением в 1305-1320 годы. Учет китайских условий дал точную дату. Которая полностью совпала с моей астрологической датировкой Апокалипсиса, выполненной за 2.5 года до этого совершенно независимым способом. Кстати, я начал астрофизическую датировку Краба, потому что тут на форуме мне начали объяснять, что я ошибаюсь и с анализом хроник и датировкой Апокалипсиса. То есть мое астрофизическое датирование Краба шло публично прямо на этом форуме. Наругался выше крыши. Реальную помощь со стороны "суперэкспертов" можно оценить в 5%. Все пришлось делать самому.

кстати о форуме Михаила Городецкого (главный противник НХ)

Городецкий отказался комментировать мою астрофизическую датировку Китайской звезды. Несмотря на мою многую настойчивость. Ограничился только уточнением китайских условий, ошибок не нашел.

Там же на форуме я уточнил условия датировки Табова затмения Прокла. Его критиковали охотно. Мое уточнение обошли полным молчанием. А такие ведь были активные.

Датировки ФиН раскритиковали со всех сторон многократно. Не всегда, правда, корректно.

Где рецензии академиков и профессоров?

Меня спрашивают, а у вас есть рецензии академиков и профессоров на ваши результаты?

А если нет, то и знать вас никак и никто не должен всерьез относиться к вашим текстам.

И предъявили список десятка имен академиков и профессоров, которые поддержали НХ.

Делаем поиск
"ФИО Новая хронология Фоменко"

ни одной статьи
ни одной цитаты
только упоминание этих ФИО из биографической книжки Фоменко, что вот эти люди давали рекомендации к статьям в научные журналы

а почему не дать?
тема интересная, автор заслуженный академик, метод полезный

НО РЕЧЬ ВЕДЬ ИДЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННЫХ МЕТОДОВ!!!

где ЭТИ конкретные статьи и ЭТИ конкретные рекомендации?

хотя бы одну статью от названных лиц по поводу конкретных результатов Фоменко приведите

Вы вообще представляете себе, что конкретно поддержали эти люди?

а) направление значимое
б) методы полезные

Так с этим тут никто и не спорит.
Вопрос о результатах применения этих методов.
Нуль поддержки со стороны названных лиц. Ни одной статьи, ни одной рецензии. Зато куча критических статей, цельные тома.

И как все эти друзья НХ удержались от своей публичной поддержки НХ?

Да просто потому, что они не поручились ни за одно конкретное исследование.
 

В общем, у ФиН тоже нет ни одного академика, который бы положительно оценил результаты их исследований (за понятным исключением Постникова, их наставника). Ни один академик не оценил публично положительно конкретные датировки и конкретные династические параллелизмы. Профессоров, думаю, наберется 3-4 - Гуц, Табов, кто-то еще может быть...

Зато куча академиков и профессоров числятся критиками новой хронологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)#Критика

Здесь хочу отметить мою личную позицию, открыто и многократно озвученную мной на этом форуме и представленную на моем сайте.

1. Новая хронология - это гениальное открытие, продолжающее столь же гениальное открытие Морозова. Подробнее смотрите здесь
http://pro3001.narod.ru/abc/1000.htm

2. Многие талантливые люди в целом приняли это открытие, в корне меняющее наши представления о древней истории.

3. Вместе с тем, ФиН несколько увлеклись процессом, внесли в общее здание новой хронологии ряд ошибочных линий и пропустили возможность исправления ряда начальных ошибочных установок. Подробнее смотрите здесь.
http://pro3001.narod.ru/abc/novoe.htm

Так что цитат на работы/рецензии (хотя бы) по НХ со стороны названных профессоров и академиков как не было, так и нет.

вы не можете привести ни одной научной работы в поддержку НХ
а виноват типа я
хотя вы сами подняли этот вопрос

про то, что многие таланты по достоинству ценят труды ФиН - я это только что написал и ранее многократно на форуме озвучивал и на своем сайте не забыл - вы вообще с кем тут спорите и о чем?

а то что в научных журналах опубликовано смотрите например в википедии - там только методы (без применения) плюс ряд работ по Альмагесту, больше ничего

про методы я вроде сказал = полезные методы

речь о результатах - где ссылки на научные статьи поддерживающие НХ или хотя бы не в научных журналах, но от профессоров-академиков?

вы мне претензию предъявляете "кто мои расчеты проверял?"

так вот у ФиН тоже никто не проверял результатов (если не считать критиков) - нуль свидетельств

При этом лично я даже в большей степени уважаю результаты ФиН, потому что в большей степени понимаю их значение, чем все названные вами (точнее ФиН) имена.

Они вот как-то умудрились не оставить ни одного следа о своей поддержке конкретных результатов ФиН. В отличие от меня.

Впрочем, я тоже могу сказать, что Фоменко поддержал мой Ивангел.

Принес я Ивангел в издательство НЕВА. Мне там сказали, что такую тематику они публикуют только в серии, курируемой Фоменко. Поэтому дадут рукопись ему.

Фоменко посмотрел и сказал (со слов редактора): – Здесь есть ряд интересных результатов и идей, но они расходятся с моей серией. Если хотите - можете опубликовать эту книгу отдельно.
 

Вопрос о щите Генриха 2 - Общая версия

1. Изображение на щите просто однозначно не трактуется, потому что не хватает первичный информации. Кто изготовил, когда, что он имел в виду. Поэтому приходится использовать косвенные данные - кому принадлежал щит, что там происходило в то время.

2. Традиционная версия опирается на академический массив первоисточников. Где можно выделить следующее. Я упрощенно, чтобы не копаться самому (кому интересно пусть уточняет детали).

• щит принадлежит Генриху 2 1547-1559, который как и его отец воюет с Римом и СРИ и который, как и его отец, союзничает с османами (договор 1528-1535 Франциска 1515-1547 с Сулейманом 1520-1566)

• щит датируется историками 1555 годом

• на щите есть изображение Дианы-охотницы, которое историки соединяют с женой короля и его любовницей

• на щите турки сражаются с европейцами
а) при чем тут турки?
есть договор Франциска с Сулейманом 1528-1535
Генрих продолжает союз, но с ним османы в реальных сражениях не участвуют
б) историки трактуют, что здесь изображена битва Ганнибала с римлянами
в) но мы видим как бы османов

• историки говорят что образ на щите вполне соответствует стилю французских мастеров того времени (называют ряд имен)

• османы участвовали вместе с Франциском в одном морском сражении, но союз дал возможность Франции свободно плавать по Средиземному морю и господствовать в северо-западной его части

• главным действующим лицом мировых событий того времени является Сулейман, который с 1521 года по 1547 год присоединяет к Османской империи многие территории, в том числе в Европе и которому платят дань Австрия и Венеция - поэтому Сулейман не поддержал прямо войны Генриха

Отсюда логичная версия.

На щите изображена сухопутная битва османов с европейцами. Таких битв у Сулеймана было великое множество.

Отсюда можно развивать версию.
а) скорее всего щит сделан французскими мастерами по заказу турецкого посла в начале правления Генриха
б) он изображает битву осман с европейцами СРИ

________________________

Общие замечания

1. 16 век представлен слишком многими хрониками разных сторон - французскими, немецкими, австрийскими, итальянскими, османскими + хрониками королевских и княжеских европейских родов. Поэтому здесь можно изменить интерпретацию, но основную суть нельзя.

Пример с битвой на Ворксле - сражение Тамерлана с объединенным войском СРИ. Историки поправили детали. Дескать это не СРИ, а просто некий локальный союз. Дескать Тимур там самаркандский и великий, да не тот. Остальное изменить не удалось. Например, написать что СРИ разгромила Тамерлана.

Пример с Куликовской битвой. Ну вот победил там Дмитрий всех и вся и началось возрождение Руси. На самом деле и непосредственно до этого били русских и брали Москву или получали дань (Арабшах, Мамай) и непосредственно после этого (Тохтамыш, Тимур). Возможно, Тохтамыш = Дмитрий. Но все сражения эпохи Тамерлана (с 1370 года) мы находим на своем месте.

Все что ближе к нам от Тамерлана постепенно становится все тверже к 1650 году (рождение международной академической науки). Все что ранее Тамерлана быстро расплывается в неопределенности 14 века. Все что ранее 14 века прямых свидетельств не имеет.

2. Маргинальные трактовки

• дескать татары на щите похожи на русских - объясняется просто. Щит делали французские мастера. Это как на японских христианских иконах все евангельские персонажи узкоглазы

• дескать габсбурги это русские - там вообще-то очень много этих самых габсбургов и очень пестрая и длинная картина королевских родов Европы 15-16 веков

3. Общее относительно европейской высшей знати. Она смешанная.

В 15 веке в Европе доминировала Великая Литва, правопреемница Киевской Руси и царских родов 14 века. Начиная с Витовта - императора СРИ. Русским языком в Европе до 17 века считали обычно язык Великой Литвы. Соответственно и русскими считали жителей Великой Литвы. Московия считалась частью Великой Литвы, начиная с Ольгерда и Витовта. Например, Иван Грозный считал себя великим литовским князем - как по маме, так и по папе. Поэтому на его воцарение зачитали Родословие литовских князей.

Тем не менее, в 16 веке доминанта переходит в Польшу, что характеризуется установлением в Великой Литве и Польше власти католичества. Прежде исповедовалось равенство религий. Литва = Литая-Единая. Поэтому великие литовские князья спокойно перекрещивались то в православие, то в католичество, то в протестантство.

В любом случае Европа большая. Кто-то должен был править каждой областью непосредственно. Поэтому королей и родов высшей знати было много. Это хорошо видно по истории 17 века. Более-менее отчетливо видно в истории 16 века. В 15 веке растет неопределенность. И в 14 веке она достигает критических значений. Например, уже непонятно кто такой Венцель-Вацлав - король Чехии и Германии/Римский король и сын Карла 4 императора СРИ (который тоже Вацлав). Тем не менее, можно прямо видеть что это чисто славяне и можно косвенно установить их связь с Великой Литвой.

То есть фальсификации все же имеют пределы.

Пояснение об уровнях задачи и уровнях мышления

Общая схема мышления - простая. Это анализ+синтез, уточнение и обобщение, индукция и дедукция. Делаем что само собой делается. Уточняем пока само собой уточняется, потом начинаем само собой обобщать-связывать-выделять существенное. Затем цикл повторяется.

Уровни задач характеризуются уровнями их неопределенности.
1. Ограничение. Препятствие понятное, надо подыскать подходящий известный ресурс для его снятия. Например, уточнить данные.
2. Задача. Сложность структурная. Типа игрального кубика. Конечный набор разновероятных состояний. Необходимо картировать эти состояния и учесть их вероятности. Обычный научный подход = рационально-вероятностный. При этом важно понимать, что жизнь/практика не только непредсказуема точно (будущее непредсказуемо), но еще принципиально невозможно угадать какой гранью выпадет кубик (какой фазой-стороной повернется процесс-явление).
3. Противоречия. Здесь число возможных состояний растет до бесконечности, возможен эффект бабочки, но обычно можно выделить базовое противоречие типа "вытащил хвост - увязла грива". При этом принципиально непонятно, как сделать и то и другое. Решается обострением противоречия и выбором доминанты на вершине волны неопределенности. Например, ставка на материю/образец-феномен или на модель/схему-идею (основной вопрос философии).
4. Проблема. Энтропия. "Что с человеком ни делай - он упорно ползет на кладбище". Любое уточнение лишь усложняет проблему. Для решения проблем необходим системный-аналоговый подход.

Историю до 1500 года можно реконструировать на первом уровне (уровень умейца).
История 15 века требует второго уровня мышления (уровень таланта).
История 14 века - это третий и четвертый уровни неопределенности. Тут нужен гений и мастер.

Например глобальная хронологическая карта ФиН - это системно-аналоговая модель высокого уровня сложности/неопределенности.

Рациональное мышление - как основа коллективного познания - имеет более простую структуру, охватывает первые два уровня неопределенности.

1. Феноменология предметная.
1.1. Детское предметное мышление. Привязанность к деталям, одновременно с подчинением восприятия физиологическим доминантам (Ухтомский). Навык целостности.
1.2 Развитая феноменология. Картирование предметных свойств. Навык сравнения. К непосредственным очевидным свойствам добавляются свойства измеримые с помощью сравнений и "приборов".

2. Рациональное мышление.
2.1 Картирование функций. Выделение общих и отличительных свойств. Отвлечение от отличительных свойств. Навык упрощения и получения структуры.
2.2 Развитие полученной схемы - трансформация общих свойств в функции. Выделение содержательных и второстепенных свойств/функций. Отвлечение от второстепенных свойств/функций. Развитие (моделирование) полученной функциональной структуры в новых обстоятельствах.

Человек на уровне мышления 1.1.
Неумение выделять общие свойства.
Это примерно 80% взрослого населения по данным советских и зарубежных исследований в сфере развития мышления - модель Пиаже и модель советской школы теоретического мышления и педагогики развития мышления. Смотрите книги Талызиной и Дусавицкого.

Такой человек, в силу животной физиологической доминанты, вынужденно религиозен. Поэтому в схеме "дедукция-индукция" заменяет один из этапов своей интуицией. "А мне вот так кажется", "я чувствую что должно быть так". Так как такое мышление вторично, то ему нужна внешняя опора - авторитет/кумир или учение/религия.

Пример рационально мышления.
Человек на щите похож на русского.
а) возможно
б) также он похож на европейца - француза, немца, поляка, венгра, славянина
в) возможно это османские войска на основе рекрутирования воинов в Сербии, Венгрии, Молдавии
г) возможно это представление французских художников о лицах османских воинов, которых они живьем никогда не видели - типа узбекского Деда Мороза на плакатах в СССР
д) возможно это османские янычары, набираемые при Сулеймане в основном из славян-венгров-молдаван
/// Янычарская пехота была создана турецким султаном Мурадом I в 1365 году. Комплектовалось новое войско из юношей-христиан 8—16 лет от роду. Таким образом, основную часть янычар составляли этнические албанцы, армяне, боснийцы, болгары, греки, грузины, сербы, впоследствии воспитуемые в строгих исламских традициях. ///

Национальные особенности новой хронологии

татарские новохронологи делают ставку на Золотую Орду - прямо подтверждается ТИ
украинские, белорусские, литовские на Великую Литву - прямо подтверждается ТИ
польские на Речь Посполитую - прямо подтверждается ТИ
чешские на Карла 4 - уважуха мировая и могила в наличии
узбекские на Тамерлана - уважуха мировая и могила в наличии
османские на Османскую империю - прямо подтверждается ТИ

есть наверное еще итальянские, греческие, французские, немецкие - прямо подтверждается ТИ

везде одно и то же - претензия нации на мировое лидерство в истории + уровень мышления религиозной паствы 1.1

более-менее адекватный уровень мышления (=рациональный) требует либо таланта, либо выраженного профессионализма в какой-то области, либо уровня аспиранта и выше

евреи и русские

собственно вся нынешняя ТИ - это хвала евреям, все подлажено под них - ну насколько было возможно

величие русской империи до 18 века никак не подтверждается ТИ
разве что в новые времена - РИ, Наполеон, Гитлер, СССР

поэтому в древней истории прорусскому подходу приходится питаться верой и частными явлениями - например связь русского языка с первыми империями и ариями (базовые корнеслоги первых империй), реальная история ариев в рамках ТИ (царские скифы-арии в 6-7 веке до н.э., поход ария Дария в Индию, появления ведического санскрита в начале новой эры - скорее всего при сасанидах)

Владиmir З
>> Вам стоит ознакомиться с лекциями профессора Баранец о эпистемологической неопределенности истории. Есть на ютюбе.

О логике исторических исследований + история РХ

посмотрел лекцию
тут какое дело...

Баранец находится на втором уровне мышления, причем пассивном. То есть училась-училась-училась-училась и получила диплом ученого. Но ничего не открыла в том, о чем так бодро размышляет. Потому что ее знание хотя и многое, но поверхностное.

Она рассуждает о том, чем сама не владеет. В смысле методологии.
Но есть и полезные нюансы - в цитатах.

Например, о том, что историк должен неспешно и глубоко осмыслять каждый текст и каждый факт. Это ценнейший совет прямо для вас.

Или о том, что исторические факты - особенно донаучной эпохи (до 1600 года) - неполны, урезаны и скособочены летописцами вследствие разных причин - религиозного пресса, малой образованности писцов-заказчиков, односторонним видением (часто с чужих слов одного свидетеля) и т.д. То есть, историк должен осмыслять тексты и факты еще более неспешно и еще более глубоко и внимательно к деталям.

А я дал вам общую (универсальную) практическую схему развития интеллекта и таланта в любых исследованиях. Как моего, так и у любого человека-исследователя.

Сначала накапливаете информацию - что, где, когда, кто, зачем, какие обстоятельства, какие мотивы.... - то есть копите достаточное основание. Это анализ, поиск, уточнения.

Постепенно накапливается критическая масса осознания и проявляется более общее русло (некая закономерность), которая с единой точки зрения объясняет все факты-данные или большую их часть. Это синтез. И т.д.

А вот дедуктивно-логическая модель или индуктивно-вероятностная модель – это односторонний подход, ставка либо на обобщение, либо на анализ. В качественном смысле - оба эти подхода малопродуктивны. Каждый по своему.

Вот говорит Баранец о неких исторических законах, вообще не понимая специфику реальных исторических исследований. Нет там никаких законов, кроме как общелогических/общерациональных. Каждое историческое событие весьма своеобразно и специфично (=уникально). Что она в общем-то как бы понимает, говоря о соответствии гипотезы фактам. Но только как бы. Потому что упускает обратную связь. Факты должны в какой-то момент начать работать на модель.

В НХ ФиН все факты подменяются сложной системой интерпретаций. При этом большая часть фактов объявляется фальшивой (подмена, сдвиг во времени и между старнами, просто выдумка). А меньшая часть перетрактуется сложным образом (система параллелизмов) или попроще (например, фонетическим сходством между именами персонажей или с русским языком). То есть, никаких первичных фактов в НХ просто не осталось.

Так Иисус оказывается у них пожилым царем Андроником. Это прямо противоречит евангелиям, но ведь евангелия они объявили фальшивыми. Так почему им не отказаться и от имен евангельских? - Ведь нет в исторических хрониках другого Иисуса кроме как евангельского и околоевангельского. В общем такая избирательная святость получается.

Нормальный подход заключается в том, чтобы сначала уточнить исходные факты и данные. Например, как я - полностью реконструиировал историю евангельских событий и затем перенес ее во времени. При этом евангелия - это самый массивный по количеству рукописей (сами евангелия и связанные упоминания о них) первоисточник - евангелия практически остались теми же, только было внесен ряд небольших исправлений в церковные интерпретации. И евангелия не пришлось объявлять подложными и поэтому я могу прямо провести цепь событий и персонажей оттуда в историю 14 века.

Ну это вам осознать сложно. Дело тут не в сложности предмета, а в сложности приятия качественного новья - пусть и простого. Я ведь все доказательства (10 прямых доказательств) свел в пару страниц.
http://pro3001.narod.ru/abc/iwangel/index.htm

Но это уж слишком революционно. Это ведь не общие схемы, а конкретная реконструкция евангельских событий. Вспомните терки вокруг Кода да Винчи и Евангелия Иуды - мой Ивангел на пару порядков революционнее. Хотя и проще и буквально подтверждается самим Новым заветом.

Поэтому другой пример. Более нейтральный. О чем говорила и Баранец - дескать у ФиН !!! научно-технические методы !!! Например, это датировка сверхновой Краба по Тримбл, которую ФиН статистически подогнали под свою датировку (дескать большой астроном Тримбл ошиблась с погрешностями), и все равно ФиН остались за бортом реальной физики - потому что звезды взрываются и остатки взрыва (туманность) расширяются адиабатически. ФиН о моей астрофизической датировке прекрасно знают. Я тут на форуме нашумел выше всякой меры, все поучаствовали. И тем не менее, переход от математики к физике ФиН не дался. Такая вот у них условная избирательная дедуктивная подгоночная наука. Духа истины не хватило.

А у меня простой цикл "анализ-синтез-анализ-..." и все прекрасно складывается. Например,

• сначала открытие что Иоанн=Иисус, что к примеру прямо подтверждается Апокалипсисом Иоанна, который начинается так: Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог... и понимание, что с Апокалипсиса и началась проповедь Иисуса (смотрите ссылку выше)

• затем очень сложная лично реформация общей схемы новой хронологии - рисунок ниже (завис на полгода, никак не мог воткнуть в НХ греческую и римскую античность) - получилась промежуточная схема между НХ и РХ

• затем астрологическая датировка Апокалипсиса с учетом датировок Морозова и ФиН - у меня получилось меньше натяжек и дата ночь 3-4 июля 1343 года

• затем астрофизическая многосторонняя датировка Краба с учетом китайских условий - 5 июля 1312 года - результат точно попал в 1000-й сдвиг с явлением лаварума Константину и точно попал в астрологическую датировку Апокалипсиса (+ 31 год)

• и вот специалисты НАСА, узнав о пожаре с Плащаницей, делают калибровку своих данных и расчетов и озвучивают дату 1350 год (плюс-минус 10 лет) и никто эту дату не опровергает

• а у меня Иоанн-Иисус казнен в 1346 году (третий год проповеди) после пасхи - новолуние 23 марта плюс 2-3 дня до появления на небе месяца (начало первого месяца нового года) и еще 13 дней (пятница 13-го) = примерно 6 апреля (после полнолуния) / якобы затмение в день казни - это просто потеря сознания распятого Иоанна-Иисуса (в первичных евангелиях от Иоанна и Марка "затмения" нет)

1346 и 1350±10

Так новый факт (уровень анализа, уточнений) подтвердил дедуктивно-логическую модель (интерпретации) и соответствующие астрономические указания-расчеты.
 

Имеется в виду известное правило, если теория верная - то она подтверждается дополнительными независимыми фактами. Другим фактом, другим человеком, другим методом.

Например, подтверждение моей астрологической датировки Апокалиписа
а) астрофизической датировкой Краба
б) конечной датировкой Плащаницы специалистами НАСА
в) аналоговой датировкой Краба Табовым

Затмения Прокла, Плиния, Фидия тоже попали в общую схему. И например в датировке затмения Фидия у меня получился 20 год войны, а все писали что там 19 год. Полез в древне-греческий текст - а там 20 год!

Смысл правила: Практика (факты) - критерий истины.

__________________

Промежуточная - между НХ и РХ - общая схема древней истории

а) Начало было в ноябре 2002 года - я отождествил Андрея Боголюбского с Андреем евангельским и уже сдвинулся на 60-70 лет от 1054 года. Тогда у ФиН был 1054 год, сдвиг на 100 лет в датировку Тримбл они открыли (по их словам) в 2003 году - опубликовали в 2004 году.

б) И тут я завис на полгода - никак не мог согласовать взаиморасположение на хронологической шкале египетской, греческой, латинской и могольской империй. Так как латиняне все время выбивались из схемы.

в) И вот в марте 2003 года схема сложилась. Оставалась куча вопросов (например римлян на схеме нет - они там разумеются где-то между этрусками и Возрождением), но это были как бы второстепенные вопросы. Главное, что все империи более-менее сошлись. При этом дата евангелий сдвинулась еще на 100 лет и я нашел там астрологическую датировку Апокалипсиса Морозовым (1249 год).

г) Через полгода (октябрь 2003 года) я сделал собственную астрологическую датировку Апокалипсиса и сдвинулся еще на 100 лет. В 1343 год. Это были три недели волшебного живого вдохновения, когда я прямо общался с первыми империями, звездами и всем миром. Поэтому я свято верил в полученную датировку - ведь ничего более, указывающего что евангельские события произошли в 14 веке, у меня тогда не было. Но удивительным образом все империи согласовались явно лучше и еще я оперся на тот факт, что все письменные источники физически обрываются в 14 веке (поэтому и у ФиН царский оригинал первых империй лежит в 14 веке).

Таким образом, я вышел из русла НХ ФиН сначала на 60-70 лет, потом еще на 100 лет и наконец еще на 100 лет. Через полгода разрыв сократился на 100 лет (выход "Царя славян"). Далее последовали многие подтверждения полученной мной даты. Но главным подтверждением стала моя астрофизическая датировка рождения Краба, законченная в марте 2006 года. То есть 4 года я "парил" над НХ практически на одной силе духа.

А сейчас можно посмотреть, что у меня получилось в марте 2003 года. Ключевой отрыв от НХ (на 160 лет омоложения) в сторону РХ. Здесь еще хватает всяких наивностей, но общая структура уже сложилась.

psknick пишет:
Полная фраза из Апокалипсиса: "Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел."

Но и без полной фразы, из приведенного Вами отрывка "Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог..." совершенно четко следует, что именно Иисус Христос впервые озвучил Апокалипсис, но не следует, что "Иоанн=Иисус".

Пример: Вот, для примера, я пишу текст следующего содержания "Обсуждаемый текст есть откровение Артур Вaсильев2, который дал ему Бог". И что? Из этого следует что я = Артур Вaсильев2? Нет. Я лишь констатировал факт, того, что автором обсуждаемого текста являетесь Вы.

Но из самого первого предложения Апокалипсиса следует, что именно Иисус Христос (точнее, человек, который стал прообразом Иисуса Христа /в переводе с греческого Спаситель Мессия/ А кто у нас при жизни удостоился чести быть названным Спаситель Мессия? Я знаю лишь одну историческую личность - Иероним Савонарола) озвучил и донес до людей основные положения Апокалипсиса "чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре", а Иоанн лишь "свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел". Т.е. Иоанн, как свидетель того что ему привиделась, подтвердил положения Апокалипсиса, которые озвучил именно Иисус Христос( Спаситель Мессия ).

Вы сами озвучили имеющуюся здесь неопределенность.

Откровение (Видение - образы и смыслы Апокалиписа) дал Иисус Христос, который агнец (арин/арий) - царь всех царей на белом коне с разящим божьим логосом. То есть Юра/Арий/Куруш/Ахура/Гор-Хор/Георгий.

Получил Откровение Иоанн Купала, который направил свой текст 7 церквам. А затем в него вошел Логос Божий (как голубь спустился с небес), что он сам засвидельствовал в евангелиях (как Иоанн Купала Ваптиста = во птице, крылатый ангел пустыни). И Логос Божий (Иисус Христос) начал прибавляться, а Иоанн начал уменьшаться - так написано в евангелиях. И Иоанн стал Иисусом Христом.

Это было нормальной тогда практикой. Первые епископы (в том числе Павел) часто объявляли, что в них вселился Иисус Христос, что они стали Иисусом Христом - говорят от его имени и он говорит в их теле.

Другие прямые отождествления Иисус=Иоанн (буквально на основе самих евангелий) даны на первых двух страницах Ивангела. Всего названо 10 прямых доказательств. Смотрите.
http://pro3001.narod.ru/abc/iwangel/index.htm

Ваша трактовка, дескать евангельский Иисус Христос есть царь всех царей на белом коне, разящий Дракона-Зверя - это стандартная церковная интерпретация. Хотя вполне очевидно, что здесь прямо изображен Георгий-победоносец. И конь белый и дракон и дева-измена, приручившая дракона.

Это пример на порядок более достоверного и более прямого доказательства, чем доказательства ФиН что Иисус = пожилой Андрей Боголюбский. Также на порядок более достоверной и прямой является астрофизическая датировка Краба, в сравнении с линейной астрономической датировкой ФиН-Тримбл.

Единственная проблема - это ваша религиозность. Вы никак не желаете прямо сравнивать мои доказательства и доказательства ФиН.

Что касаемо церковных интерпретаций - смотрите как они вынуждены вертеться, объясняя 10 данных мной нестыковок церковной евангельской версии. Там еще дальше текст есть с углублениями и разными добавами.
 

Сравним хронологии Морозова и Фоменко

время христовых событий сдвинуто на 720 лет, потом еще на 100
Иисус у Морозова - Василий Великий, у Фоменко - сначала Григорий Гильдебрандт, потом Андрей Боголюбский/Андроник Комнин

при этом оба опираются на астрономические датировки и естественно-научный анализ истории

почему же никто не говорит, что Фоменко уничтожил Морозова?
почему Фоменко с огромным уважением называет Морозова своим учителем и предтечей?

Но мир развивается дальше.

И вот появляется моя РХ - как уточнение евангельских событий и личностей героев и уточнение астрономических датировок, с опорой на те же естественно научные методы.

время христовых событий сдвигается в середину 14 века
в основе, как и у Морозова, астрологическая датировка Апокалипсиса
а также, как и у Фоменко, научная датировка вспышки сверхновой - но уже астрофизическая (более научная в принципе)
плюс детальная корректная реконструкция евангельских событий
плюс астрономические датировки затмений Прокла-Плиния-Фукидида

Почему на форуме Городецкого не ухватились за такие опровержения НХ? Почему старались упорно замолчать там представления моих датировок и мои прямые вопросы?

Почему я неизменно подчеркиваю, что без Фоменко и его книг РХ попросту бы не появилась на свет? Почему я называю его историческим первогением?

Религиозным ревнителям учения НХ

Вы просто отказываетесь понимать мои слова, запрещаете себе.
Слова сами по себе мертвы, пока к ним не прикоснется живой любопытный разум.

• Не ухватились на форуме Городецкого, потому что люди в общем-то были интеллигентными, а возразить что-нибудь по существу не могли.
Там, когда я предложил свою датировку, постов 30 обсуждали ряды Фурье, никак не могли остановиться.

• В итоге НХ признали лженаукой в РАН.

• ФиН сдвинули датировку в 2004 году после признания НХ лженаукой в РАН в 2002 году. При этом они акцентировали "абсолютную" астрономическую датировку Краба.

• При этом они публично заявили (Царь славян), что эта датировка является окончательной. Прямо в Предисловии. От "по-видимому, окончательной" до трижды просто "окончательной".

А почему никто из ученых не хочет перейти к линейно датировке Краба, сделанной Тримбл?

Одна из причин. Даже в отрыве от НХ, астрофизическая датировка Краба ставит крест на всей китайской хронологии ранее 15 века. Там ведь сотни взаимодатировок между базовыми летописями.

>> А зачем нужна ваша датировка? Вдруг это комета, как у Джотто?

потому что она более реальна=достоверна=научна, чем линейная астрономическая датировка Тримбл

комету рисовали когда, кто, почему
есть история сопоставления вифлеемской звезды с кометой - первым это сделал Ориген, более чем через 200 лет по ТИ
есть реальные кометы, яркость которых не превышает яркости Юпитера - днем их точно не видно
слово комета было известно древним грекам, они их вполне различали, слово комета на греческом означает волосатая (т.е. косматая, с хвостом волос)

во второй моей ссылке в конце даны дополнительные ссылки, в том числе к обсуждениям на этом форуме вопроса о комете

>>> ФиН доказали, что китайская астрономия появилась в 17 веке. Про это написано и в энциклопедии Брокгауза и Ефрона.

включайте мозг хотя бы иногда

там пишут о европейских обсерваториях и европейской астрономии
/// «Начало метеорологическим и магнитным наблюдениям в Китае положили ИЕЗУИТСКИЕ МИССИОНЕРЫ ЕЩЕ В XVII СТОЛЕТИИ; ОНИ ЖЕ ПОЗНАКОМИЛИ КИТАЙЦЕВ И С ЕВРОПЕЙСКОЙ АСТРОНОМИЕЙ И УСТРОИЛИ ОБСЕРВАТОРИИ В ПЕКИНЕ» <988:00>, статья «Китай».

а есть еще европейская, арабская, римская, греческая, ассирийская, египетская астрономия до изобретения телескопа

как и китайская

http://www.synologia.ru/a/Астрономия

была она - как и везде в мире, обычная дотелескопная с инструментами измерения углов и общими картами звезд на небе, другое дело что реальную китайскую астрономию 14-15 века сильно растянули-сдвинули в прошлое

• Китайская астрономия как и все астрономии мира началась примерно в 12 веке по НХ и примерно в 14 веке по РХ. Это была астрономия типа Птолемея. Империя - по НХ - охватывала и Китай.

Для начала надо научиться выделять множество свойств в предмете. Это само собой обеспечивается его сравнением с другими подобными предметами. То есть ничего выдумывать не надо. Просто будь внимательным.

Это и есть первый закон логики = закон достаточного основания.

Например, ты читаешь про китайскую астрономию в Брокгаузе и ТУПО не видишь что там написано. Цитату я привел выше. И начинаешь выдумывать что раз ничего не написано про то что было раньше - значит там ничего и не было. Просто аккуратно прочитай эту цитату. Это как в анекдоте про грузин - которые копали и копали и ничего не нашли, значит уже тогда у них было радио. Только наоборот. Раз ничего не написано - значит этого и не было. Гениально просто. Если не заглядывать в другие книжки.

насчет Брокгауза

это на 100 лет устаревшая энциклопедия, объем в десятки раз меньше чем многоязычная википедия

Опираясь на эту энциклопедию и знания начала 20 века Морозов датировал евангельскую сверхновую примерно 335 годом до н.э.

Если мы говорим, что надо опираться на естественно-научные методы, почему надо обязательно опираться на книги 19 века и энциклопедию начала 20 века?

Там нет к примеру радиоуглеродного анализа, еще не открыли. Значит ату его? Нет там и стат.методов Фоменко... нет там ничего и про Краба - еще не открыли расширение этой туманности, нет там ничего и про астрофизику сверхновых - еще не открыли....

Общая ошибка/ограничение детского мышления - неумение выделять общие и отличительные свойства, неумение отвлечься от отличительных свойств (навык упрощения). Поэтому дети и взрослые с неразвитым мышлением (порядка 80% населения) прилипают к понравившимся отличительным фактам-словам-мыслям (животный импринтинг) и далее раздувают это особенное во всеообщее. Превращают козявок в слонов.
 

об этимологии слова дебил
от латинского de+habeo
от + держать/носить
в habeo явно угадывается наше хватать

то есть плохо держащий, не хватающий то что дают
то ли болезный, то ли старый, то ли инвалид...

на НХ-форуме цветет религиозное агрессивное невежество

с адекватными людьми там воюют с помощью откровенной лжи и личной беспредметной ругани (клеветы)

научный уровень большинства участников - мыть полы в библиотеке

о научном уровне НХ в википедии

«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, С. П. Новиков[3][4][5][34][35][8][10][11] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

В отчёте РАН за 2000 год[36] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

я не разделяю эту критику, но когда мне говорят дескать вот ФиН это научно, а у меня нет ни одной научной статьи или отзыва профессора

так и у ФиН нет ни одной научной статьи по поводу результатов НХ и нет ни одного публичного отзыва о результатах НХ от профессоров и академиков
если не считать математика Постникова, их наставника в новой хронологии

ФиН уже опубликовали свою датировку Краба в научном журнале?
15 лет уже...

есть моя астрофизическая датировка Краба - несколькими способами
есть астрономическая линейная датировка Краба Тримбл - она кстати опубликована в научных журналах (2 статьи) и даже есть в английской википедии / международное академическое сообщество в лице Шкловского (который напутал с формулой Седова) придумало фантастический синхротронный механизм разлета и на этом успокоилось

что мешает вам сравнивать эти две датировки?
посмотреть что там напутал Шкловский?
и что там придумал Шкловский в итоге?

Для НХ Фоменко датировка вифлеемской звезды является первичным доказательством с самого начала. Это основа перехода от МХ к НХ.

Чего вы боитесь?
Ну сдвинемся мы в 14 век. Ведь и в НХ твердая история начинается с 14 века. Это соревнование "кто прав несмотря ни на что?" или это поиск истины, уточнение реальной хронологии древней истории?

Если наша цель - истина, то очевидно надо рассматривать предмет. То есть рассматривать Краб, взрыв сверхновой его породивший, физику взрыва, астрофизику сверхновых такого типа, физику адиабатического расширения, китайские условия......

При чем тут "у кого кокарда больше?"

Заметы разные

• Кир Великий 0-20 и Гаумата 20-28 и Дарий 28-64
• Юра 0-20

Затмения - надо проверить самые явные (основные) затмения.
Табов - датировка затмений
http://new.chronologia.org/volume3/tab.html#1

Постников - список Гинцеля
https://esoterics.wikireading.ru/95151
https://esoterics.wikireading.ru/95152

Список Гинцеля с цитатами
http://www.pereplet.ru/gorm/atext/ginzel.htm

Лунные затмения - это полнолунные затмения

Частное 15 май 291 н.э. Максимальная фаза: 0.643 Начало частного затмения: -7ч 7м 47с Максимальная фаза: -6ч 12м 52с Конец частного затмения: -5ч 21м 53с   Частное 4 май 292 н.э. Максимальная фаза: 0.678 Начало частного затмения: -16ч 13м 28с Максимальная фаза: -15ч 13м 57с Конец частного затмения: -14ч 9м 39с Частное солнечное затмение 17 сен 293 н.э. Максимальная фаза: 0.701 Начало частного затмения: -8ч 13м 8с Максимальная фаза: -7ч 12м 50с Конец частного затмения: -6ч 16м 43с Частное 7 сен 294 н.э. Максимальная фаза: 0.707 Начало частного затмения: -18ч 11м 23с Максимальная фаза: -17ч 16м 50с Конец частного затмения: -16ч 18м 4с Частное 3 мар 295 н.э. Максимальная фаза: 0.762 Начало частного затмения: -8ч 38м 9с Максимальная фаза: -7ч 19м 44с Конец частного затмения: -6ч 9м 4с Частное 25 апр 301 н.э. Максимальная фаза: 0.649 Начало частного затмения: -16ч 24м 49с Максимальная фаза: -15ч 22м 59с Конец частного затмения: -14ч 15м 30с   Частное (Видно не полностью.) 27 сен 303 н.э. Максимальная фаза: 0.888 Начало частного затмения: -7ч 6м 15с Максимальная фаза: -6ч 8м 55с Конец частного затмения: -   Частное 22 фев 304 н.э. Максимальная фаза: 0.523 Начало частного затмения: -15ч 20м 29с Максимальная фаза: -14ч 1м 41с Конец частного затмения: -12ч 35м 14с   Частное (Видно не полностью.) 10 фев 305 н.э. Максимальная фаза: 0.782 Начало частного затмения: -6ч 59м 17с Максимальная фаза: - Конец частного затмения: - Частное 27 июл 306 н.э. Максимальная фаза: 0.863 Начало частного затмения: -17ч 23м 47с Максимальная фаза: -16ч 7м 54с Конец частного затмения: -14ч 39м 56с   Частное (Видно не полностью.) 6 июл 316 н.э. Максимальная фаза: 0.523 Начало частного затмения: - Максимальная фаза: -18ч 39м 39с Конец частного затмения: -17ч 43м 49с Частное (Видно не полностью.) 6 май 319 н.э. Максимальная фаза: 0.923 Начало частного затмения: -6ч 37м 44с Максимальная фаза: -5ч 40м 2с Конец частного затмения: - Частное 18 окт 320 н.э. Максимальная фаза: 0.403 Начало частного затмения: -16ч 11м 57с Максимальная фаза: -15ч 16м 41с Конец частного затмения: -14ч 16м 59с Частное 6 авг 324 н.э. Максимальная фаза: 0.441 Начало частного затмения: -7ч 52м 2с Максимальная фаза: -6ч 47м 58с Конец частного затмения: -5ч 49м 59с Частное 11 дек 326 н.э. Максимальная фаза: 0.347 Начало частного затмения: -15ч 44м 57с Максимальная фаза: -14ч 38м 46с Конец частного затмения: -13ч 24м 28с Частное 13 мар 332 н.э. Максимальная фаза: 0.570 Начало частного затмения: -14ч 53м 12с Максимальная фаза: -13ч 41м 12с Конец частного затмения: -12ч 25м 7с   Частное 17 июл 334 н.э. Максимальная фаза: 0.720 Начало частного затмения: -11ч 15м 7с Максимальная фаза: -9ч 47м 9с Конец частного затмения: -8ч 27м 56с Частное 19 окт 339 н.э. Максимальная фаза: 0.415 Начало частного затмения: -15ч 55м 46с Максимальная фаза: -15ч 0м 30с Конец частного затмения: -14ч 1м 23с   Частное (Видно не полностью.) 2 янв 344 н.э. Максимальная фаза: 0.457 Начало частного затмения: -8ч 53м 57с Максимальная фаза: -7ч 46м 49с Конец частного затмения: -	Частное 5 сен 1290 н.э. Максимальная фаза: 0.740 Начало частного затмения: -16ч 38м 18с Максимальная фаза: -15ч 17м 45с Конец частного затмения: -13ч 46м 19с   Частное 5 июл 1293 н.э. Максимальная фаза: 0.586 Начало частного затмения: -12ч 55м 34с Максимальная фаза: -11ч 42м 26с Конец частного затмения: -10ч 30м 1с Частное (Видно не полностью.) 8 ноя 1295 н.э. Максимальная фаза: 0.973 Начало частного затмения: -8ч 9м 36с Максимальная фаза: - Конец частного затмения: - Частное (Видно не полностью.) 28 окт 1296 н.э. Максимальная фаза: 0.851 Начало частного затмения: - Максимальная фаза: - Конец частного затмения: -17ч 11м 56с Частное 15 авг 1300 н.э. Максимальная фаза: 0.406 Начало частного затмения: -12ч 47м 35с Максимальная фаза: -11ч 39м 25с Конец частного затмения: -10ч 32м 26с Частное 3 апр 1307 н.э. Максимальная фаза: 0.414 Начало частного затмения: -12ч 51м 24с Максимальная фаза: -11ч 45м 47с Конец частного затмения: -10ч 40м 10с Частное (Видно не полностью.) 15 сен 1308 н.э. Максимальная фаза: 0.363 Начало частного затмения: -6ч 30м 30с Максимальная фаза: - Конец частного затмения: - Частное 31 янв 1310 н.э. Максимальная фаза: 0.538 Начало частного затмения: -8ч 58м 50с Максимальная фаза: -7ч 43м 21с Конец частного затмения: -6ч 36м 3с Частное 5 июл 1312 н.э. Максимальная фаза: 0.215 у Мульвийского моста 0.36 Начало частного затмения: -15ч 43м 40с Максимальная фаза: -14ч 56м 31с Конец частного затмения: -14ч 5м 46с Частное 4 май 1315 н.э. Максимальная фаза: 0.365 Начало частного затмения: -16ч 47м 44с Максимальная фаза: -15ч 54м 5с Конец частного затмения: -14ч 56м 2с Частное 6 сен 1317 н.э. Максимальная фаза: 0.366 Начало частного затмения: -11ч 59м 17с Максимальная фаза: -10ч 47м 20с Конец частного затмения: -9ч 38м 48с Частное 26 июн 1321 н.э. Максимальная фаза: 0.649 Начало частного затмения: -17ч 49м 20с Максимальная фаза: -16ч 48м 9с Конец частного затмения: -15ч 39м 55с Частное (Видно не полностью.) 24 апр 1324 н.э. Максимальная фаза: 0.568 Начало частного затмения: - Максимальная фаза: -18ч 26м 2с Конец частного затмения: -17ч 33м 9с Частное 16 июл 1330 н.э. Максимальная фаза: 0.993 Начало частного затмения: -6ч 26м 55с Максимальная фаза: -5ч 28м 13с Конец частного затмения: -4ч 33м 55с Частное 30 ноя 1331 н.э. Максимальная фаза: 0.587 Начало частного затмения: -16ч 23м 12с Максимальная фаза: -15ч 24м 33с Конец частного затмения: -14ч 20м 48с Частное 14 май 1333 н.э. Максимальная фаза: 0.924 Начало частного затмения: -7ч 45м 15с Максимальная фаза: -6ч 34м 15с Конец частного затмения: -5ч 30м 33с Частное 3 мар 1337 н.э. Максимальная фаза: 0.744 Начало частного затмения: -14ч 40м 38с Максимальная фаза: -13ч 14м 8с Конец частного затмения: -11ч 43м 51с Частное 7 июл 1339 н.э. Максимальная фаза: 0.955 Начало частного затмения: -8ч 26м 45с Максимальная фаза: -7ч 16м 48с Конец частного затмения: -6ч 13м 35с Частное 9 дек 1341 н.э. Максимальная фаза: 0.529 Начало частного затмения: -14ч 37м 35с Максимальная фаза: -13ч 27м 32с Конец частного затмения: -12ч 13м 40с Кольцеобразное (Видно не полностью.) 7 окт 1344 н.э. Максимальная фаза: 0.929 Начало частного затмения: - Начало полного затмения: -17ч 27м 59с Максимальная фаза: -17ч 26м 13с Конец полного затмения: -17ч 24м 27с Конец частного затмения: -16ч 12м 5с

 

Рождество	0	300 (312)	1300 (1312)
Смерть Юры/Узбека	14	337	1325/1340
Апокалипсис	30	343	1343
Распятие	33		1346