Артурище, надеюсь, ворвавшись, не слишком помешаю твоим медитациям.

Хочу сообщить что открыл для себя блуждая в Сетевых дебрях Ацюковского.

Это ученый и инженер-авионщик (практик, поэтому ему не до бреда Эйнштейна) из Жуковского.
В Трубке полно его лекций по эфиродинамике - они легко находятся по его фамилии.

Он выстраивает свою физику эфира как физику тонкого газа.
Я не готов ему полностью поверить, но понятно что человек на порядок лучше чувствует Мир чем все это СТО вкупе с квантовой динамикой.

Если будет время, попробуй оценить.
Не скрою, интересно было бы послушать твое мнение.

Ну, не буду мешать :)  

Напоминаю:

Ну ... до всего надо дозреть.

А 222-ой у нас вообще гениальный природный самородок.

Ацюковский записал свои лекции в 2000-2001 годах. На самом деле чуть позже я встречал его в Жуковском.
Жаль, что ничего не знал о его работах в этой области.

Что интересного узнаешь еще слушая лекции Ацуковского, это то что очень многое что выглядит вполне привычно и буднично, оказывается, совершенно не изучено.
Например, сам Ацуковский любит рассказывать про трансформаторы.
Оказывается, при всей привычности, совершенно таинственная штуковина.

Вообще интересный фон.
Что я понял сканируя ночами Сеть, это то что по повоту всяческих СТО и ОТО и их доказательств и опытов Максвелла и прочее ...

все уже давно все понимают.

И, в том числе, Академия Наук все понимает.

Но никто не может произнести официальное слово первым!
Язык примораживается к небу. СТРАХХ!!!

Чуть было не прорвало недавно когда зафиксировали нейтрино со скоростями бОльшими чем свет.
Но ... как сказал мудрый Переслегин (который тоже физик) "Пошли на попятную в угоду административному ресурсу".
Впрочем, чего еще ждать от европейцев.

Но все все понимают.
Ну может быть кроме подметающего мурашовско-акимовского ущербного племени.

Думаю, что скоро прорвет все-таки.

Пробовал читать раньше )
Почитаю еще раз, по просьбам любителей )
Если отвлечься от ОЧЕНЬ сложных формул и перейти к выводам

У меня тоже не хватило воображения )
а) параметры на несколько порядков превосходят современные технические возможности обнаружения
б) никакая газовая механика не объяснит такие скорости стенок протонов, как они сами при этом не рассыпаются, как они сдерживают внутренний тороидальный вихрь и почему этот протонный "винт" устойчив.

На мой взгляд все это из области невозможного. Другое дело, что Ацюковский все же ориентируется и на "видимые" противоречия ньютоновой небесной механики. Например, линейные зависимости в движении галактик-спутников нашей Галактики, удаление Луны и т.д.

Ацюковский, к примеру, получает что масса звезд и планет все время растет за счет поглощения эфира. Я солидарен с ним. Это весьма смелый тезис, но прямо объясняющий расширение Вселенной. Но смущает исходная ненаглядность моделей и вычислений, плюс невозможные следствия из них. К тому же зачастую звучат нумерологические аргументы

Специально дожидалась появления Ацюковского )

Тем не менее, критиковать более не возьмусь. Возможно, Ацюковский во многом прав.


Это у нас общее. Только вот Амиру Гасану пенял про истинных арийцев и литовцев, а Айдлеру - про солнечные приливы. Плюс Ивангел )

Все мы рабы лидерной пирамиды. А ее иерархия строится тайной высшего знания. Только тайны никакой как не было, так и нет. Ньютон по сути оказался вором, Путин тоже не отстает. Но запрет на сомнения внутри системы действует безусловно. Кто не согласен - гуляй от власти и науки подальше.

Сообщение отредактировал artur123 - Feb 2 2013, 22:40

Чудо солнечных приливов
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic...ndpost&p=867425

Суть в том, что в реальности прямые приливы примерно на 15% больше обратных. Плюс в новолуния и полнолуния сила приливов возрастает примерно на 30%. Но расчеты показывают, что так быть не должно. Даже на уровне чисто лунных приливов. Массы Луны и Земли сегодня подобраны таким образом, что прямой и обратный приливы должны быть равны (в реальности нестыковка в 15%). Если включить в расчет Солнце (смотрите рисунок и цифры) - то получаем полную нестыковку с реальностью.

Мифичность закона сохранения энергии (пустотность одного решения)

Отсюда следует и мифичность самого понятия энергии.

Живая антигравитация от Michael Grab
http://www.youtube.com/user/gravitygluegrab/videos


И трава прорастает сквозь асфальт...
про силу Кориолиса и маятник Фуко
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic...ndpost&p=879150
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic...ndpost&p=879494



Сообщение отредактировал artur123 - May 28 2013, 03:14

Чудо солнечных приливов (пояснения)

• Если разобраться в этой картинке... А лучше повторить все расчеты - иначе вы все равно будете сомневаться. То...
а) окажется что масса Солнца другая
б) окажется что формула гравитации Ньютона неточна
в) окажется что и массы Земли и Луны не те

Смотрим на картинку и проверяем эти а) б) в)



• На картинке вы видите цифры силы солнечного прилива в различных положениях Земли относительно ее орбиты: 131 и 441 при приближении к Солнцу, 253 и 506 при нахождении точно на средней орбите, 65 и 881 при удалении Земли от Солнца. При этом сила прямого лунного прилива постоянна и равна 45800000 единиц. Значащие цифры получены точно по формулам гравитации и центробежной силы (в ньютонах) и сложению/разнице действия этих сил. Масштаб цифр выбран по равнодействующей приливной силе Солнца. Итого с среднем приливные силы Солнца оказываются примерно в 100 тысяч раз меньше приливных сил Луны.

Сейчас понял сколько там всего понапихано )
Для меня это все давно само собой, а большинству не увидеть. Хотя все и просто, но тщательно замаскировано словесным жонглированием.
Поэтому лучше дать выборку цитат из той темы. Чтобы шаг за шагом представить всю картину научного надувательства. Но это как-нибудь позже - пока (если есть желание) придется полистать всю тему.
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=15282

А сейчас обращаю ваше внимание на то, что в новолуния и полнолуния приливные силы возрастают на 30% и поэтому реальный вклад Солнца в них оказывается десятки тысяч раз больше чем в теории. Отсюда первое следствие - масса Солнца должна быть больше, если все формулы правильные.

Но масса Солнца привязана к вычислениям масс всех планет и, в первую очередь, к вычислению масс Земли и Луны. Их массы подобраны так, чтобы точно соответствовать равенству сил прямого и обратного (центробежного) лунных приливов. Локально точно, но как только добавляем Солнце - цифры начинают плясать. Центробежная сила хоть и считается фиктивной (является сложением сил mv и реакции опоры/прикрепления), но там сюрпризов нет. И значит проблема в гравитационной силе и ее формуле. Что-то грандиозное происходит в картине приливных сил с включением туда Солнца. Следствие одно - формула гравитации для Земли-Луны и Земли-Луны-Солнца существенно отличается в моменты новолуний и полнолуний.

Это и стало содержанием моего трактата О природе гравитации. Язык там слегка специфический, так как отражает живую вселенскую природу гравитации
http://pro3001.narod.ru/logo/1zemlya.htm

Это всего лишь дверь к точным формулам. Например, представленная там формула полной грависилы (эвристическая, приблизительная) - это формула для одного источника гравитации. К тому же зависящая от массы (и ее плотности) тела, на которое действует гравитация. В случае с земными приливами мы имеем дело с минимум тремя источниками гравитации.

Вот еще сюда просится.

На Земле солнечный поток в миллион раз сильнее лунного.
И это всего полградуса неба.
А общий поток Солнца - во все стороны (это и будет мощь Солнца) - можно посчитать.

Сфера 360 на 360 против 0,5 на 0,5.
S = 4 pi R^2
s = pi r^2
S/s = 4*(R/r)^2
---------
r здесь радиус видимого Солнца, видимого на сфере земной орбиты.
0,25 градуса или 1/1440 длины окружности этой сферы, или 2 pi R/1440.

S/s = 4*(R/(2 pi R/1440))^2 = 4*(720/pi)^2 = 210 100 раз.

То есть Солнце сильнее видимого в 210 тысяч раз.

Представьте себя в центре сферы, которая вся заполнена Солнцами и их 210 тысяч от обычного.

Солнце светит во все стороны, мы это упускаем.

Из Вики
/// В целом, Земля получает от Солнца менее 0,5×10−9 от его излучения.///
Получается 2 млн раз.

Ну и добавим, раз уж пришлось, про светосилу
http://www.vrazvedka.ru/main/learning/vopr...haronov_04.html
/// В ясный летний день, когда небо чисто, а Солнце стоит на небе высоко, освещенность составляет 60000-100000 люксов или 6-10 фотов. В такой же день в тени, куда солнечные лучи не проникают, освещенность будет 10000-20000 люксов. В пасмурный день на открытом месте освещенность бывает от 5000 до 20000 люксов. На закате Солнца она составляет при ясной погоде около 1000 люксов, при пасмурной - 300-500 люксов. В светлые летние ночи в Ленинграде освещенность составляет всего 1 люкс. Вечером в комнате при электрическом свете освещение бывает очень неравномерным: на столе, прямо под яркой лампой с хорошим абажуром, оно может доходить до 100-300 люксов, в то время как в темных углах комнаты бывает 1-5 люксов и меньше. Полная Луна дает света около 0,2 люкса, а в темную безлунную ночь общий свет звезд и других ночных светил составляет всего 1/1000-1/10000 люкса.////

Проверяем по Вики.
/// Освещённость, создаваемая полной Луной возле поверхности Земли при ясной погоде, составляет 0,25 — 1 лк.
/// Солнце ... светит очень ярко — в 400 000 раз ярче полной Луны.

Добавим сюда что половина излучения Солнца - это инфракрасное излучение. Плюс роль ультрафиолета, плюс поглощение атмосферой большей части ультрафиолета, жесткого излучения и солнечного ветра - эта энергия дается нам через атмосферные явления.

То есть на Земле для человека полная светосила Солнца сильнее полной светосилы Луны примерно в 500 тысяч раз. Добавим здесь, что свет Луны все же отраженный - то есть не живой, структурно урезанный и искаженный. Из странных замет добавлю, что печная кладка в полнолуние плохая и что лезвие пролежавшее в полнолуние на открытом воздухе заметно тупится. Но тут как говорится бабка надвое сказала. А вот то, что колдуны и мастера тайцзи предпочитают заниматься своими магиями в истинную полночь - это точно. Еще один неучтенный факт воздействия Солнца. Ведь его приливная волна также как и лунная - двойная (прямая и на обратной стороне Земли).

Есть правда еще Ядро Галактики, которое хотя и невидимо прямо, но занимает на небе площадь 25 на 30 градусов и восходит там также ежедневно как и Солнце с Луной. Только больше их по площади примерно в 3000 раз.

Знакомая модель. 2008 год?
Я познакомился с основной идеей в 1990 году как с моделью Леонида Анистратенко. Собственно тогда я и обратил внимание на модель экранирования и на вопрос "почему Луна не падает на Землю".

Как бы то ни было - в книге Иванченко есть немало полезных замет и идей. В первую очередь это факты противоречащие закону тяготения. Правда с игнорированием массы несколько перестарался. В итоге получается модель пухнущей Вселенной. Противоречия простые - почему человек не летает, почему притягиваются массивные шары на веревочках, почему не пухнут молекулы и физические тела...

У Анистратенко общая модель была двойственной - экранирование а-ля Лесаж плюс отталкивание а-ля Кулон (статистическая модель статического электромагнитизма). В 2003 он обобщил ее до чисто электро-магнитной.

Напомню, что модель экранирования прямо следует из эфирных соображений и она была известна уже при Ньютоне - как модель Фатио и как модель Гюйгенса.
Гравитация по Фатио и Лесажу

Анистратенко, его сайт и книга недоступны. А Иванченко - вот он. Единый и проблемно-всеядный. Идея необычная = во всем виноваты кулоновские силы. Но механизм ее действия не вполне ясен. Почитайте объяснение природы приливов, поищите ответ почему яблоко падает на Землю и как при этом симметризуются его статистические заряды...

С Анистратенко было более-менее понятно. Есть у него статистическая кулоновская модель и ее компьютерные расчеты (=подгонки), показывающие действие кулоновских сил на небесные тела. Как они действуют на просто тела остается непонятным.

Если упростить, то мы получим ситуацию в которой наблюдается притяжение небесных тел и их отталкивание (как причина множества нестыковок классического закона тяготения). Найти причину отталкивания и соединить ее воедино с тяготением - вот вопрос. Можно сказать, что я предложил расширение микрокорпускулярной модели, а Анистратенко с Иванченко (братья что ли?) предложили электромагнитную модель.

Эта двойственность заставляет предположить, что истина находится где-то посередине. Мой вопрос: Что такое атомное ядро?

Тоже просится прямо в тему - О маятнике Фуко.

Книга Ивина "Логика". Пустые рассуждения/жонглирования пропускаем - смотрим на существенные, которые рождают новое понимание.

стр.9

Кабы все так просто, то это произошло бы еще при Аристотеле.
Но почему-то понадобилось 2 тысячи лет и талант Фуко.
• в основе вращения свободно подвешенного маятника лежит сила Кориолиса, открытая им в 1833 году
• «Причиной возникновения кориолисова ускорения является взаимное влияние друг на друга переносного и относительного движений.» Вики - вот потому то это и было сложным и было открытием, до которого никто прежде не додумался
• и понадобилось еще 18 лет, прежде чем Фуко догадался о своем маятнике
• опыты стали сенсацией того времени, они были повторены в Кельнском и Шпайерском соборах, но дали качественно неудовлетворительные результаты и только в 1877 году Хейке Камерлинг-Оннес указал в своей диссертации источники всех ошибок
• кстати в русской Вики, в статье о маятнике Фуко, похоже до сих пор не догадываются о силе Кориолиса )
• если вы попробуете представить себе как это работает, то скорее сломаете мозг - сила Кориолиса это сложная добавочная сила

А у Ивина все так просто и логично )
А по сути опять пустое жонглирование известными знаниями.

Правильная логика всегда предметная и живая.

А так называемая "логика" из учебников по большей части своей пуста, фальшива и мертва.

>>> Почему к примеру в русской Вики - статья Маятник Фуко - про Кориолиса молчок?
Почему в английской только слегка обозначено, да и то мимо кассы?
Почему французы и немцы не побоялись?
Почему те же французы дали такой сложный комментарий, что уже и непонятно в чем там суть на самом деле?
Почему Ивин свой пример считает примером образцовой логики?

А то что молчат - это само собой.
Возразить нечего, а родить продолжение таланта не хватает - пусто в голове.
Ведь все как привыкли - если нечего возразить, то неинтересно и вообще фигня. В голове пусто - а так быть не должно. Вот если есть что возразить, подправить, покритиковать, проявить любимого себя или поставить на место выскочку - тогда палец в рот не клади. Мысли бегают, слова текут.
--------------------

Цитата(Сева @ May 17 2013, 20:17)
>>> Думаю потому, что мы вообще не знаем как он устроен, откуда произошел, и для чего вообще.
-------------------

Что-то все же мы знаем.

1. Мы знаем из Вики (или из учебника) что это фиктивная сила, причем "фиктивная в квадрате" - возникающая между фиктивной центробежной и относительным ускорением. Т.е. это тонкая абстракция и наглядного ее представления не существует в принципе. Но "популяризаторы" все же пробуют и делают логические ошибки.

Тут про логику пояснение для тебя. Логика существует - это реальные причинно-следственные связи и логика результата. Естественно, все это всего лишь правдоподобия, так как любые модели - сами по себе - суть некоторые упрощения реальности. То есть тоже абстракции.

2. Есть куча фактов, которые объясняются этой фиктивной силой: закручивание атмосферных вихрей, односторонний износ рельс и русел рек, направление вращения воронки в сливном отверстии. Только вот в каждом случае встречаются экспериментальные сложности ) Например по науке вода в воронке должна закручиваться в разных полушариях в разные стороны. А она не хочет ) Тогда ученые начинают усложнять систему действующих реальных факторов, пока все не перестают понимать что там происходит - и там уже можно делать любой вывод. Тем не менее, факты есть. Но они неоднозначные.

Ну и пара статей про сложности в закругление вопроса.
Математические сложности и нюансы можно видеть здесь
http://inertia.ucoz.ru/index/sily_koriolisa/0-38
А здесь про принципиальные сложности, вынуждающие физиков либо врать - либо помалкивать
http://maxpark.com/user/2004327006/content/928875

Итог. Что-то происходит. Как-то это объясняется. Есть и противоворечия - как в фактах, так и в объяснениях. Но их скрывают.

А Ивин со своей логикой бесконечно далек от реального мира и грезит своими фантазиями о ясном понимании мира. Мир - это волшебная тайна. Но все же познаваемая и дарующая нам плоды познания в форме организационного и технического прогресса.

ПС. Кстати, до сегодняшнего дня я силой Кориолиса не интересовался )

Фиктивность силы Кориолиса - это плод модельной абстракции.

Суть силы простая. Она возникает при движении тела относительно оси вращения всей системы. Например, движения шара по плоскости вращающегося диска. При удалении шара от центра его касательная скорость остается прежней и поэтому он смещается в сторону обратную вращению. В случае Земли это движение по меридиану, при котором растет или уменьшается расстояние до оси вращения Земли.

1. Если нет силы трения/зацепления между диском и шаром, то шар остается на месте или движется по прямой со стороны внешнего наблюдателя.

2. Если трение-сцепление-опора есть, то сила вращения передается шару. Например, если шар находится в радиальном желобе, то он движется от оси вращения под действием "центробежной" силы. Еще одна фиктивная сила. Стенки желоба движутся по окружности, а шар согласно инерции стремится "лететь" по касательной. Смещаясь от центра вращения в сторону где линейные скорости частиц диска выше, он упирается в "заднюю" стенку желоба. Частицы желоба закручиваются по окружности, а шар стремится двигаться по инерции, т.е. по касательной. В итоге от скользит и катится прочь от центра. Получая дополнительную силу за счет увеличения линейной скорости опоры при удалении от центра.

Вот эта растущая сила опоры на заднюю стенку и есть сила Кориолиса.

Ну вот. Для начала. И никаких фиктивных вращающихся лабораторий )
Зато плюс сложности сил трения, сцепления, опоры.

ПЕРВЫЕ СЛЕДСТВИЯ

1. При падении тела с большой высоты (в ущелье, с крыши высотки) оно отклоняется в сторону вращения Земли, так как линейная скорость вращения Земли на высоте больше чем внизу. Эффект на уровне 5 мм на 100 м, если довериться маятнику Фуко. Но с маятником не все так просто. Поэтому возможно эффект меньше.

2. В случае восходящих и нисходящих воздушных масс и осадков картина существенно сложнее. Но общая логика сохраняется. Дерзайте )

3. Про рельсы и реки односторонний износ получается напрямую. При условии движения (приближения-удаления) относительно оси вращения. Например, река текущая с севера на юг удаляется от оси и упирается в "заднюю" стенку русла. Если река течет с юга на север, то она приближается к оси и упирается в "переднюю" стенку русла. Но эти эффекты настолько микроскопичны, что проявляются только в случае глубоких рек и за счет "вторичных" усилий, связанных с плотностью и текучестью воды на разной глубине и разных берегах.

Еще раз - сила Кориолиса возникает за счет движения относительно центра/оси вращения (приближение-удаление плюс реакции трения/зацепления/опоры). Расхожий тезис, что на экваторе сила Кориолиса равна нулю - это заблуждение. Тогда бы она и на диске не проявлялась бы никак )

4. Про закручивание воды в воронке желающие могут подумать сами. Представьте себе огромную воронку... В обычной воронке эффект микроскопичен. То есть закручивание воды определяется другими факторами.

5. Про маятник Фуко. Падение с высоты сопровождается действием силы Кориолиса. При этом подвес маятника под куполом высокого здания обеспечивает жесткую связь с Землей. При падении груз естественно отклоняется в сторону вращения Земли. А при подъеме? А если связь-нить жесткая? А при качении поперек и вдоль направления вращения Земли?

На мой взгляд вращение маятника Фуко обеспечивается как силой Кориолиса, так и рядом изобретательских хитростей. Потому что по здравому смыслу отклонения при падении должны компенсироваться отклонениями при подъеме. Но вот хитрости позволяют обмануть. Например вспомним про правильный стартовый подвес Фуко и пережигание каната. Таким образом задается первое падение и стало быть импульс вращения.

Тем не менее, на экваторе маятник не вращается.
Так что перед нами настоящая загадка природы )

Хитрые вращающиеся лаборатории и фиктивные силы я исключил.
Проявляйте силу своего разума. Пора уже )

Для Фуко подсказка от моей интуиции.

>>> Маятник падает, а гравитационное поле Земли вертится...
Поле практически мгновенно, механика и трения отстают на два порядка...
------

Есть маятник Фуко.
Его вращение объясняют силой Кориолиса.
Сила Кориолиса пропорциональна движению (скорости движения) относительно оси/центра вращения.
На экваторе зараза не вертится. На полюсе вертится раз за 24 часа. В Москве за 36 часов.

Маятник падает, а гравитационное поле Земли вертится...
Поле практически мгновенно, механика и трения отстают на два порядка... Отставание и есть причина вращения?



Допустим, что на полюсе все же 24 часа. То есть маятник - со свободной=вращающейся подвеской вверху - сохраняет плоскость своих колебаний неподвижной относительно звезд.

Это означает, что природа гравитации имеет не земную, а звездную природу.

А вот гироскоп сохраняет плоскость вращения массивного диска неподвижной относительно звезд. Причем в данном случае гравитация ни при чем. Только свойства массы. От широты или экватора не зависит. Оборот плоскости вращения за 24 часа.
То есть ядра атомов тоже имеют звездную природу.

Естественно это требует иной=внешней модели гравитации.

Все это гипотезы. Которые тем не менее, с единой точки зрения, объясняют многие нестыковки науки с реальностью. Но это другая история. Я хотел лишь показать, как образцовый пример Ивина оказался пустой ерундой, а потом вдруг раскрылся в природу гравитации и материи. Что делать. В реальном мире все связано со всем.

========================

Тут что интересно?
Посмотрите на армиллярную сферу и на простейший гироскоп





Может мы чего-то в "темных века" упустили?

Сообщение отредактировал artur123 - Сегодня, 15:33

Гравитация - согласно научной физике - неэкранируема никак. То есть чудо в чистом виде. Другими словами - это ее свойство совершенно! условно, то есть суть 'непознаваемое нечто'. Физики-теоретики правда пробуют вывести это свойство из очень сложных абстрактных математических моделей, но грубая реальность - типа лунных приливов, или повернутость практически всех спутников одной стороной к планете или удаления Луны от Земли лишь посмеивается над ними. Добавим сюда расширение Вселенной и галактик, а также неправильность движения галактик-спутников нашей Галактики (причина "открытия" темной материи и энергии в современной астрофизике).

И есть совершенно наглядное представление сил гравитации как перекрытия эфирных звездных потоков, воспринимаемых только сверхплотными ядрами атомов.

Это представление восходит к Декарту, Гюйгенсу и Фатио.
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic...ndpost&p=685856

Декарт представил общую мировую картину эфира, порождаемую звездами.
Гюйгенс уточнил эфиромеханику в своей модели света (модель эфирных фронтов, где каждая точка фронта совершенно автономна - то есть центр Вселенной) и в гипотезе о природе притяжения. Фатио предложил механизм эфироперекрытия небесными телами, наглядно объясняющий природу земного притяжения. Этот механизм в целом был признан Гюйгенсом, Лейбницем и Ньютоном. Но его микрочасть (воздействие на "атомы" вещества) Гюйгенс и Лейбниц посчитали (по разным причинам) неудовлетворительной. Детали смотрите здесь
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Т...авитации_Лесажа

Суть неудовлетворительности микромеханизма.
• Фатио представлял эфир корпускулами и поэтому столкновения этих микрошариков вызывали в его модели только механические следствия - отскоки, отклонения, закручивания. Но гравитация из этого корректно никак не получалась. Это и отметил Гюйгенс.
• Вместе с тем, дальнейшая разработка этой модели привела Фатио к таким гениальным для того времени предположениям как материальная пустота космоса и гигантская разница между размерами корпускул вещества и расстояниями между ними (размерами ядер атомов и расстояниями между ядрами)
• Позже Фатио в одной из своих моделей - для обеспечения всесторонней проницаемости гравиэфира и соответствующей пропорциональности грависилы массе - уменьшил размер корпускул до абстрактных точек. Но это противоречило действенной силе эфира.
• Напомню что у Гюйгенса эфир не был твердыми шариками.

Я шел своим путем. Про механизм экранирования узнал из статьи Анистратенко и затем из его книжки и почти 10 лет был удовлетворен таким объяснением. Пока не начал писать свою библу "Волшебство Целого". И задумавшись о природе гравитации прямо - я вынужден был добавить сюда все звезды и всю Вселенную и эффект грави-навара (полевого и материального).
http://www.pro3001.narod.ru/bibla/CHART3.htm

Через пару лет в трактате о природе гравитации, начавшегося с исследования Абсолюта мировой лидерной пирамиды и Логоса НТР 17 века, где я далее погрузился в критику квантовой механики и уточнил каким образом реализуются классические квантовые эффекты в модели "атомное ядро есть точка сборки эфира Вселенной" - вот тогда и прояснился механизм качественного переизлучения гравиэфира ядрами атомов (как своеобразными линзами).
http://pro3001.narod.ru/logo/1zemlya.htm

Именно этого понимания и не хватило Гюйгенсу и Фатио. Они были слишком далеки от картины строения вещества начала 20 века и картины многих нарушений законов гравитации во взаимодействии небесных тел и галактик конца 20 века и... верное решение утонуло в этих сильных неопределенностях.

ПС. Кстати Сергей Федосин, который представлен в Вики-статье как единственный достойный продолжатель теории перекрытия, попросту служитель мирового Абсолюта мертвых. Он пытается вывернуть наизнанку квантовую ложно-физику, по принципу "трудно менять ничего не меняя - но мы будем". Правильное русло развития лежит в стороне от этих безумных упражнений в абстрагировании. Правильное русло - это учет с самого начала небесных нарушений формулы Гука-Ньютона, начиная с лунных приливов.

В оригинальном посте написано "пропорционален". Это механическая ошибка, в контексте очевидно именно "обратно пропорционален".


Расстояние от нас до Ядра Галактики около 25 тысяч световых лет. Если ядро Галактики "сообщается" с Солнцем на скорости в миллион световых скоростей, то "сообщение" доходит примерно за неделю. В моменты, когда Ядро Галактики находится за Солнцем (это происходит 12-25 декабря), часть галактической светосилы достается Земле с той же недельной скоростью.

Вот специально для Тормозатора собрал гравитационные нестыковки с реалом
• волшебное лунное ускорение, когда приливная волна опережает на 2 градуса нормаль к Луне
• повернутость практически всех спутников одной стороной к своим планетам, словно они привязаны канатом
• Солнце находится в одном фокусе планетных орбит, а что находится во втором?
• спутники-галактики нашей Галактики вращаются с неправильными скоростями (вместо квадратичной зависимости - линейная) - это и стало причиной "появления" темной материи и энергии, которая за 20 лет выросла с 30% от всего до 90% (темная она потому, что невидима никакими человеческими приборами)
• совершенная фантастичность неэкранируемости гравитации любыми массами-телами - хоть пустота между ними, хоть Землю помести, хоть Солнце
• расширяется не только Вселенная - из безумной сингулярной точки - но и каждая галактика от своего центра, причем границы нашей мета-Вселенной расширяются с ускорением

Мои пояснения по порядку.

• волшебное лунное ускорение, когда приливная волна опережает на 2 градуса нормаль к Луне
➔ Подробности смотрите здесь
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=16266

• повернутость практически всех спутников одной стороной к своим планетам, словно они привязаны канатом
➔ Отмечу только суть: это означает что спутники планет находятся в некотором канале гравитационного планетарного поля с относительно устойчивой пространственной структурой
а) этот канал формируется ядром планеты
б) устойчивость его структуры тормозит любые вращения спутника и в конце концов он поворачивается одной стороной к ядру планеты
в) устойчивость структуры говорит нам, что природа гравитации носит не планетный характер (вращающийся), а звездный=вселенский

• Солнце находится в одном фокусе планетных орбит, а что находится во втором?
➔ Во втором фокусе находится факт рождения планет из недр Солнца.

• спутники-галактики нашей Галактики вращаются с неправильными скоростями (вместо квадратичной зависимости - линейная) - это и стало причиной "появления" темной материи и энергии, которая за 20 лет выросла с 30% от всего до 90% (темная она потому, что невидима никакими человеческими приборами)
➔ Отдельно в следующем посте.

• совершенная фантастичность неэкранируемости гравитации любыми массами-телами - хоть пустота между ними, хоть Землю помести, хоть Солнце
➔ Это элементарная глупость, возведенная в ранг аксиомы. Напомню, что модель перекрытия Фатио была признана и Гюйгенсом и Лейбницем и Ньютоном. Но только на макроуровне. На микроуровне предложенный Фатио механизм им показался неудовлетворительным.

• расширяется не только Вселенная - из безумной сингулярной точки - но и каждая галактика от своего центра, причем границы нашей мета-Вселенной расширяются с ускорением
➔ Отдельно в следующем посте.

«Проблема вращения галактик — это несоответствие между наблюдаемыми скоростями вращения материи в дисковых частях спиральных галактик и предсказаниями кеплеровской динамики, учитывающими только видимую массу.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кривая_вращения_галактики



Обратите внимание на хитрость формулировки. Если все нормально - говорят о великом Ньютоне и его физике. А как проблема - на всякий случай вспомнили Кеплера.

Проблема эта обнаружена в 70-е годы американским астрономом Верой Рубин
http://wsyachina.narod.ru/physics/all_matter2-4.html

• Тут необходимо пояснение. Астрофизики придумали тысячу моделей прежде этого и сегодня можно видеть массу историй о том, кто первый придумал темную материю. Хотя очевидно, что идея восходит к работам Паули и Ферми 1933-1934 года. Они предположили нейтрино для объяснения β-распада.

• Отсюда и появилась темная материя. Но вопрос ведь не в том, есть она или нет. А в ее небывалом количестве. И это небывалое количество следовало как раз из наблюдений Веры Рубин.

• Только вот никто не спешил примерить на себя шапку первооткрывателя темной материи. Все поначалу были в шоке. Обошлись мультиколлегиальным мировым обсуждением и поиском первооткрывателей в прошлом. Это весьма симптоматично - ведь страшно было даже предположить, что ньютонова гравитация может оказаться неверной (хотя формулу изобрел Гук).

Приятно другое. В поисках первооткрывателя ученые раскрыли давно скрываемые от народа факты. Например, что еще до войны, в 30-х годах, Цвикки обнаружил что на краях галактик звезды двигаются слишком быстро. Другими словами - что их скорость слишком велика, чтобы компенсироваться притяжением ядра. Другими словами = галактики расширяются сами по себе.

Но последний вывод противоречит формуле гравитации Гука-Ньютона или/и закону сохранения материи. Потому что для саморасширения должна расти масса или/и энергия. И поэтому никто не осмелился его озвучить явно. Ограничились предпоследним.

Хотя то что галактические диски нагреваются и что в ядрах и рукавах галактик происходит звездообразование уже никого не смущает.

Как бы то ни было, наблюдения Веры Рубин и ее последователей по всему миру перевели проблему на качественно новый уровень. Сначала ее назвали проблемой скрытой массы, потом просто темной материей. Сначала ее вес оценивали процентов в 30, потом довели до 90-95%.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Скрытая_масса
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия




Во как.

Последним штрихом стало открытие, что Вселенная расширяется с ускорением.

В результате появилась и темная энергия.

Потому что для саморасширения должна расти масса или/и энергия.
Вот она и растет )
причем темная=невидимая и исключительно в трудах астрофизиков.

Чехарда с гравитационной постоянной.

На рисунке показаны значения ГП с погрешностью.



Измерение 2013 года в Париже в который уже раз поставило физиков в тупик.
http://elementy.ru/news/432079

Что тут можно сказать?

Измерения проводятся в плоскости, горизонтальной поверхности Земли. Поэтому не зависят ни от Земли, ни от Луны, ни от Солнца... И получается, что мы наблюдаем в истории измерений гравитационной постоянной ДЫХАНИЕ ЖИВОЙ ВСЕЛЕННОЙ.

О.Х. Деревенский
БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ
http://newfiz.info/gra-opus.htm

Артур, я поражен.
Натягиваю простыню.....