|
Ханин Г.И. - Динамика экономического развития СССР - 1991
Ханин с.205
исключительно быстрым ростом оптовых цен: по
сравнению с 1928 г. их уровень в 1955 г. вырос в 15,3 раза.
Весь этот рост пришелся на период 1928-1950 гг. Главными
причинами такого роста цен в этот период явились (по
порядку важности): значительное опережение роста средней
заработной платы по сравнению с ростом производительности
общественного труда (при относительно небольшом росте
производительности общественного труда средняя заработная плата
выросла с 51 руб. в 1928 г. до 642 руб. в 1950 г., т. е. в
12 раз), рост материалоемкости продукции народного
хозяйства за этот период примерно в 1,2—1,25 раза, снижение
фондоотдачи примерно на 25 %.
Рост себестоимости продукции привел к повышению
оптовых цен, несмотря на усилия хозяйственных органов не
допустить этого. Хозяйственные органы, стремясь
стабилизировать уровень оптовых цен, длительное время не повышали
оптовых цен на продукцию добывающей промышленности и
на продукцию обрабатывающей промышленности старого
ассортимента, а также заготовительных цен и транспортных
тарифов. Эти действия в какой-то степени сдерживали общий
рост оптовых цен, но, конечно, не могли его прекратить: рост
издержек производства приводил к быстрому повышению
уровня оптовых цен по слабо контролируемому кругу
продукции народного хозяйства. Ослабление действенности
хозяйственного расчета вследствие убыточности ряда отраслей
народного хозяйства в конце концов вынуждало хозяйственные
органы осуществлять значительное повышение оптовых и
заготовительных цен по убыточным отраслям народного
хозяйства. В свою очередь реформы оптовых цен давали толчок
дальнейшему росту общего уровня оптовых цен.
Рост оптовых цен за 1928—1950 гг. оказался больше, чем
розничных за этот же период. Так, за 1928—1950 гг. оптовые
цены выросли в 15,3 раза, а цены государственной и
кооперативной торговли в 11,8 раза (с учетом цен неорганизованного
рынка темп роста розничных цен был несколько больше, чем
оптовых). Опережающий рост оптовых цг*н по сравнению с
розничными на первый взгляд противоречит тому факту, что
прибыль в народном хозяйстве за этот период росла
медленнее, чем налог с оборота, причем удельный вес
потребительских товаров в совокупном общественном продукте снижался.
Налог с оборота вырос с 2,5 млрд руб. в 1928 г. до 236 млрд
руб. в 1950 г., т. е. почти в 100 раз, тогда как прибыль
увеличилась за тот же период с 1,5 млрд руб. до 52,3 млрд руб.,
т. е. в 35 раз. Однако объем товарной продукции
потребительского назначения (а именно по ней взимается налог с
оборота) увеличивался быстрее, чем вся продукция народного
хозяйства, в связи с ростом урбанизации, и это могло
привести к ускоренному росту налога с оборота при замедленном
увеличении розничных цен.
Ханин с.210
Наиболее быстрый рост оптовых цен наблюдался в 1928—
1940 гг.: оптовые цены выросли в 9,1 раза при их
среднегодовом росте 20,2 %. В этот период хозяйственные органы еще
овладевали методами регулирования факторов изменения
уровня оптовых цен, в особенности средней заработной
платы. Наиболее существенным фактором роста уровня
оптовых цен явился рост средней заработной платы (в новом
масштабе цен) с 51 руб. в 1928 г. до 331 руб. в 1940 г 22 т. е. в
6,5 раза.
22 Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР.— М.: Мысль,
1964.- С. 407.
В дальнейшем хозяйственные органы значительно лучше
контролировали изменение уровня оптовых цен. В период
1940—1950 гг., несмотря на огромное изменение
народнохозяйственных пропорций в период войны, благоприятствующее
росту цен, общий уровень оптовых цен вырос только в 1,68
раза со среднегодовым темпом роста в 5,3 %, т. е. в 3,8 раза
меньшим, чем в предыдущий период. В это время розничные
цены уже росли быстрее оптовых: в 1,86 раза против 1,68.
Важным фактором опережающего роста розничных цен
явился более быстрый рост налога с оборота по сравнению с
прибылью: его объем увеличился со 106 млрд руб. в 1940 г. до
236 млрд руб. в 1950 г., т. е. в 2,2 раза, тогда как прибыль
выросла за этот же период с 32,7 млрд руб. до 52,2 млрд руб.,
т. е. в 1,6 раза, несмотря на то, что объем производства
потребительских товаров рос, как и в предыдущем периоде,
значительно медленнее, чем продукция всего народного
хозяйства.
Качественный поворот в динамике оптовых цен наступил
в 1950—1955 гг. В этот период впервые с 1928 г. за долгое
время была обеспечена стабилизация уровня оптовых цен.
Это следует признать крупным успехом хозяйственных
органов, отражением их растущей способности контролировать
динамику оптовых цен. (Отметим, что задача снижения
оптовых цен ставилась во всех пятилетних планах, но
фактические результаты их выполнения в первых четырех пятилетках
оказались противоположными.) Стабилизация уровня оптовых цен явилась прежде всего результатом резкого
повышения эффективности общественного производства в этот
период. Впервые с начала осуществления пятилетних планов было
достигнуто улучшение всех показателей общественного
производства: резко увеличились темпы роста производительно'
сти труда, заметно снизилась фондоемкость и материалоем
кость продукции народного хозяйства, повысилась оборачива
емость оборотных средств. При исключительно высоких
темпах роста производительности труда средняя заработная плата
в этот период выросла незначительно, с 642 до 718 руб., или
лишь на 11 %.
В 1950—1955 гг. индекс оптовых цен превысил индекс
розничных цен. Последний в 1955 г. составил 0,74 к уровню
1950 г.2з, в то время как индекс оптовых цен оставался без
изменения. Такое изменение относительной динамики
розничных и оптовых цен явилось результатом стабилизации
объема налога с оборота, который повысился незначительно
(с 236 млрд руб. в 1950 г. до 242 млрд руб. в 1955 г.),
несмотря на быстрый рост производства потребительских товаров и
розничного товарооборота в физическом выражении, тогда как
объем прибыли в народном хозяйстве вырос с 52,2 млрд руб. в
1950 г. до 125,8 млрд руб. в 1955 г., или почти в 2,5 раза.
В отдельные подпериоды внутри анализируемого периода
соотношение между учтенным и неучтенным изменением
оптовых цен складывалось по-разному. На это соотношение
решающее влияние оказывала способность хозяйственных
органов воздействовать на факторы изменения оптовых цен.
В 1928—1940 гг., когда эта способность была минимальной,
неучтенный рост оптовых цен был исключительно велик (за
этот срок индекс оптовых цен вырос в шесть раз) и он
составил 2/3 общего роста оптовых цен в этот период.
В 1940—1950 гг. способность хозяйственных органов
воздействовать на факторы ценообразования значительно
повысилась. Это выразилось в резком замедлении неучтенного роста
оптовых цен, за счет этого индекс оптовых цен вырос только
в 1,68 раза, т. е. в несколько раз меньше, чем за аналогичный
по продолжительности предыдущий период. Все же в
1940—1950 гг. неучтенный рост оптовых цен также явился
основным фактором роста оптовых цен.
Ханин Г.И. - Динамика экономического развития СССР - 1991
с.211-212
Результаты расчета объема промышленной продукции в стоимостном
выражении в текущих ценах за 1928—1955 гг. представлены в табл.
3.14.
На основе данных табл. 3.14, а также традиционных и альтернативных
индексов промышленной продукции исчислены индексы оптовых цен в
промышленности (табл. 3.15).
Белкин. Записки экономиста.
Причины, породившие разномасштабность действовавших цен,
состояли в следующем. Проводившаяся с конца 20-х годов форсированная
индустриализация вызвала бурный рост городского населения — рабочих
и служащих и соответственно фонда их зарплаты. Но при этом
ускоренно развивалась лишь тяжелая промышленность. Легкая и пищевая
промышленность деградировали. Насильственная коллективизация нанесла
большой ущерб сельскому хозяйству, отрицательно сказалась на
производстве продовольствия и сырья для легкой промышленности.
Разрыв между денежными доходами населения и материальным их
покрытием возмещался повышением цен на потребительские товары. В
результате уровень цен на продукцию легкой и пищевой
промышленности, а также сельского хозяйства повысился к 1940 г. по
сравнению с 1929 г. в 6,5 раза. За тот же период цены на продукцию
тяжелой промышленности возросли только в 1,4 раза.
Подобная динамика цен отнюдь не соответствовала динамике
издержек производства ни потребительских товаров, ни продукции
производственного назначения. Цены на продукцию легкой
промышленности устанавливались намного выше издержек производства.
Разность между ценами потребительских товаров и их себестоимостью в
виде налога с оборота, который взимался в государственный бюджет,
направлялась на покрытие убытков тяжелой промышленности. Здесь
наблюдалась обратная картина: цены на продукцию многих ее отраслей
устанавливались ниже себестоимости.
Далее уже на ЭВМ М-2 математиком ИМЭУМа Ю.Ф. Назаровым был
выполнен расчет стоимостных цен и цен производства в разрезе 25
отраслей. Методологические вопросы расчетов, исходная информация,
полученные результаты расчетов неоднократно обсуждались с И.С.
Малышевым, В.А. Соболем, Л.А. Ваагом.
В январе 1961 г. они были доложены А.Ф. Засядько. Расчеты показали,
что существует возможность единовременного перехода к оптовым ценам
единого уровня при сохранении неизменными цен на потребительские
товары и услуги.
Было принято решение Госэкономсовета уже о более детальных расчетах
уровней цен по всей номенклатуре межотраслевого баланса продукции.
Несмотря на постановление указанного выше Пленума ЦК КПСС и решения
Госэкономсовета о подготовке новых цен, проведение соответствующих
расчетов наталкивалось на упорное сопротивление государственного
аппарата, систематически тормозилось их информационное обеспечение.
В конце концов с невероятными усилиями удалось реализовать
рекомендации Комиссии АН СССР по исчислению стоимости и аналогичные
решения Госэкономсовета. Автором этих строк и его сотрудниками
были уточнены разработанные ранее экономико-математические модели
построения цен по разным концепциям ценообразования. С привлечением
крупнейших наших математиков-программистов докторов
физико-математических наук А.С. Кронрода и
А.Л. Брудно были подготовлены компьютерные программы. Информацией
для расчетов цен послужили межотраслевой баланс продукции,
межотраслевые балансы производственных основ — фондов и материальных
оборотных средств, специально для этой цели составленные ЦСУ СССР.
Расчеты проводились на ЭВМ в ИНЭУМе и в Институте теоретической и
экспериментальной физики (ИТЭФ) АН СССР. В результате были исчислены
индексы перехода от действующих цен к ценам стоимостного уровня и к
ценам производства по всему народному хозяйству в разрезе 72 и 83
отраслей материального производства.
Выполненные расчеты показали, что сложившаяся в ту пору система цен
была даже не двух-, а многомасштабной: так, уровень цен на продукцию
топливно-энергетических и других сырьевых отраслей был ниже, чем на
продукцию легкой и пищевой промышленности, в 1,5—1,9 раза, на
продукцию сельского хозяйства, строительства и машиностроения — в
1,2—1,5 раза, уровень тарифов грузового транспорта был ниже уровня
цен предметов потребления и услуг в 1,3 раза.
4 июля 1964 г. Ломако представил Косыгину докладную записку, в
которой говорилось, что реализация предложений ИНЭУМа “вызовет
коренные изменения всех ценностных соотношений” (казалось бы — вот
и хорошо!), и предлагалось с января 1966 г. ввести оптовые цены,
подготовленные Бюро цен Госплана.
На этом основании отрицательное заключение по нашим расчетам и
предложениям Косыгин направил Хрущеву, которого вскоре сместили.
Председателем Совмина СССР стал Косыгин, предложения ИНЭУМа о
переходе к ценам единого уровня были отвергнуты. Казалось,
многомасштабность цен сохранится и на этот раз.
Обычное для всякого рода ученых и изобретателей утешение
заключается в сакраментальной мысли, что “история нас рассудит”.
Как правило это слабое утешение. Но в данном случае многократно
одобренные всеми надлежащими инстанциями и разосланные исполнителям
прейскуранты цен, подготовленных Бюро цен Госплана в 1961—1963 гг.,
ни с 1 января 1966 г., ни позднее так и не были введены. В конечном
счете правительству пришлось их отклонить.
С июля 1967 г. были установлены оптовые цены, построенные на новых
принципах—с прибылью, пропорциональной основным и оборотным
производственным фондам. По большинству товарных групп новые цены
приближались к равнорентабельным ценам единого уровня, предложенным
ИНЭУМом1. По другим предполагалось достигнуть этого позднее. В.К.
Ситнин, возглавивший вновь созданный Государственный комитет по
ценам и ставший теперь уже решительным сторонником
равнорентабельных цен единого уровня, писал, что “отклонение
рентабельности различных отраслей промышленности от средней
снизилось в новых ценах почти в три раза — с 4:1 до 1,4:1 и что в
дальнейшем следует обеспечить максимально возможное сближение
уровней рентабельности и приближение их к средней норме .
Сопоставление отраслевых структур экономики СССР и США,
выполненное в результате этого анализа, опубликовано в моей
монографии “Цены единого уровня и экономические измерения на их
основе”, о которой рассказано выше.
В дальнейшем сопоставления экономик СССР и США проводились в
секторе моделирования Института экономики.
На конференции я выступил с докладом “Влияние рыночного и
нерыночного хозяйственного механизма на сопоставление
макроэкономических показателей” .
Представленные в названном докладе соотношения макроэкономических
показателей СССР и США существенно отличались от публиковавшихся
Госкомстатом. По данным Госкомстата, соотношение национального
дохода СССР и США, рассчитанное по официальному курсу валют,
составляло 41 %, а по паритету покупательной способности 64%. По
моему расчету этот показатель составил 20%. Что касается
показателей валового национального продукта, то данные о
соотношении ВНП СССР и США Госкомстатом не публиковались. По моему
расчету это соотношение в 1987 г. составило 14%, что намного ниже
рассчитанного аналитиками Центрального разведывательного управления
— 55%. Указанное соотношение также существенно ниже, чем по оценкам
А. Ослунда, — 21—34% и И. Бирмана — 20—25%.
При гораздо меньшем ВНП, чем это значилось в официальных советских
публикациях и в расчетах аналитиков ЦРУ, советские военные расходы
(СВР) были намного выше публикуемых Госкомстатом СССР — 20 млрд.
руб. В докладе И. Бирмана и в выступлении О. Богомолова СВР были
определены в размере соответственно 135—166 млрд. руб. и 200 млрд.
руб. Но при этом еще не учитывалось, что цены на военную технику
устанавливались в СССР в 8 раз ниже, чем на гражданскую . С учетом
этого обстоятельства реальные СВР составляли в 1987 г. 330
млрд.руб., т.е. третью часть ВНП.
Близкая к приведенной оценке доля военных расходов — 30% ВНП —
называлась на конференции Гуверовского института (США) в 1988 г. При
таких СВР в стране был чрезвычайно низкий уровень жизни. На
конференции в Вашингтоне об этом говорилось в докладе В. Тихонова.
Подобное несоответствие официального валютного курса рубля
реальному сложилось исторически. В послевоенный период первые
расчеты по определению валютного курса проводились ЦСУ СССР в 1949
г. по прямому поручению И.В. Сталина. Мне довелось в них
участвовать, работая в ту пору в отделе баланса народного хозяйства
ЦСУ. Расчеты были выполнены по методологии, близкой к той, что
предложена позднее М. Джильбертом и И. Крэвисом [7]. Продукция
СССР переоценивалась по товарам-представителям в доллары. Полученная
сумма сравнивалась с ее объемом в рублях. Однако вопреки указанной
методологии аналогичной переоценки американского производства в
рубли не проводилось, ибо расчет по американской структуре снизил бы
ценовой паритет рубля. И это понятно, поскольку в структуре
производства каждой страны преобладают товары, которые изготовляются
там с относительно меньшими издержками и цены которых относительно
ниже. Далее, исчисленное по советской структуре соотношение рубля и
доллара корректировалось на 15% — надбавку, учитывающую более
высокое якобы качество советских товаров, их добротность,
надежность, долговечность. И такая надбавка, и, признаться,
достаточно тенденциозный подбор товаров-представителей, и то, что
расчет проводился по структуре советского производства, — все это
завышало ценовой паритет рубля. Получилось 14 руб. за 1 долл.
Но И.В. Сталину наши расчеты все равно не понравились. Он установил
валютный курс лично и совершенно произвольно—4 руб. за 1 долл. с 1
марта 1950 г. Спустя 10 лет, в 1961 г., с введением нового,
укрупненного в 10 раз масштаба цен и новых денег валютный курс
рубля был понижен более чем вдвое —вместо 40 коп. установили 90 коп.
за 1 долл.— по номинальному золотому паритету рубля и доллара.
Объявленное золотое содержание рубля составило почти 1 г (точнее,
0,987412), доллара — около 0,7 г [9].
С тех пор покупательная способность и рубля и доллара упала,
особенно относительно золота. По имеющимся оценкам, покупательная
способность рубля уменьшилась почти вдвое [10. С. 4]. Согласно
оценке члена правления Федеральной резервной системы США У.
Эйнджелла, по сложившемуся ныне золотому паритету реальный валютный
курс составил бы 4 руб. за 1 долл. . Официальный валютный курс
изменился с 1961 г. в противоположную сторону и составляет в
последнее время 62—65 коп. за 1 долл. При таком курсе соотношение НД
СССР и США получается 0,4 (924 : 2256) [3. С. 46]. Но и это
значительно ниже обычно публикуемого Госкомстатом СССР показателя,
исчисляемого по соотношению цен.
О сопоставлениях национального дохода СССР
с американским по соотношению цен
Сопоставления по соотношению цен масштабов рыночной и нерыночной
экономик имеющимися методами весьма затруднительны. Даже при
максимальном стремлении к объективности результаты их крайне
ненадежны. Так, в изданиях ЦСУ и Госкомстата СССР публикуются
результаты расчетов по соотношению цен, выполненных по структуре
советского производства. НД СССР по ценовым паритетам
товаров-представителей пересчитывается в доллары и сравнивается с
американским. Между тем следовало бы переоценить еще и американский
НД в рубли, сравнить его с советским и далее вычислить
среднегеометрическую из того и другого показателя. При расчете в
рублях соотношение советского и американского НД было бы ниже
исчисляемого Госкомстатом. По оценке И. Бирмана, в 1976 г. на 10%
ниже [2. С. 392]. Учитывая различия цен на автомобили, компьютеры,
видеомагнитофоны и другие предметы долговременного пользования,
доля которых в структуре американского производства существенно
выше, чем советского, приведенная цифра — 10% — представляется нам
для нынешнего времени заниженной.
Автором этих строк и его сотрудниками цены единого уровня с
прибылью, равно пропорциональной основным и оборотным фондам,
исчислялись по межотраслевым балансам за ряд лет начиная с 1959 г.
Расчеты показали определенную устойчивость разноуровневости цен,
которая каждый раз восстанавливается спустя несколько лет после
очередного их пересмотра. Типичную картину дает расчет за 1966 г.,
накануне глобального пересмотра цен 1967 г., проведенного в рамках
хозяйственной реформы. Уровень цен на продукцию
топливно-энергетических и других сырьевых отраслей оказался тогда
ниже уровня цен предметов потребления в 1,6—2 раза, машиностроения
и строительства — в 1,2, тарифов грузового транспорта — в 1,3 раза
[19. С. 113]. С тех пор различия в уровнях цен мало изменились.
Причина в том, что в нерыночной экономике директивно устанавливаемые
цены удается удерживать лишь на монопродукты — уголь, нефть,
электроэнергию и т. п. Оптовые цены на многономенклатурную
продукцию производители повышают при любом, даже формальном ее
обновлении, поскольку уследить за этим из центра невозможно, а
механизм конкуренции отсутствует.
Доля фонда накопления при пересчете в цены единого уровня и прочей
корректировке составляет, по нашим расчетам, порядка 40% — в 1,5
раза выше, чем по данным Госкомстата. Соответственно доля фонда
потребления ниже — не 75, а 60%.
Каковы же ценовые паритеты рубля и доллара на продукцию, образующую
материально-вещественное содержание фонда накопления? Выше они или
ниже официального валютного курса рубля? В докладе М. Л. Шухгальтер
на упомянутой выше конференции ценовой паритет по капитальным
вложениям определен в размере 0,3—1,3 руб. за 1 долл.
Таким образом, ценовые паритеты рубля и доллара на продукцию,
входящую в фонд накопления, хотя и отличаются от тех, что на
продукцию, составляющую фонд потребления, все же намного меньше
официального курса рубля. И стало быть, результаты сопоставления НД
СССР и США по соотношению цен не могут столь существенно (в 1,6
раза) отличаться от соотношения, исчисленного по официальному
валютному курсу, а если и отличаются, то в сторону, противоположную
содержащейся в статистических сборниках [3, 17].
При сопоставлениях по ВНП, что, как показано, более правильно,
получается следующая картина. В 1987 г. ВНП США составил 1527 млрд,
долл., а ВНП СССР — 825 млрд, руб., или по действующему официальному
курсу валют — 65 коп. за 1 долл., 1269 млрд, долл., т. е. 28% ВНП
США.
Лацис. Перелом. 1990
с.44
Хотя производительность труда в промышленности возросла за годы
пятилетки лишь на 41 процент (планировался рост на 110 процентов),
средняя зарплата за это же время удвоилась (а план предусматривал ее
рост менее чем в полтора раза) К Поскольку удвоилась и численность
рабочих и служащих, выходит, общий фонд зарплаты возрос вчетверо,
хотя план этого не предусматривал. А производство товаров народного
потребления росло, напротив, медленнее, чем намечалось. Таким
образом, не плановым, а стихийным стало движение и другой важнейшей
пропорции: соотношения массы денег, и массы товаров. Естественным
следствием стал быстрый рост розничных цен, сменивший политику
низких цен, которая проводилась до 1928 года. Между тем планом
предусматривался (и Сталиным был не раз обещан) рост уровня жизни.
Хозяйственные органы стремились средствами плана сдержать рост цен,
и они повышались не так быстро, как требовалось для сохранения
равновесия на рынке. Рухнуло важнейшее завоевание нэповских времен —
твердый, надежно обеспеченный рубль (оно не возвращено по сей день).
Начался товарный голод. В год начала первой пятилетки была введена
карточная система розничной торговли — отменили ее через два года
после завершения пятилетки. Это был пока единственный случай в
советской истории, когда карточная система в целом по стране
вводилась в мирное время. Впрочем, коль скоро речь зашла о
карточках, по которым распределялось прежде всего продовольствие (но
не только оно), то следует обратиться к развитию сельского хозяйства
в годы пятилетки.
Заметим, что данные о валовом сборе и урожайности основных
сельскохозяйственных культур в начале 30-х годов не публиковались в
статистических сборниках более 50 лет и появились лишь в ежегоднике
«Народное хозяйство СССР», вышедшем в 1987 году. Неудобно было
сообщать эти сведения. Ведь палочная коллективизация— сталинская
вместо ленинской — все эти годы оправдывалась необходимостью
преодолеть хлебные затруднения. Вот как их преодолели. Валовой сбор
зерновых в 1932 году составил 69,9 миллиона тонн вместо 105,8
миллиона по плану и 73,3 миллиона тонн, полученных в 1928 году. Сбор
сахарной свеклы за четыре года упал с 10,1 миллиона до 6,6 миллиона
тонн. Поголовье лошадей сократилось с 32,1 миллиона голов до 21,7
миллиона (а планировался его рост). Поголовье крупного рогатого
скота упало с 60,1 миллиона голов до 38,3 миллиона (в пятилетием
плане значилось — 80,9 миллиона). Поголовье свиней и овец
сократилось более чем вдвое. Резко (в полтора-два раза) сократилось
производство молока, мяса, шерсти, яиц
Салимджанов
В среднем по Наркомтяжпрому СССР в результате реформы 1936 года цены
повышались на 45,6%, по Наркомлесу СССР — на 25,5%. На уголь цены
повышались на 98,2%, на продукцию черной металлургии — на 80,5%, на
железную и марганцевую руды — на 73,9%. На минеральное сырье
отпускные цены были повышены на 56,1%, на продукцию химической
промышленности — от 22,7 до 52%.
Экономика - а зачем все это? (прошлое)
[b]Прошлое - королевство паразитирования, лжи, подлости и
насилия[/b]
Источник всех наших бед в инерции Элитаризма, власти лидерного
подхода в жизни общества и мышлении отдельного человека.
А корень этой инерции в элитарном (=религиозном) характере
Международной академической науки (МАННА), ее религиозных символах и
опорах веры:
• фальшивый энергетический подход в естественных науках, расхождение
которого с реальностью достигает десятков-сотен-миллионов-триллионов
и более раз
• позитивисткий (псевдо-рациональный) подход в общей практике,
переполненный условностями и перевиранием каждого слова
• религиозное безобразие в экономике, начиная с переверта кривой
предложения в гос.управлении экономикой
• религиозное безобразие в политике, начиная с игнорирования мировой
демократической революции 1917-1976 годов и игнорирования факта, что
все достижения 20 века (научные, технические, организационные,
экономические, социальные) - это в первую очередь достижения
народных государств
МАННА (международная академическая наука) стала всемирной империей,
вошла в каждую школу, в каждую профессию, в каждую науку, в каждый
государственный стандарт, в каждый реальный проект. Со всех сторон,
с первых дней жизни человека, МАННА вдавливает и воспроизводит свои
фальшивые шаблоны восприятия-мышления-поведения-действия в каждом
человеке. Штампуя всеобщую глупость населения, неспособность 90-95%
населения-человеков самостоятельно оценить что происходит и сделать
самостоятельный естественный выбор что лучше - тебе лично и всем
нам.
Сегодня столица МАННЫ находится в США, в начале 20 века центр МАННЫ
находился в западной Европе, где она собственно и зародилась в 17
веке - на волне противостояния католиков и протестантов, как
продолжение Реформации 16 века - рационального переосмысления всей
жизни и христианской веры. А до этого был 15 век - крах
тысячелетного Ромейского царства, покорение Константинополя/Царь-града
мусульманской революцией.
Это вопрос об органическом строении капитала, являющийся
чрезвычайно важным в марксистской теории цикла. Это проблема вообще
не затрагивалась в советской дискуссии 20-х годов. Возможно,
участники не имели необходимой информацик для исследования этого
вопроса или не видели объяснения кажущемуся противоречию между
повторяющимися длительными колебаниями капиталистической экономики
и законом тенденцик нормы прибыли к падению, открытым Марксом.
Между тем Де Вольф, учитывая закон Маркса о тенденцик нормы прибыли
к понижению, делал вывод о сокращении периода длительных колебаний
вместе с учащением циклических кризисов, что, по его мнению, могло
привести к коллапсу всей капиталистической системы.
Кондратьевская интерпретация, как видно, отнюдь не противоречит
представлениям Маркса, в том числе его тезису о материальной основе
циклических колебаний продолжительностью в 7—11 лет. Маркс четко
указывал, что в данном случае имеет в виду прежде всего активную
часть основного капитала, то есть машины и оборудование. Но,
анализируя этот вопрос во 11 томе „Капитала”, Маркс тут же приводит
данные о разных сроках жизни основного капитала, инвестированного в
различные его виды: машины и оборудование - от 5 до 10 лет,
производственные здания, дороги, ирригационные сооружения — от 20 до
50 лет27. Рассматривая этот вид капитала, Маркс отмечает,
что производственные здания, железные дороги, каналы и т. д.
функционируют как „общие условия процесса производства” и в какой-то
мере „независимо от него”. Он пишет, что амортизация такого капитала
становится „величиной, практически приближающейся к нулю”28. Итак,
массовое обновление этой части основного капитала может происходить
лишь в сроки, превышающие длину обычного экономического цикла.
С другой стороны, на определенных стадиях технической революции
применение трудосберегающей техники, влекущее за собой резкое
сокращение живого труда, вызывает увеличение стоимости капитала,
опережающее рост производительности труда. Тогда органическое
строение растет. Этот случай подробно рассматривается у Маркса во
многих местах.
Другими словами, существуют периоды технических революций, для
которых характерен рост органического строения капитала, и другие
периоды, в которых это отношение падает. На первый взгляд
представляется, что данное утверждение противоречит
основополагающему марксову закону роста органического строения
капитала. Но это не так. Когда возникают новые технологии и
производства, создается новая инфраструктура, то накопление
постоянного капитала (т. е. основного капитала и товарных запасов)
идет более быстрыми темпами, чем переменного (т.1 е. суммы
заработной платы). Эти периоды довольно длительны и представляют
собой „моменты количественного расширения новой техники на уже
достигнутой базе” (см. опять-таки вышеприведенную цитату Маркса).
Затем следуют несколько менее длительные интервалы „отталкивания
живого труда капиталом в больших масштабах”. Это широко известный
процесс создания резервной армии труда — массовой безработицы, вследствие которого органическое строение
капитала растет. Процесс продолжается до тех пор, пока не приходит
новая технологическая революция со своими принципиальными
изобретениями, которые настолько качественно изменяют процесс труда
и настолько удешевляют постоянный капитал, что темп роста
производительности живого труда обгоняет темп роста стоимости
капитала, приходящегося на единицу труда (капиталовооруженности).
Именно в этот период происходит отмеченное Марксом падение стоимости
капитала относительно роста производства или, выражаясь современным
языком, падает капиталоемкость продукции. Таким образом, по Марксу,
закон роста органического строения капитала действует не
однолинейно, а через колебания и паузы.
Нужно ли говорить, что колебания в органическом строении капитала
имеют широкие последствия для экономики в целом, так как
непосредственно определяют среднюю норму прибыли. Рост органического
строения капитала ведет к падению нормы прибыли и обратно. Маркс
отмечал, что для его времени была характерна вековая тенденция к
росту органического строения капитала и падению нормы прибыли.
Вместе с тем он специально останавливается на „преходящих
колебаниях” в действии этой тенденции. Вследствие целого ряда
противодействующих факторов она „явственно выступает только при
определенных обстоятельствах и в течение продолжительных периодов
времени”34. Не ограничиваясь теоретическим рассмотрением вопроса,
он называет три периода в экономическом развитии Англии, когда общая
норма прибыли была либо постоянна, либо даже росла35:
1. Период первоначального применения машин во второй половине XVIII
века - „период бури и натиска”, когда, по словам Маркса, необычайно
высокие прибыли первых предприятий крупной машинной индустрии стали
источником ускоренного накопления капитала;
2. 1797-1813 годы, когда норма прибыли росла вследствие
экстенсивной эксплуатации живого труда, увеличения продолжительности
рабочего дня, применения труда женщин и детей, снижения реальной
заработной платы;
3. 1835—1865 годы, когда вместе с новой технической революцией
интенсификация труда стала главным источником эксплуатации, а бурный
рост акционерных обществ способствовал росту нормы прибыли и
препятствовал ее выравниванию.
Маркс связывал временные периоды общего повышения нормы прибыли с
преходящим влиянием противодействующих
факторов, подчеркивая вместе с тем, что закон падения общей нормы
прибыли в конечном счете пробивает себе дорогу. Этому
способствовали периодические общие ухудшения условий реализации
прибавочной стоимости, неизбежно наступавшие после завершения
очередной волны крупных капиталовложений в создание новых отраслей и
внедрение новых технологий.
Очевидно, что измерение нормы прибыли не представляет больших
трудностей. По определению Маркса, норма прибыли есть отношение
суммарной прибавочной стоимости в обществе к величине совокупного
основного, а также материальной части оборотного капитала (т. е.
товарных запасов). Величина общей прибавочной стоимости может быть
оценена как разность между национальным доходом и заработной платой
работников производственной сферы. Так как часть прибыли скрыта в
амортизационных отчислениях, а последние также используются для
накопления производительного капитала, то мы предполагали, что
прибавочная стоимость включает и эту часть денежных доходов
предприятий.
Измерение органического строения капитала представляется более
сложным делом, так как прежде всего следует уточнить его
определение. Отношение всего накопленного капитала к живому труду,
представленному общей суммой затраченных человеко-часов, очевидно,
ближе к тому, что Маркс называл техническим строением капитала, в
особенности если сделана поправка на движение цен элементов
основного и оборотного капитала, то есть когда его запасы в
номинальном выражении дефлятированы соответствующими индексами цен.
Поскольку техническое строение капитала служит материальной основой
для органического строения, весьма полезно анализировать и его
динамику как часть общей картины. Этот показатель, называемый часто
капиталовооруженностью, характеризует также движение технического
прогресса, точнее сказать, его экстенсивную часть.
Более близким к марксистскому определению органического строения
капитала является отношение капитала к фонду заработной платы в
постоянных ценах. Именно за этим показателем следует наблюдать
самым пристальным образом.
Обыкновенный и очень несовершенный кузнечный мех еще и теперь иногда
превращается в Англии в механический мех
посредством простого соединения его рукояти с паровой машиной. И
даже паровая машина в
том виде, как она была изобретена в конце XVII века, в мануфактурный
период, и просуществовала до начала 80-х годов XVIII века94), не
вызвала никакой промышленной революции.
Наоборот, именно создание рабочих машин сделало необходимой
революцию в паровой машине. С того времени, как человек, вместо того
чтобы действовать орудием на предмет труда, начинает действовать
просто как двигательная сила на рабочую машину, тот факт, что
носителями двигательной силы являются человеческие мускулы,
становится уже случайным,
и человек может быть заменен ветром, водой, паром и т. д. Это,
естественно, не исключает
того, что такая замена зачастую требует больших технических
изменений в механизме, который первоначально был построен в расчете
исключительно на человеческую двигательную
силу. В настоящее время все машины, которым еще приходится
прокладывать себе дорогу,
как, например, швейные машины, машины для приготовления хлеба и т.
д., если их назначением не исключается с самого начала малый
масштаб, имеют такую конструкцию, что для них одинаково пригодна и
человеческая, и чисто механическая двигательная сила.
Машина, от которой исходит промышленная революция, заменяет
рабочего, действующего одновременно только одним орудием, таким
механизмом, который разом оперирует множеством одинаковых или
однородных орудий и приводится в действие одной двигательной
силой, какова бы ни была форма последней). Здесь мы имеем перед
собой машину, но пока
еще только как простой элемент машинного производства.
Кризис перепроизводства (продолжение)
Таким образом, разница роста капитала и зарплаты накапливается в
каждой отрасли и создает дисбаланс спроса и предложения, избыток
предложения.
Но этот избыток накапливается хитро.
Первый цикл - инвестиционный, когда окупается стоимость новых машин.
Окупается ускоренно и получаемый избыток капитала направляется
частично в расширенное воспроизводство уже своими силами и частично
в рекапитализацию основного капитала - за счет роста стоимости
ноу-хау и различных организационно-производственных усложений
бизнеса. Другая часть избытка капитала - на этой основе - идет в
формирование организационно-финансовой инфрастурктуры удлинения
финансовых рычагов с 10 до 20 лет (полный цикл воспроизводства
инфрастурктуры). Таким образом, давление капитала на реальное
предложение размазывается в будущее. Но за все надо платить и платит
всегда конечный покупатель - то есть народ. Виртуализированный на
время таким образом капитал слегка гасится покупкой дорогих
удовольствий, которые автономно растут опережающим образом -
картины, драгоценности, предметы роскоши авторской работы, виллы в
благодатных местах... Но приходит момент, когда все это надо
приземлять в конечный спрос. Пример свежий - рост активов
интернет-компаний на фоне сплошной оперативной недоприбыли в течение
10 лет (инвестиционный цикл). И новое сглаживание недоприбылей в
20-летний инфра-цикл.
Но не все здесь проходит гладко, что компенсируется ростом средней
инфляции - за которую расплачивается население и государство как бы
независимо от рынка массовых товаров и баланса спроса и предложения
этом рынке.
Точнее так: все эти явные процессы регулируются в 5-летних циклах
государственного управления. Но основные причины нынешнего
неблагополучия находятся 20 лет назад. В раздутых 20 лет назад
капитализациях и рекапитализациях, которые скрыты густым пологом
корпоративных тайн. А проявляются все эти перекосы (справедливости)
сегодня. Проявляются в неплатежеспособности покупателя,
замороченного рекламой новых потребностей и товаров. Который берет
чрезмерные кредиты и чрезмерные новые товары и услуги, несколько
отказывая себе в покупке традиционных товаров-услуг. Как следствие
реоганизации, увольнения, банкроства, новые увольнения, рост рисков
и рост осторожности предпринимателей и банков и инвесторов, растущая
безработица и временное "замораживание" средней заработной платы,
падение доходов - ценовая вторичная конкуренция - падение средней
нормы прибыли. То есть обычный кризис перепроизводства - только не
нынешнего активного, а 20-летней давности. Никто не понимает что
происходит, никто никому не верит, растет вес иррациональных
объяснений, падает общая рациональная эффективность всех
экономических механизмов.
Сначала падают инвестиции в запасы, падают нормы прибыли и
производительность труда и цены акций, растет инфляция и сужается
покупка жилья.
Затем проявляются обычные признаки кризиса перепроизводства -
снижение продаж, потребления и производства, снижение инвестиций в
основной капитал, снижение занятости и рост безработицы. Потом
начинают "врачебные меры" - корпоративные и государственные.
Естественно, все эти копания в циклах - сейчас плохо, далее все
наладится само - ничего не дают.
Как ничего не дает статистическое вероятностное регулирование на
основе более подробного мониторинга базовых показателей/индикаторов
- типа помощь рынку в саморегуляции.
А эти пятилетние закономерности, которые приводятся в таблице в
википедии (статья "Экономические циклы") - это всего лишь мера
государственных попыток что-то поправить от выборов до выборов.
Попутно, сильно недоумевая почему не работает кривая Филлипса (связь
инфляции и безработицы).
Монетаристы сразу переходят к последней мере - путая причину и
следствие - и объявляют причиной кризисов падение денежной массы. Но
увеличивать ее для нейтрализации кризиса монетаристы отказываются -
объективно вспоминая, что это даст только рост инфляции. Поэтому
предлагают не вмешиваться в экономику - дескать сама справится. И
тут же активно и решительно вмешиваются - гася все экономические
колебания (то есть сдерживают колебания денежной массы). То есть
сбивают среднюю температуру по больнице и заодно гасят общий
иммунитет и силу вместо поиска и лечения первопричин. Например, раз
производство падает - то надо ему помочь и не давать денег.
Читаем википедию дальше.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономические_циклы
Неклассики-позитивисты нашли объяснение кризисам теорией реального
делового цикла. То о чем я говорил выше - жизненный цикл
товаров/технологий как основа закона спроса и предложения. Но их
религиозный отказ от рассмотрения опережающего роста капитала по
отношению к зарплатам привел их мысль к смеси правильных и странных
откровений (= религиозной иррациональности). С одной стороны, верно
что доминирует предложение / с другой стороны, неверно что спрос тут
ни при чем. С одной стороны, верно что засухи, войны и
рост цен на сырье влияют на экономику / с другой стороны, неверно
что это определяет реальный деловой цикл. И само собой выводы этих
гениев точно совпали с пожеланиями богатеев. Нефиг стимуливать спрос
(например, снижением налогов на бедных и поддержкой их доходов), а
надо стимулировать инвестиции (то есть снижать налоги на богатых и
давать им льготные гос.кредиты и гос.заказы). Откуда собственно и
пошла рейганомика и рост экономического неравенства.
Неокейнсианцы поступили проще - признали все новые позитивистские
доводы и посоветовали государству придерживаться средней линии
20-летнего роста экономики. Для развитых стран это примерно 3%
ежегодного роста. От добра добра не ищут. Это было названо Новым
макроэкономическим консенсусом.
Испанец Де Сото - в русле австрийской школы - обвинил в кризисах
банки. Дескать дают чрезмерные кредиты населению, то есть вливают в
экономику необеспеченные реальными доходами/запрлатами деньги.
Одновременно - по сути - повышая цену основных потребительских благ
(банковский навар). Далее все происходит несколько иначе, чем пишет
википедия. Но результат тот же. Растет риск невыплаты банковского
долга, растут проценты, сжимаются кошельки и покупки, начинается
падение продаж и производства, включается добавочная ценовая
конкуренция и дефляция (общее снижение цен), увольнения и
безработица.
Далее в википедии рассматривается новейшая теория, известная тем,
что профукала кризис 2008 года, европейские кризисы последних 10
лет, а также подъем экономики при Трампе. Также эта теория вот уже
20 лет безуспешно предсказывает скорый обвал роста китайской
экономики. Это обратная сторона 20-летних предсказаний скорого краха
доллара и американской экономики с позиций как бы марксизма.
Кривая Филлипса - связь между безработицей и инфляцией.
И то и другое следствие кризиса перепроизводства. Растет и
безработица и инфляция.
Сегодня эту кривую объявили краткосрочной, потому что с одной
стороны закон оказался мнимым - а с другой стороны есть же связь
между правительственными мерами борьбы с инфляцией и безработицей. А
эти меры - будучи оторваны от реальной причины, то есть избыток на
рынке капитала - напоминают ситуацию "гриву вытащил - хвост увяз",
ситуацию коромысла.
С другой стороны, избыток капитала - это вроде как хорошо. Это ведь
избыток инвестиций, причем собственных. В чем тут проблема?
Проблема в том, что продавать некому.
Есть связь между ростом экономики и безработицей. Если экономика
растет, то растет занятость и общая производительность, растут
зарплаты и растут продажи. Естественно, здесь главное некий
довольный баланс - отсутствие подводных камней и накопленных в
прошлом системных противоречий.
Например, [b]рассматриваем экономику сталина и видим там
откровенное мошенничество с ценами, откуда рождается мошенничество с
экономическими показателями[/b]. Как остроумно заметил
авиаконструктор Антонов: у показателей и показухи один корень. Здесь
накладывается то, что КПСС скрывала все эти факты, даже когда сама
их обнаружила в начале 1960-х годов. Решила уберечь славное
экономическое лицо советского социализма. А рассекретили исходные
данные и открыли доступ к ним экономистов только во второй половине
1980-х годов. В 1989-1991 годах появились первые экономические
обзоры сталинских махинаций - Отто Лацис (Выйти из квадрата. Заметки
экономиста, 1989; Перелом - книга о Нэпе и первой пятилетке, 1990),
Гирш Ханин (Динамика экономического развития СССР, 1991 -
монография)
http://economics-lib.ru/books/item/f00/s00/z0000019/st007.shtml
https://yadi.sk/i/B8qbV8btGVCvrg
https://yadi.sk/i/zUcWaQ2rI5yrFA
И на этом все остановилось. Распад СССР, гиперинфляция,
целенаправленная идеологическая и финансовая деградация всех
фундаментальных исследований. Как недавно заметил ведущий историк
сталинской эпохи Олег Хлевнюк: с распадом СССР чисто экономический
анализ сталинского времени пришел в упадок, к тому же даже ему
малодоступны отраслевые архивы.
Несколько важных фактов добавляет в общую картину книга Виктора
Белкина (Тернистый путь экономиста, 2003), который был активным
участником ценовой реформы 1959-1967 годов, который опубликовал
теорию и методику этой реформы (Цены единого уровня и экономические
измерения на их основе, 1963) и который был рецензентом монографии
Ханина.
http://www2.cemi.rssi.ru/publication/sborniki/tryekhtomnik-v-d-belkina/
Общий итог расчетов Ханина представлен в небольшой табличке на
с.206.
[img]http://www.pro3001.narod.ru/01kartiny/sxemy/USSR/Hanin_206.png[/img]
Добавляем сюда оценку Белкина (Тернистый путь экономиста)
http://www2.cemi.rssi.ru/publication/sborniki/tryekhtomnik-v-d-belkina/Belkin_t_3.pdf
с.60
«Проводившаяся с конца 20-х гг. форсированная индустриализация
вызвала бурный рост городского населения — рабочих и служащих и
соответственно фонда их зарплаты. Но при
этом ускоренно развивалась лишь тяжелая промышленность. Легкая и
пищевая промышленность деградировали. Насильственная коллективизация
нанесла большой ущерб сельскому хозяйству, отрицательно сказалась на
производстве продовольствия и сырья для легкой (и пищевой)
промышленности. Разрыв между денежными доходами населения
и материальным их покрытием возмещался повышением цен на
потребительские товары. В результате уровень цен на продукцию легкой
и пищевой промышленности, а также сельского хозяйства повысился к
1940 г. по сравнению с 1929 г. в 6,5 раза. за тот же период цены на
продукцию тяжелой промышленности возросли только в 1,4 раза.»
с. 65
«Выполненные расчеты показали, что сложившаяся в ту пору система цен
была даже не двух-, а многомасштабной: так, уровень цен на продукцию
топливно-энергетических и других сырьевых отраслей был ниже, чем на
продукцию легкой и пищевой промышленности, в 1,5—1,9 раза, на
продукцию сельского хозяйства, строительства и машиностроения — в
1,2—1,5 раза, уровень тарифов грузового транспорта был ниже уровня
цен предметов потребления и услуг в 1,3 раза.»
с. 195
«Расчеты показали определенную устойчивость разноуровневости цен,
которая каждый раз восстанавливается спустя несколько лет после
очередного их пересмотра. Типичную картину дает расчет за 1966 г.,
накануне глобального пересмотра цен 1967 г., проведенного в рамках
хозяйственной реформы. Уровень цен на продукцию
топливно-энергетических и других сырьевых отраслей оказался тогда
ниже уровня цен предметов потребления в 1,6—2 раза, машиностроения и
строительства — в 1,2, тарифов грузового транспорта —
в 1,3 раза (4). С тех пор различия в уровнях цен мало изменились.
Причина в том, что в нерыночной экономике директивно устанавливаемые
цены удается удерживать лишь на монопродукты — уголь, нефть,
электроэнергию и т.п. Оптовые цены на многономенклатурную продукцию
производители повышают при любом, даже формальном ее обновлении,
поскольку уследить за этим из центра не возможно, а механизм
конкуренции отсутствует.
Доля фонда накопления при пересчете в цены единого уровня и прочей
корректировке составляет, по нашим расчетам, порядка
40% — в 1,5 раза выше, чем поданным Госкомстата. Соответственно доля
фонда потребления ниже — не 75, а 60%.»
Уровни межотраслевых оптовых цен в 1966 году (накануне ценовой
реформы 1967 года, подготовленной в 1959-1964 годах на основе
переоценки фондов промышленности в 1960 году и расчета цен единого
уровня по 8 отраслям)
➫ Это уже после 10-кратного увеличения закупочных цен и 3-кратного
снижения налогов в сельском хозяйстве.
➫ После сокращения армии и военных расходов в 2 раза.
➫ После закрытия ГУЛАГа и исправления "великих" сталинских проектов
(закрытие или исправление+модернизация с повышением экономической
эффективности в 1.5-3 раза).
➫ После модернизации всей экономики в 1953-1964 годах и исправления
очевидных дисбалансов и установления реального курса рубля.
[b]Уровни межотраслевых оптовых цен в 1966 году[/b]
• Топливно-энергетический и сырьевой сектор тяжелой промышленности -
100%
• Строительство, машиностроение - 120%
• Грузовые тарифы - 130%
• Сельское хозяйство - 130-150%
• Легкая и пищевая промышленность, промтовары, услуги - 150-200%
Белкин входил в Комиссию АН и Госэкономсовета на ценам (1959-1962) и
оперативно написал и издал свою книгу о ценах единого уровня в 1963
году. Эта модель + методика + примеры расчета стали основой реформы
цен в 1967 году. Он же подготовил и провел расчеты систем цен на ЭВМ
в ИНЭУМе АН СССР по трем из обсуждавшихся концепций:
«цены стоимостной структуры включают прибыль, пропорциональную
оплате труда;
цены усредненной стоимости — прибыль, пропорциональную себестоимости
— сумме оплаты труда и материальных затрат;
цены производства состоят из себестоимости и прибыли,
пропорциональной основным и оборотным производственным фондам.»
Правда министры несколько упростили/урезали "систему
равнорентабельных цен" Белкина, которая уже существовала в форме
расчетов по системам 78 и 83 отраслей и множества рекомендуемых
отраслевых прейскурантов. Тем не менее, в результате ценовой реформы
1967 год «отклонение рентабельности различных отраслей
промышленности от средней снизилось в новых ценах почти в три раза —
с 4:1 до 1,4:1». Еще один показатель наследства сталина.
[b]Базовая оценка - курс рубль/доллар[/b]
Провал экономики в 1932-1935 годах зафиксирован провалом
официального курса рубля в 2.5 раза в 1936 году.
Это стратегический провал, так как стратегия индустриализации - это
модернизация экономики посредством закупки технологий развитых стран
с инженерно-организационной поддержкой, а для этого нужна валюта -
поэтому так важен курс рубля.
сталин обрушил сельское хозяйство раскулачиванием и
коллективизацией, выбросив из сельской экономики около 10% самых
успешных крестьян и разбазарив половину их средств производства. В
промышленности он разорвал отношения с американцами и европейцами за
счет жульнического запрета концессий и свободы внутренней торговли
(крепкие обещания Ленина развитым странам) и повышения требований на
20% (авантюрный план 1930 года). В результате заморозка объектов,
срочно перенаправление заказов в Германию с существенным ухудшением
их эффективности, бойкот советского экспорта, включая экспорт
золота, и снижение в итоге внешней торговли с развитыми странами в
3.5 раза с 1930 по 1935 годы.
Местный сталинист-извращенец начал все старательно извращать:
а) сначала соврал, что суперплановая сталинская экономика - это то
же самое что гиперинфляция в рыночной японии со свободным курсом
йены
б) потом добавил ахинею, дескать иностранный спрос на советские
заказы вырос, поэтому рубль упал в 2.5 раза (больше предложение -
больше цены)
Я напомнил про падение строительства жилья (на фоне урбанизации) и
огромный рост оптовых и розничных цен. Плюс посоветовал заглянуть в
справочник внешней торговли СССР и убедиться, что
"спрос/предложение" тоже упал в разы.
Все бесполезно. Логика и факты против веры бессильны.
Падение курса рубля в 1936 году - это точка входа в сталинскую
экономику 1931-1952 годов.
Перед этим сталин хотел обхитрить капиталюг укреплением курс рубля с
1.94 до 1.24 (1934 год), далее до 1.15 (1935), но был вынужден
принять курс 5.06 (1936), который через год был уточнен до 5.3
(1937).
https://www.anaga.ru/kurs.htm
На выходе история повторилась. В 1950 году - для оживления
полумертвой внешней торговли на фоне отказа сталина платить по
договорам лэндлиза - сталин поручил экономистам рассчитать
адекватный курс "рубль/доллар". Экономисты посчитали, причем весьма
предвзято в свою пользу - например, сшитые из шинельного
перекрашенного сукна пальто приравнивались к американским
коверкотовым пальто, кирзовые сапоги к добротным американским
ботинкам, в среднем автоматически добавлялось 15% к цене советских
товаров, потому что более доброкачественные и долговечные. В общем,
у экономистов после всех ухищрений получилось 14 рублей за доллар.
сталин посмотрел на это и зачеркнул единичку. Скорее всего подумал о
переговорах по долгам за лэндлиз, они как раз застопорились в
очередной раз - мошенник сталин вновь отказался платить по честному
(соглашался на 200 млн $ вместо очень льготных 1 млрд. при
формальном долге в 2.6 млрд $). В общем, новый курс рубля был
установлен и тем заморозил и без того мертвую торговлю с развитыми
странами, зато позволил сталину грабить своих новых друзей - страны
соц.лагеря.
Таким образом, в 1950 году курс рубля был завышен в 3.5 раза.
эту историю рассказывает Виктор Белкин, который тогда работал в
отделе ЦСУ, которому поручили этот расчет
с.42-45, 190; а также журнал Коммерсант
http://www2.cemi.rssi.ru/publication/sborniki/tryekhtomnik-v-d-belkina/Belkin_t_3.pdf
https://www.kommersant.ru/doc/335995
В совокупности с устранением межотраслевых диспропорций спасение
лица сталинской экономики перед миром обошлось Хрущеву в 4% среднего
экономического роста.
|
