Доклад, директивы и письма Ленина, относящиеся к Генуэзской конференции.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Тома 44 и 45.
http://uaio.ru/vil/44.htm
http://uaio.ru/vil/45.htm

Международная экономическая и финансовая конференция состоялась в Генуе (Италия). Инициатива созыва конференции, которая рассмотрела бы все вопросы установления мира и экономического сотрудничества в Европе, в том числе и вопрос о российских долгах, принадлежала Советскому правительству, выступившему 28 октября 1921 года с нотой Англии, Италии, США, Франции и Японии по этому вопросу (см. настоящий том, стр. 185-188). Решение о созыве конференции было принято Верховным советом стран Антанты 6 января 1922 года на конференции в городе Канне (Франция).

Приняв решение о приглашении на конференцию Советской России, союзные страны надеялись вынудить Советское правительство пойти на ряд политических и экономических уступок и в то же время установить хозяйственные связи с Советской Россией.

27 января на Чрезвычайной сессии ВЦИК была избрана советская делегация на Генуэзскую конференцию. Председателем делегации был назначен В. И. Ленин, заместителем - Г. В. Чичерин «со всеми правами председателя на тот случай, если обстоятельства исключат возможность поездки тов. Ленина на конференцию». В состав делегации вошли Л. Б. Красин, М. М. Литвинов, Н. Н. Нариманов, В. В. Воровский, Я. Э. Рудзутак и др. Вопрос о поездке В. И. Ленина на Генуэзскую конференцию широко обсуждался трудящимися советских республик. В многочисленных письмах они выражали тревогу за безопасность и жизнь Ленина и высказывались против его поездки. ЦК РКП(б) принял специальное решение по этому вопросу, согласно которому В. И. Ленин полномочия председателя делегации передал Г. В. Чичерину.

Ленин руководил работой делегации, разработал директивы ЦК партии советской делегации и другие важнейшие документы, связанные с участием Советской России в Генуэзской конференции (см. настоящий том 44, стр. 380, 382- 384, 385-386, 394, 406-408, 409 и Сочинения, 5 изд., том 45).

Генуэзская конференция происходила с 10 апреля по 19 мая 1922 года. В ней приняли участие представители 29 стран. На конференции советская делегация вновь провозгласила необходимость мирного сосуществования государств с различными социально-экономическими укладами. В ее заявлении, одобренном В. И. Лениным и утвержденном СНК, говорилось: «Оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, Российская делегация признает, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным параллельное существование старого и нарождающегося нового социального строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти две системы собственности, является повелительно необходимым для всеобщего экономического восстановления» («Материалы Генуэзской конференции. Полный стенографический отчет». М., 1922, стр. 78). Генуэзская конференция не решила вопросов, поставленных перед ней. Советская делегация решительно отклонила попытки империалистических держав навязать нашей стране колониальный режим (установление контроля над советскими финансами и т. д.). Предложив участникам конференции обсудить вопрос о всеобщем сокращении вооружений и запрещении наиболее варварских средств борьбы (ядовитых газов, военной авиации), советская делегация показала всему миру миролюбивый характер ленинской внешней политики Республики Советов.
 

ЗАПИСКА Г. В. ЧИЧЕРИНУ И ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТЕ ЗАЯВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА О ПРИЗНАНИИ ДОЛГОВ
24 октября 1921 г.

т. Чичерин! Посылаю мои поправки и прошу вернуть с Вашим отзывом. № 1) У нас не 150 млн., а 130, считая ДВР. № 2) Не «уступить», а сделать ряд уступок. № 3) Главное: надо сказать и тонко и точно о наших к ним претензиях.

С коммунистическим приветом

Ленин

Проект заявления

Брюссельская конференция представителей держав, по сведениям западноевропейских газет, поставила условием предоставления кредитов Российскому правительству для помощи голодающим признание им долгов прежних русских правительств. О постановлениях этой конференции Российскому правительству до сих пор ничего не сообщено. Российское правительство, однако, перед лицом голодающих народных масс не желает считаться с тонкостями дипломатического этикета и полагает своим непременным долгом немедленно заявить о своем отношении к Брюссельским решениям. Английский премьер-министр г. Ллойд Джордж в своей речи от 16 августа в британском парламенте назвал дьявольским замыслом предложение использовать голод в России для того, чтобы принудить ее признать долги царского правительства. Тем не менее, Брюссельская конференция, вполне осведомленная о том, что ввиду размеров голодного бедствия в России Советское правительство не в состоянии собственными силами спасти пострадавшее население от гибели, поставила условием предоставления России кредитов, без которых серьезная помощь голодающим невозможна, признание Советским правительством старых долгов.

Обращая внимание трудящихся масс всех стран и всех граждан, которым дороги соображения человеколюбия, на эти действия Брюссельской конференции, Российское правительство в то же время заявляет, что предложение признать на известных условиях старые долги идет в настоящее время навстречу его собственным намерениям. С самого начала его существования Советское правительство ставило одной из основных целей своей политики экономическое сотрудничество с другими державами. Оно всегда заявляло о своей готовности предоставлять достаточно прибыли иностранным капиталистам, которые помогли бы ему в разработке естественных богатств России и в восстановлении ее хозяйственного аппарата. В настоящее время оно констатирует, что в официальных заявлениях как президента Американских Соединенных Штатов, так и великобританских министров постоянно высказывается та мысль, что по истечении трех лет после окончания мировой войны все еще нет настоящего мира, нужда народных масс становится все более острой, увеличиваются государственные долги и растет разруха.

Совершенно очевидно, что нельзя думать об установлении полного мира без России с ее 150-миллионным населением, что нельзя побороть разруху, оставляя в России развалины, и что вопрос взаимоотношениях между Россией и остальным миром, являющийся первостепенным мировым вопросом, не может быть разрешен без соглашения с Советским правительством. С точки зрения длительных интересов и постоянных потребностей всех государств и всех народов, хозяйственное восстановление России есть первостепенная необходимость не только для нее, но и для них. Без экономического взаимодействия с другими странами задача экономического возрождения России оказывается чрезвычайно затрудненною, и ее выполнение должно будет растянуться на гораздо более долгий период.

Рабоче-крестьянское правительство лучше всякого другого может выполнить эту задачу. Частные своекорыстные интересы отдельных групп капиталистов не мешают ему в работе восстановления народного хозяйства. Интересы самых широких народных масс, которые означают по существу интересы общества в целом, непосредственно руководят рабоче-крестьянской властью. Ставя себе цель удовлетворения интересов всего трудящегося народа России, рабоче-крестьянская власть, победоносно вышедшая из неслыханных испытаний гражданской воины, открывает возможность частной инициативе и капиталу сотрудничать с властью рабочих и крестьян в разработке естественных богатств России. Советское правительство восстановило частную торговлю, частную собственность на мелкие предприятия, право концессий и аренды на крупные.

Советская власть предоставляет иностранному капиталу достаточную часть прибыли для удовлетворения его интересов, чтобы привлечь его к участию в экономической работе в России.

Идя по этому пути, Советское правительство стремится к экономическим соглашениям со всеми державами, для чего, в конечном счете, необходимо заключение окончательного мира между Россией и другими государствами. Ставя перед собой эту задачу, Советская власть встречает со стороны других держав требование признания старых долгов царского правительства.

Советское правительство заявляет, что по его твердому убеждению никакой народ не обязан оплачивать стоимость тех цепей, которые он сам носил в продолжение веков. Но в своем непоколебимом решении прийти к полному соглашению с другими державами, Российское правительство готово уступить в этом важнейшем вопросе. Оно тем самым идет также навстречу желаниям многочисленных мелких держателей русских государственных займов, в особенности во Франции, для которых признание им царских долгов представляет существенный интерес. Исходя из этих соображений, Российское правительство заявляет, что оно готово признать за собой обязательства перед другими государствами и их гражданами по государственным займам, заключенным царским правительством до 1914 года, при предоставлении ему льготных условий, обеспечивающих ему практическую возможность выполнения этих обязательств.

Само собой разумеется, что непременным условием этого признания является одновременное обязательство великих держав безусловно положить конец всяким действиям, угрожающим безопасности Советских республик и неприкосновенности их границ. Другими словами, Советская республика может принять на себя эти обязательства лишь в том случае, если великие державы заключат с ней окончательный всеобщий мир и если ее правительство будет признано другими державами.

Для этой цели Российское правительство предлагает скорейший созыв международной конференции, которая занялась бы намеченными выше задачами, рассмотрела бы обоюдные требования других держав v и Российского правительства л и выработала бы между ними окончательный мирный договор. Лишь после созыва этой конференции может быть достигнуто всеобщее умиротворение. Последнее ни в коем случае не будет достигнуто Вашингтонской конференцией, № 2 сделать ряд существеннейших уступок № 3 взаимные претензии v друг к другу к другим державам постановления которой не будут признаны Российской республикой, не приглашенной к участию на этой конференции.

В наступающую через несколько дней четвертую годовщину существования Советского правительства все принуждены будут констатировать, что усилия многочисленных внешних и внутренних врагов лишь укрепили в России рабоче-крестьянскую власть, как истинного защитника и представителя интересов трудящихся масс России и ее независимости. Новые интервенционистские замыслы против Советской России, на существование которых указывают многочисленные заявления руководящих органов печати стран Антанты, еще более закрепят неразрывную связь трудящихся масс России с представляющей их волю рабоче-крестьянской властью, но попытка осуществления этих замыслов может еще более увеличить страдания трудящихся масс и отсрочить момент окончательного хозяйственного восстановления России, тем самым нанося удар также и хозяйственным интересам всех других народов.

То предложение, с которым выступает Российское правительство, является лучшим доказательством его стремления к миру со всеми государствами и к налажению с ними ничем не нарушаемых экономических сношений. Проведение в жизнь этого предложения лежит в интересах всех государств и народов.

Российское правительство выражает твердую надежду, что в результате его предложения будет в ближайшем будущем достигнуто окончательное урегулирование экономических и политических отношений между Россией и другими государствами.

Написано 24 октября 1921 г.
Впервые напечатано в 1945 г. в Ленинском сборнике XXXV

Вопрос об уплате старых долгов России был поднят состоявшейся 6-8 октября 1921 года Брюссельской конференцией, в которой принимали участие представители 19 государств, в том числе Бельгии, Англии, Франции, Германии, Италии, Испании, Швеции, Дании, Голландии, Румынии, Китая и др., а также представители Международного Красного Креста и АРА (Американская администрация помощи).

Конференция рекомендовала правительствам предоставить кредиты Советской России для борьбы с голодом лишь при условии признания ею долгов старых правительств и допуска комиссии для контроля за распределением продуктов. Вместе с тем в резолюции конференции указывалось, что «никакое экономическое решение, зависящее от действия правительств, не будет возможным до тех пор, пока в России не будут установлены нормальные условия экономической жизни», понимая под этим возрождение капиталистических порядков. Заставить Советское правительство капитулировать - такова была цель организаторов Брюссельской конференции. В. И. Ленин в обращении «К товарищам рабочим, ловцам Аральского моря» 7 октября 1921 года писал, что на помощь богачей-капиталистов рассчитывать нечего. «Капиталисты, управляющие сейчас сильнейшими государствами в мире - как Англия, Америка, Франция», согласны помогать нашим голодающим крестьянам, только «на таких условиях, которые означают передачу в их руки всей власти над нашей рабоче-крестьянской республикой» (Ленинский сборник XXXIV, стр. 425).

27 октября вопрос о признании долгов старых правительств обсуждался Политбюро ЦК РКП(б). Политбюро постановило «принять в основе текст, предложенный тов. Чичериным, с поправками тов. Ленина и поручить тов. Чичерину опубликовать его за своей подписью» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). Заявление Советского правительства о признании долгов с поправками В. И. Ленина было послано 28 октября правительствам Великобритании, Франции, Италии, Японии и США (см. «Правда» № 243 от 29 октября 1921 года). Текст официального заявления имеет некоторые отличия редакционного характера от проекта, публикуемого в настоящем томе.



 

ЛЕНИН. О ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РЕСПУБЛИКИ. Отчет ВЦИК и СНК
23 декабря 1921 года.
http://uaio.ru/vil/44.htm#s291

В. М. МОЛОТОВУ
3 января 1922 г.
т. Молотову (по поводу обращения Чичерина о декларации, предлагаемой Ллойд Джорджем)

Я думаю, что не только торопиться не надо, но что вообще условия абсолютно не- приемлемы. Известите об этом Красина строго секретно или можно не извещать вовсе, а подождать конференции, где мы заявим конкретно 187.

Ленин

Продиктовано по телефону
3 января 1922 г. Печатается впервые,
по машинописной копии

187 В. И. Ленин имеет в виду письмо Г. В. Чичерина в Политбюро ЦК РКП(б) от 30 декабря и телеграмму Л. Б. Красина из Лондона от 28 декабря 1921 года.

Красин сообщил следующий примерный текст декларации Советского правительства, предлагаемый Ллойд Джорджем в качестве условия признания РСФСР капиталистическими странами и оказания ей экономической помощи: «Советское правительство при условии признания его де-юре и при оказании России помощи в деле ее восстановления согласно признать для себя обязательным все финансовые обязательства царского и Временного правительств. Советскому правительству, далее, полагается уплатить убытки иностранных правительств и частных лиц, поскольку эти убытки явились результатом действий Советского правительства или упущений с его стороны, при условии, что иностранные правительства возместят убытки, причиненные ими России, причем решение всех вопросов об убытках производится арбитражным трибуналом на основе общепризнанных принципов международного права и господствующих в цивилизованных странах принципов торговых сношений». В случае принятия этих условий до 6 января 1922 года, когда должен был собраться Верховный совет Антанты в Каннах, Ллойд Джордж, писал Красин, уверен, что французское правительство окончательно признает Советское правительство и согласится на немедленный созыв международной конференции с участием РСФСР (имеется в виду предстоящая конференция в Генуе).

По мнению коллегии НКИД, писал Чичерин в Политбюро, «это предложение есть попытка лишний раз нас пошантажировать до заседания Верховного совета», и его следует отвергнуть, заявив при этом, что вопрос о частных долгах Советское правительство готово обсуждать на конференции. Коллегия НКИД считала арбитражный трибунал совершенно неприемлемым, «ибо не может быть беспристрастного арбитражного трибунала между Советской республикой и капиталистическими государствами».

Политбюро ЦК РКП(б), обсудив 31 декабря 1921 года телеграмму Красина о предложениях Англии, постановило «согласиться с т. Чичериным» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

В. М. МОЛОТОВУ
16 января 1922 г.
ДЛЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) 200
Секретно

В Политбюро т. М о л о т о в у:

1) Не потребовать ли особых гарантий против фашистов (напр., либо итальянское военное судно с радио в нашем распоряжении? имена ответственных лиц итальянских военных и полиции и т. п.)?

2) Не сообщить ли тотчас, делегатов будет от нас от ... до ...* ((+ персонал))? Сессию ВЦИКа соберем когда?

3) В общем (и в остальном) Чичерин прав.

4) Не назначить ли от ВЦИКа (для тонкости): Ленин - пред.

Чичерин - зам. со всеми правами преда, ежели он не сможет.

Иоффе ??) и ?? Красин ?? 2 помзама? или 3-4 помзама? 201

5) Не открыть ли тотчас только личные (без всякой бумажки) переговоры в Берлине и Москве с немцами о контакте нашем и ихнем в Генуе?

6) Не предложить ли тотчас секретно всем полпредам позондировать почву у соответствующих правительств, не согласны ли они начать с нами неофициальные секретные переговоры о предварительном намечании линии в Генуе?

16/I. Ленин

Написано 16 января 1922 г. Печатается впервые, по рукописи

200 Публикуемое письмо В. И. Ленин написал под текстом предложений Г. В. Чичерина относительно ответа Верховному совету Антанты, принявшему 6 января 1922 года резолюцию о созыве общеевропейской экономической и финансовой конференции и об основных условиях, необходимых, по мнению Верховного совета, для ее успеха. Копия этой резолюции была прислана председателем Совета министров Италии И. Бономи, который от имени Верховного совета приглашал делегатов России участвовать в конференции в начале марта 1922 года и просил сообщить имена советских делегатов, а также их персонала. Чичерин предлагал в ответе Бономи сказать, что Советское правительство ознакомилось с мнением держав Антанты об условиях экономического восстановления Европы и просит сообщить состав и предполагаемый порядок дня конференции. Относительно делегатов Чичерин предлагал ответить, что они будут назначены Чрезвычайной сессией ВЦИК. Что же касается места конференции, Чичерин считал целесообразным сослаться на предыдущие телеграммы НКИД, где в качестве места конференции предлагался Лондон. «Фактически созыв в Италии, - писал Чичерин, - может быть для нас неприемлем в связи с угрозами фашистов, которые уже теперь дают понять, что могут предпринять против российских делегатов какие-нибудь действия» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). - 117

201 Вопрос об ответе Верховному совету Антанты о международной конференции в Генуе обсуждался 17 января 1922 года на заседании Политбюро ЦК РКП(б). Политбюро постановило: «Согласиться в общем с предложениями т. Чичерина с дополнениями т. Ленина и поправками, записанными т. Чичериным» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). На этом же заседании в соответствии с предложением В. И. Ленина был определен состав делегации с тем, чтобы он был внесен на утверждение ближайшей сессии ВЦИК.

Чрезвычайная сессия ВЦИК 27 января 1922 года утвердила состав советской делегации на Генуэзской конференции. Председателем делегации был назначен Председатель Совета Народных Комиссаров В. И. Ленин, заместителем - народный комиссар по иностранным делам Г. В. Чичерин - «со всеми правами председателя на тот случай, если обстоятельства исключат возможность поездки товарища Ленина на конференцию» («Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 66-67). В состав делегации вошли Л. Б. Красин, М. М. Литвинов, Н. Н. Нариманов, В. В. Воровский, Я. Э. Рудзутак, А. А. Иоффе, Х. Г. Раковский и др. - 117

202 Г. В. Чичерин в двух письмах в Политбюро ЦК РКП(б) от 15 января 1922 года в связи с предлагаемым ему отпуском характеризовал положение дел в Наркоминделе.

Указывая на неналаженность работы из-за отсутствия достаточно подготовленных кадров и на то, что в Наркоминделе нет человека, знающего весь круг вопросов, Чичерин писал, что отпуск для него сейчас невозможен; передача дел и введение кого-либо в курс всей работы наркомата, писал он, потребовала бы от него нескольких месяцев, что решительно невыполнимо в период напряженной работы по подготовке к Генуэзской конференции. «В настоящее время отпуск, - утверждал Чичерин, - равносилен для меня полному уходу...» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). - 118

В. М. МОЛОТОВУ
22 января 1922 г.
ДЛЯ ВСЕХ ЧЛЕНОВ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)
т. Молотову для посылки секретно (и не снимая копии) всем членам Политбюро вкруговую, вместе с письмом Радека 222 Предлагаю:

1) принять предложение Радека и предложить тотчас Красину и Крестинскому циркулярной депешей попытать зондировать почву у отдельных держав отдельно (я это раз предлагал: почему мое письменное предложение затерялось, не понимаю. Оно было послано Молотову*).

2) Ускорить приезд Раковского в Москву и отъезд в Прагу (с возвратом сюда за 2 недели до Генуи).

3) К тому же сроку вызвать в Москву Красина.

4) Быть сугубо осторожным и даже шифром не писать за границу о наших планах насчет Генуи, а все отложить до совещания делегации в Москве 23. II (за 2 недели до Генуи). На этом совещании должны быть и Чичерин, и Красин, и Раковский (и Литвинов, и Воровский, и Иоффе, т. е. вся делегация).

5) Предварительную директиву от Политбюро дать: (а) мы ни в коем случае не признaем никаких долгов, кроме обещанных Чичериным 223; (б) а эти долги признaем лишь при условии, что наши контрпретензии покрывают их; (в) гарантии даем (если нам дадут заем), только леса на севере и т. под.; (г) толкуем § 1 условий Бономи архирасширительно 224; (д) защищаем Германию и Турцию и т. д.; (е) стараемся отделить Америку и вообще разделить державы 225.

6) Поручаем каждому члену делегации разработать на этой базе план переговоров подробно к 23. II.

7) Предлагаю отменить решение о разрешении Чичерину привлечь Суханова и Иорданского 226.

Радек архинеправ.

Болтун Суханов ничего не даст кроме вреда. Иорданский тоже. Архивредно.

8) Ввиду того что мы здесь в Москве окружены шпионами меньшевиками и полу- меньшевиками, не вносить этого (и подобных) предложений в протокол Политбюро, а записать их отдельно, с тем чтобы все члены делегации расписались на том же листке и вернули Молотову этот листок, обязавшись нигде, ни в бумагах, ни в шифровках, не упоминать директив Политбюро.

22/I. Ленин

Написано 22 января 1922 г. Печатается впервые, по рукописи

224 Параграф первый резолюции о созыве международной экономической конференции в Генуе, принятой 6 января 1922 года на Каннской конференции Верховного совета Антанты, гласил: «Нации не могут присваивать себе права диктовать другим принципы, на основе которых они должны организовать свою систему собственности, внутренней экономической жизни и образа правления. Каждая нация в этом отношении имеет право избирать для себя ту систему, которую она предпочитает» («Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 58). См. также В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 44, стр. 371. - 134

А. М. ЛЕЖАВЕ 227
23 января 1922 г.

т. Лежаве

По поводу проекта вступления Гарримана сообщаю следующее: если я не ошибаюсь, главным пунктом в договоре Дерутра был тот, что мы и немцы имеем равенство голосов в правлении. Если бы Гарриман вошел к немцам, т. е. в числе немецкой половины, то, конечно, это для нас приемлемо, но если немцы плюс Гарриман будут иметь 2/3 голосов, а мы 1/3, то, разумеется, неприемлемо. Тогда надо создать рядом с Дерутром 2-ое общество, в котором бы мы и Гарриман имели бы поровну голосов. Комбинированные действия обоих обществ при этих условиях вполне обеспечат интересы и наши и Гарримана.

Ленин

Продиктовано по телефону Печатается впервые,
по машинописной копии

227 Публикуемое письмо написано в связи с телеграфным запросом в Наркомвнешторг торгового представителя РСФСР в Германии Б. С. Стомонякова. Сообщая о том, что Гамбургско-Американское акционерное общество товарного пароходства (ГАПАГ) договорилось с американским концерном Гар-римана о передаче ему половины своей части в Русско-Германском транспортном обществе

А. М. ЛЕЖАВЕ, П. А. БОГДАНОВУ
и В. М. МОЛОТОВУ ДЛЯ ЧЛЕНОВ ПОЛИТБЮРО
ЦК РКП(б)
тт. Лежаве, Богданову
и Молотову (для членов Политбюро)
23 января 1922 г.

Считаю, что принять предложение Круппа для нас абсолютно необходимо именно теперь, перед Генуэзской конференцией 228. Для нас было бы бесконечно важно заключить хоть один, а еще лучше несколько договоров на концессии именно с немецкими фирмами. Поэтому против предрассудка, который имеется в верхах ВСНХ, против концессий и нефтяных и земледельческих и других, надо повести борьбу самую беспощадную.

Ленин

Продиктовано по телефону Печатается впервые,
по машинописной копии

В. М. МОЛОТОВУ
ДЛЯ ЧЛЕНОВ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)
23 января 1922 г.
т. Молотову
(для членов Политбюро)

Я сейчас получил 2 письма от Чичерина (от 20 и 22). Он ставит вопрос о том, не следует ли за приличную компенсацию согласиться на маленькие изменения нашей Конституции, именно представительство паразитических элементов в Советах. Сделать это в угоду американцам.

Это предложение Чичерина показывает, по-моему, что его надо 1) немедленно отправить в санаторий, всякое попустительство в этом отношении, допущение отсрочки и т. п. будет, по моему мнению, величайшей угрозой для всех переговоров *. 2) Это показывает, насколько своевременно мое предложение (при сем прилагаемое) о том, чтобы тотчас формулировать для всех членов Генуэзской делегации наши предварительные и приблизительные, но точные условия **.

Ленин

Продиктовано по телефону
23 января 1922 г.
Напечатано в 1961 г. в книге «Ленинские идеи живут и побеждают». Москва Печатается по машинописной копии

* См. настоящий том, документ 206.
ЦК РКП(б) 16/I. 1922 г.
Молотову для всех членов Политбюро
1) Бумажки Чичерина доказывают, что он болен 202. Надо спешно запросить лучших врачей, что лучше а) отложить ли весь отпуск ему (полугодовой) до после Генуи?
Вынесет ли он? б) или тотчас отдых на месяц, на пять недель, с 18. I. до 22. II., и остается две недели до 8. III., а после Генуи особо? (казалось бы, что б единственно правильное).
/// Вопрос об отпуске и лечении Г. В. Чичерина рассматривался на нескольких заседаниях Политбюро ЦК РКП(б). Отпуск Г. В. Чичерину был предоставлен после Генуэзской конференции.

** См. Сочинения, 5 изд., том 44, стр. 374-376. ПРОЕКТ ДИРЕКТИВЫ ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ И ВСЕМ ЧЛЕНАМ ГЕНУЭЗСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ 1. II. 1922 г.

Л. Б. КАМЕНЕВУ и И. В. СТАЛИНУ. 25 ЯНВАРЯ 1922 г.
2 т. Молотову для всех членов Политбюро:

Это и следующее письмо Чичерина явно доказывают, что он болен и сильно 229. Мы будем дураками, если тотчас и насильно не сошлем его в санаторий.

229 Публикуемая записка написана внизу письма Г. В. Чичерина от 20 января 1922 года. Чичерин писал В.И. Ленину: «... если американцы будут очень приставать с требованием representative institutions (представительных учреждений. - Ред.), не думаете ли, что можно было бы за приличную компенсацию внести в нашу конституцию маленькое изменение..?». Ленин подчеркнул слова «можно было» четырьмя чертами, на поле поставил три вопросительных знака и написал: «сумасшествие! !» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). - 137

В. М. МОЛОТОВУ
30/I. 1922.
ДЛЯ ЧЛЕНОВ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)
т. Молотову для членов Политбюро Вполне согласен с Троцким 251.

Предлагаю:

1) Радеку выразить порицание за податливость меньшевикам.

2) Репрессии против меньшевиков усилить и поручить нашим судам усилить их.

3) Данное предложение Троцкого принять.

4) Поручить Троцкому ускорить изо всех сил бешеную атаку на меньшевиков из-за Грузии 252.

30/I. 1922. Ленин

Печатается впервые, по рукописи
 

29 января 1922 года в газетах были напечатаны две радиограммы министра иностранных дел Италии Торретта на имя Г. В. Чичерина от 22 января с ответом на запрос Г. В. Чичерина относительно повестки дня Генуэзской конференции и от 27 января - о составе конференции. Во второй радиограмме сообщалось о том, что, согласно решениям Верховного совета в Каннах, на конференцию приглашаются, «кроме государств - участников Верховного совета и России, все государства Европы, признанные де-юре» («Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 59). Это «разъяснение» Торретта было понято в некоторых кругах как приглашение на конференцию изгнанных белогвардейских правительств Колчака и Деникина, меньшевистского правительства Грузии, дашнак-ского правительства Армении и мусаватского правительства Азербайджана и др. (которые в свое время были признаны Антантой, и данное признание не было аннулировано). В связи с этим Л. Д. Троцкий предлагал выступить с категорическим заявлением, что приглашение эмигрантских контрреволюционных организаций сделало бы невозможным участие РСФСР в такого рода конференции. - 148

Лидеры меньшевиков вели злобную кампанию лжи и клеветы против Советской России, обвиняя ее в нарушении «демократии», «самоопределения народов», в изгнании «законного» (меньшевистского) правительства Грузии и «оккупации» ее и т. п. В связи с предстоящей Генуэзской конференциейменьшевики усилили нападки на РСФСР, требуя вывода Красной Армии из Грузии, проведения там референдума и пр. Русских меньшевиков поддерживали меньшевики-эмигранты.

Л. Д. Троцкий подготавливал брошюру, направленную против меньшевиков. Эта брошюра должна была быть издана и на иностранных языках.

Публикуемые предложения В. И. Ленина были приняты Политбюро ЦК РКП(б). 1 февраля 1922 года Г. В. Чичерин направил представителям РСФСР в Италии и Великобритании телеграмму, в которой им предлагалось предпринять необходимые шаги к устранению недоразумения относительно состава конференции и заявить, что «в случае, если бы на конференцию были приглашены контрреволюционные организации эмигрантов, такие, как деникинцы, петлюровцы, меньшевики, дашнаки, мусаватисты, то наше участие в конференции было бы совершенно невозможным» («Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 74). Изложение этой телеграммы было напечатано 2 февраля 1922 года в газетах «Известия ВЦИК» и «Правда».

ПРОЕКТ ДИРЕКТИВЫ ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ И ВСЕМ ЧЛЕНАМ ГЕНУЭЗСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ (ПСС, 5 изд. 44 том с.374)
1. II. 1922 г.

т. Молотову для членов Политбюро

Предлагаю утвердить следующую директиву зампреду и всем членам генуэзской делегации:

1. Все члены делегации должны подготовиться в общем ко всем политическим и финансовым вопросам, имеющим и могущим встать на конференции. Кроме того, каждый член делегации должен приготовиться специально, особо подробно, досконально к одному из важнейших дипломатических и одному из важнейших финансовых вопросов.

На Чичерина и Литвинова возлагается составить распределение таких вопросов между всеми членами делегации (за исключением больных, вроде Рудзутака и т. п.).

2. Каждый член делегации к совещанию 22. II (с Политбюро ЦК) должен подготовить самый краткий (2-3 страницы maximum; в телеграфном стиле) конспект своей программы взглядов и политики по всем важнейшим вопросам, как дипломатическим, так и финансовым.

3. Под ответственностью Чичерина и Литвинова должна быть заблаговременно собрана и роздана членам делегации вся соответствующая литература на разных языках, а равно систематический сборник документов на русском языке.

4. Ввиду особой важности и особой трудности финансовых вопросов, должен быть Чичериным и Литвиновым, по соглашению с НКФином, Госпланом, А. Д. Цюрупой, составлен список финансовых экспертов и план распределения между ними работы; срок - 1 неделя.

5. Все члены делегации должны знать превосходно книгу Кейнса («Экономические последствия мира») и подобные буржуазные и буржуазно-пацифистские книги и части книг (Лансинг об «империалистском» характере войны и мира 1918-го г. и т. п.). Подготовиться надо так: в речах и заявлениях кратко излагать коммунистическую точку зрения, обставив это изложение так, что де-я, хотя и коммунист, хотя имею такие-то коммунистические взгляды, но желаю для данной аудитории цитировать не коммунистов и ставить вопрос о необходимости аннулировать все долги и т. п. с точки зрения буржуазной (см. 6 и 7).

6. Вся сумма речей и заявлений наших делегатов на конференции должна быть заранее рассчитана так, чтобы при всяком ходе и исходе конференции (даже и при крахе ее в кратчайший срок, чему мы, конечно, постараемся помешать) получилось в итоге краткое, но ясное изложение всей совокупности коммунистических взглядов (по вопросам международных отношений и экономики) и подробное изложение взглядов буржуазных и буржуазно-пацифистских на непримиримые противоречия империалистского мира (и Mipa и мира).

7. Весьма вероятно, даже несомненно, что все буржуазные делегаты конференции составят сразу молчаливый, но прочный блок для нападения на нас и из-за Грузии и из- за всех обычных обвинений мелкобуржуазной и крупнобуржуазной дипломатии и демократии. Мы должны заранее подготовиться к этому и непременно первыми перейти в наступление (помимо нашей основной задачи разделить меж собой разные страны, рас сорить их). Переход первыми в наступление должен быть сделан большей частью прикрыто, в форме, напр., «намеков» (или буржуазных цитат из соответствующих сочинений) на самые больные и позорные пункты империалистских отношений (Корея; Ам ритсар; публичная порка в Индии революционеров; речь Ллойд Джорджа против Бриа на в Каннах об «убийцах» и т. д. и т. п.).

8. Ввиду многократно доказанного стремления наших спецов вообще и меньшевиствующих особенно надувать нас (и надувать очень часто успешно), превращая заграничные поездки в отдых и в орудие укрепления белогвардейских связей, ЦК предлагает ограничиться абсолютнейшим минимумом из наиболее надежных экспертов, с тем чтобы каждый имел письменное ручательство и от соответствующего наркома и от нескольких коммунистов. Число 45 не превосходить ни в коем случае. Список экспертов и всего состава внести через 11/2 недели на утверждение ЦК. Лично отвечают за этот § тт. Литвинов, Иоффе и Чичерин. Они же - за выбор управдела, не допускающего ночной работы и т. под. безобразий.

К проекту тезисов директивы генуэзской делегации предлагаю следующее добавление:

9. § 1-ый каннских условий наши делегаты должны цитировать в речах и заявлениях особенно часто, причем, во-1-х, цитировать его исключительно в редакции «Petit Parisien», т. е. со словами: «система собственности», а не просто: «система»; во-2-х, толковать эти слова и этот § самым распространительным образом, а именно так, будто в нем заключается признание неизбежности смены капиталистической системы собственности коммунистической системой собственности и будто единственным спорным вопросом «между нами» остается теперь вопрос о сроке этой смены и о способе смены, т. е. по русскому ли методу 1917-1920 годов или по ллойд-джорджевскому методу «усеченной революции» типа ирландского 1921 или египетского 1922 162.

Ленин

Печатается впервые, по рукописи

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) В СВЯЗИ С ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИЕЙ
4 февраля 1922 г.

т. Молотову (для членов Политбюро)

Обращаю внимание на статью «Генуэзская конференция» Ю. Ключникова в № 13 «Смены Вех» 165; предлагаю:
1. Обсудить совместно с нашими членами делегации вопрос о привлечении Ключникова в качестве эксперта.
2. Обязать всю делегацию тем, чтобы она озаботилась помещением нескольких ста тей в нашей прессе на ту же тему, на которую написана статья Ключникова, только более подробных и более обстоятельных, освещающих вопрос вполне и всесторонне.
3. Обязать каждого, желающего поехать в качестве эксперта из России или намечаемого на эту должность, приготовить в 10-дневный срок статью с подробным освещением вопроса об отношении России с заграницей по избранной им специальности. Те из этих статей (или частей статьи), в которых не будет ничего конспиративного, должны быть немедленно помещены в нашей прессе.
4. Возложить на Чичерина и Литвинова ответственность за то, чтобы распределение тем статей и имена авторов по 1 и 2 пунктам были сообщены в Политбюро через неделю.

Ленин

Продиктовано по телефону 4 февраля 1922 г.
Впервые напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI

ПРОЕКТ ДИРЕКТИВЫ ЦК РКП(б) ДЛЯ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
6 февраля 1922 г.
http://uaio.ru/vil/44.htm#s382

Предлагаю проект директивы ЦК:

Не утверждая списка экспертов, ЦК предлагает кандидатам, внесенным в него, в недельный срок представить конспект программы и тактики, (по вопросам, входящим в компетенцию данного эксперта) всей Генуэзской конференции. Все наркомы обязаны дать в 2 дня письменные отзывы и ручательства о своих кандидатах в эксперты. Если эксперты осрамятся в Европе, отвечать будут и они и наркомы.

В развитие и дополнение директив насчет Генуэзской конференции предлагаю следующее:

1. Не предрешая вопроса о форме и времени соответствующего выступления нашей делегации, безусловной обязанностью ее ЦК признает развитие полной, самостоятельной, цельной программы по всем коренным вопросам.

2. Программа эта должна быть буржуазно-пацифистской, при своевременной ясной оговорке со стороны нашей делегации, что мы не выставляем здесь единственно соответствующей нашим взглядам коммунистической программы (вкратце: такой-то), ибо желаем предложить вниманию остальных делегаций, стоящих на принципиально иной позиции, ряд паллиативов и мер реформистского типа, уже предлагавшихся по частям в Англии и других капиталистических странах людьми, разделяющими буржуазные взгляды. При известных условиях эта программа паллиативов могла бы все же облегчить современное тяжелое положение (обеспеченный выход из коего возможен лишь при окончательном разрыве со всеми основами капиталистической собственности).

3. Примерный перечень основных пунктов этой программы: (1) аннулирование всех долгов; (2) применение ко всем колониям и зависимым странам и нациям «ирландского» решения; (3) радикальный пересмотр Версальского договора;

(4) предоставление на льготных условиях займов тем странам, кои наиболее разорены войной, будучи притом наиболее слабы в смысле возможности подняться самостоятельно и наиболее важны для мирового хозяйства как эвентуальные поставщики громадного количества продовольствия и сырья;

(5) установление единой международной золотой единицы для денежных сис тем ряда стран и мер к введению этой единицы;

(6) соглашение ряда стран о мерах борьбы с инфляцией и обесценением денег (указать некоторые из этих мер);

(7) соглашение ряда стран о мерах борьбы с топливным кризисом и о мерах наиболее рационального и экономного использования источников энергии на основе единой планомерной электрификации;

(8) то же по отношению к наиболее насущным, с точки зрения возможности подвезти сырье и продовольствие, мерам реорганизации и улучшения международного транспорта. И т. д.

4. Программа подобного рода должна быть развита в речах, а при невозможности этого напечатана на 3- 4 европейских языках и роздана делегатам и прессе (хотя бы в конспективной форме). (Напечатана во всяком случае.)

5. В эксперты пускать лишь людей, способных развить, обосновать, отстаивать (в той или иной части) такую программу и доказавших эту способность. Эксперты должны будут напечатать для Европы свои программы и планы за подписью своей. ((Эхом такой программы будут статьи в прессе III Интернационала: дескать, эта попытка «убедить» не вредна, но почти бесполезна, ибо нужна революция; - ив прессе II и II1⁄2 Интернационалов: посмотрим, что они скажут.))

Написано 6 февраля 1922 г.
Впервые не полностью напечатано 24 апреля 1962 г. в газете «Правда» № 114

ПИСЬМО Г. В. ЧИЧЕРИНУ
О ДИРЕКТИВАХ ЦК РКП(б) ДЛЯ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
7/II.1922

т. Чичерин!

Все Ваши многочисленные предположения, по-моему, в корне неправильны и вызваны, так сказать, полемическим усердием 168

В директивах не сказано, что мы не пойдем ни на какую форму покрытия нашими контрпретензиями каких угодно претензий противника.

Председатель делегации (а в данном случае и зампред) имеет, кажись, тьму прав, дающих ему власть почти самодержца.

Ваше (и еще более Красина) письмо показывает - показывало, вернее, - панику. Это всего опаснее. Ни капли нам не страшен срыв: завтра мы получим еще лучшую конференцию. Изоляцией и блокадой нас теперь не запугаешь, интервенцией тоже.

Мы предлагаем широкий порядок дня, намекаем на свою «паллиативную» программу общих мер.

Отклоняют?

Как угодно! (мы печатаем нашу широкую программу eventuell от имени какого-либо члена делегации, который может быть даже уходит в отставку (с согласия ЦК, конечно).

Не хотите широкой, давайте более узкую: Wir nehmen auch Abschlagszahlung!

* - при случае; возможно. Ред.

* - мы берем также платежи в рассрочку! Ред.

Пойдем и на самую даже узенькую, но только ни на что невыгодное для нас не пойдем. Ультиматумам не подчинимся. Если желаете только «торговать», - давайте, но кота в мешке мы не купим и, не подсчитав «претензий» до последней копейки, на сделку не пойдем. Вот и все.

Надо приготовить и расставить все наши пушки, - а решить, какие для демонстрации, из каких стрелять и когда стрелять, всегда успеем.

С коммунистическим приветом

Ленин

Написано 7 февраля 1922 г.
Впервые не полностью напечатано в книге: В. И. Ленин. Биография, 1960

ПИСЬМО Г. В. ЧИЧЕРИНУ
16 февраля 1922 г.
И ПОРУЧЕНИЕ СЕКРЕТАРЯМ
Прошу показать Сталину и Молотову и переслать Чичерину следующий мой ответ:

т. Чичерин! Вы чрезмерно нервничаете. Успеем еще 22 или 23/II обсудить план по- ведения в Генуе.

С пацифизмом и Вы и я боролись как с программой революционной пролетарской партии. Это ясно. Но где, кто, когда отрицал использование пацифистов этой партией для разложения врага, буржуазии 285?

Ваш Ленин

Написано 16 февраля 1922 г. Печатается впервые, по рукописи

285 Публикуемый документ написан под текстом письма Г. В. Чичерина от 15 февраля 1922 года. Имея в виду директивы ЦК РКП(б) и указания В. И. Ленина относительно характера программы, с которой советская делегация должна выступить на Генуэзской конференции (см. Сочинения, 5 изд., том 44, стр. 382-384, 385-386), Чичерин писал: «Как мы справимся с «широчайшей программой», не знаю. Всю жизнь я ругал мелкобуржуазные иллюзии, и теперь на старости лет Политбюро заставляет меня сочинять мелкобуржуазные иллюзии. Никто у нас не умеет сочинять таких вещей, не знаем даже, на какие источники опираться. Не дадите ли более подробные указания?» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). См. также Сочинения, 5 изд., том 44, стр. 406-408. - 171

Г. В. ЧИЧЕРИНУ
Тов. Чичерину или Литвинову
Копия тов. Молотову
(для членов Политбюро)

25 февраля 1922 г.

Прочитав, кроме телеграмм, передовицы сегодняшних газет, я прихожу к выводу, что ноту по поводу отсрочки Генуэзской конференции без указания срока следует составить в самом наглом и издевательском тоне, так, чтобы в Генуе почувствовали пощечину. Очевидно, что действительное впечатление можно произвести только сверхнаглостью. В частности, можно сказать, что в число наших контрпретензий мы включаем расходы, вызванные тем, что эти державы не исполнили своего первоначального обязательства - собрать конференцию в назначенный срок. Нельзя упускать случая, когда мы можем посредством наглой и издевательской ноты помочь выиграть то, что все пацифистские элементы буржуазии будут во всем мире усилены 306.

Ленин

Продиктовано по телефону Печатается впервые,
по машинописной копии

305 Публикуемое письмо, как и записку для членов Политбюро ЦК РКП(б) 24 февраля и записки И. В. Сталину и Л. Б. Каменеву 25 февраля 1922 года (см. Сочинения, 5 изд., том 44, стр. 409, 410), В. И. Ленин написал в связи с радиограммой министра иностранных дел Италии Торретта Г. В. Чичерину от 24 февраля 1922 года. В ней сообщалось, что итальянское правительство вследствие министерского кризиса вынуждено отсрочить открытие Генуэзской конференции. Радиограмма была опубликована 25 февраля 1922 года в «Известиях ВЦИК» № 45. - 183

306 В тот же день, 25 февраля 1922 года, Г. В. Чичерин направил министру иностранных дел Италии Торретта и министру иностранных дел Великобритании Керзону телеграмму по вопросу о сроке созыва Генуэзской конференции. 28 февраля 1922 года телеграмма была напечатана в «Известиях ВЦИК» № 47 (см. «Документы внешней политики СССР», т. V, М., 1961, стр. 113-115). - 183

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК РКП(б) О ЗАДАЧАХ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ В ГЕНУЕ
24 февраля 1922 г.

Только вкруговую членам ПБ Проект постановления ЦК

1. Цека признает правильной ту оценку положения и задач (нашей делегации в Генуе), каковая оценка дана в тезисах т. Литвинова.

2. Цека подтверждает за зампредом т. Чичериным все права председателя делегации.

3. На случай болезни или отъезда т. Чичерина его права передаются по очереди одной из двух троек: а) Литвинов, Красин, Раковский; б) Литвинов, Иоффе, Боровский.

4. От вопроса о признании каннских условий наша делегация должна постараться уклониться. Если это не удастся и если нам будет поставлен прямой ультиматум, то по пытаться двинуть формулу Красина: «Все страны признают их государственные долги и обязуются возместить ущербы и убытки, причиненные действием их правительств».

Если и это не удастся, идти на разрыв, заявляя при этом с определенностью, что мы готовы признать частные долги, но, не желая играть в прятки, указываем, что считаем их покрытыми, как и всю сумму наших обязательств вообще, нашими контрпретензиями. Суперарбитра между нами и всеми буржуазными странами мы не допускаем, ибо спор идет между двумя системами собственности.

Если придется рвать, надо выставить всего яснее основную и единственную причину разрыва: алчность горстки частных капиталистов, Уркарта, и т. п., коим служат правительства.

Еще как предельную уступку этим капиталистам предложить: их предпочтительное право на концессии (т. е. если их бывшие владения целиком или по частям мы отдаем в концессию Иксу на условиях таких-то, то на этих же условиях мы обязуемся отдать бывшему собственнику).

5. Ввиду возможности того, что буржуа попытаются не дать нам развить своей программы, все усилия направить на то, чтобы в первой же речи эту программу если не развить, то изложить или указать или хотя бы наметить (и тотчас опубликовать ее подробнее).

6. Программа наша состоит в том, чтобы, не скрывая наших коммунистических взглядов, ограничиться, однако, самым общим и кратким указанием на них (например, в придаточном предложении), с прямым заявлением, что проповедовать наши взгляды здесь мы считаем неуместным, ибо пришли за торговым соглашением и за попыткой соглашения с пацифистской частью другого (буржуазного) лагеря.

Пацифистской частью того лагеря (или иным, специально подобранным вежливым выражением) мы должны считать и называть мелкобуржуазную, пацифистскую и полупацифистскую демократию, типа II Интернационала и II1/2, затем типа Кейнса и т. п.

Одна из главных, если не главная наша политическая задача в Генуе, выделить это крыло буржуазного лагеря изо всего их лагеря, стараться льстить этому крылу, объявить допустимым, с нашей точки зрения, и желательным соглашение с ним не только торговое, но и политическое (как один из немногих шансов мирной эволюции капитализма к новому строю, чему мы, как коммунисты, не очень верим, но помочь испытать согласны и считаем своим долгом, как представители одной державы, перед лицом враждебного ей большинства других).

Сделать все возможное и кое-что невозможное для того, чтобы усилить пацифистское крыло буржуазии и хоть немного увеличить шансы его победы на выборах;

это - во-первых; и во-вторых, - чтобы разъединить между собой объединенные в Генуе против нас буржуазные страны, - такова наша двоякая политическая задача в Генуе. Никоим образом не развитие коммунистических взглядов.

7. Всячески стараться развить как можно подробнее и огласить шире (если не удастся в речах, то в печати) план восстановления народного хозяйства в России и в Европе, - в духе работ Госплана и на основе этих работ.

8. Если буржуазный лагерь в Генуе поставит нам ультиматум: не касаться вопросов пацифизма, а говорить только на узкие торговые темы, то мы должны выразить сожаление, но подчиниться этому ультиматуму, сказав, что у нас две цели на этой конференции: цель пацифистская и цель торговая. Останется одна.

9. Детальную разработку того, как развить пацифистскую программу, ЦК поручает делегации, ограничиваясь общей директивой: стараться развить ее как можно шире, чтобы глубже расколоть пацифистский лагерь международной буржуазии с лагерем грубо-буржуазным, агрессивно-буржуазным, реакционно-буржуазным.

10. В торговом и концессионном вопросе (в том числе вопрос о займах) как главную гарантию выдвигать леса на севере и т. п. На умаление прав нашего государства мы не идем. Без особого согласия Цека по телеграфу договоров не заключать.

Ленин

Написано 24 февраля 1922 г. Печатается впервые, по рукописи

ПИСЬМО Л. Б. КАМЕНЕВУ
3.III. 1922 г.

т. Каменев!

Я довольно долго размышлял о нашем разговоре (с Вами, Сталиным и Зиновьевым) насчет Внешторга и линии Красина и Сокольникова.

Мой вывод - безусловно прав Красин. Нельзя нам теперь дальше отступить от монополии внешней торговли, чем то предлагал и предлагает Лежава в своих тезисах. Иностранцы иначе скупят и вывезут все ценное.

Сокольников делает и здесь и во всей своей работе гигантскую ошибку, которая нас погубит наверняка, если ЦеКа вовремя не исправит его линии и не добьется действительного выполнения исправленной линии. Ошибка эта - отвлеченность, увлечение схемой (чем всегда грешил Сокольников, как талантливый журналист и увлекающийся политик). Пример: Сокольников предлагает проект декрета о ввозе продовольствия из-за границы в Россию. И мимоходом в декрете говорит: а «гарантии»-де особо (т. е. гарантии того, что вывозимые из России ценности в обмен якобы на продовольствие пойдут действительно и целиком на продовольствие).

Это же прямо ребячество!

Весь гвоздь вопроса в гарантиях, а Сокольников гвоздь-то и «откладывает», отделываясь фразой или добрым пожеланием.

Какие могут быть реальные гарантии?

Залог?

Подумайте, что это значит:

1) я хочу купить на 100 000 руб. золотом продовольствия за границей. Я вношу эту сумму в Госбанк как залог?

Тогда волокитность (если мы не будем «учить» Внешторг и К° бросить волокиту) вся прежняя осталась.

Далее. Где «гарантии» того, что, переводя за границу 100 000 руб. золотом, я не перевожу из них 20 000 руб. золотом фиктивно? Проверка цен? Кем? Как? Бюрократическая утопия!

Проект Сокольникова доказал, что наш милый, талантливый и ценнейший т. Сокольников в практике торговли ничего не смыслит. И он нас погубит, если ему дать ход.

Величайшая ошибка думать, что нэп положил конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору экономическому.

Иностранцы уже теперь взятками скупают наших чиновников и «вывозят остатки России». И вывезут.

Монополия есть вежливое предупреждение: милые мои, придет момент, я вас за это буду вешать.

Иностранцы, зная, что большевики не шутят, считаются с этим всерьез.

Поэтому

1) ни в коем случае не подрывать монополии внешней торговли;
2) принять завтра же тезисы Лежавы;
3) опубликовать тотчас же (потеряли мы тьму времени) от имени Президиума ВЦИКа твердое, холодное, свирепое заявление, что мы дальше не отступаем в экономике и что покушающиеся нас надуть (или обойти монополию и т. п.) встретят террор; этого слова не употреблять, но «тонко и вежливо намекнуть» на сие.

Если не через Президиум ВЦИКа это делать, можно иначе (мое письмо? это хуже!), но сделать и быстро надо. Затем, Вам пример.

Москгубэкосо предлагает за соврубли купить консервы (или еду вообще). Две недели говорят с Внешторгом. Он против.

Сделка провалена.

Вывод?

Давать права Губэкосо? Это значит «дублировать» плохой Внешторг плохими внеш-торгиками, из коих 90% купят капиталисты.

Вывод другой: бросить игру в декреты (была необходимая полоса пропаганды декретами; это было нужно для успеха революции. Это прошло).

Ни тени доверия ни к декретам ни к учреждениям. Только проверять практику и школить за волокиту.

Только этим должны заняться умные люди. А за остальное посадить... остальных.

Я бы предложил: поручить Президиуму ВЦИК тотчас принять следующее постановление:

Ввиду безобразия с волокитой по сделке (такой-то) о покупке еды за соврубли приказать Госполитупру (надо пугнуть!) разыскать виновных в волоките лиц и посадить на 6 часов в тюрьму работающих в Москгубэкосо и на 36 часов работающих в Внешторге (конечно, кроме членов ВЦИКа: у нас ведь почти парламентская неприкосновенность).

Затем прессе поручить высмеять тех и других и оплевать их. Ибо позор тут именно в том, что москвичи (в Москве!) не умели бороться с волокитой. За это надо бить палкой.

«Не умели» дать телефонограммы:

«выгодная спешная сделка. Требуем от Внешторга ответа через 3 часа. Копия Молотову для ЦеКа, Цюрупе и Енукидзе для СНК и ВЦИКа».

Нет ответа через 3 часа? Такие же 4 строчки жалобы по телефону.

А идиоты две недели ходят и говорят! За это надо гноить в тюрьме, а не создавать изъятия. Москвичей за глупость на 6 часов клоповника. Внешторговцев за глупость плюс «центрответственность» на 36 часов клоповника.

Так, и только так учить надо. Иначе совработники и местные и центральные не выучатся. Торговать свободно мы не можем: это гибель России.

Перевести на тантьемы наших чинодралов можем и научимся: со сделки такой-то процент (доля процента) тебе, а за неделание - тюрьма.

И сменить людей в НКВТ. То же самое с нашими гострестами, где «во главе» свя-тенькие члены ВЦИКа и «знаменитые» коммунисты, коих водят за нос дельцы.

Приказ НКФину: либо ты через Госбанк сумеешь выгнать этих святеньких коммунистов из гострестов (не даю кредита; передаю в суд за просрочку, за неделовитость и пр.) либо весь твой НКФ и Госбанк ни к чему, одна болтовня и игра в бумажки.

Так надо переделать работу и СНК и СТО (я уже писал Цюрупе и выработал проект соответствующей директивы ) и Политбюро; иначе гибель неминуема.

Очень прошу дать это прочесть по секрету членам Политбюро и Молотову и вернуть мне с пометкой каждого хоть в два слова.

Ваш Ленин

Впервые напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI

Печатается по рукописи

О МЕЖДУНАРОДНОМ И ВНУТРЕННЕМ ПОЛОЖЕНИИ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ
ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА МЕТАЛЛИСТОВ
6 МАРТА 1922 г. 1

(Бурные аплодисменты.) Товарищи! Позвольте мне несколько нарушить ваш обычный порядок и коснуться сегодня не тех тем, которые стоят в порядке дня вашего заседания и вашего съезда, для того чтобы поделиться своими выводами и соображениями по вопросу о главных задачах политики. У нас уже неоднократно было принято обращаться к тем, кто, не являясь официальным представителем тех или иных государственных учреждений, фактически несет на себе громадную долю государственной работы. И вы все знаете, что настоящая деловая работа в большинстве наших государственных учреждений ведется теми или иными представителями рабочего класса и в том числе, конечно, в одном из первых рядов металлистами.

Вот почему я думаю, что в данном случае отнюдь не будет неуместно нарушить ваш обычный порядок занятий и говорить не столько о профессиональных и партийных вопросах, сколько о вопросах политических, о нашем международном и внутреннем положении. Ибо есть, по моему убеждению, нечто такое и в нашем международном, и в нашем внутреннем положении, что походит на некоторый перелом в политике и что требует со стороны всякого партийного человека и, разумеется, со стороны всякого сознательного рабочего особенного внимания для того, чтобы этот перелом в политике вполне понять, правильно усвоить и в свою работу - и советскую, и партийную, и профессиональную, и всякую иную - претворить.

Вы, конечно, все знаете, товарищи, что во главе вопросов международной политики у нас продолжает стоять Генуя 2. Я не так чтобы очень твердо был уверен, что она продолжает стоять законно, ибо когда мы говорим «Генуя», то предполагаем всем давно известную конференцию, назначенную было в Италии, в Генуе, почти совсем подготовленную, а в настоящее время, к сожалению, находящуюся в таком неопределенном состоянии, что никто не знает (я очень опасаюсь, что сами инициаторы и устроители Генуи не знают), имеет ли она много шансов состояться или этих шансов она почти не имеет. Во всяком случае, мы должны сказать себе и всем тем, кто имеет какой-либо интерес к судьбам рабоче-крестьянской республики, что наша позиция в этом отношении, т. е. в вопросе о конференции в Генуе, с самого начала была совершенно твердой и такой же твердой осталась. И не наша вина, если не только твердости, но даже и самой элементарной решительности, самой элементарной способности выполнять свои же намерения не хватает у кого-то другого. Мы с самого начала заявляли, что Геную приветствуем и на нее идем; мы прекрасно понимали и нисколько не скрывали, что идем на нее как купцы, потому что нам торговля с капиталистическими странами (пока они еще не совсем развалились) безусловно необходима, и что мы идем туда для того, чтобы наиболее правильно и наиболее выгодно обсудить политически подходящие условия этой торговли, и только. Это, конечно, нисколько не секрет для тех капиталистических государств, правительства которых составляли первый план Генуэзской конференции и двигали ее в ход. Эти государства превосходно знают, что ряд торговых договоров, связывающих нас с различными капиталистическими странами, становится все длиннее, число практических торговых сделок растет, число детальнейшим образом обсуждаемых торговых предприятий, совместно русских и иностранных, в самых разнообразных комбинациях различных иностранных государств и различных отраслей нашей промышленности, - в настоящее время громадно. Поэтому практическая основа того, о чем в Генуе, главным образом, будет идти речь, капиталистическим государствам великолепно известна. И если в дополнение к этой основе является надстройкой куча всяческих политических разговоров, предположений, прожектов, то надо понимать, что это - только надстроечка, очень часто искусственно построенная, выдуманная и осуществляемая теми, кто в этом заинтересован.

Более чем за четыре года существования Советской власти мы, разумеется, достаточно приобрели практического опыта (помимо того, что мы об этом достаточно знали и теоретически), чтобы уметь оценивать надлежащим образом эту дипломатическую игру, которую развернули по всем правилам устарелого буржуазного дипломатического искусства господа представители буржуазных государств. Мы прекрасно понимаем, что лежит в основе этой игры: мы знаем, что суть ее составляет торговля. Буржуазным странам надо торговать с Россией: они знают, что без тех или иных форм экономических взаимоотношений развал у них будет идти дальше, как он шел до сих пор; несмотря на все их великолепнейшие победы, несмотря на все то бесконечное хвастовство, которым они наполняют газеты и телеграммы всего мира, экономика их все же расползается, и с самой простой задачей - не то, чтобы новенькое строить, а чтобы старое лишь восстановить, - они вот уже четвертый год, после их величайших побед, справиться не могут и все еще вертятся вокруг того, как бы втроем, вчетвером, впятером собраться (число, как видите, необыкновенно большое, страшно затрудняющее возможность соглашения) и составить такую комбинацию, чтобы можно было торговать.

Я понимаю, что коммунистам, чтобы научиться торговать, действительно надо время и что всякий, кто хочет этому научиться, сначала несколько лет будет делать грубейшие ошибки, и история ему простит, потому что это дело новое. Тут нужно и мозги сделать более гибкими, и скинуть всякую коммунистическую или, вернее, русскую обломовщину, и многое другое. Но чтобы представителям буржуазных государств приходилось заново учиться делу торговли, которую они ведут сотни лет и на которой построен весь их общественный быт, - это странно. Для нас, впрочем, это не так странно: мы давно говорили и знали, что они империалистическую войну оценили менее правильно, чем мы. Они оценивали ее с точки зрения того, что лежит у них под носом, а через три года после их гигантских побед не могут найти выхода из положения.

Мы, коммунисты, говорили, что мы войну оцениваем глубже и правильнее, что противоречия и бедствия ее действуют неизмеримо шире, чем предполагают капиталистические государства. И, глядя со стороны на буржуазные страны-победительницы, мы говорили: помянут они наши предсказания и нашу оценку войны и ее последствий еще не раз. Нас не удивляет то обстоятельство, что они запутались, пожалуй, меньше, чем в четырех соснах. Но в то же время мы говорим: для нас необходима торговля с капиталистическими государствами, пока они существуют как таковые. На переговоры с ними мы идем как торговцы, а что мы можем это осуществить, это доказывается числом торговых договоров с капиталистическими державами, которое растет, доказывается числом сделок. Мы не можем их опубликовать, пока они не заключены. Когда к нам является торговец-капиталист и говорит: «Пока мы не дошли до конца разговоров, это должно остаться между нами», - конечно, с торговой точки зрения в этом отказать нельзя. Но мы-то знаем, сколько договоров находится в подготовке, - один список их занимает несколько страниц, в числе их находятся десятки обсужденных конкретно практических предложений с солидными финансовыми группами. Конечно, господа представители буржуазных держав, собирающиеся в Генуе, знают это не хуже нас: насчет чего иного, а связь этих правительств с их капиталистическими фирмами, конечно, осталась. Даже у них все еще не настолько велика расхлябанность, чтобы они этого не знали.

И поэтому, если мы в телеграммах из-за границы встречаем постоянные известия о том, как будто они не представляют себе точно, что будет происходить в Генуе, как будто они выдумывают что-то новое, как будто они мир хотят удивить тем, что предъявят России новые условия, то позвольте им сказать (я надеюсь, что мне удастся лично это сказать Ллойд Джорджу в Генуе): вы этим никого не удивите, господа. Вы - люди торговые и торгуете прекрасно. Мы торговле еще только учимся и торгуем очень плохо. Но у нас есть десятки и сотни договоров и проектов договоров, из которых видно, как мы торгуем, какие и на каких условиях мы сделки заключаем или будем заключать. А если мы встречаем в газетах всякие известия, рассчитанные на то, чтобы кое-кого запугать, о том, что нам навяжут какое-то испытание, то мы на этот счет довольно спокойно улыбаемся. Угроз мы видали достаточно, и притом более серьезных, чем угрозы торговца, который собирается хлопнуть дверью, предлагая свою самую что ни на есть последнюю цену. Мы видели угрозы пушками со стороны союзных держав, в руках которых находится почти весь мир. Угроз этих мы не испугались. Об этом, господа европейские дипломаты, пожалуйста, не забывайте.

Мы вовсе не гонимся за тем, чтобы поддержать свой собственный дипломатический престиж, свое реноме, как это чрезвычайно важно для буржуазных государств. Мы официально даже вовсе говорить об этом не будем. Но мы этого не забыли. У нас ни один рабочий, ни один крестьянин не забыл, забыть не может и никогда не забудет, что он воевал, отстаивая рабоче-крестьянскую власть против союза всех самых могущественных держав, которые поддерживали интервенцию. У нас есть целая коллекция договоров, которые эти государства в течение ряда лет заключали с Колчаками и Деникиными. Они опубликованы, мы их знаем, весь мир знает их. Зачем же играть в прятки и изображать дело так, как будто мы все стали Иванами Непомнящими? Каждый крестьянин и каждый рабочий знает, что он воевал с этими державами и что они его не победили.

И если вам угодно, господа представители буржуазных государств, забавляться и тратить вашу бумагу (у вас ее очень много, больше, чем нужно), ваши чернила, обременять ваши провода и ваши радиостанции на то, чтобы оповещать весь мир: «Мы Россию поставим в положение испытуемой», то мы еще посмотрим, кто кого. Мы уже ис-пытывались, и испытывались не словами, не торговлей, не рублем, а дубьем. И мы уже заслужили тяжелыми, кровавыми и мучительными ранами то, что про нас не мы сами, а противники должны сказать: «За битого двух небитых дают».

Мы заслужили это в области военной. Вот по части торговой жаль, что мало нас, коммунистов, бьют, но я надеюсь, что в ближайшем будущем этот недостаток будет восполнен и с таким же успехом.

Я сказал, что рассчитываю лично поговорить с Ллойд Джорджем в Генуе на эти темы и сказать ему, что пугать нас пустячками не следует, ибо от этого только потеряют престиж те, кто пугает. Я надеюсь, что этому не помешает моя болезнь, которая несколько месяцев не дает мне возможности непосредственно участвовать в политических делах и вовсе не позволяет мне исполнять советскую должность, на которую я поставлен. Я имею основание рассчитывать, что через несколько недель я смогу вернуться к своей непосредственной работе. Но сумеют ли они через несколько недель сговориться втроем или вчетвером насчет того, о чем они весь мир оповестили, что они сговорились, - в этом я не уверен. Я даже решаюсь утверждать, что никто в мире в этом не уверен, и даже больше, что они сами этого не знают, потому что, когда победившие державы, имеющие в своих руках власть над всем миром, собрались в Каннах, после того как они уже много раз собирались, - число их конференций бесконечно, и европейская буржуазная пресса даже сама смеется над этим, - они все же не смогли сказать как следует, чего они хотят 3.

Правильнее всего поэтому, с точки зрения практических задач, а не с точки зрения дипломатической чехарды, определил положение т. Троцкий. На другой день после известия о том, что Генуя совсем налажена, совсем сговорена, что насчет Генуи полное согласие, но что только неустойчивость одного из буржуазных правительств (они стали как-то подозрительно неустойчивы) вынудила временную отсрочку 4, он опубликовал приказ: «Пусть каждый красноармеец усвоит себе международное положение; мы знаем твердо, что у них есть устойчивая группа, которая желает попробовать интервенцию; мы будем начеку, и пусть каждый красноармеец знает, что такое дипломатическая игра и что такое сила оружия, которая до сих пор решала все классовые конфликты».

Пусть каждый красноармеец знает, что такое эта игра, что такое сила оружия, и тогда мы посмотрим. Как ни развалился капитализм во всех капиталистических странах, но эту штуку попробовать могут многие не невлиятельные партии. А если правительства неустойчивы настолько, что не могут созвать вовремя собрания, то кто знает, в чьих руках окажутся эти правительства. Мы знаем, что у них есть влиятельные, желающие войны партии, и влиятельные лица, и экономические воротилы, мы это прекрасно знаем, и о настоящей сути, которая лежит в основе экономических договоров, мы осведомлены достаточно. Мы тяжелого вынесли необыкновенно много и знаем, какие бедствия и мучения новая попытка войны может причинить нам, и мы говорим, что мы это еще раз вынесем, попробуйте только это попробовать. Вывод, который сделал т. Троцкий, опубликовавший, вместо соображений дипломатической чехарды, свой твердый приказ, состоит в том, чтобы каждому красноармейцу разъяснили международное положение заново, что отсрочка Генуэзской конференции по случаю неустойчивости итальянского кабинета - это есть опасность войны. Мы добьемся, что у нас каждый красноармеец это будет знать. Нам тем легче этого добиться, что редко можно найти такую семью, такого красноармейца в России, которые этого не знали бы, и не только из газет, циркуляров или приказов, а из своей деревни, где он видел калек, видел семьи, которые эту войну выдержали, где он видит неурожай, голод мучительный и разорение, дьявольскую нужду и знает, чем они вызваны, хотя он не читает парижских изданий меньшевиков и эсеров, чтобы объяснить это злокачественными свойствами большевиков. У него едва ли есть теперь более прочное настроение во всем его существе, чем настроение отпора (скажу хоть так), отпора тем, кто навязал нам и поддержал против нас войну Колчака и Деникина. На этот счет нам не нужно создавать новых комиссий агитации и пропаганды.

По вопросу о Генуэзской конференции нужно строго отличать суть дела от тех газетных уток, которые буржуазия пускает; ей они кажутся страшными бомбами, но нас они не пугают, так как мы их много видели и они не всегда заслуживают, чтобы на них отвечать даже улыбкой. Всякие попытки навязать нам условия, как побежденным, есть пустой вздор, на который не стоит отвечать. Мы, как купцы, завязываем отношения и знаем, что ты должен нам и что мы тебе и какая может быть твоя законная и даже повышенная прибыль. Мы видим много предложений, число договоров у нас растет и будет расти, как бы фигура трех-четырех держав-победительниц ни складывалась; этой отсрочкой конференции вы потеряете, потому что вы своим собственным людям докажете, что вы сами не знаете, чего хотите, и что вы больны так называемой болезнью воли. Эта болезнь заключается в непонимании той экономики и политики, которую мы оценили глубже вас. Скоро десять лет пройдет, как мы оценили это, а вся эта последующая разруха и развал все еще не ясны для буржуазных государств.

Мы уже видим ясно то положение, которое у нас создалось, и можем сказать с полной твердостью, что отступление, которое мы начали, мы уже можем приостановить и приостанавливаем. Достаточно. Мы совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше, чем могли удержать, но такова уже логика борьбы. Если кто помнит, что было в октябре 1917 года, или если кто тогда был политически незрелым и ознакомился потом с положением, которое было в 1917 году, то он знает, какую массу компромиссных предложений делали тогда большевики по отношению к буржуазии. Они говорили: «Господа, у вас дело разваливается, а мы у власти будем и ее удержим. Не угодно ли вам обдумать, как бы вам, выражаясь по-мужицки, без скандала это уладить». Мы знаем, что были не только скандалы, но и попытки восстаний, которые поднимали и поддерживали меньшевики и эсеры. Они говорили раньше: «Мы хоть сейчас отдадим власть Советам». На днях мне пришлось прочесть статью Керенского против Чернова в парижском журнале (там этого добра очень много) 5; Керенский говорит: разве мы держались за власть, я еще во время Демократического совещания заявлял, что если окажутся лица, которые возьмут на себя образование однородного правительства, то власть будет передана новому правительству без всяких потрясений.

Мы не отказывались взять власть одни. Мы заявляли это еще в июне 1917 года *. В октябре 1917 года на съезде Советов это осуществили. Съезд Советов получил большевистское большинство. Тогда Керенский обратился к юнкерам, поскакал к Краснову, хотел собрать армию и идти на Петроград. Мы их немножко помяли, и теперь они в обиде и говорят: «Какие обидчики, захватчики, какие палачи!». Мы отвечаем: «Пеняйте на себя, друзья! Не думайте, что русские крестьяне и рабочие забыли ваши действия! Вы вызвали нас на борьбу в самой отчаянной форме в октябре, в ответ на это мы выдвинули террор и тройной террор, а если еще потребуется, выдвинем и еще, если вы попробуете еще раз». Ни один рабочий, ни один крестьянин не сомневается в том, что он необходим; кроме интеллигентских кликуш, никто в этом не сомневается.

* См. Сочинения, 5 изд., том 32, стр. 267. Ред.

В условиях неслыханных экономических трудностей нам пришлось проделать войну с неприятелем, превышающим наши силы в сто раз; понятно, что пришлось при этом идти далеко в области экстренных коммунистических мер, дальше, чем нужно; нас к этому заставляли. Наши противники думали, что они покончат с нами, они думали не на словах, а на деле заставить нас подчиниться. Они говорили: «Ни на какие уступки не пойдем». Мы ответили: «Если вы думаете, что мы на крайние коммунистические меры не решимся, то ошибаетесь». И мы решились, мы это сделали, и мы победили. Сейчас мы говорим, что этих позиций нам не удержать, мы отступаем, потому что у нас достаточно завоевано, чтобы удержать за собой нужные позиции. Вся белогвардейщина во главе с меньшевиками и эсерами ликует и говорит: «Ага! вы отступаете!» - Ликуйте, этим вы ублажаете себя, - говорим мы. Нам это выгодно, если наш неприятель, вместо деловой работы, занимается самоублажением. Торжествуйте, вы ставите нас в еще более выгодное положение тем, что иллюзиями ублажаете себя. Мы завоевали громадные позиции, и если бы, начиная с 1917 по 1921 год, мы не завоевали себе этих позиций, у нас не было бы пространства для отступления - ив смысле географии, и в смысле экономическом и политическом. Мы сохраняем власть в союзе с крестьянами, а если вы не хотите соглашаться на условия, которые вам предлагались до войны, то после войны получите худшие условия. Это точно запечатлено в истории дипломатической, экономической и политической с 1917 по 1921 год, так что это нисколько не хвастовство. Это просто констатирование, просто напоминание. Если бы господа капиталисты в октябре 1917 года приняли наши предложения, они имели бы в пять раз больше, чем сейчас. Вы воевали три года. Что получили? Еще хотите воевать? Мы хорошо знаем, что желают воевать среди вас далеко не все. Мы знаем, с другой стороны, что при отчаянном голоде, при том состоянии промышленности, какое есть, всех позиций, полученных с 1917 по 1921 год, нам не удержать. Мы целый ряд их сдали. Но мы можем теперь сказать, что это отступление в смысле того, какие уступки мы капиталистам делаем, закончено. Мы свои силы и силы капиталистов взвесили. Мы целый ряд примерных разведочных движений в смысле заключения договоров с капиталистами русскими и иностранными имеем и говорим, и я надеюсь и уверен, что и съезд партии скажет это официально от имени руководящей партии России: наше экономическое отступление мы теперь можем остановить. Достаточно. Дальше назад мы не пойдем, а займемся тем, чтобы правильно развернуть и группировать силы.

Когда я говорю, что мы свое экономическое отступление приостанавливаем, это не значит, чтобы я сколько-нибудь забывал те дьявольские трудности, в которых мы находимся, и чтобы я хотел вас на этот счет успокоить и утешить. Вопрос о границах отступления и о том, приостанавливаем мы его или нет, - это вопрос не о том, какие трудности перед нами стоят. Мы знаем, какие трудности стоят перед нами. Мы знаем, что такое голод в крестьянской стране, как Россия. Мы знаем, что поправить бедствия, вызванные голодом, нам еще не удалось. Мы знаем, что значит финансовый кризис в стране, которая вынуждена торговать и в которой выпущено такое обилие бумажных денег, какого свет не видал 6. Мы знаем эти трудности, мы знаем, что они громадны. Я не боюсь сказать, что они необъятны. Нас это нисколько не пугает. Напротив, мы почерпаем свою силу из того, что говорим открыто рабочим и крестьянам: «Вот какие трудности перед вами стоят, вот какая опасность нам угрожает со стороны западных держав. Давайте работать и смотреть трезво на наши задачи». Если мы останавливаем наше отступление, то это не значит, что мы не знаем этих опасностей. Мы на них смотрим прямо. Мы говорим: «Вот где главная опасность; бедствия, вызванные голодом, надо залечить. Мы их еще не залечили. Мы еще отнюдь не преодолели финансового кризиса». Так что отнюдь не в том смысле надо понимать слова о приостановке отступления, что мы уже считаем, что нами фундамент (новой экономики) создан и что мы можем идти спокойно. Нет, фундамент еще не создан. Спокойно смотреть на будущее мы еще не можем. Опасностями мы окружены и военными, о которых я говорил достаточно, и еще большими опасностями мы окружены внутри, где существуют опасности экономические, состоящие в страшном разорении крестьянства, состоящие в голоде, состоящие в финансовом неустройстве. Они чрезвычайно велики. От нас требуется громадное напряжение сил. Но если нам навяжут войну, мы воевать сумеем. Но повести войну им тоже не так легко. В 1918 году им было легко начать войну и продолжать ее в 1919 году точно так же. Но до 1922 года утекло много и воды, и крови, и всего иного. Западные рабочие и крестьяне совсем не те, что были в 1919 году. И надуть их, говоря им, что мы воюем против немцев, а большевики так себе, посланцы немцев, и больше ничего, - нельзя. Мы в панику не впадаем от нашего экономического положения. Мы в настоящее время имеем десятки договоров, заключенных с русскими и с иностранными капиталистами. Мы знаем, какие трудности перед нами были и есть. Мы знаем, почему русские капиталисты на эти договоры пошли. Мы знаем, на каких условиях эти договоры заключены. Большинство этих капиталистов идут на эти договоры как практики, как купцы. И мы идем как купцы. Но всякий купец в известной степени учитывает политику. Если это купец не совсем дикой страны, он не заключит сделки с правительством, которое не представляет больших видимостей прочности, большой надежности. Тот купец, который сделает это, - это уже не купец, а дурак. А их бывает среди купцов не подавляющее большинство, потому что вся логика купеческой борьбы убирает их с купеческого поля. Если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка другая: побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить его пойти на сделку. Мы это доказали. Мы имеем уже ряд договоров с крупнейшими капиталистическими фирмами России и Западной Европы. Мы знаем, на что они идут. Они знают, на что мы идем.

Теперь задача работы у нас несколько изменяется. Вот я об этом и хотел сказать еще несколько слов в дополнение к моему и так несколько затянувшемуся докладу.

В связи с тем положением, когда Генуя показывает колебания, которым, кажется, не предвидится и конца, и когда мы в своей внутренней политике сделали столько уступок, теперь мы должны сказать: «Довольно, больше никаких уступок!». Если господа капиталисты думают, что можно еще тянуть и чем дальше, тем будет больше уступок, повторяю, им нужно сказать: «Довольно, завтра вы не получите ничего!». Если история Советской власти и ее побед их ничему не научила, тогда - как им угодно. Мы с своей стороны все сделали, и мы заявили об этом перед всем миром. Я надеюсь, что съезд также подтвердит, что дальше мы не отступаем. Отступление кончилось, а в связи с этим и изменяется наша работа.

Нужно отметить, что у нас до сих пор замечается большая нервность, почти болезненность, при обсуждении этого вопроса; составляются всяческие планы и выносятся всякие решения. По этому поводу мне хочется привести следующее. Вчера я случайно прочитал в «Известиях» стихотворение Маяковского на политическую тему 7. Я не принадлежу к поклонникам его поэтического таланта, хотя вполне признаю свою некомпетентность в этой области. Но давно я не испытывал такого удовольствия, с точки зрения политической и административной. В своем стихотворении он вдрызг высмеивает заседания и издевается над коммунистами, что они все заседают и перезаседают. Не знаю, как насчет поэзии, а насчет политики ручаюсь, что это совершенно правильно. Мы, действительно, находимся в положении людей, и надо сказать, что положение это очень глупое, которые все заседают, составляют комиссии, составляют планы - до бесконечности. Был такой тип русской жизни - Обломов. Он все лежал на кровати и составлял планы. С тех пор прошло много времени. Россия проделала три революции, а все же Обломовы остались, так как Обломов был не только помещик, а и крестьянин, и не только крестьянин, а и интеллигент, и не только интеллигент, а и рабочий и коммунист. Достаточно посмотреть на нас, как мы заседаем, как мы работаем в комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остался и надо его долго мыть, чистить, трепать и драть, чтобы какой-нибудь толк вышел. На этот счет мы должны смотреть на свое положение без всяких иллюзий. Мы не подражали никому из тех, кто слово «революция» пишет с большой буквы, как это делают эсеры. Но мы можем повторить слова Маркса, что во время революции делается не меньше глупостей, а иногда и больше 8. Нужно смотреть на эти глупости трезво и безбоязненно - этому мы, революционеры, должны научиться.

Мы сделали в эту революцию так много неотъемлемого, что уже окончательно победило и о чем уже знает весь мир, что нам смущаться и нервничать ни в каком случае не надо. Сейчас положение такое, что мы, опираясь на произведенную разведку, делаем проверку того, что нами сделано, - эта проверка имеет очень важное значение, от нее мы должны направляться дальше. И когда нам предстоит выдержать борьбу с капиталистами, нам нужно решительно проводить наш новый путь. Нам нужно построить всю нашу организацию так, чтобы во главе коммерческих предприятий у нас не оказались люди, не имеющие опыта в этой области. У нас сплошь и рядом во главе учреждения ставится коммунист - человек заведомо добросовестный, испытанный в борьбе за коммунизм, человек, прошедший тюрьму, но такой, который торговать не умеет, и по этому случаю он поставлен во главе гостреста. И вот он имеет все неоспоримые достоинства, как коммунист, а купец-то его все-таки вздует - и отлично сделает, ибо напрасно самых достойных, великолепнейших коммунистов, в преданности которых ни один человек, кроме сумасшедшего, не усомнится, посадили туда, куда надо ставить расторопного, добросовестно относящегося к делу приказчика, который гораздо лучше справится со своей работой, чем самый преданный коммунист. Вот здесь-то и сказывается наша обломовщина.

Мы на практическую работу для исполнения насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных. Сколько у нас коммунистов сидит в государственных учреждениях? У нас имеются громадные материалы, солидные труды, которые бы привели в восторг самого пунктуального ученого немца, у нас имеются горы бумаг, и нужно 50 лет работы Истпарта 9, умноженных на 50, чтобы во всем этом разобраться, а практически в гостресте вы ничего не добьетесь и не узнаете, кто за что отвечает. Практическое исполнение декретов, которых у нас больше чем достаточно и которые мы печем с той торопливостью, которую изобразил Маяковский, не находит себе проверки. Исполняются ли у нас постановления коммунистических ответственных работников? Умеют ли они это дело поставить? Нет, этого нет, и вот почему изменяется и гвоздь нашей внутренней политики. Что такое наши заседания и комиссии? Это очень часто игра. После того как мы начали чистку партии и сказали себе: «Шкурников, примазавшихся к партии, воров - долой», стало у нас лучше 10. Сотню тысяч, примерно, мы выкинули, и это прекрасно, но это только начало. На съезде партии мы этот вопрос обсудим как следует. И тогда, я думаю, те десятки тысяч, которые теперь устраивают только комиссии и никакой практической работы не ведут и не умеют вести, подвергнутся той же участи. Вот когда мы таким образом почистимся, наша партия будет заниматься фактической работой и будет понимать ее так же, как она понимала это в области военной. Конечно, это работа не только нескольких месяцев, но и не одного года. Мы должны отличаться твердокаменностью в этом вопросе. Мы не боимся сказать, что характер нашей работы изменился. Самый худший у нас внутренний враг - бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет, но зато в рот хмельного не берет. Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает. От этого врага мы должны очиститься и через всех сознательных рабочих и крестьян мы до него доберемся. Против этого врага и против этой бестолковщины и обломовщины вся беспартийная рабоче-крестьянская масса пойдет поголовно за передовым отрядом коммунистической партии. На этот счет никаких колебаний быть не может.

Заканчивая свою речь, я подведу краткий итог. Игра в Геную, игра в чехарду, которая около нее происходит, нимало нас не заставит колебаться. Теперь уже нас не поймают. Мы идем к купцам и будем идти на сделки, продолжая свою политику уступок, но границы их уже определены. То, что мы до сих пор дали купцам в наших договорах, мы сделали в смысле шага назад в нашем законодательстве, и дальше мы не пойдем.

В связи с этим изменяются наши главные задачи во внутренней, особенно экономической, политике. Нам нужны не новые декреты, не новые учреждения, не новые способы борьбы. Нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения. Следующая чистка пойдет на коммунистов, мнящих себя администраторами. Пробирайтесь лучше в область пропагандистской и агитаторской и всякой иной полезной работы все те, кто все эти комиссии, совещания и разговоры ведут, а простого дела не делают. Сочиняют что-нибудь особенное и мудреное и оправдываются тем, что новая экономическая политика и надо что-нибудь выдумать новое. А то дело, которое им поручено, не делается. Не заботятся о том, чтобы сберечь копейку, которая им дана, и не стараются превратить ее в 2 копейки, а составляют планы на миллиарды и даже триллионы советские. Вот против этого зла мы поведем нашу борьбу. Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела - в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики. Это дело не нескольких месяцев, не одного года, а дело нескольких лет. Мы официально должны сказать от имени партии, в чем теперь гвоздь работы, и соответственно перестроить ряды. Тогда мы в этой новой области окажемся такими же победителями, какими до сих пор оказывались во всех областях работы, за которые большевистская пролетарская власть, поддержанная крестьянской массой, принималась. (Аплодисменты.)

«Правда» № 54, 8 марта 1922 г. Печатается по тексту газеты «Правда»

Г. В. ЧИЧЕРИНУ
8 марта 1922 г.
(Копия тов. Каменеву) Тов. Чичерин!

Статьи дать не могу. Прошу на меня совершенно не рассчитывать. Необходимо позаботиться заранее, чтобы был очень ответственный и очень толковый редактор всего, что мы поместим в английских газетах. Я очень боюсь, что без назначения такого редактора мы получим в «Манчестер Гардиан» хлам, который нам только повредит.

Именно теперь, когда грозит сильно возрасти вероятность срыва французами Генуи, надо сделать из наших статей боевое выступление, т. е. и вполне отчетливый план вос- становления России не на капиталистической базе и бичующее обвинение европейских государств в полной беспомощности, растерянности и безголовости 335.

Ленин

Продиктовано по телефону
8 марта 1922 г.
Впервые напечатано в 1959 г.
в Ленинском сборнике XXXVI

ПИСЬМО Г. В. ЧИЧЕРИНУ
14. III. 1922.

тов. Чичерин! Прочел Ваше письмо от 10/III. Мне кажется, пацифистскую программу Вы сами в этом письме изложили прекрасно25.

Все искусство в том, чтобы и ее и наши купцовские предложения сказать ясно и громко до разгона (если «они» поведут к быстрому разгону).

Это искусство у Вас и нашей делегации найдется.

По-моему, у Вас вышло уже около 13-ти пунктов (посылаю отметки на Вашем письме), превосходных.

Всех заинтригуем, сказав: «мы имеем широчайшую и полную программу!». Если не дадут огласить, напечатаем с протестом.

Везде «маленькая» оговорка: мы-де, коммунисты, имеем свою коммунистическую программу (III Интернационал), но считаем все же своим долгом как купцы поддержать (пусть 1/10000 шанса) пацифистов в другом, т.е. буржуазном лагере (считая в нем II и II 1/2 Интернационалы26).

Будет и ядовито и «по-доброму» и поможет разложению врага.

При такой тактике мы выиграем и при неудаче Генуи. На сделку, невыгодную нам, не пойдем.

С коммунистическим приветом

Ваш Ленин

14/III

P. S. т. Чичерин! Почему нам не съядовитничать (и «по-доброму») еще дополнительно:

мы предлагаем (§ 14) отмену всех военных долгов и (§ 15) пересмотр (на основе наших 13-ти §§) Версальского и всех военных договоров27,

но не на основе майоризации меньшинства большинством, а на основе соглашения, ибо мы, выступая здесь как купцы, никакого иного принципа здесь, кроме купцовского, не можем выдвинуть? Мы не хотим майоризировать Соединенные Штаты; мы купцы; мы хотим уговорить их!! Опрос всех государств и попытка уговорить несогласных из них. И добро и неприемлемо для буржуев. Осрамим и оплюем их «по-доброму».

Вариант: подчинение меньшинства стран (по количеству населения) большинству можно предложить отдельно внутри каждого из двух лагерей: буржуазного и советского (признающего частную собственность и не признающего таковой).

Двинуть и проект и вариант.

Les rieurs seront avec nous!   (Насмешники будут на нашей стороне ! )

χ)** дополнение: изъятие для мелких держателей, поскольку удастся доказать точно, что это не фиктивно, а действительно мелкие, трудовые держатели.


 

ПОМЕТКИ НА ПИСЬМЕ Г. В. ЧИЧЕРИНА
письмо с пометками здесь
https://leninism.su/works/84-tom-45/439-pismo-chicherinu-45.html
ТОВ. ЛЕНИНУ

10 марта 1922 г.

Многоуважаемый Владимир Ильич,

Убедительно прошу Вас прочесть нижеследующие предложения и дать Ваши указания. Мы должны выступить с «пацифистской широчайшей программой», это один из главнейших элементов предстоящего выступления, однако ее у нас нет. Есть только отдельные отрывочные моменты в первых директивах ЦК. Я тут впервые пытаюсь подступиться к этой задаче.

Главная трудность в том, что международные политические и экономические формы в настоящее время служат постоянными фиговыми листками для хищничества империалистов и, в частности, орудием против нас.

_______


Лига наций есть просто орудие Антанты, которая уже использовала ее против нас. Вы сами указывали, что арбитраж невозможен между буржуазными и советскими государствами, однако арбитраж есть необходимая часть пацифистского арсенала. Интернационализация Восточно-Китайской железной дороги есть эвфемизм для отнятия ее у нас и у Китая и для ее захвата Антантою. Иностранный эмиссионный банк у нас и введение у нас доллара, как и вообще повсеместное введение единой золотой единицы, — это было бы самым действительным орудием полного экономического закабаления Америкой.

Мы должны ввести в привычные современные международные формы что-то новое, чтобы помешать превращению этих форм в орудие империализма. Это новое дается как нашим опытом и творчеством, так и творчеством самой жизни в процессе растущей разрухи и ломки империалистического мира. В результате мировой войны усилилось освободительное движение всех угнетенных и колониальных народов. Мировые государства начинают трещать по швам. Наша международная программа должна вводить в международную схему все угнетенные колониальные народы. За всеми народами должно признаваться право на отделение или на гомрули. Африканская конференция 1885 года имела результатом ужасы Бельгийского Конго, потому что на этой конференции европейские державы занимались филантропией по отношению к неграм, и эта филантропия оказалась фиговым листком для самой варварской эксплуатации.

1) верно!
2) ||||| Новизна нашей международной схемы должна заключаться в том, чтобы негритянские, как и другие колониальные народы, участвовали на равной ноге с европейскими народами в конференциях и комиссиях и имели право не допускать вмешательства в свою внутреннюю жизнь. Другое новшество должно заключаться в обязательном участии рабочих организаций.
Во время мировой войны в английской рабочей литературе было весьма популярным требование привлечения тред-юнионов к участию в будущем европейском конгрессе. Мы это фактически осуществили введением трех членов ВЦСПС в нашу делегацию. Надо установить, что треть голосов в международной организации, которую мы будем предлагать, должна принадлежать в каждой делегации рабочим организациям. Эти два новшества, однако, недостаточны для ограждения угнетенных народов и гонимых стран от засилья империализма, ибо верхушки колониальных народов легко могут оказаться марионетками, точно так же как предательские рабочие лидеры. Привлечение тех и других открывает поле для будущей борьбы. Перед рабочими организациями будет ставиться задача борьбы за освобождение колониальных народов, за помощь Советской власти и против империалистического хищничества. Но лидеры будут пытаться предавать. Итак, надо еще установить принцип невмешательства международных конференций или конгрессов во внутренние дела отдельных народов. Должно быть применяемо добровольное сотрудничество и содействие слабым со стороны сильных без подчинения первых воле вторых.
3) В результате у нас получится очень смелое и совсем новое предложение: ВСЕМИРНЫЙ КОНГРЕСС с участием всех народов земного шара на почве полного равенства, на основе провозглашения права самоопределения, права на полное отделение или на гомрули за всеми угнетенными народами, а также с привлечением к участию, в размере одной трети всего конгресса, рабочих организаций.

Конгресс будет иметь целью не принуждение меньшинства, а полное соглашение. Он будет действовать моральным авторитетом. Практически он выделит технические комиссии для проведения нашей широчайшей экономической программы мирового восстановления. )) 4))
именно

Во всех проектах Лиги наций или Общества наций имелось только два типа предложений относительно способа принуждения к выполнению решений Общества наций: или составление сборных армий из контингентов всех держав, или возложение карательного мандата на определенную державу или на несколько определенных держав. В первом случае получается нечто недееспособное, ибо сборная армия из контингентов многочисленных держав никуда не годится. Во втором случае Лига наций или Общество наций есть лишь предлог для оправдания новых захватов наиболее влиятельными державами.

Итак, необходимо совершенно устранить элемент принуждения или карательных экспедиций и оставить за всемирным конгрессом только моральный авторитет, предоставляя ему быть ареной для выступлений с целью соглашения. Предотвращение войны есть задача арбитража. Имеются два типа арбитража: или добровольное обращение обеих сторон к арбитру, например к Гаагскому трибуналу, причем в таких случаях решение арбитра является обязатель-    |||Правильно!


ным, или другой метод, примером которого служит статья об арбитраже в договоре между Англией и Соединенными Штатами, в силу которой в случае опасности войны создаются особые согласительные комиссии, к которым обратиться для обеих сторон обязательно, но решение которых является лишь факультативным, хотя в течение определенного, например годового, срока процедура арбитража продолжается; этот второй метод имеет целью отсрочку начала военных действий с тем, чтобы дать возможность в узаконенный промежуток успокоиться страстям обеих сторон и ослабить конфликты. При первом методе обращение к арбитражу не обязательно, но его решение обязательно. При втором методе обращение к арбитражу обязательно, но его решение не обязательно, и стороны остаются связанными лишь в течение узаконенного срока. Из этой альтернативы в настоящее время выйти нельзя. Предлагаемый всемирный конгресс мог бы перенять Гаагский трибунал с его факультативным арбитражем и с его другими службами. Мы же будем считать допустимым между капиталистическим государством и Советским государством только такой третейский суд,

5) в котором будет равное число членов,
назначенных с обеих сторон, так что половина членов будут империалисты и половина коммунисты. Одновременно мы предложим

6) всеобщее сокращение вооружений,
исходя из тех тезисов, которые у нас установлены с PB СР; развивая дальше традицию Гаагских и Женевских конвенций,

7) мы предложим дополнение правил войны разными запрещениями:
упразднением подводных лодок, химических газов, минометов, пламенеметов и воздушной вооруженной борьбы.

8) Выделяемые всемирным конгрессом технические комиссии
будут руководить проведением широчайшей программы мирового восстановления. Эта программа не будет навязываться насильно. Это будет добровольное предложение, апеллирующее к выгоде каждого участника.

9) Слабым будет оказываться помощь
Таким путем нужно будет наметить мировые железнодорожные, речные и морские пути. Интернационализация этих путей будет делом постепенного развития, ибо метод принуждения сопротивляющихся не будет допускаем. Международные технические комиссии должны будут предлагать отдельным странам экономическое и техническое содействие для создания сверхмагистралей, для урегулирования сообщений по международным рекам, для пользования международными гаванями и для технического улучшения мировых морских путей. Мы предложим капиталу передовых стран построить сверхмагистраль Лондон — Москва — Владивосток (Пекин), и мы объясним, 10)
что этим откроются для всеобщего пользования неисчислимые богатства Сибири. Вообще помощь слабым со стороны сильных будет основным принципом мирового восстановления, которое должно будет основываться на экономической географии и на планомерном распределении ресурсов. Всемирная золотая единица может явиться лишь в результате поднятия экономически слабых стран при помощи сильных, причем это поднятие является всеобщим интересом, ибо мировая разруха бьет и по сильным странам, вызывая даже в Америке неслыханную безработицу. Сильные, помогая слабым, открывают себе рынки и источники сырья. Исходя из этих соображений, мы предложим распределить планомерно золото, лежащее в настоящее время втуне, 11)
в кладовых американских банков. Это планомерное распределение золота по всем странам должно сочетаться с планомерным распределением заказов, торговли, снабжения недостающими материалами, вообще со всестороннею экономическою помощью разоренным странам. Эта помощь может иметь характер ссуды, 12)
ибо при планомерном хозяйстве она через несколько лет уже начнет выплачиваться. Сюда же относится и план Бартер-Института (Кейнс), или Централыптелле, или национальных центров товарообмена. Если Германия противопоставит нам вместо отдельных купцов единую Централыптелле, нам будет плохо, ибо это будет способом навязывать нам плохие товары за дорогую цену. Но, если эти Централыптелле будут орудиями планомерного мирового распределения нужных товаров и способом содействия слабым странам со стороны сильных, они будут необходимым звеном широчайшей программы восстановления хозяйства. 13)
Хлеб, посылаемый нам Америкой, есть уже первое начало международного распределения продовольствия. Во время войны в пределах Антанты уже происходило отчасти планомерное распределение топлива; одним из главных элементов широчайшей программы должно быть систематическое распределение нефти и угля, но и в данном случае должен быть устранен элемент принуждения и репрессий. В самом общем виде международные технические комиссии должны будут разрабатывать планы планомерного распределения тепловой и силовой энергии. Все это вместе взятое даст картину того, что теоретически возможно при буржуазном строе, но что в исторической действительности будет наталкиваться на национальные эгоизмы и на хищничество капиталистических олигархий.

С коммунистическим приветом Георгий Чичерин

Написано 14 марта 1922 г.

Впервые напечатано не полностью в 1945 г. в книге «История дипломатии», том 3, Москва — Ленинград

Полностью напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI

Печатается по рукописям

ПОПРАВКИ И ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ ЗАЯВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 49
23 марта 1922 г.
Товарищу Молотову

По поводу представления тов. Чичерина, которое озаглавлено «Элементы первой речи на конференции», предлагаю следующие изменения:

1) Строки 7 и 8 сверху на первой странице - предлагаю говорить о «системах собственности», а не просто о политически-экономических системах 50.

2) На той же странице, снизу 8 и 9 строки - безусловно выкинуть всякое напоминание о «неизбежном насильственном перевороте и применении кровавой борьбы», вместо этого говорить лишь о том, что мы, коммунисты, не разделяем взглядов пацифистов, что достаточно известно из коммунистической литературы, но, являясь сюда как купцы, мы безусловно считаем своим долгом всемерно поддержать всякие попытки мирного решения спорных вопросов.

3) На той же странице, снизу 2 и 3 строки - безусловно исключить слова, что наша «историческая концепция включает применение насильственных мер».

4) Страница 2-я, сверху 2 и 3 строки - безусловно исключить слова, что наша историческая концепция безусловно предполагает неизбежность новых мировых войн.

Ни в каком случае подобных страшных слов не употреблять, ибо это означало бы играть на руку противнику. Ограничиваться только указанием на то, что взгляды коммунистов, не совпадают со взглядами таких пацифистов, каковыми являются те государства, с которыми мы начинаем переговоры, государственные работники, подобные Гендерсону, Кейнсу и т. д., но что мы считаем своим долгом в целях достижения желаемого нами экономического соглашения сделать все зависящее от нас для возможно более широкого выполнения хотя бы известной доли этой пацифической программы.

Продиктовано по телефону 23 марта 1922 г. Печатается впервые, по записи секретаря (машинописный экземпляр)

49 Все поправки и замечания В. И. Ленина к проекту заявления советской делегации на Генуэзской конференции, представленному Г. В. Чичериным, были учтены. Заявление советской делегации Чичерин огласил на первом пленарном заседании Генуэзской конференции 10 апреля 1922 года. - 63

50 В. И. Ленин имеет в виду следующий текст из проекта речи Г. В. Чичерина: «Мы приписываем величайшую важность первому пункту Каннской резолюции о взаимном признании политических и экономических систем обоих лагерей современного мира» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). Этот текст в проекте Чичерина Ленин отчеркнул на полях. Слова, о которых говорится в пп. 2, 3 и 4 замечаний, в проекте Чичерина подчеркнуты Лениным. - 63

ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ ГАЗЕТЫ «НЬЮ-ЙОРК ГЕРАЛЬД» 98
14 апреля 1922 г.
Тов. Ленин в беседе с сотрудником американской газеты «Нью-Йорк Геральд» по поводу Генуэзской конференции заявил:

Эта конференция должна руководиться лишь одним экономическим принципом. Россия хорошо знает, что она может ожидать от буржуазных государств. Настоящее положение дел не может более продолжаться. Оно гибельно как для России, так и для всего мира.

Россия нуждается в торговле с буржуазными государствами. С другой стороны, буржуазные правительства хорошо знают, что европейская экономическая жизнь не может быть урегулирована без России.

Однако глубоко ошибаются те, которые собираются предложить русской делегации в Генуе унизительные условия. Россия не позволит обращаться с собой, как с побежденной страной. Если буржуазные правительства попытаются взять такой тон по отношению к России, то они совершат величайшую глупость.

«Красная Газета» (Петроград) № 84, 14 апреля 1922 г. Печатается по тексту газеты
 

ЗАПИСКА И. В. СТАЛИНУ, Л. Б. КАМЕНЕВУ и Л. Д. ТРОЦКОМУ С ПРОЕКТОМ ТЕЛЕГРАММЫ В ГЕНУЮ
19 апреля 1922 г.
Товарищам Сталину, Каменеву и Троцкому

Предлагаю послать следующую телеграмму (и сообщить в редакции «Правды» и «Известий» как директиву нашей печати):

«Чичерину и Сосновскому

Вся информация из Генуи показывает, что мы поддаемся обману. Ллойд Джордж, который шумит против Франции, прикрывает этим свое главное стремление - принудить нас платить долги вообще и бывшим собственникам особенно. Пора начать систематические разоблачения этого обычного маневра английских дипломатов, разоблачения и в нашей и в заграничной коммунистической прессе» 101.

Ленин

Продиктовано по телефону 19 апреля 1922 г.
Впервые напечатано в 1959 г.
в Ленинском сборнике XXXVI

Печатается по записи секретаря (машинописный экземпляр)

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ «СТАРЫЕ СТАТЬИ НА БЛИЗКИЕ К НОВЫМ ТЕМЫ». 28. IV. 1922.
http://uaio.ru/vil/45.htm#s168
 

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЦИК ПО ОТЧЕТУ ДЕЛЕГАЦИИ НА ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
16 мая 1922 г.

Составить проект резолюции ВЦИКа по докладу Иоффе следующим, примерно, образом:
1. Делегация ВЦИКа правильно выполнила свои задачи, отстаивая полную суверенность РСФСР, - борясь с попытками закабаления и восстановления частной собственности, - заключив договор с Германией.
2. Международное политическое и экономическое положение характеризуется следующими чертами: - политически: отсутствие мира и опасность новых империалистских войн [Ирландия; Индия; Китай и др.; обострение отношений между Англией и Францией, - Японией и Соединенными Штатами и т. д. и т. п. ((подробнее)) |
3. - экономически: страны-«победительницы», всемирно могущественные и обогащенные войной (= грабежом), через 31/2 года после окончания войны не могут восстановить даже прежних капиталистических отношений | валютный хаос; неисполнение и неисполнимость Версальского договора; неплатеж долгов Соединенным Штатам и т. д. и т. п. - (подробнее)].
4. Поэтому § 1 каннских резолюций, признавая равноправие двух систем собственности (капиталистической, или частной собственности, и коммунистической, принятой пока лишь в РСФСР), вынужден, таким образом, признать, хотя и косвенно, крах, банкротство первой системы собственности, неизбежность соглашения ее со второй, как равной с равным.

5. Другие §§ каннских условий, как и меморандумы и т. п. держав в Генуе, противоречат этому и тем самым осуждают себя на безжизненность.

6. Действительное равноправие двух систем собственности хотя бы как временное состояние, пока весь мир не отошел от частной собственности и порождаемых ею экономического хаоса и войн к высшей системе собственности, - дано лишь в Рапалльском договоре. Поэтому ВЦИК приветствует Рапалльский договор, как единственный правильный выход из затруднений, хаоса и опасности войн (пока остаются две системы собственности, в том числе столь устарелая, как капиталистическая собственность);

- признает нормальным для отношений РСФСР к капиталистическим государствам лишь такого типа договоры;

- поручает СНК и НКИДел вести в этом духе политику;

- поручает Президиуму ВЦИКа подтвердить это соглашением со всеми республиками, входящими в федерацию с РСФСР;

- предписывает НКИДелу и СНК допускать изъятие из этого, т. е. отступления от рапалльского типа договоров, лишь в исключительных случаях, доставляющих совершенно особые выгоды для трудящихся масс РСФСР и т. п. 128

Написано 15 или 16 мая 1922 г.
Впервые напечатано в 1950 г. в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 33

Телефонограмма В. И. Ленину
18 мая 1922 г.
подчеркивания Ленина

Владимир Ильич, Обсуждали в СТО вопрос относительно отправки двух пароходов в Италию. Выяснили, что при Укрвнешторге есть специальная организация по вывозу и продаже угля в Италию, которая будто бы *) один пароход уже отправила.

Поэтому мы ограничились постановлением об отсортировке лучших сортов угля для нужд экспорта в Италию - в интересах завоевания итальянского рынка. Самый же вопрос о двух пароходах - отложили до выяснения **) вопроса, сколько угля в Италию уже послано.

Обратите внимание, что наши представители в Генуе все время нас путают ***) и требуют то, от чего отказываются через несколько дней. Я завтра пошлю телеграмму с предложением предъявлять к Москве только мотивированные и обдуманные вопросы и предложения, так как совершенно невозможно делать одну работу по запросу Литвинова и Чичерина и отказываться от нее по предложению Красина. Как видно из телеграммы Красина - он сам не в курсе дела и не знает, что уголь туда уже идет и частью запродан. В телеграмме, на которой Вы сделали надпись, нет даже указаний, в какой из портов Италии послать уголь, где искать покупателя и кто будет отвечать за продажу угля в Италии.

Зампред СТО А. И. Рыков 17 мая 1922 г., 19 ч. 25 мин.

Написано 18 мая 1922 г.
Впервые напечатано в 1959 г.
в Ленинском сборнике XXXVI
 

ПИСЬМО В СЕКРЕТАРИАТ ЦК РКП(б) ПО ВОПРОСУ О СОКРАЩЕНИИ КРАСНОЙ АРМИИ 131
Я думаю, что следует поставить, объявив сокращение на одну четверть и мотивируя это тем, что хотя и небольшой и не особенно надежный, но все же некоторый реальный шаг к перемирию достигнут в Генуе.

Ленин

Продиктовано по телефону 20 мая 1922 г.
Впервые напечатано в 1959 г.
в Ленинском сборнике XXXVI

Печатается по записи секретаря (машинописная копия)

131 Письмо В. И. Ленина явилось ответом на запрос секретариата ЦК РКП(б), ставить ли на предстоящей III сессии ВЦИК IX созыва вопрос о сокращении численности Красной Армии. План сокращения численности Красной Армии разрабатывался Реввоенсоветом Республики в связи с поднятым советской делегацией на Генуэзской конференции вопросом о возможности всеобщего сокращения вооружений. В порядок дня сессии этот вопрос был внесен в предположительной, условной форме, в зависимости от результатов Генуэзской конференции. 24 мая 1922 года III сессия ВЦИК приняла постановление, в котором указывалось: «Генуэзская конференция, благодаря линии, защищавшейся нашей делегацией, дает основания надеяться на то, что серьезное сокращение армии возможно». «Однако, - говорилось далее в постановлении, - Генуэзская конференция не дала разрешения даже самых неотложных вопросов из области взаимоотношений Советской республики и буржуазных государств, отложив разрешение основных вопросов до Гааги...» Ввиду этого вопрос о сокращении армии с повестки дня III сессии ВЦИК был снят. Сессия поручила правительству и Народному комиссариату по военным делам внести соответствующее предложение, когда определятся результаты Гаагской конференции (см. III сессия ВЦИК IX созыва. Бюллетень № 10, 26 мая 1922 г., стр. 18-19). - 202

ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) О ДОГОВОРЕ С КОНСОРЦИУМОМ ГЕРМАНСКИХ ФИРМ 140
Товарищу СТАЛИНУ для ПОЛИТБЮРО, копия тов. КАМЕНЕВУ.

Я внимательно прочитал договор с Отто Вольфом. Нахожу, что возражения тов. Каменева целиком основаны на недоразумении, и думаю, что вопрос надо поставить завтра же на решение Политбюро, ибо разногласие между мной и Каменевым требует авторитетного и окончательного решения.

Каменев пишет в своей записке, что мы «обязаны у Вольфа купить его товар». Это сплошное недоразумение. Читая договор, я в целом ряде статей видел, что мы имеем право проверки списка товаров, который нам дает Вольф. Ни тени обязательства покупать товары Вольфа мы на себя не берем. Если Вольф не сможет составить списка товаров, которые мы согласны покупать, тогда договор распространяется лишь на ту часть товаров Вольфа, которую мы согласились покупать. Я выяснил это дело подробно как с Лежавой, так и с Фрумкиным сегодня, и оба подтверждают, что ни тени обязательства покупать товары Вольфа на нас никоим образом не падает.

Таким же недоразумением со стороны т. Каменева объясняется то, будто бы Лежава, как он выражается, «усугубил» его сомнение. На самом деле, то предложение Стомонякова, которое формулировано на 2-й странице протокола № 62 и которое было принято единогласно всеми нашими хозяйственниками, объясняется совсем иначе. Это предложение состоит в том, чтобы в интересах нашей возрождающейся промышленности

226
В. И. ЛЕНИН

Вольф возможно более развил доставку нам станков и других необходимых, например для электротреста, орудий. Вольф может пойти на это, потому что такой заказ также даст ему доход, а в заказах вообще германская металлическая промышленность нуждается. Нам станки и машины, например для электротреста, потому являются абсолютно необходимыми, что эта промышленность у нас начинает оживать, и нам до последней степени важно, чтобы мы развили у себя эту промышленность, укрепив ее германскими средствами производства окончательно.

Следовательно, поправка, внесенная Лежавой, вытекает из правильно понятых хозяйственных интересов России, которая нуждается теперь в протекционизме, особенно для всей легкой индустрии, ибо тогда мы сможем легче восстановить эту индустрию и обеспечить тем интересы нашего пролетариата. Ничего общего с каким-нибудь фритредерством или даже с открытием границ, хотя бы при сохранении таможенных пошлин, поправка Лежавы не имеет. Тов. Каменев пишет в конце своей записки:

«Итог: за отсрочку наших платежей Вольфу на год за неизвестные нам товары отдаем ему сейчас монопольное право закупки и вывоза сырья. Дешево».

Это совершеннейшее недоразумение. Представить себе более выгодный договор, чем тот, который мы заключаем с Вольфом, невозможно. Мы платим ему 10% годовых, тогда как даже Англия платит теперь 7%, а германское правительство платит 12%. Это раз. Что мы покупаем у него товары отнюдь не неизвестные, а только нами просмотренные по списку и разрешаемые к ввозу - это два. Третье обстоятельство состоит в том, что монопольное право скупки и вывоза мы ему даем за такой дележ прибылей, который ничего общего ни с какими таможенными пошлинами иметь не может. Именно: во-первых, мы получаем 10% дивиденда, во-вторых, мы получаем 10% прибыли так же, как и Вольф, и в-третьих, если прибыль превышает 40%, то мы получаем 75% остальной части, тогда как консорциум получает только 25%.

227
ПИСЬМО О ДОГОВОРЕ С КОНСОРЦИУМОМ ГЕРМАНСКИХ ФИРМ

Я считаю, что договор с Вольфом представляет из себя типичный договор с немецкими капиталистическими предприятиями.

Такой договор бесконечно выгоден для нас уже тем, что мы получаем дележ прибыли, которая, вероятно, способна достигнуть не одной сотни %%, пополам. Интересы нашей возрождающейся промышленности и, следовательно, наших промышленных предприятий охранены при этом полностью. Тех разорительных для нас последствий, которые вытекли бы из хотя бы условного, хотя бы временного открытия границы, нет и следа. Поэтому я безусловно настаиваю на утверждении договора с Вольфом и ввиду крайней спешности этого дела прошу поставить вопрос завтра в Политбюро, а при сем прилагаю договор с Вольфом и записку т. Каменева 141.

Председатель Совета Народных Комиссаров

В. Ульянов (Ленин)

Написано 18 октября 1922 г. Печатается впервые, по машинописному экземпляру, правленному и подписанному В. И. Лениным

ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «ОБСЕРВЕР» И «МАНЧЕСТЕР ГАРДИАН» М. ФАРБМАНУ 149

1. Вопрос. Антирусская пресса изображает прием Эррио в Москве и франко-русские переговоры, как решительный поворот иностранной политики Советской России.
Верно ли это? Верно ли, что Россия смотрит на английскую политику на Ближнем Востоке, как на вызов, и готова заключить соглашение с Францией, направленное против Англии?

Ответ. Я считаю абсолютно неверным изображать прием Эррио в Москве и франко-русские переговоры, как какой-либо, хотя бы даже малейший, поворот в политике Советской России вообще и ее поворот против Англии в частности 150. Несомненно, мы чрезвычайно высоко ценим и прием Эррио в Москве и тот шаг к сближению с Францией или к переговорам с ней, которые стали теперь возможными, вероятными и, хотелось бы думать, необходимыми. Всякое сближение с Францией для нас чрезвычайно желательно, особенно ввиду того, что торговые интересы России настоятельно требуют сближения с этой сильнейшей континентальной державой. Но мы убеждены, что это сближение ни в малейшей степени не означает обязательности какой-либо перемены нашей политики по отношению к Англии. Мы считаем, что вполне дружественные отношения с обеими державами являются вполне возможными и составляют нашу цель. Мы считаем, что именно развитие торговых сношений неизбежно будет чрезвычайно сильно давить в направлении достижения этой цели. Мы считаем, что правильно понятые интересы Англии и

238
В. И. ЛЕНИН

Франции равным образом будут действовать в этом направлении. Мы считаем, что взаимные интересы Англии и Франции, поскольку они соприкасаются с Россией, ни в коем случае не содержат в себе элементов неизбежной вражды между Англией и Францией. Напротив, мы думаем даже, что мирные и дружественные отношения этих держав к России содержат в себе одну из гарантий (я почти готов сказать: сильнейшую гарантию) того, что мир и дружба между Англией и Францией продолжатся наиболее долго и что всякие возможные и вероятные при теперешних условиях разногласия между Францией и Англией придут наиболее быстро и наиболее верно к счастливому исходу.
2. Вопрос. Не является ли фактическое окончание греко-турецкой войны, поддерживавшейся Англией, лучшим моментом для заключения англо-русского соглашения?

Ответ. Конечно, окончание греко-турецкой войны 151, которая поддерживалась Англией, является моментом, который увеличивает в известном отношении шансы на заключение англо-русского соглашения. К этому соглашению мы стремились и до окончания этой войны и будем стремиться теперь с наибольшей энергией. Правда, некоторые из вопросов, связанные с окончанием этой войны, являются предметами, вызывающими наши разногласия с Англией. Но, во-первых, мир, сменивший греко-турецкую войну, является, по нашему мнению, таким выигрышем международной политики вообще, что мы надеемся на улучшение общих условий этой политики благодаря греко-турецкому миру. Во-вторых, расхождения, которые у нас имеются с Англией, мы ни в коем случае не считаем непреодолимыми. Напротив, мы надеемся, что ближайшее будущее покажет нам, в связи с различными стадиями ближневосточного вопроса, насколько оправдается наша надежда, что именно окончание греко-турецкой войны будет также окончанием тех конфликтов и несогласий, которые эту окончившуюся войну поставили на авансцену международной политики. Мы делаем все, чтобы окончание

239
ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «ОБСЕРВЕР»

этой войны окончило также трения и несогласия с Англией, и мы надеемся, что интересы английского правительства и в данном случае возьмут верх над какими бы то ни было подсказываниями и часто неискренними речами антирусской прессы.
3. Вопрос. Считаете ли Вы участие России по восточному вопросу делом престижа только, или Вы исключительно исходите из реальных интересов России? Согласно ли русское правительство с французским предложением допустить Россию только к участию в той части конференции, которая будет разрешать вопрос о проливах?

Ответ. Участие России в разрешении ближневосточного вопроса я считаю ни в ко- 152 гг » » ем случае не делом престижа . ? надеюсь, что всей нашей международной политикой в течение пяти лет мы вполне доказали, что к вопросам престижа мы относимся совершенно равнодушно и никогда не способны выдвигать какое бы то ни было требование или ухудшать действительные шансы мира между державами только из-за престижа. Я уверен, что ни в одной державе нет в народных массах такого равнодушия и даже такой готовности встретить вопрос престижа как престижа самой веселой насмешкой. Мы думаем, что дипломатия современной эпохи все быстрее идет к тому, чтобы относиться к вопросам престижа именно подобным образом.

Наша ближневосточная политика есть для нас дело самого реального и непосредственного жизненного интереса России и целого ряда федерированных с ней государств. Если бы все эти государства не добились своего требования участия в ближневосточной конференции, то это означало бы такую массу элементов враждебности, конфликтов и недовольства, это означало бы такие затруднения в чисто торговых делах между востоком Европы, с одной стороны, и всеми другими государствами, с другой, что для мирного сожительства либо не осталось бы совершенно почвы, либо оно было бы затруднено необыкновенно.

Поэтому русское правительства недовольно парижским предложением допустить Россию только к участию

240
В. И. ЛЕНИН

в той части конференции, которая будет разрешать вопрос о проливах. Мы думаем, что такое ограничение неминуемо приведет к ряду весьма практических и непосредственных, в частности экономических, неудобств, от которых сами же Франция и Англия пострадают, по всей вероятности, в самом недалеком будущем.
4. Вопрос. Какова русская программа разрешения вопроса о проливах?

Ответ. Наша программа относительно проливов (пока еще приблизительная, конечно) содержит в себе, между прочим:

Во-первых, удовлетворение национальных стремлений Турции. Мы считаем, что не только интересы национальной независимости этого требуют. Наш опыт решения в течение пяти лет национального вопроса в государстве, содержащем в себе такое обилие национальностей, которое едва ли можно найти в других странах, всецело убеждает нас в том, что единственно правильным отношением к интересам наций в подобных случаях будет максимальное их удовлетворение и создание условий, которые исключают всякую возможность конфликтов на этой почве. Наш опыт создал в нас непреклонное убеждение, что только громадная внимательность к интересам различных наций устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное недоверие, устраняет опасение каких-нибудь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни мирные отношения между народами, ни сколько-нибудь успешное развитие всего того, что есть ценного в современной цивилизации, абсолютно невозможны.

Во-вторых, наша программа заключает в себе закрытие проливов для всех военных кораблей в мирное и военное время. Это - непосредственный ближайший торговый интерес всех держав, не только тех, территории которых непосредственно прилегают к проливам, но и всех остальных. Надо иметь в виду, что пацифист-

241
ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «ОБСЕРВЕР»

ских фраз, разговоров и заверении, иногда даже клятв против войны и против мира раздается во всем свете необыкновенно много, а готовности сделать действительные шаги, даже самые простые, для обеспеченности мира мы встречаем в большинстве государств, и особенно современных цивилизованных государств, необыкновенно мало. А мы хотели бы и в этом и в подобных вопросах видеть как можно меньше общих заявлений, торжественных обещаний, пышных формул и как можно больше самых простых, самых ясных решений и мер, которые бы действительно вели к миру, если уже не говорить о полном устранении опасностей войны.

В-третьих, наша программа относительно проливов состоит в полной свободе торгового мореплавания. И после того, что я сказал в предыдущей фразе, я думаю, что пояснять и конкретизировать этот пункт совершенно излишне.
5. Вопрос. Согласно ли русское правительство на контроль проливов Лигой наций, если бы Лига включила в свой состав также Россию, Турцию, Германию и Соединенные Штаты? Или Россия потребовала бы создания особой комиссии для контроля над проливами?

Ответ. Мы, конечно, противники Лиги наций 153, и я думаю, что не только наш экономический и политический строй с его особенностями вызывает наше отрицательное отношение к Лиге наций, но и интересы мира, рассматриваемые с точки зрения конкретных условий всей современной международной политики вообще, вполне оправдывают это отрицательное отношение. Лига наций настолько носит на себе все черты своего происхождения из всемирной войны, настолько неразрывно связана с Версальским договором, настолько пропитана вся насквозь отсутствием чего-либо похожего на реальное установление равноправия наций, на реальные шансы мирного сожительства между ними, что, мне кажется, наше отрицательное отношение к Лиге наций понятно и не требует дальнейших комментариев.

* Имеется в виду Версальский мир. Ред.

242
В. И. ЛЕНИН

6. Вопрос. Означает ли отказ ратифицировать соглашение с Уркартом победу «левых коммунистов»? Каковы те объективные условия, которые сделали бы возможным возобновление переговоров и ратификацию договора с Уркартом?

Ответ. Вопрос о заключении договора с Уркартом был поднят нашим правительством еще тогда, когда я был болен и не был в состоянии принимать участие в правительственных делах. Поэтому о всех деталях этого дела я в настоящее время еще не вполне информирован. Но тем не менее я могу утверждать совершенно определенно, что о победе левых коммунистов нет и не может быть речи в данное время. Я это знаю из своего непосредственного наблюдения за ходом правительственных дел.

Дело в том, что несправедливый шаг Англии, выразившийся в нежелании допустить нас на конференцию, был настолько неожиданным, вызвал такое возмущение в России и настолько сплотил не только правых коммунистов с левыми, но и гигантскую массу беспартийного русского населения, рабочих и крестьян, что дело не дошло и не могло дойти ни до какого разногласия между левыми и правыми коммунистами.

Мотивировка нашего отклонения договора с Уркартом выразила непосредственно, можно сказать, не только общепартийное, но именно общенародное настроение, т. е. настроение всей рабочей и всей крестьянской массы.

Возобновление переговоров и дальнейшая ратификация договора с Уркартом прежде всего обусловлены тем, чтобы Англия устранила вопиющие несправедливости по отношению к России, которые связаны со всяким умалением ее прав на участие в конференции по ближневосточным вопросам. Что же касается конкретных условий, предложенных нам Уркартом, то я еще не имел времени заняться этим достаточно подробно и могу лишь сказать, что правительство решило как можно быстрее в нашей печати дать высказаться сторонникам и противникам этого соглашения, чтобы из наиболее объективной и мотивированной дискуссии получить материал для серьезнейшей проверки всех

243
ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «ОБСЕРВЕР»

«за» и «против» и для решения этого вопроса в духе наибольшего соответствия интересам России.
7. Вопрос. Насколько справедливы обвинения антирусской печати в Англии, утверждающей, что недавние аресты промышленников в Москве означают конец новой экономической политики и возврат к политике национализации и конфискации?

Ответ. По поводу Вашего вопроса об обвинении нас антирусской печатью в Англии в связи с арестами «промышленников в Москве» я должен сказать, что как раз сегодня читаю в нашей газете («Известия») заметку под названием «Аресты черных биржевиков». Не кто иной, как начальник Экономического управления при Государственном политическом управлении т. 3. Б. Кацнельсон рассказывает в этой заметке, что ни о каком аресте промышленников абсолютно не было и речи, что «распространяемые врагами Советской власти как в пределах РСФСР, так и за границей, слухи о том, что эти аресты являются преследованием свободной торговли, на самом деле представляют собою абсолютно взд о ? ное измышление с определенными контрреволюционными намерениями сорвать налаживающиеся экономические отношения с Западной Европой».

На самом деле арестованы исключительно деятели так называемой черной биржи, и в руках наших властей имеются данные, устанавливающие связь этих биржевиков-валютчиков с некоторыми сотрудниками иностранных миссий в Москве, причем эти данные устанавливают не только продажу платины, золота (слитков), но и организацию контрабандной переправы этих ценностей за границу.

Из этого Вы можете видеть, как абсолютно лишены содержания слухи о том, будто бы мы кладем конец «новой экономической политике», и как до последней степени фальшивы обвинения антирусской печати в Англии, которая старается самым неслыханным извращением дела и обманом представить нашу политику в ложном свете. На самом деле абсолютно не было и

244
В. И. ЛЕНИН

речи в каких бы то ни было правительственных кругах о том, чтобы положить конец «новой экономической политике» и вернуться к старой. Вся работа правительства, между прочим, в происходящей сейчас сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, направлена к тому, чтобы то, что называется новой экономической политикой, закрепить законодательно в наибольшей степени для устранения всякой возможности отклонения от нее.

27. X. 1922 г.

«Правда» № 254, 10 ноября 1922 г. Печатается по машинописному экземпляру, правленному В. И. Лениным

ПИСЬМО Г. В. ЧИЧЕРИНУ
15.11. 1922 г.

т. Чичерин!

В телеграмме от Красина от 13. II (вх. № 1466/с) говорится (Ллойд Джордж): «Если Советское правительство откажется признать каннские резолюции, то это угрожает срывом всей конференции и во всяком случае облегчит Пуанкаре его уход»...

Формулировка, в которой более «угрожающего», чем точного!

Но ведь вся английская пресса, судя по нашим газетам, много раз заявляла, что для приглашения на Генуэзскую конференцию не требуется и не требовалось предварительного признания каннских условий и что обратное мнение французов неверно.

Надо собрать все материалы, чтобы точно и формально бесспорно установить факты.

Мне казались бесспорны три факта:

(1) приглашая нас, от нас не потребовали точного, ясного, формального заявления, что мы признаём каннские условия.

(2) мы этого заявления не делали в ответе. И нам не сообщили, что наш ответ не полон.

(3) вся английская буржуазная пресса в споре с французами признала необязательность предварительного признания каннских условий.

С комм. приветом Ленин

Впервые напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI

ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «МАНЧЕСТЕР ГАРДИАН» А. РАНСОМУ 161
ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ
1. Вопрос. Я нахожу громадное экономическое оживление, все покупают и продают, и, очевидно, нарождается новый торговый класс. Я спрашиваю: каким образом нэпман не является и не показывает признаков стремления быть политической силой?

Ответ. Первый Ваш вопрос напомнил мне одну беседу в далекие, далекие времена в Лондоне. Дело было вечером в субботу. Мы гуляли с приятелем, лет двадцать тому назад 162. На улицах было необыкновенно оживленно. Торговцы расположились везде на улицах, освещая свои товары небольшими металлическими трубочками с нефтью или чем-то подобным. Огоньки были очень красивы. Движение на улицах прямо-таки необыкновенное. Все покупали или продавали.

В России было тогда направление, которое мы называли «экономистами». Под этим немного буршикозным названием мы разумели ребяческое упрощение взглядов исторического материализма Маркса. Мой приятель был «экономист» и принялся сейчас же выкладывать свою премудрость: вот, дескать, за этой необыкновенной экономической деятельностью должно следовать стремление к политической силе. Я посмеивался над таким пониманием Маркса. Обилие мелких торговцев и их оживленнейшая деятельность нисколько еще не свидетельствует об экономической большой силе класса, от которой можно и должно заключить к «политической силе». Вероятно, Лондон сложился в всемирную силу торговли, и экономическую и политическую,

260
В. И. ЛЕНИН

путем немного более сложным, чем представлял себе мой собеседник, и уличные торговцы в Лондоне, несмотря на замечательное их оживление, от «политической силы» и даже от стремления к ней были довольно далеки.

Я боюсь, что Ваш вопрос, почему это «нэпман» (т. е. уличный торговец? мелкий торгаш?) не обнаруживает у нас «признаков стремления быть политической силой», вызовет у нас улыбку и мы ответим на него: по той же причине, по которой толпа на улицах Лондона, которая вся покупала и продавала на улицах по субботам, не обнаруживала в Англии «признаков стремления к политической силе».

2. Вопрос. У меня получается впечатление, что в России в настоящее время купля-продажа и обмен высоко прибыльны, тогда как производство возможно лишь в самых редких случаях. Купля-продажа и обмен находятся в руках нэпманов. Прибыльное производство большею частью ведется в мелком масштабе и находится в руках частных лиц. Убыточное производство - в руках государства. Я спрашиваю:

не означает ли это постоянного экономического усиления нэпманов и постоянного ослабления государства?

Ответ. Я боюсь, что Ваш второй вопрос тоже ставится с точки зрения почти «экономистской» в указанном выше смысле. Бастиа, кажется, держался почти всерьез мнения, что «древние греки и римляне жили грабежом». Он не очень заботился о том «экономическом» вопросе, откуда же получалось то, что грабили эти живущие грабежом лица?

У Вас «получается впечатление, что в России в настоящее время купля-продажа и обмен высоко прибыльны», «тогда как производство возможно лишь в самых редких случаях».

Я очень удивился, прочитав о таком выводе из наблюдений над московскими улицами. А как же, подумал я, быть с миллионами и миллионами русских крестьян? Что они засевают землю, это, по-видимому, случай не редкий и не самый редкий, а преобладающий в России? Случай «даже» более многочисленный, чем «купля-продажа» чего бы то ни было «нэпманом»? И вероятно,

261
ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «МАНЧЕСТЕР ГАРДИАН»

крестьянское производство в России не только «возможно», но и чрезвычайно «прибыльно»? Иначе откуда получились бы те сотни миллионов продналога, которые так необыкновенно быстро и легко уже внесли государству наши крестьяне? Откуда бы тот всеобщий подъем строительной деятельности и в деревнях необъятной России и в городах, который наблюдается всеми и каждым?

Не принимает ли лицо, задающее вопрос, за «высоко выгодную продажу и обмен» мелкую торговлю, когда один мелкий торговец получает иногда миллионы и миллионы прибыли в падающей русской валюте, когда миллион стоит на вольном рынке меньше, чем прежде стоил рубль? Едва ли такая ошибка возможна, ибо наше государство вычеркивает теперь - вот уже несколько месяцев - «лишние» нули на бумажных деньгах 163. Вчера был триллион, а нынче четыре нуля вычеркиваются, и получается десять миллионов. Государство от этого не богатеет, но чтобы оно «становилось слабее», это очень странно предположить, ибо шаг вперед к улучшению денег тут явный. Нэпман начинает видеть, как начинается стабилизация рубля; например, это было видно нынче летом; нэпман начинает соображать, что «вычеркивание» нолей пойдет и дальше, и я сомневаюсь, чтобы оно было остановлено его «стремлением к политической силе».

Возвращаюсь к производству. Земля у нас в руках государства. Мелкие крестьяне, владеющие ею, превосходно доставляют налог. Промышленное производство, в отношении так называемой легкой индустрии, явно оживает, а оно часто находится либо в собственности государства под управлением его служащих, либо во владении арендаторов.

Поэтому опасаться «постоянного ослабления государства» нет оснований.

Надо различать не производство от торговли, а производство в легкой индустрии и производство в тяжелой индустрии. Это последнее действительно невыгодно; отсюда действительно тяжелое положение нашего государства. Об этом ниже.

262
В. И. ЛЕНИН

3. Вопрос. Намекают, что будет сделана попытка (путем обложения) заставить нэпмана субсидировать производство. Я спрашиваю: не будет ли результатом этого только повышение цен, повышение прибыли нэпмана и, косвенно, необходимость поднятия заработной платы, - таким образом, возврат к прежнему положению?

Ответ. В руках государства сотни миллионов пудов хлеба. При таких условиях ожидать, что налоги «только» повысят цены, нельзя. Налоги также дадут нам доход с нэпманов и с производителей на помощь промышленности, особенно на помощь тяжелой индустрии.

4. Вопрос. Если судить по обычным капиталистическим меркам, экономическое положение должно быть хуже. Если судить по коммунистическим меркам, положение тоже должно быть хуже (упадок тяжелой индустрии). Однако каждое лицо, кого я встречаю, соглашается, что положение его лучше, чем год тому назад. По-видимому, что-то происходит, чего не допускает ни капиталистическая, ни коммунистическая идеология. И та и другая предполагают прогресс. Но что, если вместо прогресса мы регрессируем? Я спрашиваю: разве невозможно, что мы идем не вперед, к новому благополучию, а возвращаемся назад, к старому положению? Разве невозможно, что Россия движется назад, к периоду сельскохозяйственного производства, примерно соответствующего ее потребностям, и к оживленной внутренней торговле, лишь незначительно затрагиваемой иностранным ввозом? Разве не может быть мыслим подобный период при пролетарской диктатуре, как раньше при феодальной диктатуре?

Ответ. Сначала начинаем «судить» по «обычным капиталистическим меркам». Все лето наш рубль был стабилен. Это явное начало улучшения. Затем оживление производства крестьянского и легкой индустрии несомненно. Тоже улучшение. Наконец, наш Госбанк получил чистого дохода не менее 20 миллионов рублей золотом (это минимум; на деле больше). Мало, но улучшение несомненно. Мало, но начало увеличения фонда на тяжелую индустрию несомненно.

Далее. Перейдем к суждению по меркам коммунистическим. Все три перечисленные обстоятельства означают плюсы и с коммунистической точки зрения, ибо у нас государственная власть в руках рабочих. И шаг к стабилизации рубля, и оживление производства крестьянского и легкой индустрии, и начало прибылей Госбанка

263
ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «МАНЧЕСТЕР ГАРДИАН»

(то есть государства), все это есть плюс и с коммунистической точки зрения.

Как может быть такая вещь, что капитализм и коммунизм противоположны, а плюсом являются разные обстоятельства с обеих противоположных точек зрения? Это возможно, ибо переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса. Это именно и есть «наш теперешний случай».

Упадок тяжелой индустрии - наш минус. Начало дохода от Госбанка и от Внешторга есть подготовка и в этой области к улучшению дела. Трудности здесь велики, но дело отнюдь не безнадежно.

Пойдем дальше. Не может ли быть, что мы идем назад к чему-то вроде «феодальной диктатуры»? Никак не может быть, ибо мы медленно, с перерывами, с шагами назад от времени до времени, поднимаемся по линии государственного капитализма. А это - линия, ведущая нас вперед, к социализму и к коммунизму (как высшей ступени социализма), а никоим образом не назад к феодализму.

Растет внешняя торговля; усиливается, хотя и с перерывами, стабилизация рубля; явный подъем промышленности и в Питере и в Москве; маленькое, очень маленькое начало подготовки средств государства для помощи тяжелой индустрии и так далее. Все это доказывает, что Россия идет вперед, а не назад, хотя, повторяю, очень медленно и с перерывами.

5. Вопрос. Или мы присутствуем при печальном зрелище расточения капитала, который должен быть использован в производстве?

Ответ. На этот вопрос ответ уже дан предыдущим изложением.

6. Вопрос. Помимо этих вопросов «Манчестер Гардиан» было бы интересно иметь из Ваших уст опровержение ныне оживленно циркулирующих по Москве слухов о том, что этой зимой снова будет введена карточная система вместе с полной реквизицией складов нэпманов.

Ответ. Охотно подтверждаю полную несостоятельность слухов, будто мы думаем возвращаться назад

264
В. И. ЛЕНИН

к карточной системе или к «полной реквизиции складов нэпманов».

Чистые сказки. Ни о чем подобном мы и не помышляем.

Ничего подобного нельзя себе и представить в современной России. Это - слухи, пускаемые злостно людьми, которые очень злы на нас, но не очень умны.

7. Вопрос. Наконец, прав ли я в своем предположении, что договор с Уркартом отвергнут не окончательно, а только положен под сукно до восстановления нормальных дружеских отношений с английским правительством?

Ответ. Вы абсолютно правы насчет Уркарта. Я повторяю сказанное мной недавно Фарбману *. Концессию Уркарта мы не отклоняли окончательно. Мы отклонили ее только по указанной нами публично политической причине. Мы начали в нашей прессе открытое обсуждение всех за и всех против. И мы надеемся, что после этого обсуждения мы составим себе окончательное мнение и по политической и по экономической линиям.

5/XI. 1922.

Ваш Ленин

Напечатано на английском языке 22 ноября 1922 г. в газете «The Manchester Guardian» № 23797

На русском языке впервые напечатано в 1930 г. во 2-3 изданиях Сочинений В. И. Ленина, том XXVII

ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) О СОКРАЩЕНИИ АРМИИ
Тов. Сталину

Предлагаю сейчас опросить членов Политбюро по следующему моему предложению: утвердить предположение т. Троцкого о внесении в правительство вопроса о сокращении армии в течение января месяца на 200 тысяч человек; запросить т. Троцкого, в какой срок считает он возможным внести такое предложение в СНК в оформленном виде 172.

Ленин

13/XI. 1922 г.

РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г. 176
(Бурные аплодисменты, «И нтернациона л».) Товарищи! Я очень сожалею и очень извиняюсь, что не мог прибыть на ваше заседание раньше. Вы, насколько мне известно, собирались несколько недель тому назад устроить мне возможность посетить Московский Совет. Мне не удавалось сделать это потому, что после болезни, начиная с декабря месяца, я, выражаясь языком профессионалиста, потерял работоспособность на довольно длительный срок и в силу уменьшения работоспособности мне пришлось откладывать с недели на неделю настоящее выступление. Мне пришлось также очень значительную долю работы, которую я вначале, как вы помните, взвалил на тов. Цюрупу, а потом на тов. Рыкова, еще дополнительно взвалить на тов. Каменева. И надо сказать, что на нем, выражаясь сравнением, которое я уже употребил, оказалось внезапно два воза. Хотя, продолжая то же сравнение, надо сказать, что лошадка оказалась исключительно способной и ретивой. (Аплодисменты.) Но все-таки тащить два воза не полагается, и я теперь с нетерпением жду времени, когда вернутся тт. Цюрупа и Рыков и мы разделим работу хоть немножко по справедливости. Я же в силу уменьшения работоспособности должен присматриваться к делам в гораздо более значительный срок, чем этого хотел бы.

301
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г.

В декабре 1921 года, когда мне пришлось совершенно прервать работу, у нас был конец года. Тогда мы осуществляли переход на новую экономическую политику, и оказалось тогда же, что этот переход, хотя мы с начала 1921 года за него и взялись, довольно труден, я сказал бы - очень труден. Прошло более полутора лет, как мы этот переход осуществляем, когда, казалось бы, пора уже большинству пересесть на новые места и разместиться сообразно новым условиям, в особенности условиям новой экономической политики.

В отношении внешней политики у нас изменений оказалось всего меньше. Здесь мы продолжали тот курс, который был взят раньше, и я считаю, могу сказать вам по чистой совести, что продолжали его совершенно последовательно и с громадным успехом. Вам, впрочем, об этом подробно докладывать не нужно: взятие Владивостока, последовавшая за сим демонстрация и государственно-федеративное заявление, которое вы на днях прочли в газетах, доказали и показали яснее ясного, что в этом отношении нам ничего менять не приходится 177. Мы стоим на дороге, совершенно ясно и определенно очерченной, и обеспечили себе успех перед государствами всего мира, хотя некоторые из них до сих пор готовы заявлять, что садиться с нами за один стол не желают. Тем не менее экономические отношения, а за ними отношения дипломатические налаживаются, должны наладиться, наладятся непременно. Всякое государство, которое этому противодействует, рискует оказаться опоздавшим и, может быть, кое в чем, довольно существенном, рискует оказаться в невыгодном положении. Это все мы теперь видим, и не только из прессы, из газет. Я думаю, что и из поездок за границу товарищи убеждаются в том, как велики происшедшие изменения. В этом отношении у нас не было, так сказать, если употребить старое сравнение, никаких пересадок, ни на другие поезда, ни на другие упряжки.

А вот что касается внутренней нашей политики, то здесь пересадка, которую мы произвели весной 1921 года, которая нам была продиктована обстоятельствами чрезвычайной силы и убедительности, так что между

302
В. И. ЛЕНИН

нами никаких прений и никаких разногласий относительно этой пересадки не было, - вот эта-то пересадка продолжает причинять нам некоторые трудности, продолжает причинять нам, я скажу, большие трудности. Не потому, что мы сомневались бы в необходимости поворота, - никаких сомнений в этом отношении нет, - не потому, что мы сомневались бы, дала ли проба этой нашей новой экономической политики те успехи, которых мы ожидали. Никаких сомнений на этот счет, могу сказать совершенно определенно, также нет ни в рядах нашей партии, ни в рядах громадной массы беспартийных рабочих и крестьян.

В этом смысле вопрос не представляет трудностей. Трудности являются оттого, что перед нами встала задача, для решения которой нужно очень часто привлечение новых людей, нужно проведение чрезвычайных мер и чрезвычайных приемов. У нас есть еще сомнения относительно правильности того или другого, есть изменения в том или другом направлении, и нужно сказать, что и то и другое останется еще в течение довольно приличного времени. «Новая экономическая политика»! Странное название. Эта политика названа новой экономической политикой потому, что она поворачивает назад. Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед. Только под одним этим условием мы отступили назад в проведении нашей новой экономической политики. Где и как мы должны теперь перестроиться, приспособиться, переорганизоваться, чтобы после отступления начать упорнейшее наступление вперед, мы еще не знаем. Чтобы провести все эти действия в нормальном порядке, нужно, как говорит пословица, не десять, а сто раз примерить, прежде чем решить. Нужно для того, чтобы справиться с теми невероятными трудностями, которые нам представляются в проведении всех наших задач и вопросов. Вы знаете прекрасно, сколько жертв принесено при достижении того, что сделано, вы знаете, как долго тянулась гражданская война и сколько сил она взяла. И вот, взятие Влади-

303
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г.

востока показало нам (ведь Владивосток далеко, но ведь это город-то нашенский) (продолжительные аплодисменты), показало нам всем всеобщее стремление к нам, к нашим завоеваниям. И здесь и там - РСФСР. Это стремление избавило нас и от врагов гражданских и от врагов внешних, которые наступали на нас. Я говорю о Японии.

Мы завоевали дипломатическую обстановку вполне определенную, и она есть не что иное, как дипломатическая обстановка, признанная всем миром. Вы это все видите. Вы видите результаты этого, а сколько потребовалось для этого времени! Мы сейчас добились признания своих прав нашими врагами как в экономической, так и в торговой политике. Это доказывает заключение торговых договоров.

Мы можем видеть, почему нам, полтора года назад вступившим на путь так называемой новой экономической политики, почему нам так невероятно трудно двигаться по этому пути. Мы живем в условиях государства, настолько разрушенного войною, настолько выбитого из всякой сколько-нибудь нормальной колеи, настолько пострадавшего и потерпевшего, что мы теперь поневоле все расчеты начинаем с маленького-маленького процента - процента довоенного. Эту мерку мы прикладываем к условиям нашей жизни, прикладываем иногда очень нетерпеливо, горячо, и всегда убеждаемся, что тут имеются трудности необъятные. Задача, которую мы тут себе поставили, тем более представляется необъятной, что мы ее сравниваем с условиями обычного буржуазного государства. Мы себе поставили эту задачу потому, что понимали, что помощи от богатейших держав, которая обычно в этих условиях приходит, этой помощи нам ждать нечего *. После войны гражданской нас поставили в условия почти бойкота, т. е.

* В стенограмме далее следует текст: «и что если бы даже мы приняли во внимание те необыкновенно высокие, скажем, %%, которые в этих случаях возлагаются на государство, которому, как принято выражаться, приходят на помощь. Они, собственно, очень далеки от помощи. Надо говорить прямо, заслуживали бы название гораздо менее вежливое, чем слово помощь, но даже и эти обычные условия, они для нас оказались тяжелыми». Ред.

304
В. И. ЛЕНИН

нам сказали: той экономической связи, которую мы привыкли оказывать и которая в капиталистическом мире является нормальной, мы ее вам не окажем.

Прошло больше полутора лет с тех пор, как мы вступили на путь новой экономической политики, прошло значительно больше со времени заключения нами первого международного договора, и тем не менее до сих пор этот бойкот нас всей буржуазией и всеми правительствами продолжает сказываться. Мы не могли ни на что другое рассчитывать, когда пошли на новые экономические условия, и тем не менее у нас не было сомнения в том, что мы должны перейти и должны добиться успеха в одиночку. Чем дальше, тем больше выясняется, что всякая помощь, которая могла бы нам быть оказана, которая будет нам оказана со стороны капиталистических держав, она не только этого условия не устранит, она, по всей вероятности, в громадном большинстве случаев это условие еще усилит, еще обострит. «В одиночку», - мы себе сказали. «В одиночку», - говорит нам почти каждое из капиталистических государств, с которыми мы какие бы то ни было сделки совершали, с которыми мы какие бы то ни было условия завязывали, с которыми мы какие бы то ни было переговоры начинали. И вот в этом особая трудность. Нам надо эту трудность сознавать. Мы выработали свой государственный строй больше чем трехгодовой работой, невероятно тяжелой, невероятно полной героизма. В условиях, в которых мы были до сих пор, нам некогда было разбирать - не сломаем ли мы чего лишнего, некогда было разбирать - не будет ли много жертв, потому что жертв было достаточно много, потому что борьба, которую мы тогда начали (вы прекрасно знаете, и распространяться об этом не приходится), эта борьба была не на жизнь, а на смерть против старого общественного порядка, против которого мы боролись, чтобы выковать себе право на существование, на мирное развитие. Его мы завоевали. Это не наши слова, не показания свидетелей, которые могут быть обвинены в пристрастии к нам. Это показания свидетелей, которые находятся в стане наших врагов и кото-

305
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г.

рые, конечно, пристрастны, но только не в нашу сторону, а совсем в другую. Эти свидетели находились в лагере Деникина, стояли во главе оккупации. И мы знаем, что их пристрастие стоило нам очень дорого, стоило многих разрушений. Мы из-за них понесли всевозможные потери, потеряли всякого рода ценности и главную ценность - человеческие жизни в невероятно большом масштабе. Теперь мы должны, со всем вниманием присматриваясь к нашим задачам, понять, что главной задачей теперь будет - не отдавать старых завоеваний. Ни одного из старых завоеваний мы не отдадим. (Аплодисменты.) Вместе с тем мы стоим перед задачей совершенно новой; старое может оказаться прямой помехой. Эту задачу понять всего труднее. А ее нужно понять, чтобы научиться работать, когда нужно, так сказать, вывернуться совершенно наизнанку. Я думаю, товарищи, что эти слова и лозунги понятны, потому что в течение почти года, что мне пришлось отсутствовать, на разные лады, по сотням поводов вам приходилось практически, имея дело с предметом работы в своих руках, говорить и думать об этом, и я уверен, что размышления об этом вас могут привести только к одному выводу : от нас теперь требуется еще больше той гибкости, которую мы применяли до сих пор на поприще гражданской войны.

От старого мы не должны отказываться. Целый ряд уступок, которые приноравливают нас к державам капиталистическим, - этот ряд уступок дает полную возможность вступать державам в сношения с нами, обеспечивает их прибыль, может быть, иногда большую, чем следует. В то же время мы уступаем из средств производства, которое наше государство держит почти все в своих руках, лишь небольшую часть. На днях в газетах обсуждался вопрос о концессии, предлагаемой англичанином Уркартом 178, который до сих пор шел почти все время против нас в гражданской воине. Он говорил: «Мы своей цели добьемся в гражданской войне против России, против той самой России, которая посмела нас лишить того-то и того-то». И после всего этого нам пришлось вступить с ним в сношения.

306
В. И. ЛЕНИН

Мы не отказались от них, мы приняли их с величайшей радостью, но мы сказали: «Извините, то, что мы завоевали, мы не отдадим назад. Россия наша так велика, экономических возможностей у нас так много, и мы считаем себя вправе от вашего любезного предложения не отказываться, но мы обсудим его хладнокровно, как деловые люди». Правда, первый наш разговор не вышел, ибо мы не имели возможности согласиться на его предложение по политическим мотивам. Мы должны были ответить ему отказом. Пока англичане не признавали возможности нашего участия в вопросе о проливах, о Дарданеллах, мы должны были ответить отказом, но сейчас же после этого отказа мы должны были приняться за рассмотрение этого вопроса по существу. Мы обсуждали, выгодно нам это или нет, выгодно ли нам заключать эту концессию, и если выгодно, то при каких обстоятельствах. Мы должны были поговорить о цене. Вот то, что вам, товарищи, ясно показывает, до какой степени мы теперь должны подходить к вопросам не так, как мы подходили к ним раньше. Раньше коммунист говорил: «Я отдаю жизнь», и это казалось ему очень просто, хотя это не всякий раз было так просто. Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен научиться быть расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда и не разучивались и которые будут торговаться за наш счет. Этого мы тоже не забываем и вовсе не представляем себе, чтобы где-нибудь представители торговли превратились в агнцев и, превратившись в агнцев, предоставили нам всяческие блага задаром. Этого не бывает, и мы на это не надеемся, а рассчитываем на то, что мы, привыкши оказывать отпор, и тут, вывернувшись, окажемся способными и торговать, и наживаться, и выходить из трудных экономических положений. Вот эта задача очень трудная. Вот над этой задачей мы работаем.

307
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г.

Я хотел бы, чтобы мы отдавали и отдали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика ни была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся, - самый трудный, но зато маневр этот, видимо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только зазубрили вчерашние наши науки и повторяем зады. Извините, пожалуйста, мы начали переучиваться и будем переучиваться так, что достигнем определенного и всем очевидного успеха. Вот во имя этого переучивания, я думаю, теперь и следует нам еще раз дать друг другу твердое обещание, что мы под названием новой экономической политики повернули назад, и повернули назад так, чтобы ничего нового не отдать, и в то же время, чтобы капиталистам дать такие выгоды, которые заставят любое государство, как бы оно враждебно ни было по отношению к нам, пойти на сделки и сношения с нами. Тов. Красин, который много раз беседовал с Уркартом, этим главой и опорой всей интервенции, говорил, что Уркарт, после всех попыток навязать нам старый строй во что бы то ни стало, по всей России, садится за стол вместе с ним, Красиным, и начинает говорить: «А почем? А сколько? А на сколько лет?». (Аплодисменты.) От этого еще довольно далеко к тому, чтобы мы ряд концессионных сделок заключили и вступили, таким образом, в совершенно точные, непоколебимые - с точки зрения буржуазного общества - договорные отношения, но мы уже видим теперь, что мы к этому подходим, почти подошли, но еще не пришли. Это, товарищи, надо признать и не зазнаваться. Еще далеко не достигнуто в полной мере то, что сделает нас сильными, самостоятельными, спокойно уверенными в том, что никаких капиталистических сделок мы не боимся, спокойно уверенными в том, что как бы сделка ни была трудна, а мы ее заключим, вникнем в существо и ее разрешим. Поэтому работа в этой области, - и политическая и партийная, - которая нами начата, должна быть продолжена,

308
В. И. ЛЕНИН

поэтому нужно, чтобы от старых приемов мы перешли к приемам совершенно новым.

Аппарат остался у нас старый, и наша задача теперь заключается в том, чтобы его переделать на новый лад. Мы переделать этого сразу не можем, но нам нужно поставить дело так, чтобы те коммунисты, которые у нас есть, были правильно размещены. Нужно, чтобы они, эти коммунисты, владели теми аппаратами, у которых они поставлены, а не так, как у нас это часто делается, когда этот аппарат ими владеет. Нечего греха таить, и надо говорить об этом прямо. Вот какие задачи перед нами стоят и какие трудности перед нами, и это как раз в то время, когда мы выступили на нашу деловую дорогу, когда мы должны были подойти к социализму не как к иконе, расписанной торжественными красками. Нам надо взять правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: «Да, это лучше, чем старый строй». Вот задача, которую мы себе поставили. Наша партия, маленькая группа людей по сравнению со всем населением страны, за это взялась. Это зернышко поставило себе задачей переделать все, и оно переделает. Что это не утопия, а что это дело, которым живут люди, мы это доказали. Это мы все видели - это уже сделано. Нужно переделать так, чтобы все большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказало: «Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому». А этого еще нет. Поэтому нэп продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня. Ни одного лозунга, которым мы вчера выучились, мы не забудем. Это можем совершенно спокойно, без всякой тени колебания, сказать кому угодно, и наш каждый шаг это говорит. Но мы должны еще приспособиться к новой экономической политике. Все ее отрицательные стороны, которых не нужно перечислять, которые вы прекрасно знаете, нужно уметь перегнуть, уметь сводить к определенному минимуму, уметь

309
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г.

устраивать все расчетливо. Законодательство наше дает полную возможность этому. Сумеем ли мы дело поставить? Это еще далеко не решено. Мы его изучаем. Каждый номер нашей партийной газеты дает вам десяток статей, которые говорят: на такой-то фабрике, у такого-то фабриканта такие-то условия аренды, а вот где директор - наш товарищ-коммунист, условия такие-то. Дает это доход или нет, оправдывает или нет? Мы перешли к самой сердцевине будничных вопросов, и в этом состоит громадное завоевание. Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего, или какой-либо отвлеченной картины, или какой-либо иконы. Насчет икон мы остались мнения старого, весьма плохого. Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что, как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей и как много трудностей она нам ни причиняет, - все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая. (Бурные и продолжительные аплодисменты.)

«Правда» № 263, 21 ноября 1922 г. Печатается по тексту газеты «Правда», сверенному со стенограммой

ЗАМЕТКИ ПО ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ НАШЕЙ ДЕЛЕГАЦИИ В ГААГЕ 188
По вопросу о борьбе с опасностью войны в связи с конференцией в Гааге я думаю, что самой большой трудностью является преодоление того предрассудка, что этот вопрос простой, ясный и сравнительно легкий.

- Ответим на войну стачкой или революцией, - так говорят обыкновенно все виднейшие вожди реформистов рабочему классу. И очень часто кажущаяся радикальность этих ответов удовлетворяет и успокаивает рабочих, кооператоров и крестьян.

Может быть, самый правильный прием состоял бы в том, чтобы начать с самого резкого опровержения подобного мнения. Заявить, что особенно теперь, после недавней войны, только самые глупые или безнадежно лживые люди могут уверять, что подобный ответ на вопрос о борьбе против войны куда-нибудь годится. Заявить, что «ответить» на войну стачкой невозможно, точно так же, как невозможно «ответить» на войну революцией в простейшем и буквальном смысле этих выражений.

Надо объяснить людям реальную обстановку того, как велика тайна, в которой война рождается, и как беспомощна обычная организация рабочих, хотя и называющая себя революционной, перед лицом действительно надвигающейся войны.

Надо объяснить людям со всей конкретностью еще и еще раз, как обстояло дело во время последней войны и почему оно не могло обстоять иначе.

319
ЗАМЕТКИ ПО ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ НАШЕЙ ДЕЛЕГАЦИИ В ГААГЕ

Надо объяснить, в особенности, значение того обстоятельства, что «защита отечества» становится неизбежным вопросом, который громадное большинство трудящихся будет неизбежно решать в пользу своей буржуазии.

Поэтому разъяснение вопроса о «защите отечества», во-первых; во-вторых, в связи с этим, разъяснение вопроса о «пораженчестве» и, наконец, разъяснение единственно возможного способа борьбы против войны, именно сохранение и образование нелегальной организации для длительной работы против войны всех участвующих в войне революционеров - все это должно быть выдвигаемо на первый план.

Бойкот войны - глупая фраза. Коммунисты должны идти на любую реакционную войну.

Желательно на примерах хотя бы немецкой литературы перед войной и, в частности, на примерах Базельского конгресса 1912 года показать с особенной конкретностью, что теоретическое признание того, что война преступна, что война недопустима для социалиста и т. п., оказывается пустыми словами, потому что никакой конкретности в подобной постановке вопроса нет. Никакого действительно жизненного представления о том, как война может надвинуться и надвинется, мы не даем массам. Напротив, господствующая пресса каждый день в необъятном числе экземпляров затушевывает этот вопрос и распространяет относительно него такую ложь, против которой слабая социалистическая пресса совершенно бессильна, тем более что и в мирное время она держится по этому пункту в корне неправильных взглядов. Коммунистическая пресса в большинстве стран наверное осрамится тоже.

Я думаю, что нашим делегатам на международном конгрессе кооператоров и тред-юнионистов следовало бы разделить между собою задачи и разобрать все те софизмы, которыми оправдывают войну в настоящее время, с самой детальной подробностью.

Может быть, самым главным средством привлечения масс к войне являются именно те софизмы, которыми буржуазная пресса оперирует, и самым важным обстоя-

320
В. И. ЛЕНИН

тельством, объясняющим наше бессилие против войны, является то, что мы либо этих софизмов не разбираем заранее, либо, еще больше, отделываемся по отношению к ним дешевой, хвастливой и совершенно пустой фразой, что мы войны не допустим, что мы вполне понимаем преступность войны и т. п. в духе Базельского манифеста 1912 года.

Мне кажется, что если у нас будет на Гаагской конференции несколько человек, способных на том или другом языке сказать речь против войны, то всего важнее будет опровергнуть мнение о том, будто присутствующие являются противниками войны, будто они понимают, как война может и должна надвинуться на них в самый неожиданный момент, будто они сколько-нибудь сознают способ борьбы против войны, будто они сколько-нибудь в состоянии предпринять разумный и достигающий цели путь борьбы против войны.

В связи с недавним опытом войны мы должны разъяснить, какая масса и теоретических и житейских вопросов станет на другой день после объявления войны, отнимая всякую возможность у громадного большинства призываемых относиться к этим вопросам со сколько-нибудь ясной головой и сколько-нибудь добросовестной непредубежденностью .

Я думаю, что разъяснять этот вопрос надо с необыкновенной подробностью и разъяснять его надо двояко:

Во-первых, рассказывая и анализируя, что было во время предыдущей войны, и заявляя всем присутствующим, что они этого не знают, или что они притворяются знающими это, на самом же деле закрывают глаза на то, в чем состоит самый гвоздь вопроса, без знания которого ни о какой борьбе против войны не может быть и речи. По этому пункту, я думаю, необходим разбор всех оттенков, всех мнений, которые среди русских социалистов возникли тогда по поводу войны. Необходимо доказать, что эти оттенки возникли не случайно, а будучи порождены самой природой современных войн вообще. Необходимо доказать, что без анализа этих мнений и без разъяснения того, как они неизбежно возникают и как они имеют решающее значение

321
ЗАМЕТКИ ПО ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ НАШЕЙ ДЕЛЕГАЦИИ В ГААГЕ

для вопроса о борьбе с войной, без такого анализа ни о какой подготовке к войне и даже о сознательном отношении к ней не может быть и речи.

Во-вторых, надо взять примеры теперешних конфликтов, хотя бы и самых ничтожных, и разъяснить на их примере, как война может возникнуть ежедневно из-за спора Англии и Франции относительно какой-нибудь детали их договора с Турцией, или между Америкой и Японией из-за пустяковинного разногласия по любому тихоокеанскому вопросу, или между любыми крупными державами из-за колониальных споров или из-за споров об их таможенной или вообще торговой политике и т. д. и т. д. Мне сдается, что если будут малейшие сомнения насчет возможности вполне свободно сказать всю свою речь против войны в Гааге, то следует обдумать ряд хитростей для того, чтобы сказать хотя бы только главное, а затем издать то, что не удастся досказать, брошюрой. Надо идти на то, чтобы председатель оборвал.

Я думаю, что для этой же цели в делегацию должны быть приглашены кроме ораторов, способных и обязанных сказать речь против войны в целом, т. е. развивая все главные доводы и все условия борьбы против войны, - еще владеющие всеми тремя главными иностранными языками люди, которые посвящали бы себя разговорам с делегатами и выяснению того, насколько ими поняты основные доводы и насколько есть надобность в постановке тех или иных аргументов или привлечении примеров.

Может быть, по ряду вопросов способно оказать серьезное действие только привлечение фактических примеров из области прошлой войны. Может быть, по ряду других вопросов серьезное действие можно оказать лишь разъяснением современных конфликтов между государствами и их связи с возможным вооруженным столкновением.

По вопросу о борьбе с войной мне помнится, что есть целый ряд заявлений наших коммунистических депутатов, как в парламентах, так и в речах вне парламентов, заявлений такого рода, которые содержат

322
В. И. ЛЕНИН

в себе чудовищно неправильные и чудовищно легкомысленные вещи насчет борьбы с войной. Я думаю, что против подобных заявлений, особенно если они делались уже после войны, надо выступить со всей решительностью и беспощадно называя имена каждого подобного оратора. Можно смягчить как угодно, особенно если это нужно, свой отзыв о таком ораторе, но нельзя пройти молчанием ни одного подобного случая, ибо легкомысленное отношение к этому вопросу есть такое зло, которое перевешивает все остальное и к которому быть снисходительным абсолютно невозможно.

Есть ряд решений рабочих съездов, беспардонно глупых и легкомысленных.

Надо собрать немедленно все и всякие материалы и обстоятельно обсудить и все отдельные части и частицы темы и всю «стратегию» на съезде.

С нашей стороны будет нетерпима по такому вопросу не только ошибка, но и существенная неполнота.

4/XII. 1922.

Впервые напечатано 26 апреля 1924 г. в газете «Правда» № 96
Подпись: Ленин

Печатается по машинописному экземпляру, правленному и подписанному В. И. Лениным
 

О МОНОПОЛИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ 201
Товарищу Сталину для пленума ЦК

Я считаю самым важным разобрать письмо т. Бухарина. В первом пункте он говорит, что «ни у Ленина, ни у Красина нет ни звука о тех бесчисленных убытках, которые несет хозяйство страны от неработоспособности НКВТ, вытекающей из его «принципиальной» структуры, нет ни слова об убытках, которые происходят от того, что мы сами не в состоянии (и долгое время не будем в состоянии по причинам вполне понятным) мобилизовать крестьянский товарный фонд и пустить его в международный товарооборот».

Это утверждение прямо неверное, ибо у Красина ясно сказано в параграфе II об образовании смешанных обществ, которые представляют из себя способ, во-первых, мобилизовать крестьянский товарный фонд и, во-вторых, заполучить прибыли от этой мобилизации не меньше, чем наполовину в нашу государственную казну. Обходит, таким образом, суть вопроса именно Бухарин, который не хочет видеть того, что «мобилизация крестьянского товарного фонда» даст доход целиком и исключительно в руки нэпманов. Вопрос состоит в том, будет ли наш НКВТ работать на пользу нэпманов или он будет работать на пользу пролетарского государства. Это такой коренной вопрос, из-за которого безусловно можно и должно побороться на партийном съезде.

Вопрос о неработоспособности НКВТ, по сравнению с этим первым, основным, принципиальным вопросом, является совершенно подчиненным, ибо неработоспособность эта не больше и не меньше, чем неработоспособность всех наших наркоматов, зависящая от их общей социальной структуры и требующая от нас длинных годов упорнейшей работы по поднятию просвещения и уровня вообще.

Второй пункт тезисов Бухарина заявляет, что «такие пункты, как, например, § 5 кра-синских тезисов, целиком применимы и к концессиям вообще». Это опять-таки самая вопиющая неправда, ибо 5-й тезис Красина утверждает, что «в деревне будет искусственно введен самый злостный эксплуататор, скупщик, спекулянт, агент заграничного капитала, орудующий долларом, фунтом, шведской кроной». Ничего подобного не вытекает из концессий, в которых мы предусматриваем не только территорию, но и особое разрешение торговли особыми предметами, и еще, главное, мы держим в своих руках торговлю теми или иными предметами, сданными в концессию; не возразив ни единого слова против доводов Красина, что мы не удержим свободной торговли в рамках, которые намечает решение пленума 6. X, что у нас вырвут из рук торговлю силой напора не только контрабандистов, но всего крестьянства, не ответив на этот основной экономический и классовый довод ни одного звука, Бухарин выдвигает против Красина обвинения, которые поражают своей несостоятельностью.

В третьем пункте своего письма Бухарин пишет: "§ 3 Красина». (Он обмолвкой называет 3 вместо 4.) «Наша граница держится», и он спрашивает: «Что это значит? Это значит реально, что ничего не делается. Точь-в-точь как магазин с хорошей общественной вывеской, в котором ничего нет (система Главзапора)». Красин совершенно определенно говорит, что наша граница держится не столько таможенной или пограничной охраной, сколько существованием монополии внешней торговли. На этот ясный, прямой и бесспорный факт Бухарин не возражает и не может возразить ни одного слова. Выражение «система Главзапора» принадлежит к тому характеру выражений, на которые Маркс отвечал в свое время выражением «фритредер-вульгарис» 202, ибо ничего, кроме совершенно вульгарной фритредерской фразы, здесь нет.

Далее, в четвертом пункте Бухарин обвиняет Красина, будто он не видит, что мы должны идти к совершенствованию нашей таможенной политики, и рядом с этим обвиняет меня, будто я ошибаюсь, говоря о надзирателях по всей стране, когда речь идет на самом деле и только о ввозных и вывозных пунктах. Опять-таки здесь возражения Бухарина поражают легкомыслием и бьют мимо цели, ибо совершенствование нашей таможенной политики Красин не только видит, не только признает полностью, но и указывает с точностью, не допускающей ни тени сомнения. Именно, это усовершенствование состоит в том, что мы приняли систему монополии внешней торговли, во-первых, и, во-вторых, систему образования смешанных обществ.

Бухарин не видит, - это самая поразительная его ошибка, причем чисто теоретическая, - что никакая таможенная политика не может быть действительной в эпоху империализма и чудовищной разницы между странами нищими и странами невероятно богатыми. Несколько раз Бухарин ссылается на таможенную охрану, не видя того, что в указанных условиях полностью сломить эту охрану может любая из богатых промышленных стран. Для этого ей достаточно ввести вывозную премию за ввоз в Россию тех товаров, которые обложены у нас таможенной премией. Денег для этого у любой промышленной страны более чем достаточно, а в результате такой меры любая промышленная страна сломит нашу туземную промышленность наверняка.

Поэтому все рассуждения Бухарина о таможенной политике на практике означают не что иное, как полнейшую беззащитность русской промышленности и прикрытый самой легкой вуалью переход к системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться изо всех сил и бороться вплоть до партийного съезда, ибо ни о какой серьезной таможенной политике сейчас, в эпоху империализма, не может быть и речи, кроме системы монополии внешней торговли.

Обвинение Бухариным Красина (в пункте пятом), будто он не понимает всей важности усиления циркуляции, совершенно опровергается тем, что сказано у Красина о смешанных обществах, ибо эти смешанные общества никакой иной цели не преследуют, как именно усиление циркуляции с сохранением реальной, а не фиктивной, как при таможенной охране, охраны нашей русской промышленности.

Если, далее, в шестом пункте, возражая мне, Бухарин пишет, будто ему не важно, что крестьянин заключит выгоднейшую сделку, и будто борьба будет идти не между крестьянином и Советской властью, а между Советской властью и экспортером, то это опять-таки в корне неправильно, ибо экспортер при указанных, например, мною разницах в ценах (лен стоит в России 4 р. 50, а в Англии 14 р.) мобилизует вокруг себя все крестьянство самым быстрым, верным и несомненным образом. На практике Бухарин становится на защиту спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства против промышленного пролетариата, который абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны ее никоим образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли. Всякий иной протекционизм в условиях современной России есть совершенно фиктивный, бумажный протекционизм, который ничего пролетариату не дает. Поэтому, с точки зрения пролетариата и его промышленности, данная борьба имеет самое коренное, принципиальное значение. Система смешанных обществ есть единственная система, которая в состоянии действительно улучшить плохой аппарат НКВТ, ибо при этой системе работают рядом и заграничный и русский купец. Если мы не сумеем даже при таких условиях подучиться и научиться и вполне выучиться, тогда наш народ совершенно безнадежно народ дураков.

Если же мы будем разговаривать о «таможенной охране», то это значит, что мы будем засорять себе глаза насчет опасностей, указанных Красиным с полной ясностью и ни в одной своей части не опровергнутых Бухариным.

Добавлю еще, что частичное открытие границ несет с собою серьезнейшие опасности в отношении валюты, ибо мы попадем практически в положение Германии, несет с собою серьезнейшие опасности в смысле проникновения в Россию, без малейшей возможности контроля для нас, мелкой буржуазии и всяческих агентов заграничной России.

Пользоваться смешанными обществами, чтобы серьезно и длительно учиться, - таков единственный путь к восстановлению нашей промышленности.

Ленин

Продиктовано по телефону 13 декабря 1922 г.
Впервые не полностью напечатано 26 января 1924 г. в газете «Известия ВЦИК» № 21

Впервые полностью напечатано в 1930 г. в журнале «Пролетарская Революция» № 2-3

 

*IV КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА 5 ноября - 5 декабря 1922 г. 275-294
1. IV ВСЕМИРНОМУ КОНГРЕССУ КОМИНТЕРНА, ПЕТРОГРАДСКОМУ СОВЕТУ РАБОЧИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ. 4 ноября 277
2. ПЯТЬ ЛЕТ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Доклад на IV конгрессе Коминтерна 13 ноября 278
*ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) О СОКРАЩЕНИИ АРМИИ 295
РУССКОЙ КОЛОНИИ В СЕВЕРНОЙ АМЕРИКЕ. 14 ноября 296-297
* ПРИВЕТСТВИЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ВЫСТАВКЕ. 14 ноября 298
ГРУППЕ «CLARTE». 15 ноября 299
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г. 300-309
ПРЕЗИДИУМУ V ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СОВРАБОТНИКОВ 310
*О СОКРАЩЕНИИ ПРОГРАММЫ РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ВОЕННО-МОРСКИХ СУДОВ (Письма И В. Сталину) 311-313
1. 25 ноября 311
2. 29 ноября 312

726
СОДЕРЖАНИЕ

СЪЕЗДУ РАБОТНИКОВ ПРОСВЕЩЕНИЯ. 26 ноября 314
ТОВАРИЩУ МЮНЦЕНБЕРГУ, СЕКРЕТАРЮ МЕЖДУНАРОДНОЙ РАБОЧЕЙ ПОМОЩИ. 2 декабря 315-316
ТРЕТЬЕМУ МИРОВОМУ КОНГРЕССУ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА МОЛОДЕЖИ В МОСКВЕ. 4 декабря 317
ЗАМЕТКИ ПО ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ НАШЕЙ ДЕЛЕГАЦИИ В ГААГЕ 318-322
ПРЕДЛОЖЕНИЯ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАБОТЫ МЕЖДУ ЗАМЕСТИТЕЛЯМИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК И СТО 323
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О Н. Е. ФЕДОСЕЕВЕ 324-325
*К ПРОЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) ПО ДОКЛАДУ КОМИССИИ ГОССНАБЖЕНИЯ 326
* ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПЛЕНУМУ, КАСАЮЩЕЕСЯ РЕГЛАМЕНТА ПОЛИТБЮРО 327
ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ И ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК 328-329
ВСЕУКРАИНСКОМУ СЪЕЗДУ СОВЕТОВ. 10 декабря 330
*ПИСЬМО Л. Б. КАМЕНЕВУ, А. И. РЫКОВУ, А. Д. ЦЮРУПЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАБОТЫ МЕЖДУ ЗАМЕСТИТЕЛЯМИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК И СТО. 13 декабря 331-332
*О МОНОПОЛИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ. 13 декабря 333-337