Обсуждение статьи "Русская хронология" на авторском форуме Новой хронологии

Каково ваше мнение - зачем понадобилось историю УДРЕВНЯТЬ? Причем так сильно? Для решения любых политических задач вполне достаточно ее ИСКАЗИТЬ, но полностью менять хронологию... Какой в этом смысл? Каково ваше мнение?

 
Вопрос - зачем удревнять? Знаете - я еще об этом не думал глубоко. В общем: всегда полагался на доводы Анатолия Фоменко. А сам время от времени случайно-боком касался этого вопроса и как-то упускал.

Вот обдумал до первой сборки. Моя гипотеза.

Историю понадобилось удревлять элите изгнанной турками из Византеи.
Мотив простой: потеряв столицу, соответствующие ресурсы и территорию, они желали вернуть себе былое влияние.
Фоменко-Носовский, кстати, основным мотивом удлинения истории считают пограничные споры и права на территории распавшейся империи, включая право агрессии.

1. Принципиальный вопрос - а реальная история длиная или молодая? Мне кажется, что вполне достаточным обоснованием молодости истории является история оружия. И она уточняет общий вопрос - зачем в длинной истории образовался средневековый провал в несколько столетий?

2. Началось удревление, по видимому, с вытеснением знати и ученых из Иерусалима-Стамбула. Мотив был простой - вернуть влияние не меньше прежнего=всемирного.

3. Сначала выверились-очистились европейские родословные и оформился общеевропейский политический заказ на уничтожение исторической почвы под неверными супостатами. Так возник альянс - всевластных заказчиков и методологов-исполнителей. Церковь управляла всем этим процессом и у нее - у римской церкви - были на то серьезные причины.

4. Затем были сдвинуты в прошлое главные объемные хроники, образуя более-менее логичную и приемлемую последовательность.

5. Но те, кто исполнял заказ, происходили из Византии-Стамбула и они удержали более значимую - по сравнению с европейской - историю Византии.  Продлив ее в прошлое и оперев на римскую и греческую истории. С запасом - учитывая все частные меняемые хроники. Это и образовало ПРОВАЛ. Плюс содержательные особенности предмета и процесса фальсификации.

6. Затем, руководствуясь генеральным планом, местные историки=церковники (до 17 века этим могли заниматься только монахи и имели при этом приличные бюджеты) уточняли и обогащали свои истории и связи с другими историями. Под общим присмотром церкви. Так, к примеру, появились отражения основных хроник и дополнительное их удревление.

 
Спасибо за похвальбу. Ваши слова - бальзам для моей души. Сразу хочется сделать что-то хорошее, продолжить путь. Спасибо!!!

О беспокойстве. Вот церкви повсюду, православие развивается и крепнет. А ведь там сплошь Славии и Астралы. И ничего - никто не возмущается, все спокойны, усердно читают молитвы-славии и взаимодействуют с божественным астралом. То есть беспокойствие - это дело привычки, в случае с церковью - привычки всеобщей. Это беспокойствие суть страх правящей лидерной организации перед качественным новьем. А то что славят-звездуют - так ведь помогает.

К сожалению: наука и религия поделили между собой права на истину. А истина едина и права на нее принадлежат всем и каждому.

Хотел бы также отметить: я за полный набор вероятностных историй. И хорошо сознаю, что мой "Хоровод..." - это всего лишь часть такого набора. Есть традиционная история, есть новая хронология. Я, к примеру, никак не отношусь к древней истории немцев, французов, англичан... И прямо говорю об этом в предисловии к "Хороводу..." - это научная территория Фоменко, Носовского и родовая территория их зарубежных последователей.

Очередное сожаление: на форуме "4 уровня неопределенности в познании мира" я прямо говорю о вероятностности любой схемы древней истории, о том что необходим полный набор качественно разных схем, о научном фантоме окончательной ясности. Отклики на мои материалы показывают, что новохронологи заражены этим фантомом не меньше академиков АН: либо так, либо никак.

Хорошо бы также помнить, что "Хоровод..." это первый труд, труд одного человека. Предмет же обширен и требует общинных исследований. Я оцениваю вероятность традиционной схемы древней истории в 20% (примерно), вероятность основных направлений новой хронологии в 60-80%. Вероятность общей схемы ключевых событий "Хоровода русской истории" оцениваю в 90%. Вероятность детализации схемы - от 30 до 70%.

Алексей Жариков

Неувязочка у вас получается.
Носовский с Фоменко весьма убедительно доказали, что гороскоп Апокалипсиса датируется 1 октября 1486 года. Вы нашли в их доказательстве ошибку или вы их просто не читали?

 Привожу доказательство Фоменко, Носовского.

Первое знамение (кони - это планеты; всадники - это созвездия):
Всадник на белом коне имеющий лук и венец - Стрелец на Юпитере
Всадник на рыжем коне с большим мечом - Овен-Персей на Марсе
Всадник на вороном коне с хлебной мерой - Весы на Меркурии
Всадник по имени "Смерть" на бледном коне - Скорпион на Сатурне

Второе знамение:
Жена облеченная в солнце; под ногами ее луна и на главе ее венец из 12 звезд - Солнце в Деве; венец над ней в Волосах Вероники

Очевидно, что наши трактовки совпадают на две трети.

Отличия:
• Всадник на вороном коне: Весы-Меркурий // Волопас с мерой и Весы рядом - Ворон
• Всадник по имени "Смерть":  Скорпион // у меня Орел

• Жена облеченная в Солнце: октябрьское Солнце в Деве // вечерняя Венера отстающая от Солнца на 2 часа
• Луна в ногах Девы - у Фоменко-Носовского не учитывается

• Большой красный дракон с семью головами и десятью рогами - у Фоменко-Носовского не учитывается

При этом Фоменко, Носовский сами пишут: "Меркурий в полном смысле слова планета-невидимка".

Вполне очевидно, что моя трактовка точнее - !! если верить программе StarCalc.

Ошибки нет - просто я нашел более точное решение и более глубоко-прямо обосновал его.

Когда, например, в «Апокалипсисе» мы читаем о стекле, прозрачном как хрусталь (Откр. 21, 18; 21, 21; 15,2; 4,6), то становится понятно, что наиболее вероятна зодиакальная датировка этого произведения именно 1486 годом, поскольку стекла, прозрачного как хрусталь, до середины XV в. никто изготовлять не умел.

 
Упоминание о венецианском стекле является основным тезисом в пользу астродатировки Апокалипсиса Фоменко-Носовским.

Выписываю эти строки из церковнославянского текста:
4.6     И море стклано подобно кристаллу
15.2   Море стклано смешено с огнем
21.18 И град злато чисто подобен стклу чисту
21.21 И стогны града злато чисто яко сткло пресветло

Теперь можно обсудить и изобретение стекла:
• Кристальное стекло действительно появляется во второй половине 15 века в Венеции. Но считается, что уже римлянам было известно производство хрусталя - стекла с солями свинца. Впоследствие забытое.
• Сткло - в этих строках не говорится об искусственном стекле или стекле, прозрачном как хрусталь.
• Само слово "Сткло" может быть уподоблено сталактиту - буквально. Встречаются большие прозрачные сталактиты.
• В древней Московии добывалось природное "московское стекло" - крупные пластины мусковита и прозрачного флогопита (огненного оттенка различной светлости).
• Крупные месторождения горного хрусталя находятся на Урале, Средней Азии, Житомирщине - хрустальные погреба и камеры, встречаются россыпи. Например, в Житомирщине обнаружены кристаллы кварца массой до 10 тонн и длиною до 2,7 метров, в погребах 50-60 кубических метров.

Учтем также то, что ЭТО ВИДЕНИЕ, которое способно увеличивать известное и качественно его улучшать.

Если да, попробуйте сравнить вероятности и бредовости версий Фоменко и Васильева в датировке Хрестовых событий.

Я не вполне понял насчет Вострокони. Моя трактовка: Астрахань = Астра+Хан, то есть Звезда Царя. Здесь есть некоторая натяжка? - Если кто-то знает историю имени "Астрахань-Цитрахань", пожалуйста: дайте мне знать.

Более подробно все линии схода представлены в моем "Хороводе..."
• буквальная трактовка рассказа волхвов о звезде
• астрономические подтверждения - смотрите в этой теме
• общий логос Хрестовых событий
• и другое

А теперь представьте, какую реакцию может вызвать "Хоровод..." или представленная здесь КОНСТРУКТИВНАЯ ТОЧНАЯ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНАЯ КРИТИКА астрономических датировок у Фоменко, Носовского? - 15 лет исследований, безупречность в отношениях с научным миром, сейчас подготовлен 7-томник...

Алексей Жариков

Другая неувязочка.

Огромное число средневековых картин ясно показывают Евангельский Иерусалим с османскими полумесяцами. Которые там появились после захвата турками Константинополя в 15 веке. На картине, нарисованной с натуры и изображающей штурм турками Константинополя в 15 веке никаких полумесяцев в Константинополе еще нет. Есть и масса другие деталей, показывающие, что художники на картинах, изображающих события в евангельском Иерусалиме, рисовали турецкий Стамбул.

Датировка гороскопа Апокалипсиса с датировкой захвата турками Константинополя прекрасно согласуется.

Отвечаю:
• Полумесяцы - в моей схеме истории - появляются в Трое-Иерусалиме-Византее при ТМире (Тимур; первая буква - трезубец или полумесяц) в 1402 году.
• В 1439 году Запад обособляется, в Трое-Иерусалиме-Византее формируется оппозиция и берет власть, в 1449 году Трою переименовывают в Константинополь. Полумесяцы снимаются.
• В 1453 году тураны-османы идут в поход на неверных и возвращают себе столицу Мира. Переименовывают в Истамбул и вешают полумесяцы обратно.

Добавлю, что в моей реконструкции Византея = Вижу НеДею - самое древнее имя столицы Мира, основанной Хором. Хор дал миру 8 божественных заведей=недей. В "Хороводе..." все это подробно описано.

Второе.
Апокалипсис рассказывает о божественном возмездии за общее блудодейство, охватившее столицу и царей, и отход от Бога в сторону Дьявола. Чтобы увидеть в нем отклик на взятие туранами-османами столицы Мира необходимо обладать недюжинной фантазией или же использовать ряд "натяжек".

Фоменко, Носовский датировали Апокалипсис 1486 годом и вынуждены были как-то интерпретировать полученный результат. Они также упоминают о "искусственном стекле", технология которого возникла примерно в середине 15 века. На этот вопрос я отвечаю Ярославу Кеслеру на этом же форуме - смотрите.

Я прямо трактую существо Откровения и прямо связываю его с общим ходом истории. Обхожусь без фантазий и без "натяжек" - прямо опираюсь на тексты Евангелия и Апокалипсиса. Для этого пришлось освободить тексты от поздних включений-подсказок и выверить его буквальным корнеслоговым анализом. Здесь фантазия присутствует только в качестве легкого сглаживающего обобщения. Все изменения имеют свою конкретную текстовую почву и являются точными решениями обнаруженных нестыковок и противоречий. Можете проверить сами: сопоставьте текст полученного мною единого Ивангела и канонические тексты.

Если ваша версия этот факт игнорирует - то чем она лучше традиционной общепринятой истории, которая тоже игнорирует этот факт?

Надо, впрочем, отметить, что Реконструкция Носовского и Фоменко тоже этот факт не объясняет.

А вот если Евангельские события происходили в период, непосредственно предшествующий Реформации и религиозному расколу - в конце 15 века - все становится на свои места и все подобные факты в рамках Реконструкции 15 века Носовского и Фоменко прекрасно объясняются.

"Апокалипсис рассказывает о божественном возмездии за общее блудодейство, охватившее столицу и царей, и отход от Бога в сторону Дьявола. Чтобы увидеть в нем отклик на взятие туранами-османами столицы Мира необходимо обладать недюжинной фантазией или же использовать ряд "натяжек"."

Как, однако, все запущено! Вы, видать, Носовского с Фоменко совсем не читали.

Мне нравится ваша настойчивость. Если бы она позволила бы вам прочитать мою однозначную схему древнерусской истории, то это сняло бы многие вопросы и привело бы к появлению перводейных вопросов.

"Хоровод..." написан мною в одиночестве и, естественно, нуждается в многостороннем обсуждении. Помогут и целевые исследования по критичным точкам истории. Поэтому я, к примеру, был очень рад обнаружив форум "Сверхновая 1054 года". Доработал соответствующий свой текст с учетом всех нюансов, представленных на форуме. Разместил обобщающий текст на форуме и, кажется, тема зависла. Никто не пишет.

О том что у меня "запущено - не запущено", что я "читал - не читал". У меня просьба: Первый раз вы усомнились по поводу гороскопа Апокалипсиса - я привел рассчетные установки Фоменко, Носовского; ответил и на другие вопросы. Естественно, все ваши вопросы я предусмотреть не могу - в теме нюансов хватает. Поэтому прошу хотя бы учитывать результаты предыдущих ваших гипотез по поводу моей личности. Если это возможно.

О полумесяцах

1. Я не занимался этим вопросом плотно. Сейчас же благодаря вам внес этот вопрос в свою копилку.

2. Необходимо различать изображения полумесяцев и полумесяцы как городские-государственные символы. По поводу городских символов я уже высказался. Что же касается символов личной власти (головной убор) и их изображений, то они появляются конечно же значительно раньше - при Хоре. По моей версии: в 1300-1315 годах. Хор в моей версии является качественно новой фигурой для новой хронологии, поэтому прошу вас найти-таки возможность заглянуть в мой "Хоровод...". Там он и его роль-творения представлены в достаточной мере.

3. Полумесяцев - в моей версии - в Костантинополе не было. Они появились в Трое в 1389 году. И частично были восстановлены в Стамбуле.

4. Вы должны различать также Хреста и культ Хреста. Тот же кружочек с крестом = совершенный круг Платона - это самое простое представление Хреста. Культ Хреста - по моей версии - начинается сразу после его смерти. При Тимуре содержание культа меняется. При Константине культ возрождается и становится духовной опорой Византеи. Здесь-и-тогда и впервые культ становится доминантным. После ухода знати и духовной элиты в Италию появляется ясная задача пропаганды Хрестова учения на качественно новом уровне. Для решения задач восстановления политического и духовного влияния. Так начинается эпоха Возрождения. Одни художники используют символы всех царств прежней империи, другие творят новую символику.

О полумесяце на храме Святой Софии:
• публичные полумесяцы появляются при ТМире - основателе Первой Римской империи и готической культуры
• готическая-римская культура была тотальной; например, она полностью переформировала антейную культуру войска Хора, осевшего в древней Греции-Горкии
• художники Возрождения (пример ваш с Брейгелем и примеры Фоменко, Носовского относятся к середине 16 века) творили в рамках именно готической культуры и поэтому использовали в первую очередь ее первосимволы (очевидные им в те времена)

Самые ранние живописные сюжеты о Хрестовых событиях относятся к творчеству Джотто (проторенессанс) - его сюжеты полностью подтверждают мою схему истории. Даты его жизни-творчества при этом необходимо сдвинуть вперед ровно на 50 лет (1317-1387).

Следуем дальше.

Наилучшим способом понимания "о чем повествует Апокалипсис" является чтение Апокалипсиса. Так как там хватает позднейших вставок-повторов, то предлагаю совет: а) выпишите тезисы Апокалипсиса и уточните его смысловую структуру; б) прочитайте еще раз опорные фрагменты.

Повторяю, связь Апокалипсиса со взятием Царь-Града турками надумана.

Следует также различать мор, упоминаемый в Апокалипсисе и чуму (и великую чуму). Мор блудодейства, отраженный в Апокалипсисе явился следствием культа свободной совместной любви. Культ создала и распространила его верховная жрица - Леля: жена Ярого, своячница Владимира... В "Хороводе..." эта трактовка объясняется и подтверждается многосторонне.

Первая карантинная чистка начинается - по моей версии - сразу после гибели Хреста. Осуществляется Владимиром, его Матерью и Батькой. Кстати, именно Батька (временный царь-батюшка, правивший до созревания Владимира) является тем самым Моисеем. Для вас это дикая версия. В "Хороводе..." она опять-таки многократно подтверждается. Для карантина не было нужды брать Иерусалим - карантин просто провели.

Что же касаемо факта, что 1486-1453=33, то у меня вопрос: какое отношение это имеет к датировке Хрестовых событий Фоменко, Носовским? У них Иисус рождается в 1054 году. С моей позицией о датировке появления Вифлеемской звезды можно познакомиться на форуме "Сверхновая 1054 года". Если у вас есть собственная версия явления Апокалипсиса - приведите тезисно ее схему. А так получается, что автор Апокалипсиса родился в год взятия Константинополя? Это Хрестос? И тогда же сияла звезда? Проясните, пожалуйста.

Опять-таки повторяю: связь Апокалипсиса со взятием Царь-Града турками надумана. Прочитайте Апокалипсис внимательно и буквально. Это первоисточник + евангелия. Фоменко, Носовский - это второисточник.

О храмах. Здесь я следую Фоменко, Носовскому: Иисус Хрестос (=Из Хреста) захватывает храм Святой Ирины. И говорит о его разрушении. Отсюда кстати и легенда, что этот храм разрушался после постройки.

Первыми мега-сооружениями - в моей версии - являются пирамиды Хора. Ему же принадлежит изобретение Храмов, Хоромов, Городов...

"Но мы знаем, что ключевые даты сначала были получены теми же сравнениями хроник и смысловым анализом явных несоответствий и явных параллелизмов в истории."

Кто это МЫ? Те, кто знаком с математическими методами новой хронологии уверены в обратном. Я думаю, что Вы недостаточно ознакомились с научной базой НХ. Весьма простительно, поскольку книжные полки магазинов завалены многотомными "Русями и Римами", не содержащими серьёзных доказательств. Сходите на заглавный сайт Фоменко и Носовского и почитайте Методы статанализа, Матемхронологию.

Надо заметить, что мэтр, учивший Морозова был совершенно прав в том смысле, что в истории очень редки строгие логические доказательства. Поскольку фундамент (так сказать аксиоматика) заведомо неполна, но хуже того - противоречива из-за искажений естественных для документальной базы. Но иногда могут и там быть довольно строгие аргументы - например те же гороскопы. Конечно можно найти объяснение и тому, как на 5-ти тысячелетних сооружениях могут возникнуть 5-ти сотлетние зодиаки, но вся система научной хронологии, в целом такие чудеса отвергает. Сами посудите - статпараллелизмы имеют астрономическое (моя ссылка выше) и культурологические (Жабинский) подтверждения. Источниковедение подтверждает молодость документальной базы традистории. Один к одному.

 
О статпараллелизмах
В этом и состоит вероятностная парадигма. Мы наводим элементарный порядок в фактической базе - подметаем, расставляем поудобнее, что-то выбрасываем, что-то разыскиваем и вносим, ремонтируем и налаживаем. Далее проводим инвентаризацию: оцениваем вероятность фактов и их ясные зависимости между собой. Затем мы аккуратно строим свои гипотезы, опираясь на качественно весьма отличные основания. Домик построен - проверяем его на вероятность: какое количество фактов он объясняет прямо, что появляется нового? И вот когда домиков достаточно много, можно сопоставлять их и зреть их сходимости в нечто более вероятное. Результаты становятся заказом на прямой поиск фактов. Проблема только в том, что такие сходимости нельзя загнать в весовые формулы или более сложные методы агрегирования множества столь мягких переменных. Это сопоставление объемное и пока тут не обойтись без живого интеллекта не менее живого таланта.

Ваши примеры как раз и указывают, что официальная наука да и просто ученые не готовы принять результаты вероятностных методов. Тем более использующих столь обширные обобщения. Даже если они в ключевых пунктах подтверждены строго. Что делать: призрак однозначности пока перевешивает - ведь все события случились только однажды. Можно понять. Но...

А.Горохов

“Союз воинственной посредственности, … включающей и падших ангелов” отстаивает принятую ими картину Мира (истории развития Человечества). Как я понял, падшие ангелы – это бывшие Исследователи, которые в существенной мере сами сформировали принятую ими картину Мира (истории).

 
Падшие ангелы - это таланты, променявшие общинные ценности на ценности лидерной пирамиды. Жизнь такова, что только Мастера избегают этой участи. Остальные рано или поздно сдаются.

Как я понимаю-вижу: союзы воинствующей посредственности образуются повсеместно и во все времена. Проблема в том, что таланты не объединяются. Причина - заражены-болеют ложной самостоятельностью.

Борьба бессмысленна. Лидерная пирамида ведет борьбу по своим правилам, когда надо правила меняет, а то и вовсе обходится без них. Главное - победа. Цена - любая. Поэтому власть всегда выигрывает. Даже если проигрывает: победитель гоблинов становится супергоблином.

Талантам надо объединиться и просто делать свое-коллективное действо вместе. И все проблемы решатся легко и просто.

Все хорошее в человеческом мире открыли таланты... и плохое тоже.

Динозавры, после этого фильма, стали интересны миллионам людей. Усилился покупательский спрос и к игрушкам и компьютерным программам и прочему. Заодно стало легче добывать деньги на исследовтельские работы.
То есть - кто-то гениальный должен сделать фильм, книгу или что-то в этом роде, чтобы НХ была бы интересна миллионам. Или политикам.
Чтобы от НХ был бы прок нужен талантливый человек.

Фоменко и его друзья очень неважно пишут с этой точки зрения. Очень полохие иллюстрации, откровенно заумная терминология мешает читать. По полкнижки приходиться просто пропускать из-за нечитаемого языка.

О каком финасировании тогда может идти речь? Где простой спрос на результаты НХ? Типа - плачу за НХ доллар - получаю 10 долларов дохода. (Типичный показатель для хорошей науки)

Динозавры, кстати, до Спилберга пользовались популярностью. Но маленькой. А Спилберг своим изобретением (!!!) восславил динозавров. И его изобретение на 100 млн. долларов миллионов 800 дохода дало (по памяти - точнее не припомню).

Так что финасирование НХ это не "деньги давай" - это "чего изволите, любезный массовый потребитель?" Это - нестандартное изобретение.
Само по себе уважаемое. Как и НХ.

Поэтому нужен некий гений, который поняв, что нужно финансирующему покупателю, сделает из НХ конфетку.

1. Бюджет "Парка..." 100 млн.$ как вы помянули. На десятую часть этой суммы вполне можно донести основные идеи Новой хронологии до КАЖДОГО. Отдача выразится в ощутимом росте народного тонуса. А на оставшиеся 90 миллионов $ можно снять новохронологическую эпопею-фэнтэзи о том как менялась реальная история. И весело, и насыщенно, и захватывающе, и полным-полно страстей и сильных всеродовых ассоциаций. В русле Астерикса и Обеликса (не уверен в орфографии).

2. Конфетка для обывателей (90%) и конфетка для созидателей (1-20% в зависимости от критерия) качественно различаются. Об этом, например, неустанно твердит большинство литературных критиков. Соединить сложно и поэтому у меня нет никаких претензий к Фоменко, Носовскому. Тем не менее задача и ее актуальность очевидны - спасибо Виктору Воронкову за подъем темы. Мой вариант - мой Хоровод, начиная с единого евангелия. Предлагайте свой вариант.

Потакание слабостям или развитие силы - это противоположные задачи.
А создание нового рынка - дело дорогое, если верить мировому опыту.

3. Динозавры Спилберга из виртуального будущего нисколечко не противостояли интересам текущей религии, политики, науки - ни в США, ни у нас.

4. Реальное финансирование никак не соотносится со сказками за 1 получу 10. Для справки: японская национальная программа венчурного финансирования новаций провалилась, потому что хороших проектов оказалось не более 2% и еще непонятно чем они закончатся. Так как по американской статистике 50% из 2-6% отобранных венчурных проектов оказываются несостоятельными и только 10% дают сверхприбыль. Но угадать заранее какие - невозможно. Принцип Парето - только сильно сжатый.

Японцы, кстати, во всем обвинили американцев - дескать те их обманули с концепцией. А деятельность американских венчурных фондов нам известна - это они играли на неопределенностях российской приватизации.

5. В смысле венчурного финансирования: Россия сегодня - самая консервативная страна в мире. Наши корпорации не ориентированы на базовые потребности, они раздувают слабости и активно формируют соответствующие искусственные потребности. Ихнии корпорации тоже, но совершенно в иной пропорции.

6. Да и не об этом шла речь. Новая хронология - всенародный ресурс, всенародное достояние. И весьма странно, что государство полностью игнорирует ее открытия.

Я вам очень советую полюбопытствоваться вопросом: а зачем вообще государству фундаментальные исследования? как математикам-физикам, космонавтам-звездочетам, биологам-медикам и другим фундаментальным исследователям самофинансировать свою деятельность? - Писать книжки, снимать фильмы? Я не против самофинансирования и энтузиазма - которые группа Фоменко, Носовского демонстрирует в ПОЛНОЙ мере. Я против нарушения здравого смысла.

Тем не менее я согласен с тем, что деваться некуда и необходимо создавать свой товар и свой массовый рынок. Только вот считаю, что первая фаза этого процесса - мое личное дело и поэтому ничего не требую от первоавторов. Попробуйте-таки написать хотя бы пару глав вашей конфетки с Новой хронологией.

Вторая фаза - это коллективное действие энтузиастов.

7. Если учесть все вместе, можно сделать такой вывод (мой):
Таланты должны объединиться и последовательно-рационально решить следующие задачи:
1. Популярное ясное 100-страничное представление результатов новой хронологии. Не избегая при этом итоговых утверждений относительно новейшей и предстоящей истории руссов. То есть включать критерии действия.
2. Налаживание хорошей организации представления новой хронологии в интернет, включая систему поддержки любителей новой хронологии и факультативных курсов для учащихся и взрослых.
3. Хорошая организация оппонирования противникам новой хронологии, начиная с выделения типовых их аргументов и формулирования лучших возражений, понятных большинству.

ИУДЕЙСКАЯ ВОЙHА И HАХОДКИ В МАСАДЕ

Подробности Иудейской войны, этого "трагического взрыва" - <10>, вызванного тяжелейшими налоговыми обложениями масс и религиозными притеснениями, изложены ее очевидцем и участником еврейским историком Иосифом Флавием в книге "Иудейская война". Сам ее автор принадлежит к числу интереснейших людей древности. Происходя из знатной семьи первосвященников, он с детства отличался необыкновенным умом и способностями и, несмотря на молодость, был даже одно время священником в иерусалимском храме. В 66 году, когда началась римско-иудейская война, он был назначен губернатором и военным комендантом Галилеи.

Попав в римский плен, он сделался верным слугой римского полководца Веспасиана и его сына Тита (ставших, затем, поочередно римскими императорами). За службу римлянам Иосиф Флавий был заклеймен соотечественниками-современниками как изменник и ренегат. Заслуги его были оценены позднее, а его сочинения, такие как "Иудейская война", "Иудейские древности", - стали незаменимым источником сведений для многих поколений историков как языческих (Дион Кассий), так и христианских (Ориген, Евсевий Кесарийский, Иероним - автор латинского перевода Библии).

Из всей Иудейской войны нам сейчас будет интересен ее финал - осада крепости Масада.

Согласно Иосифу Флавию, крепость была окружена мощной стеной длиной 1300 м с 37 башнями. Иродом I (37-4 гг. до н.э.) в ней были сооружены великолепные дворцы, а обширные складские помещения хранили большие запасы продовольствия и оружие на 10 тыс. человек. После падения в 70 г. Иерусалима, Масада осталась последним крупным очагом сопротивления римлянам. С огромным трудом удалось им организовать в 73 г. ее решающий штурм. Осознав бесполезность сопротивления, вождь сикариев ("кинжальщиков"- экстремистской группировки) Эльазар бен Йаир призвал осажденных поджечь крепость и покончить с собой. Его речь и последующее самоубийство 960 человек описаны у Флавия со слов двух оставшихся в живых женщин (с пятью детьми) - единственных, кого нашли на следующий день ворвавшиеся в Масаду римляне...

Развалины Масады были впервые обнаружены и отождествлены в 1848 г. и с тех пор не раз становились объектом исследований. "Можно только позавидывать будущему исследователю Масады", - предсказывал Шультен, один из руководителей экспедиции 1932 г. И его предсказание сбылось. Раскопки Масады 1963-65 гг., о которых рассказывалось в первой части настоящей статьи, дали выдающиеся результаты.

Во-первых, раскопаны дворцы, в которых сохранились колонны, фрески на стенах, мозаичные полы, складские помещения, крепостная стена. Во-вторых, найдено множество монет, домашних вещей, оружия, украшений и т.д. Все найденные монеты датируются до последнего года войны. В-третьих, найдены всевозможные рукописные памятники: черепки с надписями на арамейском, фрагменты деловых папирусов на греческом и латинском, фрагменты библейских и апокрифических книг. Рукописи и представляют, видимо, наибольшую ценность. Дело в том, что они палеографически уникальны: известен приблизительно срок их создания -не позднее 73 года. Отметим при этом, что по А.Т. Фоменко они должны датироваться около 73+1053=1126 года...

........ со стороны Фоменко было спокойно заявлено: Масада отождествлена неверно. И все.

Безусловно необходимы обширные открытые талантливые исследования в области датировки древностей. Это капиталоемкая международная проблема. В отличие от Фоменко, Носовского я считаю возможной радиоуглеродную датировку с точность до 100 лет, но сразу отмечу - это сложная задача для явных талантов и она решается в жесткой привязке к конкретным образцам в их естественном предметно-территориальном окружении. Пока ничего этого нет.

"Иудейские древности" в еврейском изложении находятся в отдалении от моих исследовательских интересов. Я просмотрел ваши ссылки и лишний раз в этом убедился. Предлагаю вам все-таки внимательно познакомиться со Старым заветом. А именно - с жизнедеятельностью и взглядами еврейских первочеловеков. Я бы на месте антисемитов именно с этого бы и начинал привлечение паствы. Но так как мне это ни к чему, то я оставил выявленную здесь полную логическую схему при себе. И не собираюсь ее публиковать никогда.

Повторяю: история еврейского народа - территориальный императив еврейского народа.

Что же касается вашего тезиса - вот он факт реальной древности Хрестовых событий.

Во-первых, я открыл тему и мыследействую в рамках новой хронологии Анатолия Фоменко, Глеба Носовского. С традиционной историей спорить не собираюсь - просто оцениваю ее вероятность в 20%. Маловато, но учитывать необходимо. Но не здесь.

Во-вторых, вижу более убедительные аргументы в вашу пользу: так в моем комьютере, на этой странице, да и куда ни глянь - везде проставлена дата: 2004 год. Как принято - от Рождества Хрестова.

Не очень понял вашу последнюю фразу: "Консерватизм революционеров впечатляет".

Если вы хотите сказать, что участники форума Новой Хронологии ("революционеры") слишком консервативны, чтобы обсуждать возможность датировки Евангельских событий 14 веком - вы это напрасно. На форуме "Цивилизации" как раз сейчас идет весьма активное и очень продуктивное обсуждение того, что Евангельские события надо датировать концом 16 - началом 17 века, непосредственно перед Реформацией.

Вкратце. Реформация - прямое следствие Евангельских событий. До середины 17 века в Москве поклонялись русской троице, состоящей из Саваофа ("Бог - Отец"), Николая ("Бог - Сын") (дословно имя Николай обозначает "Победитель", что по смыслу недалеко от "Спаситель" - Андрей Рублев именно его рисовал, а не Иисуса) и Богородицы ("Мать Сыра Земля") (причем, до середины 17 века никто в Москве и не подозревал, что она - еврейка и что зовут ее Мария). А Иисуса Христа в середине 17 века пришлось дорисовывать в русскую троицу четвертым. В результате природного катаклизма летом 1601 года (о нем - отдельная ветка - по описаниям очень сценарий ядерной зимы напоминает) религиозность народа сильно повысилась, и распятие Иисуса в Константинополе пришлось очень кстати и привело к модификации прежней веры. Реформация и была этой модификацией.

Олег Лесников - отвечает

Дерзайте, POL VALERI.