Обсуждение вопроса об ариях на прямой линии с Анатолием Алексеевичем Клёсовым. 07.2018.
Беседовал Артур Васильев.

Есть нестыковки академической картины с ариями и распространением арийских языков (называемых ныне индоевропейскими).

● Арийская корнеслоговая основа достаточно мощна для передачи организационно-технологической основы первых мировых империй. То есть мы видим прямую имперскую преемственность: Империя Осириса-Ассура (которую ныне разделили на египетскую и ассирийскую), персидская империя Куруша-Дария, греческая империя от Александра до начала новой эры и от Константина до 15 века, в промежутке римская италийская империя с латинским языком. Это к тому, что распространение такого ядра немыслимо вне имперской организации и масштаба и такие империи у нас в наличии.

● При этом корнеслоговая основа персы, гречи, латыни и русского довольно схожа. Это слова воля, любовь, лежать (родные логосу, лексу, легалу) и т.д. 2/3 латино-греческих корней вошедших в международный язык до 18 века имеют буквальных родственников в русском языке. Причем эти родственники почему-то в этимологических словарях ведут себя весьма скромно, а порой просто скрываются. Сюда добавляется общая корнеслоговая основа с санскритом и авестийским. В результате хронологический разрыв между древними империями и появлением русских в мировой истории становится необъяснимым и интригующим.

● Если мы забудем об академических интерпретациях и посмотрим на факты, то мы обнаружим что древнейшая форма санскрита это письмо брахми, которое явно схоже с арамейским письмом и древнейшие исторические памятники которого это надписи царя Ашоки - 3 век до н.э. А Дарий завоевал долину Инда в 5 веке до н.э. к тому же персы времен Куруша и Дария именовали себя ариями, а так называемый арамейский язык это имперский арамейский - официальный язык персидской империи, называемый древними греками СУР. И вполне вероятно что арамейское письмо это модификация эллинской гречи на территории от Малой Азии до Индии.

● Арамейский язык как-то выпал из индоевропейской семьи вместе с египетским. Хотя арамейские словечки находят своих родичей как в персе (как бы через арабский), так и в русском. Саваоф - Савва-отче и день его Саввата, Элои-Элохим - греческий Алиос-Иелиос (который читают как Гелиос) или русское Алое-алый, Адонай=Единый (согласные в арамейском мнимые), Сар=Царь, Симон - русское камень, через латинское cament (откуда немецкое цемент)... кстати греческий алфавит времен эллинизма (самые древние папирусы) это практически буквы кириллицы=куриллицы божьей-куриос азбуки (Кур солнечная птица петух на гербе Владимира и Ярослава-Юры или Ахура крылатое солнце или сокол-коршун-орел Гора-Хора-Георгия-Юры - Ра как вселенной, глаза которого Солнце и Луна).

● Копая вглубь мы обнаруживаем в 7-6 веке царских скифов-ариев с Днепра, которые собственно и завоевали ассирийско-египетскую империю и основались в Мидии (по др-персидски Мадия - так же как звали вождя скифов). И поклонялись эти скифы более всех Аресу, Арию, в котором можно по русски обнаружить Ярого Юрия. А первоарий Куруш родился как раз в Мидии, которая обрела себя и свою силу аккурат во время правления днепровского ария Мадия (Ма-Дий мой Дый/Дей/Данный/Дающий-Зевс-Диос аналогично мадонне ма/мне-данной дающей).

Мне интересно как эти факты соотносятся с ДНК-картами и путями миграций ариев. По ответам выше понятно что эта связь достаточно сложная, поэтому добавил исторических фактов по какой-то причине никак не увязываемых воедино в международной академической науке.

Уважаемый Артур, никакой «нестыковки» нет, есть просто устаревшая «академическая картина» с ее произвольными названиями, которые тоже устарели. А если ввести в эту картину ДНК-генеалогию, то все нормально стыкуется, просто надо сесть всем специалистам и принять новую картину, и в ходя этого снять вопросы. Арии и их языки, назвать их арийскими или индоевропейскими, нормально стыкуются. Ак как они вообще могут не стыковаться?

Первый Ваш пункт – некая игра в слова. Причем там «империи», «имперская преемственность»? Тем более, что времена в Вашем описании намного выходят за пределы арийских времен.

Второй пункт – «хронологический разрыв между древними империями и появлением русских в мировой истории становится необъяснимым и интригующим». Никакого разрыва там нет, просто понятие «русские» датируют не по генеалогии предков, которая непрерывна, а по произвольному введению в оборот. Половина современных русских имеют гаплогрурры-субклады R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458, что есть непрерывное продолжение арийского субклада R1a-Z645. Где же там «хронологический разрыв»? Назовите предков русских «русами», поместите их в фатьяновскую культуру (4300-3500 лет назад), а субклад R1a-Z280 образовался 5000 лет назад, арии еще не ушли на юг и восток, вот и непрерывность. Она, непрерывность продолжается в ранних славянских культурах, например, в лужицкой, это начиная от 3200 лет назад, вскоре за фатьяновской, и далее по непрерывной цепи славянских культур гаплогруппы R1a. Где-то там появляются «русские», куда хотите, туда и вставляйте, только обоснованно.

Общекорневая и корнеслоговая структура русского языка с санскритом и авестийским диалектами тоже понятна, никакой интриги. Арии с Русской равнины в своей части (R1a-Z645-Z93), а это параллельная ветвь по отношению к русским гаплогруппы R1a, ушли на Иранское плато и в Индию, вот вам и санскрит и Авеста как потомки общего арийского языка. По данным С.А. Старостина современный руский язык имеет 54% совпадений базовой лексики с древнеиндийсим языком (видимо, имеет в виду или вульгарный санскрит, или отредактированный Панини, второй половины I тыс до н.э.

Следующий Ваш пункт – не стоит так «по понятиям» - «схоже» - «не схоже». Вы уж придерживайтесь более четких критериев, хотя бы лексикостатистики. Вот и сравните 54% (см. выше) совпадений между русским и санскритом, с совпадениями между арамейским языком и русским, и санскритом и арамейским. Нет данных? Сами найдите и посчитайте, списки слов есть. Обратитесь к лингвистам. То, что персы в I тыс до н.э. именовали себы ариями – правы были, арии пришли туда за тысячу лет до того. Так что и здесь никакой интриги.

«Арамейский язык как-то выпал из индоевропейской семьи» - так верните. А что слова заимствуются – так это во всех языках, опять никакой интриги.

«Копая вглубь мы обнаруживаем в 7-6 веке царских скифов-ариев с Днепра» - опять ничего удивительного, скифы гаплогруппы R1a-Z645-Z93-Z2123 (а таких нашли при раскопках) – прямые потомки ариев.

Так что никаких противоречий, да и связь не особенно сложная. Было бы желание применить данные ДНК-генеалогии. «по какой-то причине никак не увязываемых воедино в международной академической науке». Ничего странного. Леность ума. Нежелание освоить что-то новое.

Cпасибо. Лихо вы ответили. Видимо я не первый ))
1 пункт. Там основа примерно в 600 корнеслогов, причем половина явно цивилизационные, а нам все время подсовывают индоевропейский первобытный праязык в 200-300 корнеслогов. Преемственность имперская от Азии до Инда, от Дария и далее это хорошо сообщающаяся и хорошо управляемая территория.

2 пункт. Ответ принят, но я его не понимаю, не хватает знаний. Буду осваивать.

Пункт про последовательность персы -> индийские арии с Ведами дает нам историческую датировку прихода ариев с Ведами, может и с севера, если в войсках Дария были "руссо"-скифы. Плюс явная связь мифологии с Авестой, которая получена персами как раз во времена владычества царских скифов в Малой Азии. Для меня вопрос остается открытым.

Далее - все принимается. Вы правы - в науке здесь еще конь не валялся, какие такие русские до 4 века нашей эры??? и уж точно никто не позволит тревожить арамеев, это святое - сравнивал я весьма рациональную статью Руслана Хазарзара о происхождении арамейских слов в Новом завете со своим буквальным толкованием всех этих слов по русски. Собственно о чем это мы - за тысячу лет никто не удосужился перевести Логос как Слог и понять что речь там о первой странице Библии и первой фразе Бога в Генезисе=Рождение (не Бытие): Родись колесо света (Гени чито фос) - а не Да будет Свет, и не сказал - а пропел. Какой там арамейский )) вы о чем?

Спасибо огромное за скорый и столь адекватный ответ. Слушал ваше выступление в Политкафе - поражался вашей дисциплине взаимодействия с критиками. Теперь вот убедился - вы великий человек и ученый. На мой взгляд, естественно )) В любом случае - Приятно до мурашек. Спасибо!

Уважаемый Артур,
1. Понятно, что не первый, но вопросы по этой тематике все перекликаются. Число корнеслогов не имеет большого значения, дело в принципе. Как и территория. Языки от Балкан до Алтая и Китая (Северного Китая в любом случае) были арийскими.
2. Арии с ведами пришли, конечно, с севера. Субклад в синташтинской культуре R1a-Z645-Z2123 такой же, как и в высших кастах современной Индии. И это без "руссо-скифов", Вас историки за это заклюют, и правильно сделают.

Спасибо за комментарий. Но эти вопросы несколько шире-глубже обычной полемики. Вы ограничились балансами - а это новая территория (для вас). Посмотрите списки Сводеша - 200 корнеслогов для любых языков вне цивилизационного русла. Даже если они контактируют с цивилизацией, но на дистанции. Да там свои странные словари, порой в десятки тысяч слов. Но все это эмоциональные-чувственные оттенки корнеслоговой основы в 200 единиц. Первая империя - это 600 корнеслогов, сегодня развитая страна - это 3000 корнеслогов. А командный язык (для солдат-сержантов или рабов-надсмотрщиков по прежнему базируется примерно на 300 корнеслогах / Сводеш зашел не с той стороны, поэтому недобрал). Тема несколько шире - это и общинный характер сознания человека (первобытная коллективная матрица довольного баланса с природой) и естественные лидерные пирамиды начиная с 1-7-19 и ограниченность личного сознания оперативной памятью в 7 единиц умножить на 90 секунд непрерывного сознания и объемы терминов в вводных учебных курсах, это революция письменности позволившая увеличить личную матрицу мышления до 40 единиц и коллективную матрицу мышления до 600 единиц и т.д. Насчет Индии надо поднимать влияние ариев и греков, насчет Китая - влияние первой империи Ассура-Саввы и тех же греков. С европейцами более-менее понятно - есть рациональная база исследований, которая к примеру выдает что слова Тора и Талмуд появились в западно-европейских языках только в 15-16 веках, в целом там два исходных русла - от латыни и от готов, греки и персы попадали через латынь, арабы - позднее влияние, две волны можно локализовать во времени и пространстве. Я только обозначаю территорию - необходим труд тысяч талантов чтобы окультурить ее, как это было во всех академических науках.

Я вполне осознаю что те скифы были не совсем русскими, настолько не совсем – что меня заклюет любой националист арийского толка. И с единой кровью в первых империях огромная проблема. Как в случае ариев, так и в случае великих переселений народов. Вы правы - распространение генотипа и распространение языков лучше рассматривать отдельно. Как и распространение мутаций. По мне - так это неподъемный труд для отдельного таланта, поэтому я восхищаюсь вами. Невозможное возможно. Правда в некоторых границах. Большинство ведь не понимает реальную мощь академической науки. Вам помогает то, что тема в явном мировом тренде (мотивационно и технологически), хотя и развивается в первую очередь для подтверждения давно установленных академических истин - что является главным ее тормозом в смысле научного содержания. Но уверен в ближайшие 20 лет все ваши наработки войдут в мировой тренд. Процесс вы уже и сами чувствуете.

Уважаемый Артур, спасибо за теплые слова. Однако наш разговор уже показывает, почему в этом ресурсе правила предписывают только задавать вопросы, а не вдаваться в дискуссии. Как видите, обсуждение пошло вширь, и конца ему не видно. А время у всех нас ограничено. Сейчас Вы уже пошли обсуждать «списки Сводеша», а эта тема тоже практически бесконечная, и не всем здесь интересная. Не надо и про «корнеслоговые основы» и число единиц в них, и с какой «стороны зашел Сводеш». Исходный вопрос был совсем не о том, и мои ответы Вы получили. Над остальным – надо работать, разумеется. Можно без результатов ДНК-генеалогии, а можно в сотрудничестве с ней. На мой взгляд – намного более продуктивно последнее. На этом данный раздел обсуждения стоит закончить.

Скифы, конечно, были «не русскими», у них и происхождение другое, и наследственность другая. Те гаплогруппы-субклады, которые нашли до настоящего времени у скифов, полностью отсутствуют у современных русских. Поэтому нет оснований предлагать наличие в прошлом неких «русо-скифов».

>Большинство ведь не понимает реальную мощь академической науки.

Мощь – дело одно, но мы видим исполнение. А оно зачастую печально.

>(ДНК-генеалогия) развивается в первую очередь для подтверждения давно установленных академических истин - что является главным ее тормозом в смысле научного содержания

Большей ошибки Вы бы не могли сделать. Неужели Вы не заметили, что за что ДНК-генеалогия не возьмется – либо меняет давно устоявшиеся понятия в академической науке, либо открывает новые горизонты. Примеры можно приводить десятками. Во многих случаях, оказывается, взаимосвязь (генезис) археологических культур не тот, что описан в учебниках. Никакие «индоевропейцы» конными ордами в Европу не врывались. Насельники ямной культуры (одной из основных древних культур на Русской равнине) индоевропейские языки в Европу не приносили, у них оказались совершенно другие субклады, чем в Европе. Основа «норманнской теории» оказалась неверной. Наши предки из Африки не выходили, нет в нас «африканских» мутаций. И так далее, десятками страниц. Где здесь «подтверждение давно установленных академических истин»?

Давайте на этом и подведем.

Анатолий Алексеевич, спасибо за подробный ответ. Вширь больше не будем. Смотрел вашу лекцию №10 и статью о миграции ариев и возник системный вопрос.

1. Постулат
● индийские арии и авестийские разошлись примерно 5500 лет назад по данным языковым и ДНК-хронологии

А есть тому достаточные основания?
 

2. Фактологическая рамка информации об индийских и авестийских ариях

● ДНК браминов - ее выделение в народе возможно только на основании культуры Вед

● древнейшие формы санскрита это 3 век до н.э. санскрит культурный как письмо это 3-6 век новой эры, в любом случае мы имеем явное сходство брахми (древнейшей формы санксрита) с арамейским письмом

● при Дарии (522-486 годы до н.э.) арамейское письмо еще клинописное, наиболее вероятным временем появления арамейско-греческого фонетического письма является 6-7 век до н.э. - это начало древне-греческой философии /// возможно арамейское письмо родилось на стыке иератики и гречи, рядом во времени этруски и их аналогичное греческому письмо /// а временем распространения арамейского письма вероятнее всего считать начало эллинизма от Александра Македонского (336-323 годы до н.э.), что вполне соответствует датировке надписей царя Ашоки (273-232 годы до н.э.)

● таким образом имеем весьма логичную версию, что арии пришли в Индию при Дарии, который завоевал долину Инда и владел территориями на северо-запад от Инда, что совпадает с первичным расселением ариев по Ведам

● Авеста появляется в 8-7 веке до н.э. что совпадает со временем владычества в Малой Азии царских скифов-ариев, учение распространяется вместе с расширением персидской империи и достигает Индии, при греках зороастризм модифицируется вокруг фигуры Митры как связующего всех единства (греки довольно охотно принимали чужие культы и творчески их адаптировали - тут и Осирис-Серапис и Митра-Майтрейя - мой Ра или моя Арта-порядок см. англ. вики и т.д.) - греки стали наследниками империи Куруша-Дария и новыми ариями (ETAIPOI-высшая гвардия Александра, ареопаг и аристократы, почитание ария Кира великого древними греками, женитьба знати Александра на знатных восточных арийках)

● влияние греков в Азии обрывается с началом латинской римской империи Юлия Цезаря и в Индии и Китае начинается собственная эволюция исходной веры, вероятнее всего Веды сформировались в период империи сасанидов (200-650 годы новой эры) как дистанирование от сасанидов - именно в это время формируется культурный санскрит и в это же время формируется нынешний вариант Авесты

● фактор письменности решающий - это революция личного сознания (расширение его мощи с 7-12 единиц до 40-100), это революция кооперации (адекватная передача знаний и технологий), это начало развития культуры //// странно что современные ученые по сей день верят в сказки точной устной передачи больших текстов религиозной направленности в течение многих столетий а то и тысяч лет, хотя и приблизили уже Гомера в 8 век до н.э. - при этом расселение этрусков и энейцев (образование ими городов) в Италии подсказывает что надо сдвинуться еще на 50 лет минимум

3. Отсюда можно предположить, что индийские арии и ведийские разошлись не 5500 лет назад, а в период с 300 года до н.э. (конец персидской империи) до 300 года н.э. (новая персидская империя). То есть примерно 2000 лет назад. По крайней мере это касается ДНК браминов. Нельзя обособить браминов без Вед.

Насчет языка и исторической последовательности вроде все очевидно. Иначе необходимо опровергнуть все указанные исторические свидетельства и опереться на сказку что можно устно и без потерь передавать тексты в течение 3500 лет (в смысле Ригведы)...

И объяснить как это арии Дария не подружились с ведическими ариями, находившимися в той же долине Инда и почему древние греки тоже их там не заметили. Зато много писали, что индийские цари потомки Диониса. При этом ученые упорно ищут Диониса в Ведах, а не в греческой традиции - где он легко обнаруживается как Вакх-СаваДиос (Сабазий) и Осирис (т.е. предшественник Дария).

Такой вот получается вопрос.

Добава. Если все учитывать корректно, Веды попадают в 6 век. Разрыв Индии с Персией произошел с появлением ислама. Не 5500 лет назад разошлись персидские и индийские арии, а примерно в 6 веке нашей эры. То есть лингвисты, историки и генетики удлиняют хронологию ариев в 5500/1500 ~ на 4 тысячи лет. А то и больше. Если генетики столь спокойно врут, причем методологически, то видимо и историков следует перепроверять на методологию. 4 тысячи лет ну вот откуда они взялись в истории Вед??!!

Уважаемый Артур, Ваш первый постулат неточен, если не неверен. Это арийская гаплогруппа-субклад образовались около 5500 лет назад, по уточненным данным – 5400 лет назад расчетом по снипам, 5200 лет назад расчетом по гаплотипам. Расхождение этого субклада по ветвям Z280 и Z93 произошло примерно 5000 лет назад, но это еще не расхождение на будущую иранскую и будущую индийскую ветви. Примерно между 5000 и 4500 лет назад носители гаплогрупп Z280 и Z93 жили на Русской равнине и имели один язык, арийский. С этим согласуется (и этим объясняется) арийская гидронимика на Русском Севере, что С. Жарникова неточно называла санскритской. Понятно, что были не степные арии (Z93) с юга. Просто язык у них, северных и южных (и средних) ариев был один и тот же. Вот это академическая наука пока не осознает.

Ветвь R1a-Z280 (образовалась 5000 лет назад) осталась на Русской равнине, продолжая культуру шнуровой керамики (5200-4300 лет назад, датировки, понятно, ориентировочные), а ветвь R1a-Z93 (образовалась те же 5000 лет назад) примерно 4700-4500 лет назад стала смещаться на восток. 4700 лет назад один за другим образовались субклады Z93-Z94-Z2124-Z2125, и это должны быть датировки срубной и потаповской культуры. В академической науке потеряны 1000 лет от этих культур, поскольку просто не поймали эти времена, и эту культуру называют «культурно-исторической общностью от Днепра до Урала», датируя 3800-3600-3200 лет назад. На самом деле уже 4100 лет назад мигранты R1a-Z93-Z2125-Z2123 (последний субклад образовался 4200 лет назад) уже достигли Южного Урала, и в синташтинской культуре уже найдены R1a-Z2123 c датировкой 4100 лет назад. Так что академической науке придется пересмотреть датировки и многое чего по срубной общности. Примерно 3600 лет назад арии R1a-Z93-Z2123 и Z93-L657 перешли в Индию, и сейчас именно эти субклады в значительной степени составляют высшие касты Индии, и почти всех браминов. L657 – это «параллельная» ветвь ариев, которая образовалась те же 4700 лет назад путем R1a-Z94 à Y3 à L657, и пришла в Индию вместе или отдельно от R1a-Z2123.

Что касается иранских ариев, путь должен быть на начальном этапе тот же, но субклады в Иране пока неизвестны, или известны мало. Это могла быть ветвь R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2122-F1345-CTS6, поскольку последний субклад найден в Иране и Ираке, и он же найден у евреев гаплогруппы R1a, а F1345 – в Палестине.

Полагаю, вопрос про «достаточные основания» Вами получен. Что касется «веды сформировались» - здесь отсутствует определение понятия «сформировались». Данные по положению звезд в Ригведе соответствуют 7 тысячам лет назад. Может, тогда они «сформировались»? И затем переносились в виде сказаний и гимнов на восток? Все остальные Ваши пункты советую встраивать в описанную выше систему. Тем более что многие из них составлены «по понятиям». Как и принято сейчас в исторических науках.

Спасибо.
А есть табличка - ветвь / локализация в пространстве и во времени? Или надо самому составлять - я конкретно так зависаю при чтении.

И еще вопрос - про 7 тысяч лет положения звезд в Ригведе, где про это можно прочитать?
 

Таблички нет. Это надо читать материал и знать его. Таблица - это только запутывать.
Про 7 тысяч лет - книга "Интернет" http://www.anatole-klyosov.com/Klyosov-Internet.pdf, глава про ариев.
 

Уважаемый Артур, оборот "возможно, это не..." научным не является и в науке не работает. Наука не продвигается сомнениями. Если у Вас есть другая модель, проработайте ее и дайте другой, обоснованный ответ.

Уважаемый Анатолий Алексеевич, настоящая наука только так и работает. Есть версия А, есть версия Б, есть массив фактов связанный различными связями (достаточное основание) и мы оцениваем вероятность версии А и версии Б в этом массиве. У нас с вами уже случились два сравнения.
а) момент появления Вед в Индии
б) кто такие два Ашвина

При этом если версия имеет малую вероятность, скажем, в 1% – она по законам вероятностной реальности может оказаться истинной. Рационально-вероятностный подход - это и есть язык настоящей науки.

Естественно, к международной академической науке все это имеет несколько отвлеченное отношение. Достаточно вспомнить формулу кинетической энергии, которая дает при решении простой биллиярдной задачи два решения (уравнение ведь получается квадратное). Мы легко отсекаем пустое-невозможное решение в наглядной механике, но как его выделить и отсечь скажем в составе тепловой энергии? - Вот вы - доктор химических наук, лауреат двух гос.премий - что можете сказать по этому поводу? - а ведь на этой основе (энергия) покоится все здание современной академической физики и химии.

Кстати, любая логическая посылка должна необходимо начинаться с "Если...". А наши международные академики и учебники по логике по какой-то неведомой причине это упускают, или подменяют "если" на "так как".

Я оцениваю вероятность версии, что Ашвины это Кастор и Поллукс в 5%. А вероятность версии, что Ашвины - это Венера и Меркурий в 30% (информации все же явно недостаточно, хотя Венера в Ригведе это обычно мужик и братья управляют рассветом и закатом круглый год). Есть еще версия, что здесь чисто поэтические образы - дам такой версии 15-20% вероятности.

Естественно, научная вероятность складывается в фокус-группах лучших исследователей данного вопроса. В "нашей" группе пока два человека, а надо чтобы было человек 15 минимум (мощность первичной коллективной матрицы мышления).

Уважаемый Артур, должен сделать Вам предупреждение. Последнее Ваше сообщение граничит со спамом. Никакой информации в нем уже нет. Нет и вопросов, в том виде, который предписывается правилами настоящего ресурса.

Вам было замечено, что наука сомнениями не продвигается, как не продвигается оборотами типа "возможно это не...". Вот это - далеко от науки: "Возможно это не Кастор и Поллукс. Возможно это не момент нового года... Возможно это не Балканы, а скажем Волга или Днепр с Анатолией".
Вы же начали возражать, что "настоящая наука только так и работает", и далее пошло Ваше мировоззрение. Для этого в сети есть много других ресурсов, не здесь. Еще раз вынужден повторить - так наука не работает. Наука выдает продукт, "а что если..." - это не продукт. Хотите обосновать Ваши "возможно это не..." - формулируйте гипотезу, которая опирается на факт или наблюдение (например, положение звезд в данном случае), проводите расчеты и выдавайте продукт. То, что Вам приходит в голову в виде "черновых мыслей", типа "а что, если это инопланетяне", никого не интересует, и тем более науку. Как и продуктом работы печника является печь, а не куча битых кирпичей за околицей.

Обсуждение, полагаю, закончено. Не принимайте персонально на свой счет, это общие правила работы здесь.


Сожалею что вызвал такую реакцию. Если появятся другие вопросы - задам. Еще раз выражаю вам свою искреннюю благодарность за ваши труды. Будьте здоровы и новых вам открытий.

(Редактор снял очередное "препирательство", см. последующий комментарий)

Должен пояснить принципы ограничений комментариев на этом ресурсе. Как многие знают, материалы этой "Прямой линии" перепечатываются, сохраняя порядок комментариев и их содержание, в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, уже опубликовано 8 больших частей. Эти материалы, полагаю, имеют немалую ценность и должны быть сохранены. При подготовке публикации я вынужден чистить материалы, поскольку они иногда содержат "потоки сознания", которые ценности не представляют, а объем занимают. Чистятся и неверные и искаженные сведения, "размышлизмы" и прочее. Мало того, что это не представляет никакой ценности для публикации, на это еще уходит немалое время редактора. Поэтому приходится отсекать эту потерю времени и объема прямо здесь. В наиболее продуктивном случае сюда выставляется вопрос, на который я даю ответ, если он у меня есть. Или даю ссылки, где об этом можно прочитать. Последующая дискуссия приветствуется только тогда, когда она краткая и по существу. Не приветствуется, когда начинается поток сознания. Когда начинается препирательство. Такие девиации снимаются, а при затягивании их авторы уходят, не по своей воле.

Просьба - этого избегать. А именно, думать, насколько интересно это будет для читателей.

Обычная история. Снятое "препирательство" заключалось во фразе: "Отмечу, что вопросы, которые вам так не понравились относились именно к вашей версии."

Не проходит версия с датировкой Ригвед в 7000 лет. Никак.

А вот исторические факты, представленные выше, ставят под сомнение как датировку лингвистов, так и датировку генетиков. Не 5500 лет назад разошлись персидские и индийские арии, а примерно в 5-6 веках нашей эры. Если все учитывать корректно. То есть лингвисты, историки и генетики удлиняют хронологию ариев в 5500/1500 ~ на 4 тысячи лет. Иначе слишком много вопросов возникает к этой самой арийской истории.