«Чаиночный парадокс»

В.В.Чернуха
Российский Научный Центр «Курчатовский институт».

В статье представлены простые опыты по изучению конфигураций, которые
приобретают вращающиеся вместе с водой чаинки или семена чёрного лука, когда они останавливаются в центре сосуда вследствие трения о дно. При достаточно большом числе чаинок или семян (более 100) осадок приобретает форму многоугольников – в основном пятиугольников, реже шести- и четырёхугольников. Примерно в 10% случаев многоугольники оказываются правильными. Результаты опытов, названных «чаиночным парадоксом», свидетельствуют о существовании негидродинамических коллективных сил неизвестной природы.

.........
.........

Прекрасная статья. Представлено полновесное исследование эффекта Коровякова с возможностью повторить такие опыты самостоятельно. С другой стороны, есть более простое объяснение эффекта Коровякова структурой плотной упаковки (смотрите здесь и здесь). Это объясняет и формы пятен и статистику опытов. Поэтому абстрактная кварковая поляризация от автора исключена из текста. Если есть желание познакомиться с ней - здесь  полный текст статьи.

2. Загадки вращения чаинок.

С загадочными свойствами вращения мы встречаемся и на бытовом уровне, но, как правило, не обращаем на них должного внимания. Классическим примером считается поведение чаинок при размешивании сахара в стакане чая. Покружившись, они, в конце концов, укладываются курганчиком на дне в окрестности его центра (подобный эффект имеет место и в локальном атмосферном вихре, где частички концентрируются вблизи его оси). Мы привыкли к тому, что более плотные частицы (а намокшие чаинки плотнее воды и тонут) при вращении отбрасываются к стенкам сосуда. Этот центробежный эффект используется в центрифуге. Но в стакане чая всё происходит наоборот, т.е. существует некая сила, преодолевающая действие центробежной силы. О ее природе долгое время шли споры.

Эффект проявляется при остановке вращения, поэтому сравнение с центрифугой неадекватно.

И. Ньютон считал, что центробежных сил в потоке вообще нет. Э.Мах и
А.Эйнштейн, естественно, придерживались противоположной точки зрения и вводили дополнительные силы. В 1926 г. Эйнштейн предположил, что из-за трения о стенки сосуда в жидкости возникают циркуляционные потоки, перемещающие чаинки в центр дна.

Некоторые полагали причиной циркуляции образование воронки во вращающейся жидкости. Сегодня считается, что классическая гидродинамика в состоянии объяснить этот феномен, т.е. «чаиночный парадокс» разрешен. Однако не все с этим согласны.

Один из оппонентов – Н.И.Коровяков – в конце прошлого века открыл новый феномен, классической гидродинамике неподвластный. Началось с того, что он усомнился в эффекте воронки и поставил опыт с вращением закупоренного и заполненного водой цилиндра, где образование воронки невозможно. Устройство было выполнено в виде волчка. Вместо чаинок использовалась разноцветная пластмассовая крошка. Вращающиеся частички устремлялись к оси, причем более массивные это делали быстрее [2].

Однако это был не главный результат опытов Коровякова. Он обнаружил, что пластмассовая крошка застывает на дне в виде правильного пятиугольника с немного размытыми вершинами. Это было неожиданным и противоречащим гидромеханическим представлениям. Неожиданным оказалось и «поведение» пятиугольника. Его вершины от опыта к опыту смещались в направлении, противоположном вращению Земли, и ровно через сутки занимали исходное положение. В зависимости от времени суток и времени года пятиугольник выглядел то четко, то весьма размыто. При полной Луне его очертания были особо строгими. Н. Коровяков объяснял открытое им явление свойствами ядра Земли, внутри которого он предполагал существование пентасимметрии [2]. К сожалению, в научной литературе результаты Коровякова опубликованы не были и квалифицированного обсуждения, подтверждения или опровержения не получили.

Тем не менее, опыты Коровякова возродили «чаиночный парадокс», обогатив его новым содержанием, выходящим за рамки классической гидродинамики и указывающими на возможность поляризационных процессов с образованием пяти t-зарядов на частичках, благодаря которым они дистанционно взаимодействуют друг с другом. Подобное коллективное взаимодействие в классической гидродинамике отсутствует и требует иного подхода для анализа феномена. Коллективный эффект усложняет анализ. Поэтому целесообразно изучение нового феномена начать с изучения затухания вращения одиночных частиц, что дает нам представление о динамике системы невзаимодействующих частиц и позволит в дальнейшем оценить роль коллективных эффектов.

Поскольку перемещение частичек к оси происходит при их опускании на дно, то можно предположить, что наличие свободной поверхности и постепенно исчезающей воронки не должно влиять на формирование центрального пятна осадка. Тогда появление правильных пятиугольников возможно и в стакане чая. Однако, несмотря на распространенность чаепития, об обнаружении пентасимметрии, насколько нам известно, не сообщалось. Чтобы разобраться в этой противоречивой ситуации и понять, действительно ли возможна пентасимметрия осадка, необъяснимая в рамках классической гидродинамики, была осуществлена серия опытов в постановке, доступной любому желающему их проверить. Опыты проводились в сентябре 2006г. в дневное время.
 

3. Движение одиночных частичек во вращающейся жидкости.

Естественно считать, что для одиночной частицы поляризационные эффекты отсутствуют. Поэтому ее смещение к оси должно описываться классической гидродинамикой. Действующая на частицу центростремительная сила обусловлена радиальным градиентом давления во вращающейся жидкости. Если пренебречь трением частицы о дно (и иными силами, меняющими ее угловой момент и энергию), то вращающаяся частица должна совершать радиальные колебания, поскольку с удалением от оси центробежная сила убывает, а центростремительная растет. Поэтому центробежное ускорение сменяется центростремительным, и, наоборот, при приближении к оси преобладающей становится центробежная сила.

При учете трения, снижающего энергию частицы и ее угловой момент, ее колебания затухают, а центр колебаний смещается к оси и через несколько оборотов частица фиксируется в центре дна, где вращение жидкости отсутствует. При наличии трения о дно скорость частицы в равновесном состоянии равна нулю. Поэтому ее смещение к оси и остановка там – это переход к равновесному состоянию, не совместимому с продолжающей вращаться жидкости. Опытные данные позволяют выявить величину и природу силы трения частицы о дно, проявляющуюся в зависимости силы трения от массы частицы и скорости вращения.

Опыты с одиночными частицами проводились в цилиндрической чашке диаметром 9,5 см и уровнем воды 3,5 см. Они раскручивались ложкой (или лопаткой), движущейся с частотой около 2 Гц.

Сравнивалось поведение частиц трех видов:
а) плоские из вощеной бумаги толщиной 0,025 см трех размеров: 0,2х0,2 см² (частица А1), 0,4х0,4 см² (частица А2), 0,25х1,0 см² (частица А3) и 0,9х0,9 см² (частица А4);
б) семечки лука длиной 0,25 см и наибольшим поперечным размером 0,15 см (частица В);
в) способный к качению горошек черного перца диаметром 0,35 см (частица С).

Массы этих частиц находятся в диапазоне ~10^-3 – 1 г.

Первые два типа частиц (А и В) всегда останавливались в центре дна.

Частица А1 достигает оси за ~7 с, частицы А2, А3 и В – за 10-12 с, частица А4 – за 10-15 с. Остановка частиц происходит при вращающейся жидкости. Процесс релаксации занимает ~ 10 оборотов. Основную часть времени частицы вращаются без смещения к оси в режиме радиальных колебаний. Заключительное движение к оси происходит за время, грубая оценка которого дает 1–2 с (1–2 оборота) и не зависит от массивности и типа частиц.

Частица С имела два вида траекторий: один приводил ее в центр дна за 10–15 с, где она фиксировалась, тогда как другой, существенно более редкий, длительностью 25–30 с подводил ее к оси, а затем уводил из центра к стенке чашки, где она останавливалась.

Из этих опытов следует, что время остановки частиц возрастает в 1,5–2 раза при увеличении массы на три порядка. Это означает, что сила трения, отнесенная к единице массы, практически постоянна. Отсутствие зависимости от массы характерно для силы «сухого» трения f_мп = k mg, где g обозначает ускорение свободного падения, а k - коэффициент трения. Его можно оценить, определяя угол наклона дна чашки, при котором лежащие в воде на ее дне частицы начинают соскальзывать. Для семян лука это происходит при угле φ ≈ 300°, для чаинок и А-частичек -- при угле φ ≈ 450°. При вращении контакт с дном частиц, плотность которых близка к плотности жидкости, может нарушаться, что ведет к снижению трения.

Поэтому при теоретическом анализе релаксации вращающейся частицы под ж будем понимать эффективный коэффициент трения, определяемый на основе данных эксперимента. Этот анализ выполнен в [1]. Сравнение с опытными данными даёт величину коэффициента трения 0,02-0,1. Эффективное динамическое значение коэффициента трения примерно на порядок меньше его статической величины.

Сделанное предположение о характере трения частиц о дно не противоречит результатам проведенных опытов, но для количественного сравнения теории и эксперимента нужны независимые измерения эффективного коэффициента трения (и, конечно, более точные измерения динамики частицы, что не представляет проблемы).

Мы показали, что смещение частицы к оси вращения жидкости определяется ее трением о дно. Частица останавливается в центре дна, когда жидкость еще продолжает вращаться. Она как бы выталкивает трущуюся о дно частицу туда, где вращение жидкости отсутствует и где возможно ее динамическое равновесие. Этот релаксационный процесс описывается классической гидродинамикой и не является парадоксальным. Однако коллективная релаксация системы многих частиц демонстрирует парадоксальные явления, которые мы обсудим ниже.

4. Опыты по релаксации системы многих частиц.

При раскрутке вместе с жидкостью системы из многих частиц нельзя исключить поляризации на них t-зарядов и притяжения одинаково заряженных частиц. В эффекте Коровяков суточный период вращения пятиугольного пятна осадка указывает на связь возникающей пентасимметрии с Солнцем.

Можно ли наблюдать подобный или какой-то иной «чаиночный парадокс» прямо в стакане чая? В научной литературе сообщений об этом нет. И это создает интригу, ибо ежедневно совершаются миллионы опытов во время чаепития. Поэтому основной задачей опытов с вращением многих частиц в жидкости было попытаться подобрать условия опыта, при которых проявилась бы пентасимметрия центрального пятна осадка.

Ясно, что при небольшом числе частиц пятен многоугольной формы ждать не следует. Возможно, поэтому при обычном чаепитии ничего экстраординарного на дне стакана не возникает. Значит, шанс наблюдать «чаиночный парадокс» появляется при достаточно большом числе частиц, которое определит эксперимент.

Опыты со многими частицами проводились с использованием семян лука (В) и смесью чаинок разного размера (от едва видимых до крупинок диаметром ~0,3 см). При применении песчинок их раскручивание в чашке было неэффективным: они «не хотели» отрываться от дна и вращаться вместе с жидкостью. Поэтому опыты с плотными частицами не проводились. Целью опытов с легкими частицами был анализ формы осадочного пятна, который бы указывал на отсутствие или существование квантовых эффектов, влияющих на его конфигурацию.

В опытах с примерно одинаковыми В-частицами ставилась задача проследить, как меняется процесс и время релаксации, а также форма центрального пятна при увеличении числа частиц.

Были проведены две серии опытов с числами частиц N≈30 и 100. В первом случае столкновения частиц еще не являются определяющим фактором релаксации. Время остановки всех частиц составило величину

t_f (30) ≈ 10-12 с,

тогда как первые частицы застывали в центре дна уже через время

t_i (100) ≈ 7-8 с.

При одинаковой скорости раскрутки время остановки одного семени и 30 семян оказалось примерно одинаковым. Это свидетельствует о появлении дополнительных сил, ускоряющих радиальное смещение многочастичной системы.

Пентасимметрия в форме центрального пятна при N ≈30 не наблюдалась.
Первые признаки ее появления были отмечены в серии опытов с N≈100. Для времен релаксации были получены следующие значения

t_f (100) ≈ 15-20 с;
t_i (100) ≈ 5−6 с,
т.е. величина t_f/t_i увеличилась с ~1,5 до ~ 3.

Исследование формы центрального пятна проводилось в сериях опытов для системы из N≈200 семян лука и разномасштабных чаинок (максимальный диаметр ~0,3 см) с N≈ 200.

Ставилась задача выяснить, влияет ли на формулу пятна следующие факторы:
(1) тип, размер, количество частиц;
(2) начальное радиальное и азимутальное их распределение на дне;
(3) скорость и направление вращения и
(4) наличие или отсутствие свободной поверхности жидкости.

Опыты дали два основных результата. Во-первых, контуры пятна практически всегда отличаются от круга и скорее похожи на многоугольники. Нередко видны углы, образованные четкими прямыми линиями сторон, но чаще стороны многоугольников имеют дефекты, а вершины углов сглажены. Подавляющее большинство многоугольников являются пятиугольниками, остальные − шестиугольники или четырехугольники.

* К шестиугольникам относились и весьма редкие случаи, когда пятно более всего походило на круг.

Правильные многоугольники возникают достаточно редко. Более часто можно наблюдать прямые углы. Фото некоторых пятен осадка приведены на рисунке.

Второй результат заключается в том, что от названных выше начальных и граничных условий статистика многоугольных конфигураций пятен если и зависит, то весьма слабо.

Классическая гидродинамика не может описать появление многоугольных форм пятен, поэтому второй результат можно рассматривать как следствие первого.

В опытах с одинаковыми В-частицами использовались три типа начального распределения. Основная часть опытов (100 опытов) проводилась, когда исходное распределение частиц задавалось бугорком (диаметром ~ 2см), образованным в предыдущем опыте. В 80% случаев форму центрального пятна можно было идентифицировать как пятиугольник, причем в ~10% опытов пятиугольник напоминал правильный.

* Отметим, что соотношение между пятиугольниками, близкими к правильным и в виде «домиков», существенно менялось в разные дни. Вместе с долей «домиков» возрастала и доля квадратов.

В случаях, когда однозначная идентификация многоугольников была затруднена, он относился к конкурирующим конфигурациям с весом 50%.

В серии из 50 опытов использовалось начальное распределение частиц, получаемое из центрального бугорка легким покачиванием. Бугорок растекался в слой с увеличением радиуса в 2–3 раза и примерно радиально- и азимутально-однородным распределением частиц. Интересно отметить, что в центре слоя всегда возникал свободный от частиц участок. Пятиугольники образовывались снова в 80% опытов, но доля шестиугольников возросла и заметно преобладала над долей четырехугольников.

Таким образом, изменение радиального распределения не повлияло на долю пятиугольников. Аналогичный результат имел место и в случае азимутально-неоднородного распределения, получаемого при соскальзывании бугорка к стенке. Семена располагались относительно направления на Солнце под углами примерно 00, 900, 1800 и 2700, и для каждого угла проводилось 10 опытов. Средняя доля пятиугольников составила 77%, шестиугольников – 19%, четырехугольников – 4%. Меньше всего (шесть) пятиугольников было при угле 00 и больше всего (десять) при угле 900, но из-за большой статистической погрешности говорить о выделенности каких-либо углов нельзя.

Таким образом, начальное радиальное и азимутальное распределение частиц не влияет заметно на конфигурацию центрального пятна.

В серии из 100 опытов с разномасштабными чаинками пятно диаметром ~ 2 см имело пятиугольную конфигурацию примерно в 85% случаев. Учитывая неточность метода идентификации формы, а также статистическую погрешность, можно считать, что размер и число частиц, не влияют существенно на форму пятна. В этой серии опытов шестиугольные конфигурации заметно преобладали над четырехугольными (5:1).

Изменение начальной скорости вращения в ~3 раза также не повлияло на форму пятна.

Более подробно остановимся на опытах в заполненном водой и закрытом крышкой прозрачном сосуде (пластмассовое ведерко), где свободная поверхность отсутствовала. Эта редакция опыта приближена в гидродинамическом аспекте к постановке опытов Коровякова.

Вращение сосуду по или против часовой стрелке придавалось с помощью закручивания резинового шнура, привязанного к ручке ведерка. В качестве частиц использовались семена лука (N≈200). Их начальное распределение представляло собой кольцо, удаленное примерно одинаково от оси и стенок. Как и следовало ожидать, отсутствие свободной поверхности не повлияло заметно на конфигурацию центральных пятен. В серии из 40 опытов, по-прежнему, доминировали контуры пятиугольника (77,5%), на долю шестиугольников приходилось 20%, а на долю четырехугольников – 2,5%. Близкими к правильным оказались примерно 15% пятиугольников. Можно отметить меньший процент неоднозначно идентифицируемых форм.

Однако наиболее существенное отличие, по-видимому, связано с направлением вращения. При вращении против часовой стрелки (по вращению Земли) пятиугольная форма возникала в 62,5% случаев, а шестиугольная – в 32,5% (5% приходится на четырехугольную). Когда же вращение шло по часовой стрелке, доля пятиугольников возрастала до 92,5%, остальные 7,5% приходились на шестиугольники. Однако большая статистическая погрешность не позволяет сделать вывод о влиянии на форму пятна направления вращений, но и не снимает такого вопроса. Здесь целесообразно более полное исследование с использованием более точных методик.

5. Поляризационные механизмы парадокса.

Неоднозначность в определении формы центрального пятна безусловно имеет место. Но изредка образующиеся четкие и правильные многоугольники уже одним своим возникновением свидетельствуют о проявлении симметрий, не учитываемых классической гидродинамикой. Исходя из гидродинамической симметрии опытов с вращающейся жидкостью, следовало бы ожидать образование центрального пятна в виде
круга. Однако такая форма представляет редкое исключение.

* Очень редкое образование круговых пятен осадка говорит о том, что рассматриваемый поляризационный процесс реализуется практически всегда.

Таким образом, в проделанных опытах, как и в опытах Коровякова, мы имеем дело с появлением негидродинамических сил, нуждающихся в интерпретации.

*Отметим, что в классической жидкости шестиугольные ячейки Бенара появляются при возникновении конвекции, которая не связана с трением частиц о дно. Конвекция же с пятиугольными ячейками никогда не наблюдалась.

Общим для обоих обсуждаемых эффектов является наличие симметрии, но в разной форме. В опытах Коровякова осадок принимал очертания правильных пятиугольников, ориентированных на Солнце. В описываемых здесь экспериментах пентасимметрия является доминирующей, но не единственной, а выделенная пространственная ориентация многоугольников отсутствует, и, как правило, они имеют неправильную форму.

Рассмотрим возможную природу симметрий осадка в этих экспериментах и попытаемся понять причину различий.

Для интерпретации пентасимметрии в эффекте Коровякова естественно предположить, что имеет место поляризация пяти вкусовых зарядов и гравионных полей, обусловленная внеземным фактором, главным образом, поляризационными процессами на Солнце. Частицы в каждом из пяти различных секторов правильного пятиугольника имеют одинаковые t-заряды, между которыми действуют силы притяжения. Солнце определяет азимутальное направление, относительно которого в плоскости вращения происходит формирование t-заряженных секторов и правильной пятиугольной конфигурации осадка. Выделенная ее ориентация на Солнце обуславливает наблюдаемое вращение пятиугольника относительно поверхности Земли в направлении, обратном ее вращению, с периодом одни сутки. Возможно, что какой-то вклад в поляризацию t-зарядов вносит и ближайшее к нам небесное тело – Луна. Размытость вершин пятиугольника можно связывать с воздействием вращающейся жидкости.

........
........

Литература.
1. Чернуха В.В., Поляризационная теория Мироздания. М.: Атомэнергоиздат, 2008.
2.Поликарпов А., «Московский комсомолец», №232 от11.10.1989.
3.Фаустов С., Виктор Чернуха, Поляризационная теория Мироздания, 24.08.2008

С.Кашницкий
Катастрофа в вихре тайн

Посвящается памяти Николая Ивановича Коровякова

(На грани невозможного 10, 2006)

«Граждане пассажиры, пристегните ремни, наш самолет пошел на снижение. Через 15-20 минут мы совершим посадку в аэропорту...». Произнесенные мелодичным голосом стюардессы, эти слова стали последними в жизни полутора сотен пассажиров и членов экипажа. Комиссия, проводившая расследование, констатировала внезапный обрыв радиосвязи с землей. Причины авиакатастрофы остались невыясненными.

Странность, не внесенная в протокол.

Среди людей, по долгу службы обязанных изучить все подробности печального события, нашлись такие, кто обратил внимание на одну странность, не внесенную в протокол расследования. Самолет не разметало обломками по земле на сотни метров, хотя вроде бы следовало этого ожидать, учитывая огромные скорость, массу и инерцию движения. Но он оставил довольно отчетливый отпечаток фюзеляжа и крыльев, словно падал вертикально и плашмя, заглубившись в грунт примерно на полметра.
Когда Николай Иванович Коровяков, в то время руководитель КБ Тульского оружейного завода, много лет назад услышал от очевидца катастрофы эти невероятные подробности, он невольно сосредоточил на них свое внимание. Через некоторое время узнал о других подобных происшествиях. И снова эта немыслимая странность: машина ложилась на землю так, словно земное притяжение вдруг увеличилось в сотни раз и мощные моторы, подъемная сила крыльев ничего не значат.

Исследователь по складу ума, Николай Иванович, однажды столкнувшись с непонятным явлением, терял покой и не обретал его до тех пор, пока разумно и внятно не объяснял себе загадки. Видно, так сформировалось его мышление, что не оставляло места мистике, и в то же время не покидала уверенность: человеческий разум способен понять все -надо лишь серьезно вдуматься в суть проблемы и отбросить всякую предвзятость.

Коровяков стал заносить в специальную тетрадь даты и географические координаты тех авиакатастроф, о которых каким-то образом удавалось узнать в суровые времена советской власти. Отсутствие гласности, бессмысленное засекречивание трагической информации сильно мешали поискам. Но все же с годами постепенно карта покрывалась горестными кружками. Однажды, в очередной раз на нее взглянув, Николай Иванович ахнул, увидев явную неслучайность в распределении кружков...

С Исааком Ньютоном за чашкой чаю

Лет тридцать назад, сидя перед телевизором и помешивая ложкой сахар в стакане чаю, Николай Иванович не без улыбки заметил, что ведущий телепередачи «Очевидное - невероятное» занят в эту минуту тем же самым. Но профессор С.П. Капица демонстрировал при этом зрителям любопытное поведение чаинок при раскручивании жидкости ложечкой: они сбиваются к центру стакана. Но вот стакан поставили на вращающийся диск - и чаинки тотчас разбежались по окружности к стенке стакана. Почему столь различно их поведение в обоих случаях? Задача, поставленная три века назад великим физиком Исааком Ньютоном, за это долгое время не получила удовлетворительного решения.

Еще одна заноза в сознании, которая теперь будет мучить. Ньютон отрицал наличие в жидкости центробежных сил. Зато другой гениальный физик Альберт Эйнштейн в 1926 году сделал попытку объяснить отмеченный феномен и, кстати, отметил наличие в жидкости центробежных сил. Учтя еще и трение жидкости о стакан, Эйнштейн объяснил странное поведение чаинок тем, что центробежная сила приводит к возникновению вертикальных циркуляционных потоков, которые и сносят чаинки к центру.

С Эйнштейном не спорят. А зря! Чрезмерный пиетет перед корифеями - лишний тормоз мышления. Может быть, одним из первых сумел «отключить тормоз» преподаватель физики из МГУ Г.Мякишев. Он растолковал парадокс с чаинками по-житейски просто: вертя ложкой в стакане, мы формируем воронку с параболической поверхностью, по «стенкам» этой воронки чаинки и скатываются к центру. Молодец Мякишев - не стушевался перед гением. Но по сути-то неправ, был убежден Коровяков.

Он изготовил цилиндр наподобие хоккейной шайбы со стеклянными плоскостями, который способен вращаться на острие, проходящем вдоль центральной оси. Получился волчок, внутри которого вода с «чаинками» -пластмассовыми кусочками. Теперь циркуляционным потокам взяться неоткуда - воронка просто срезана верхней плоскостью «шайбы». Выходит, чаинки должны согласно законам механики расползтись по стенкам. Ну-ка, раскрутили...

Ничего подобного! Все равно сбегаются к центру. Тогда Николай Иванович решил взять хитростью: сделал юлу с более легкими «чаинками» и с более тяжелыми. Казалось бы, тяжелые должны позднее прибегать к центру, ведь им требуется преодолеть большее сопротивление центробежных сил. Отнюдь нет - как раз тяжелые частицы опережают легкие в своем стремлении к центру.

Итак, Ньютон - не прав, Эйнштейн - не прав, Мякишев - не прав. Но все вместе они на бытовом примере очертили «белое пятно» в физике, причем в самой как будто хорошо изученной области. Объяснение, которое дал Коровяков, удовлетворяет тоже не всех физиков: все дело, считает он, во взаимодействии центробежных сил жидкости с гравитационным полем Земли. Но на то и наука, чтоб искать истину в спорах. И вовсе не наше дело доказывать, что прав именно Коровяков.

Наше дело - обратить внимание на другое, попутное явление, которое до Николая Ивановича не замечал никто.

У пяти углов

Раскрутим волчок, его ось прецессирует, наклоненная под углом к поверхности стола. Теперь резко затормозим руками волчок и выровняем его. «Чаинки» не просто сгрудились в центре, но сформированное ими пятно имеет форму слабо выраженного пятиугольника. Вот это загадка почище Ньютоновой!

Во избежание недоверия читателей сразу же скажу: вслед за Николаем Ивановичем я сотни, если не тысячи раз раскручивал гидродинамическую юлу (так изобретатель стал называть свое изделие, поняв, что оно оказалось интересным физическим прибором). В Институте физики Земли Академии наук мы вертели волчок вместе с доктором физико-математических наук Игорем Масловым. Взяв у меня «игрушку», он усадил за нее лаборантку, которая всякий раз фиксировала четкость геометрической фигуры в центре круга в различные дни, в разное время суток. Набралась любопытная статистика.

Разумеется, не унимался и Коровяков. Он разослал свои юлы десяткам ученых в крупнейшие научные центры страны, приезжал по приглашению и читал лекции, в которых высказывал необычную гипотезу. Не все, конечно, ее принимали, подкидывали каверзные вопросы... На то и гипотеза, чтобы предлагать к обсуждению, а не констатировать раз навсегда. Важно, однако, что у Коровякова появилась большая папка с одобрительными отзывами: профессора, доктора физико-математических, геолого-минералогических, технических и прочих наук отмечают, что поставлена интереснейшая глобальная проблема, затрагивающая глубинные закономерности многих наук.

Вертится юла - вертится Земля. Тоже, как юла. Обе притягивают мелкие частицы к центру своего вращения. Некоторая аналогия есть. Продолжим. На планете тоже замечены пять вершин правильного пятиугольника - одиозные места геофизических аномалий; знаменитый Бермудский треугольник, так называемое Дьяволово море близ Японии, район в Алжире, район на Индостане и пятый - в Тихом океане, недалеко от побережья Северной Америки.

В северном полушарии свои пять «точек дьявола», в южном - свои, смещенные на 36° относительно северных. И один, и другой пятиугольник лежат в плоскостях, параллельных экваториальной, на широте 28°. Каждая из вершин обоих пятиугольников оставила в человеческой памяти множество необъяснимых трагедий: здесь пропадали корабли и самолеты, исчезали караваны, возникали тайфуны и цунами, затормаживались стрелки часов.

Попробуем вслед за Коровяковым объяснить эти катаклизмы без мистики.
Кто сказал, что поле ровное?

Столетиями изучая земное притяжение, люди, как ни странно, считают планету однородным шаром. Земля притягивает к себе предметы. Но ведь Земля - неоднородное пространственное тело: внутри у нее ядро, литосфера, магма. Геофизики все это знают, но в расчетах продолжают считать Землю большим бильярдным шаром. А астрофизики, зная, словно забывают, когда переходят к небесной механике. Между тем, ясно же: если Луна притягивается к Земле, то она одновременно притягивается и к ядру, и к магме, и к оболочке. Причем каждая из трех составляющих Земного шара находится в движении, а значит, и гравитационная картина переменчива.

Каждые полгода ядро Земли ближе то к Северному, то к Южному полюсу. И пятиугольник, возникающий в гидродинамической юле, по наблюдениям Коровякова, зимой и летом ведет себя по-разному. Как бы уподобляется то одному, то другому полушарию, сдвигая свои вершины на полшага - 36°.
А почему земное ядро путешествует внутри скорлупы? Или, наоборот, скорлупа вокруг ядра?

Более тяжелое ядро испытывает более мощное притяжение Солнца. А есть еще Луна. Известно, что морские приливы и отливы - ее рук дело. Так что спутник Земли нельзя сбрасывать со счетов, в общей гравитационной картине. К тому же ось вращения Земли наклонена к плоскости этого вращения не под углом 90°, а под углом 66,5°, из-за чего скорлупа планеты то подтягивается к Солнцу, то удаляется от него.

Николай Иванович изготовил пространственную модель системы Солнце - Земля. Внутрь «планеты» он поместил вполне реальное ядро, которое, обкатывая изнутри оболочку, замыкает электрические контакты - по миганию лампочек на поверхности «Земли» мы видим траекторию движения ядра. Коровяков, как Бог-отец, раскручивает систему, заставляя «Землю» носиться вокруг центрального светила. Видно, что ядро гоняет по сложной пространственной спирали.

Если модель усложнить (уже мысленно), введя в рассмотрение магму, вытесняемую движением ядра относительно оболочки, а интенсивность накала спиралей в лампочках будет зависеть от внутренних напряжений в планете, мы увидим: вершины каждого из пятиугольников вспыхивают особенно ярко, северного - весной, южного - осенью.

То есть в «точках дьявола», или местах гравитационных аномалий резко усиливается напряженность гравитационного поля. Значит, где на модели лампочки вспыхивают ярче всего, там - на поверхности реальной Земли - ядро планеты усиленно тянет за собой или выталкивает впереди себя гравитационное поле.

Необъяснимые кресты катастроф

Впрочем, довольно углубляться в «кухню» гипотезы - познакомимся с некоторыми частными выводами, жизненно важными для каждого из нас.
В «точках дьявола» гравитационные аномалии более продолжительны и сильны, поэтому здесь так много происшествий. Но возникать возмущения земного притяжения могут и в других местах планеты. В каких? Николай Иванович подводит меня к глобусу. Если взглянуть сверху на Северный полюс, от него, как от центра цветка, расходятся пять лепестков, причем их концы попадают как раз в те самые «точки дьявола». Вот в этих секторах-лепестках и случаются гравитационные аномалии. В других местах - нет.
Если вернуться к карте с нанесенными кружками - местами авиакатастроф, кружки покрывают территорию именно такого лепестка. На территории нашей страны два таких сектора. Между ними большие промежутки, в которых самолеты не бьются.

Еще более важная локализация несчастий - по времени. Оказывается, аномалии возникают в строго цикличной последовательности. В течение месяца всего 6-7 дней, когда есть вероятность возникновения над частью территории страны конуса гравитационной аномалии. Именно конуса. Когда находишься у его основания, на поверхности планеты, этой аномалии не ощущаешь. Но чем ближе к вершине (а она на высоте примерно 11 километров), тем аномалия ощущается сильней.

Если летящий самолет попадает в верхнюю часть такого конуса, он испытывает не обычное ускорение свободного падения, но во много раз большее, и камнем падает вниз. Иначе говоря, самолет не просто падает на землю, а притягивается движущимся ядром планеты с гораздо большей силой. Эта аномалия столь внезапна и сильна, что машина даже не успевает изменить своего горизонтального положения. Потому-то на месте падения так часто виден «крест» упавшего самолета, а не груда обломков.

В течение многих лет Коровяков следил за датами авиационных и космических происшествий, сверяя их со своим календарем аномалий. Обычно все сходится: катастрофа попадает на зачеркнутый в календаре, то есть неполетный день. Очень редкие исключения - это аварии по вине летчиков, диспетчеров, наземных служб или террористические акты. Их примерно 12%. А 88% авиакатастроф - по вине земного ядра. Значит, достаточно учесть график его движения внутри Земли - и каждых четвертых погибших в авиакатастрофах из пяти можно спасти.

Как купить билет на самолет, который не разобьется

Рассчитать опасные для полета дни по методике Коровякова так просто, что с этим справится пятиклассник. Всего-то и требуется - календарь с указанием времени новолуний и полнолуний.

Наиболее опасны шесть дней в году: дни весеннего и осеннего равноденствия, а также еще четыре - по 5,68 суток вперед и назад по времени от этих двух дней. То есть 15, 21 и 27 марта, 17, 23 и 29 сентября. В остальные 359 дней года можно летать с большей надежностью, чем подниматься в лифте.

Больше неприятных дней в районах тех лепестков, которые спускаются от Северного полюса к пяти «точкам дьявола». В частности, такой лепесток покрывает почти всю европейскую часть России. Здесь аварии возможны в дни новолуния и полнолуния. К примеру, это 4-е и 19-е числа месяца. Отложим от каждой это даты по 5,68 суток вперед и назад. Тогда придется зачеркнуть в календаре 10, 13 и 27 число текущего месяца, а также 28-е или 29-е число предыдущего месяца (в зависимости от того, 30 или 31 день в этом месяце).

С учетом точного времени новолуния и полнолуния нелетные дни могут сместиться, к примеру, с 10-го на 9-е число или с 27-го на 26-е. В любом случае, общее их количество будет 6-7 в месяц. Максимум - 10 в марте и сентябре. Исключив эти даты из наших полетных дней, мы больше не рискуем влететь в конус гравитационной аномалии.

Будем лечить!

Календарь гравитационных аномалий позволяет предсказывать еще много стихийных явлений: тайфуны, ураганы, цунами, землетрясения, оползни... Все они, как и падения самолетов, в своем большинстве не стихийные, а точно исчисляемые бедствия.

Чего, казалось бы, проще: исключить из расписания авиакомпаний по 6-7 дней в месяц - будем считать, это дни нелетной погоды по гравитационным условиям - и количество авиакатастроф сократится в восемь раз. Затраты? Конечно, есть: вынужденные простои. Но зато сколько сбереженных человеческих жизней! Сколько первоклассных специалистов останется в строю. И, наконец, десятки дорогостоящих машин в год продолжат полеты.
Понятно стремление Коровякова довести свою гипотезу до сведения тех руководителей, от которых зависит график полетов. Один из них, выслушав Николая Ивановича, с откровенным цинизмом парировал: нам легче списать несколько машин в год, чем ломать весь календарь. А два других чиновника встретили упреки Коровякова в равнодушии и бездействии энергичной репликой: «Будем лечить!»

Это было, правда, в те годы, когда всякое новое мышление вязло в административной рутине. Но вот настали иные времена. Коровякова, казалось бы, признали. Наконец-то он не безвестный одиночка, а доктор философии в области физики, действительный член Российской академии естественных наук, его работы опубликованы за рубежом. Ну, теперь-то истина восторжествует?

Как же! В таком официальном издании, как «Вестник Российской академии наук» и на интернетовском сайте Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН Николай Иванович Коровяков назван лжеученым.

Клеймо от «старшего брата» - а именно таковым, как видно, считает себя РАН по отношению к молодым академиям - проставлено в ноябре 1999 года. А уже в апреле 2000-го в Великобритании, Германии и Болгарии (в которой, кстати, Коровяков проработал пять лет) нашлись спонсоры, предоставившие ему деньги на создание института. Новый НИИ структурного анализа физики, директором которого стал лжеученый по версии РАН академик Коровяков, зарегистрирован.

Как пошутил Николай Иванович, если б ему предложили выбрать, числиться ли действительным членом РАН или лжеученым, ошельмованным РАН, он выбрал бы второе.

Не пора ли, в самом деле, лечить? Нашу официальную науку, звереющую в средневековой борьбе с «лженаукой».