Олег Максимович Хлобустов

Феномен Андропова: 30 лет из жизни Генерального секретаря ЦК КПСС

Апогей

Словари определяют слово «апогей» не только как высшую точку орбиты космического аппарата, но и как высшую степень, расцвет чего-нибудь.

Новая должность Андропова, безусловно, стала кульминационной точкой его судьбы. Для истории страны — 15 последних месяцев жизни Юрия Владимировича, период его нахождения на посту Генерального секретаря ЦК КПСС, — это период надежд, поисков и несбывшихся, не по вине Андропова, ожиданий.

На пленуме ЦК КПСС 12 ноября 1982 г. Ю.В. Андропов был избран Генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии Советского Союза.

Он оказался самым информированным руководителем СССР как по вопросам внутреннего положения в стране, так и в области межгосударственных отношений.

Еще одним из аспектов феномена Андропова является тот факт, что он был фактически первым в истории руководителем спецслужбы, ставшим главой государства — 16 июня 1983 г. он был избран также Председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Как вспоминал один из участников того Пленума А.С. Черняев, когда на сцену Свердловского зала Кремлевского дворца, первым вышел Ю.В. Андропов, весь зал встал в едином порыве.

Когда К.У Черненко зачитал предложение Политбюро о рекомендации избрать Генеральным секретарем ЦК КПСС Юрия Владимировича Андропова, последовал взрыв оваций[265].

В своем первом выступлении в новом качестве Генерального секретаря на Пленуме 12 ноября 1982 г. Андропов подчеркивал:

— Советский народ безгранично доверяет своей Коммунистической партии. Доверяет потому, что для нее не было и нет иных интересов, чем кровные интересы советских людей. Оправдать это доверие — значит идти вперед по пути коммунистического строительства, добиваться дальнейшего расцвета нашей социалистической Родины.

Увы! нельзя не признать, что всего несколько лет спустя эти слова будут преданы забвению, а в обществе начнут бурно расти и развиваться настроения «двоемыслия» и «двоедушия» как ответ на лицемерные, холодно-казенные, формальные «декларации» партийных бонз, не подтверждаемые никакими конкретными делами.

Через три дня, на траурном митинге на Красной площади на похоронах Л.И. Брежнева новый советский лидер обозначил основные направления будущей политики государства:

— делать все необходимое для дальнейшего повышения жизненного уровня народа, развития демократических основ советского общества, укрепления экономической и оборонной мощи страны, упрочения дружбы братских народов Союза Советских Социалистических Республик;

— партия и государство будут непоколебимо отстаивать жизненные интересы нашей Родины, поддерживать высокую бдительность, готовность дать сокрушительный отпор любой попытке агрессии…. Мы всегда готовы к честному, равноправному и взаимовыгодному сотрудничеству с любым государством, которое того пожелает.

Разумеется, присутствовавшие на этом мероприятии вице-президент США, федеральный президент ФРГ, премьер-министр Японии, министры иностранных дел Великобритании и Китая сделали выводы из этой политической декларации нового Генсека.

Как мы уже отмечали, Андропов был хорошо известен за рубежом уже задолго до этого дня, в том числе, и иностранным спецслужбам, которые тотчас же ознакомили свои правительства с имеющимися у них «досье на Андропова».

И, тем не менее, избрание нового советского руководителя, ставило перед президентом США задачу проведения «разведки боем» позиций СССР по целому ряду вопросов.

Так, 13 ноября, на следующий день после избрания Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС, Рональд Рейган отменил санкции против СССР — эмбарго на поставку труб большого диаметра для газопроводов в Западную Европу, введенные 30 декабря 1981 г. в «наказание» за введение правительством Войцеха Ярузельского военного положения в Польской Народной Республике и интернирование активистов антиправительственной «Солидарности».

Данный шаг президента США означал, с точки зрения международного права и международных отношений, однозначную попытку вмешательства во внутренние дела ПНР и Советского Союза.

Но период ослабления США давления на СССР оказался недолгим.

«С одной стороны, враг Советского Союза, — писал о Р. Рейгане Л.М. Млечин, — с другой стороны — в переписке выглядит разумным человеком, который не прочь улучшить отношения… Андропов даже допустить не мог, что Рейган искренне пытается совершить какие-то позитивные шаги»[266].

Или, в отличие от автора приведенной сентенции, Ю.В. Андропов просто знал, что 8 марта 1983 г., в своей знаменитой речи о пресловутой «империи зла» Рейган заявлял: «Я верю, что коммунизм — это очередной печальный и странный раздел истории человечества, последняя страница которого пишется сейчас». И, поскольку Андропов знал, что слова Рейгана подкреплялись вполне конкретными делами, о которых впоследствии рассказал миру Петер Швейцер[267], он понимал, что в отношениях с США следует проявлять особую предусмотрительность, твердость и гибкость.

Обвиняя Андропова в обострении отношений с США, Л.М. Млечин, просто не знает, либо забыл об эскалации Рейганом военных действий против ОКСВА не только при полудееспособном К.У. Черненко, но и при весьма удобоваримом мягкотелом М.С. Горбачеве. О чем имеется немало свидетельств.

Напомним лишь одно из них: «… до 1986 года мы почти (выделено мной, — О.Х.), не были вовлечены в войну», признавался российскому журналисту бывший сотрудник ЦРУ Марк Сейджмен[268].

А, казалось бы, уж в такой-то благоприятной обстановке, зачем было США применять метод «кнута», вместо «пряника» сладких обещаний???

В 1983 г. Р. Рейган только принимает решения о развертывании американских ракет «Першинг» в Европе и начале работ по созданию системы стратегической противоракетной обороны (программа «Стратегическая оборонная инициатива», СОИ, названная журналистами «Звездными войнами»). Что ломало сложившуюся систему военно-стратегического паритета, вынуждало Советский Союз и Организацию Варшавского договора на ответные меры.

И самая первая из них — Декларация Политического Консультативного Комитета ОВД по поводу планов расширения американского военного присутствия в Европе от 5 января 1983 г. осталась со стороны США без ответа.

Впрочем, о международной деятельности Ю.В. Андропова, мы еще расскажем далее.

15 ноября 1982 г. состоялся давно запланированный Пленум ЦК КПСС, который одобрил план социально-экономического развития страны и бюджет на следующий год. Новый Генсек выступил после двух основных докладчиков по указанным вопросам.

Зарубежные аналитики отмечали, что Андропов подчеркнул:

— Хотелось бы со всей силой привлечь ваше внимание к тому факту, что по ряду важнейших показателей плановые задания за первые два года пятилетки оказались невыполненными…. В общем, товарищи, в народном хозяйстве много назревших задач. У меня, разумеется, нет готовых рецептов их решения….

По тем временам, отмечал Л.М. Млечин, такая фраза произвела впечатление: привыкли, что с высокой трибуны могут только поучать. Зато всем понравилось, когда Андропов сказал, что надо укреплять дисциплину, стимулировать хорошую работу рублем….

Некоторые авторы, писавшие о стремлении Андропова «захватить политический Олимп», как представляется, недоучитывали значение ключевой фразы нового генсека об отсутствии у него «готовых рецептов», что подтверждается всей его деятельностью на данном посту. К тому же в многочисленных выступлениях Андропова того периода времени четко формулировались цели и задачи предпринимавшихся действий, однозначно отражавшие интересы и стремления большинства граждан нашей страны, членов КПСС.

Так что подобные предположения-версии о «захвате» власти не находят подтверждения конкретными фактами.

Е.К. Лигачев, заведующий отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС, вспоминал, что в адрес Генерального секретаря поступали десятки тысяч телеграмм от людей с требованием навести порядок в обществе, повысить ответственность руководителей. Это был крик души народа, уставшего от бездушия и безответственности «слуг народа», иных порочных явлений, которые позже будут названы «застоем».

В дополнение к упомянутой нами специализированной автоматизированной информационной системе «П», Юрий Владимирович потребовал готовить для него еженедельную систематизированную сводку всех жалоб и обращений граждан на его имя, а затем, через помощников, по каждому факту давал соответствующие поручения.

Реальная «обратная связь» Генерального секретаря с народом была установлена.

Кое-кто писал о том, что Андропов «избавился от неугодного ему на посту председателя КГБ» В.В. Федорчука, «перебросив» его в МВД.

Думается, при подобных, весьма поверхностных суждениях, упускаются из поля зрения целый ряд весьма серьезных обстоятельств.

Бывший член Политбюро ЦК А.Н. Яковлев недоумевал по поводу того, что в отношении бывшего министра Н.А. Щелокова было возбуждено уголовное дело:

— Вся власть была коррумпирована, почему он выбрал для себя только один объект, достойный борьбы? Почему других не посмел тронуть?[269].

Не задавая вполне уместного вопроса, а что же лично Александр Николаевич и другие его коллеги по Политбюро сделали для борьбы с язвой коррупции, оставляя также на его совести утверждение о том, что «вся власть была коррумпирована», подчеркнем только, что, в отличие от рьяных журналистов, правоохранительные органы обязаны представлять в суд доказательства преступных деяний. А они собираются в результате следственных действий или предшествующих им оперативных проверок или разработок. Для чего требуется, во-первых, время.

Во-вторых, МВД СССР также было призвано бороться с должностными, в том числе «коррупционными» преступлениями, в то время имевшие преимущественно довольно банальные формы дачи либо получения взятки.

В-третьих, о чем хорошо известно, Н.А. Щелоков был не единственным коррупционером в России и союзных республиках СССР, которым занялись правоохранительные органы по прямому указанию нового Генсека.

«Резонансные» уголовные дела по коррупционным преступлениям, и не только в Москве! — с подачи председателя КГБ возбуждались уже с 1979 г. — таково дело о коррупции в министерстве рыбного хозяйства и торговой фирме «Океан», осенью 1982 г. началось и знаменитое «дело» директора «Елисеевского» гастронома Ю.К. Соколова.

Вспомним начало осенью 1983 г. «узбекского дела», выявившего чудовищные факты коррупции в этой республике, руководившейся «брежневским любимцем» Ш.Р. Рашидовым!

Так что смел, очень даже смел Юрий Владимирович «тронуть» вчерашних «неприкасаемых»! Не все довести очищение общества до конца — увы, это факт, да!

Но и «истории» Н.А. Щелокова и бывшего секретаря Краснодарского крайкома КПСС С.Ф. Медунова получили завершение уже после смерти Андропова, — сказался, по-видимому, еще действовавшая инерция движения: новый генсек Черненко не посчитал возможным «помиловать» заворовавшихся однопартийцев…

И все ж таки, еще раз, почему именно МВД во главе с бывшим министром Щелоковым стало первым объектом комплексной проверки Главной военной прокуратуры?

Да потому, что Андропов понимал, что усилить борьбу с преступностью может только сама не коррумпированная, не имеющая сомнительных и откровенно криминальных связей государственная служба!

К тому же новому генсеку поступило около тридцати тысяч! (половина от полученных ЦК КПСС в 1954 г. жалоб на органы НКВД — МГБ!), писем граждан с просьбой защиты от произвола сотрудников МВД.

Узнав об избрании Андропова Генеральным секретарем, Щелоков в сердцах бросил: — Это конец!

17 декабря Щелоков был уволен, а министерство возглавил В.В. Федорчук.

Очень скоро, при проведении ревизии деятельности Хозяйственного управления МВД СССР, а затем и возбуждении уголовного дела по выявленным преступлениям, Щелоков стал подозреваемым в соучастии.

Проведенные обыска на квартире и даче бывшего министра дали следствию столь убедительные доказательства, что 15 июня 1983 г. был выведен из состава ЦК КПСС, а 6 ноября 1984 г., то есть уже после смерти Ю.В. Андропова, лишен звания генерала армии и Героя социалистического труда.

В заключении Главной военной прокуратуры в отношении Н.А. Щелокова, помимо злоупотребления служебным положением отмечалось:

«Всего преступными действиями Щелокова государству причинен ущерб на сумму свыше 560 тысяч рублей. В возмещение ущерба им и членами его семьи возвращено, а также изъято органами следствия имущества на сумму 296 тысяч рублей, внесено деньгами — 126 тысяч рублей…».

И это — при министерском окладе в 1 500 рублей в месяц! Да уж, здесь однозначно речь идет об «особо крупных размерах», имеющих особую шкалу оценки в статьях Уголовного кодекса!

В заключении Главной военной прокуратуры отмечалось, что уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может, ввиду его самоубийства 13 декабря 1984 г.

А, как известно, каков поп — таков и приход. Что в целом характеризует обстановку в органах МВД в конце 70-х — начале 80-х годов прошлого века.

В предсмертной записке, адресованной Генеральному секретарю ЦК КПСС К.У. Черненко Щелоков писал:

«Прошу вас не допустить разгула обывательской клеветы обо мне. Этим невольно будут поносить авторитет руководителей всех рангов, это испытали все до прихода незабвенного Леонида Ильича. Спасибо за все добро и прошу меня извинить.

С уважением и любовью Н. Щелоков».

Вот на разгребание таких вот «авгиевых конюшен» был направлен Политбюро ЦК КПСС В.В. Федорчук, что однозначно свидетельствует о большом доверии ему со стороны Андропова.

В.В. Федорчук вспоминал:

— Когда я стал разбираться с обстановкой в МВД, то у меня сложилось впечатление, что Щелоков последнее время по-настоящему делами не занимался. Я застал развал. Преступность росла, однако этот рост скрывали. В МВД развилось много взяточников, особенно в службе ГАИ. Все это мы начали разгребать, и тогда посыпалась куча заявлений о злоупотреблениях. Я доложил в ЦК в установленном порядке о сигналах, связанных со злоупотреблениями Щелокова. Тогда этот вопрос вынесли на рассмотрение Политбюро.

Вел заседание Андропов. Когда встал вопрос, возбуждать ли против Щелокова уголовное дело, то Тихонов и Устинов возражали, Громыко колебался, другие также были за то, чтобы спустить все на тормозах. Но Андропов настоял, чтобы дело возбудить и поручить расследование Главной военной прокуратуре…[270]

Андропов, хорошо знавший неблагоприятное положение, сложившееся в органах МВД в связи с многолетним руководством ими Н.А. Щелоковым и проводившимся в жизнь принципом «стабильности и несменяемости кадров», направил в органы милиции большую группу опытных сотрудников КГБ СССР.

В этой связи Политбюро 20 декабря 1982 г. согласилось с предложением КГБ о подборе и направлении в органы госбезопасности до 1 апреля 1983 г. на руководящие должности опытных партийных работников в возрасте до 40 лет преимущественно с инженерным и экономическим образованием[271].

А 27 декабря 1982 г. Политбюро дополнительно приняло решение направить из КГБ на укрепление аппаратов МВД — имелись в виду министерства внутренних дел союзных республик, управления МВД по краям и областям, более 2000 сотрудников, в том числе 100 офицеров из «числа опытных руководящих оперативных и следственных работников».

Хотя, естественно, далеко не все, в том числе и в органах МВД, были рады подобным переменам.

Но эти решения и деятельность В.В. Федорчука и прикомандированных к органам МВД чекистов, однозначно способствовали как избавлению от скомпрометированных сотрудников, так и укреплению законности и правопорядка в стране, реальной защите прав граждан от преступлений и произвола чиновников.

Отметим только, что при Федорчуке было привлечено к уголовной ответственности более 30 тысяч милиционеров, более 60 тысяч из них были уволены из органов МВД….

Эти меры стали важным шагом как на пути очищения правоохранительной системы страны в целом, так и на пути активизации борьбы с преступностью и коррупцией, укрепления законности и правопорядка, повышения эффективности защиты законных прав и интересов советских людей.

И именно результаты проделанной работы подтвердили целесообразность образования специального управления КГБ СССР для оперативного обслуживания органов внутренних дел — Управления «В» 3 Главного управления КГБ и его соответствующих подразделений в территориальных управления госбезопасности, что и было осуществлено 13 августа 1983 г..

И это решение однозначно способствовало как избавлению органов МВД от скомпрометированных сотрудников, так и укреплению законности и правопорядка в стране, реальной защите прав граждан от преступлений и произвола чиновников.

Позволю себе заметить по поводу «закручивания Андроповым гаек» и «облав в рабочее время на прогульщиков». В Москве такая практика действительно имела место, но осуществлялась она, конечно же, не «сотрудниками КГБ» и отнюдь не по «инициативе генсека». Вполне вероятно, что данная «итальянская забастовка» была осуществлена именно как форма пассивного протеста против нового министра внутренних дел, как форма «имитации кипучей деятельности» нерадивыми чиновниками.

В речи на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов подчеркивал, что главным «является курс на повышение благосостояния трудящихся… забота о советском человеке, об условиях его труда и быта, о его духовном развитии…».

В ней Андропов наметил те ключевые моменты развития, которые позже стали называть «планом перестройки»:

— Необходимо создать такие условия — экономические и организационные, — которые стимулировали бы качественный, производительный труд, инициативу и предприимчивость. И наоборот, плохая работа, бездеятельности и безответственность должны самым непосредственным и неотвратимым образом сказываться и на материальном вознаграждении и на служебном положении, и на моральном авторитете работников.

Необходимо усилить ответственность за соблюдение общегосударственных, общенародных интересов, решительно искоренять ведомственность и местничество….

Следует решительнее повести борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины. Уверен, что в этом мы встретим полную поддержку партийных и советских организаций, поддержку всех советских людей».

И в последнем новый Генеральный секретарь не ошибся: его слова воспринимались с энтузиазмом и верой в грядущие перемены, что и создало в обществе особую ауру уверенности в благоприятных изменениях. Именно поэтому авторитет Андропова стремительно поднялся в нашем обществе.

А зарубежные аналитики, внимательно следившие за развитием ситуации в Советском Союзе, подчеркивали, что Андропов обращал внимание именно на «борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины», ибо был хорошо непосредственно осведомлен о том, как реально обстояли дела в нашем обществе.

Почувствовавшие исходящую от контроля со стороны трудящихся и их общественных организаций нешуточную угрозу, партократы, скрепя сердцем, на словах вынуждены были заявлять о «перестройке», стремясь в привычных словопрениях и славословиях утопить сущность партийных требований момента.

В этой инертности и психологической неготовности и неспособности реально и решительно взяться за конкретное участие в процессах развития и стимулирования новаций и творческой активности масс, трудящихся, и кроется, на наш взгляд, объективная необходимость замены руководящих кадров, утративших как доверие коллективов, так и разучившихся инициативно решать нетривиальные жизненные задачи.

За 15 месяцев пребывания Андропова на посту Генерального секретаря были смещены 18 союзных министров, 37 только первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик, заведены уголовные на ряд высоких партийных и государственных чиновников, — другое дело, что не все они были доведены до логического конца в связи с его смертью.

При Андропове впервые были обнародованы и подверглись критике факты застойных явлений в экономике, недовыполнения планов, торможения научно-технического прогресса, что впоследствии назовут «революционным прорывом» перестройки….

Уцелевшие после подобной «встряски» партократы мгновенно почувствовали благодатную возможность «расслабиться» после избрания генеральным секретарем ЦК К.У. Черненко. Именно эти кадры и перешли «в наследство» последнему генсеку М.С. Горбачеву.

— Мы располагаем большими резервами в народном хозяйстве, — продолжал Андропов, речь о чем еще пойдет далее. — Эти резервы надо искать в ускорении научно-технического прогресса, в широком и быстром внедрении в производство достижений науки, техники и передового опыта.

По его мнению, соединению науки и производства должны были «способствовать методы планирования и система материального стимулирования. Надо, чтобы те, кто смело идет на внедрение новой техники, не оказывались в невыгодном положении».

При беспристрастном анализе причин катастрофы Советского Союза, произошедшей через 9 лет после описываемых событий, можно увидеть, что ей предшествовал именно отказ — или неспособность, что, впрочем, не меняет сути дела, горбачевского руководства от использования методов макропланирования и стимулирования инновационной деятельности. Того именно «ноу хау» (технологии управления), которые с успехом применялись уже тогда в наиболее развитых государствах мира и ныне заимствуются нами у Запада как якобы его «цивилизационные достижения».

Подлинной же причиной развала СССР явился пресловутый «человеческий фактор» — некомпетентность тогдашнего руководства страны, — обернувшийся роковой «ошибкой экипажа» и «капитана корабля».

Как отмечал по этому поводу директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов, «беспрецедентный упадок 90-х годов — результат не происков ЦРУ и Пентагона, а некомпетентной и безответственной политики тогдашних российских руководителей»[272].

А американская стратегия «сокрушения геополитического соперника» выступала лишь фоном, внешним фактором, создававшим реальные вызовы и угрозы для СССР, противостоять которым оказалось бессильно горбачевское руководство.

Впрочем, о действительных причинах распада Советской державы еще мало кто говорил всерьез. Но, и через двадцать с небольшим лет после «начала новой истории России» и других государств СНГ, под чем понимается прекращение существования СССР, разговор об этом, равно как и о «социальной цене», итогах и «достигнутых результатах» предстоит, несомненно, серьезный.

Равно, как и то, что нас ждет здесь немало неожиданных открытий и признаний. Но, повторюсь, это дело пока еще не столь уж и отдаленного будущего[273].

Но, возвращаясь к 22 ноября 1982 г., отметим, что по поводу стоявших перед страной и обществом задач, Андропов предельно откровенно признавал:

— У меня, разумеется, нет готовых рецептов их решения. Но именно всем нам — Центральному Комитету партии — предстоит эти ответы найти. Найти, обобщая отечественный и мировой опыт, аккумулируя знания лучших практических работников и ученых. В общем, одними лозунгами дела с места не сдвинешь. Необходима большая организаторская работа партийных организаций, хозяйственных руководителей, инженерно-технических работников….

Верный принципам коллегиального руководства, вере в «живое творчество масс», Ю.В. Андропов намеревался опереться именно на конкретные знания специалистов и управленцев, не декларируя «партийно-государственные решения», как это нередко было в предшествовавшие годы, а вырабатывая их на глубоком анализе и объективном прогнозе имеющихся ресурсов страны….

Отсюда и конкретные задания и поручения Госплану, создание в марте 1983 г. Комиссии по подготовке экономической реформы под руководством секретарей ЦК КПСС Н.И. Рыжкова и М.С. Горбачева… (Сразу отметим, что после смерти Ю.В. Андропова эта работа прекратилась, а в 1986 г. получила совершенно иное направление!)

А в заключении своей речи новый Генеральный секретарь ЦК КПСС вновь подчеркнул:

— необходимо дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком ее смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами. И, конечно, здесь не надо доказывать, насколько важно заботиться о нуждах работников, об условиях их труда и быта.

Последние слова Генерального секретаря ЦК КПСС, обращенные к партийным руководителям, свидетельствуют как о том, что он хорошо знал положение дел в социальной сфере на местах, так и о том, что станет главным критерием оценки результатов деятельности руководителей.

К сожалению, этим планам Андропова не суждено было осуществиться….

Нетрудно заметить, что через четыре года новый Генсек М.С. Горбачев начнет свою политическую карьеру с повторения слов Ю.В.Андропова. Но, в отличие от Юрия Владимировича, для него политическая риторика была нужна лишь для популистского завоевания симпатий, а не для реализации конкретных социально-экономических программ. В этом — разница в подходах и позициях этих двух последних генеральных секретарей КПСС[274].

И здесь пришло время рассказать о последней тайне Ю.В. Андропова.

Не его личной тайне, а тщательно охраняемой и оберегаемой тайне моей любимой, многострадальной, оболганной и оклеветанной Родины.

После избрания Ю.В. Андропова Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».

Представляя Конгрессу этот доклад сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):

«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным. (По традиции аналитиков разведывательных служб, далее по тексту жирным шрифтом мы вновь выделяем фрагменты, заслуживающие особо пристального внимания, — О.Х.).

Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм.

Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью»(!!!)[275].

И сколько же надо было потрудиться и приложить усилий, чтоб сделать «невозможное возможным»!!!

Но это — уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.

Ибо в познании истории, как известно, не «работает» вульгарно-прямолинейный принцип: post hoc, ad hoc — после этого, следовательно — по этому!

Продолжим однако цитирование названного нами чрезвычайно важного документа американской разведки.

«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам, — продолжал сенатор. — Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.

Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать — это недооценить экономическую мощь своего главного противника.

Необходимо отдавать себе отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.

СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы. Следует серьезно смотреть на вещи и подумать о том, что может произойти, если тенденции развития советской экономики из отрицательных станут положительными».

Заканчивая представление доклада ЦРУ Уильям Проксмайер отметил, что он «должен со всей убедительностью разъяснить членам Конгресса США и американской общественности реальное состояние советской экономики, о котором они до сих пор имели весьма смутное представление. Из доклада также следует, что в прогнозировании экономического развития Советского Союза содержится по меньшей мере такая же доля неопределенности, как и в отношении перспектив нашей собственной экономики».

Сразу же приведем и некоторые статистические данные первого квартала 1983 г., характеризующие развитие советской экономики.

Рост промышленного производства в январе — марте составил по сравнению с аналогичным периодом 1982 г., 4,7 %, а производительность труда выросла на 3,9 %.

Эти показатели вселяли надежду на то, что экономическое положение страны можно будет «поднять», задать темпы устойчивого развития.

Следующим знаковым политическим выступлением Ю.В. Андропова стал доклад на торжественном заседании, посвященном 60-летию образования Союза Советских Социалистических Республик 21 декабря 1982 г.

В нем Генеральный секретарь констатировал, что на фоне тесного переплетения интересов республик, «все плодотворнее становятся взаимопомощь, взаимосвязи, направляющие в единое русло созидательные усилия наций и народностей Советского Союза. Всестороннее развитие каждой из социалистических наций в нашей стране закономерно ведет к их все большему сближению… И это, товарищи, не просто сложение, это многократное умножение наших творческих сил»[276].

Но «успехи в решении национального вопроса, отнюдь не означают, что исчезли все проблемы», вот почему развитие социализма «должно включать и продуманную, научно обоснованную национальную политику».

Жизнь показывает, констатировал Генеральный секретарь, «что экономический и культурный прогресс всех наций и народностей сопровождается неизбежно ростом их национального самосознания. Это — закономерный, объективный процесс. Важно, однако, чтобы естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного отношения к другим нациям и народностям. А такого рода негативные явления еще встречаются. И было бы неправильно объяснять это только пережитками прошлого. Их питают порой и наши собственные просчеты в работе. Здесь, товарищи, нет мелочей. Здесь важно все — и отношение к языку, и к памятникам прошлого, и трактовка исторических событий, и то, как мы преобразуем села и города, воздействуем на условия труда и жизни людей».

Абсолютно обоснованно, что показали последующие события в нашей стране, Андропов называл непреходящей по своему значению задачей воспитание людей в духе взаимного уважения и дружбы всех наций и народностей, любви к Родине, интернационализма, солидарности с трудящимися других стран. «Нужно упорно искать, подчеркивал он, новые, отвечающие сегодняшним требования методы и формы работы, позволяющие сделать еще более плодотворным взаимное обогащение культур, открыть всем людям еще более широкий доступ ко всему лучшему, что дает культура каждого из наших народов…. Убедительный, конкретный показ наших достижений, серьезный анализ новых проблем, постоянно рождаемых жизнью, свежесть мысли и слова — вот путь к совершенствованию всей нашей пропаганды, которая должна быть всегда правдивой и реалистичной, а также интересной, доходчивой, а значит, и более действенной». (Сс. 10, 12).

Не смотря на наличие многих серьезных трудностей общественного развития, впервые в полном объеме обнародованных новым генеральным секретарем, Андропов оптимистически заявлял:

— Мы смело говорим и об имеющихся проблемах, и о нерешенных задачах потому, что твердо знаем: эти проблемы, эти задачи нам по плечу, мы можем и должны их решать. Настрой на дела, а не на громкие слова — вот что сегодня нужно для того, чтобы еще крепче был великий и могучий Союз Советских Социалистических Республик.

Сегодня уже как то и не принято вспоминать, что многие инициативы Советского Союза, основанные на принципах мирного существования государств с различным общественно-политическим строем, получили широкое международное признание, были включены в десятки международных документов, гарантировавших мир и последовательное стабильное развитие на разных континентах.

И именно отказ от этих принципов и обязательств последующего советского руководство во главе с М. Горбачевым вызвал эффект обрушения несущих конструкций, последствия которого до сих пор ощущаются в мире, в том числе и далеко за пределами бывших союзных республик СССР.

Бесспорен тот факт, что Андропов, как никто другой из руководителей страны того времени, пользовался большим авторитетом, доверием, популярность, и даже любовью значительной части населения Советского Союза.

Немецкий исследователь Д. Крейчмар отмечал по этому поводу, что «значительная часть интеллигенции связывала с избранием Андропова на пост генерального секретаря большие надежды»[277].

Даже не испытывающий особых симпатий к председателю КГБ Л.М. Млечин вынужден признать: «Появление Андропова во главе партии и государства обещало перемены. Нравились его немногословие и суровость. Произвели впечатление обещания навести порядок и покончить с коррупцией».

Об отношении населения к Андропову свидетельствует и следующий факт. В январе 1983 г. объем промышленного производства в СССР вырос на 6,3 %, а продукция сельского хозяйства — на 4 % по сравнению с предыдущим годом[278].

«Недавний шеф КГБ, — писал его библиограф Р.А. Медведев, — сумел не только быстро консолидировать власть, но и завоевать несомненное уважение значительной части населения», при этом с его деятельностью на новом поприще связывали «разные и противоречивые надежды. Одни ждали быстрого наведения порядка в виде прежде всего жестких мер против разгулявшейся преступности и мафии, искоренения коррупции и усиления расшатавшейся трудовой дисциплины»[279].

Хорошо известна, ставшая почти хрестоматийной, фраза Андропова о том, что «мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические»[280].

Как бы ни показалось это парадоксальным, но думается, что и в этом своем утверждении бывший председатель КГБ СССР оказался прав.

А в середине апреля 1983 г. совершенно ошарашенный комментатор радио «Би-би-си» сообщил советской аудитории, что эти факты «свидетельствуют о колоссальных потенциальных возможностях, которые таит в себе социализм, и о чем, похоже, не подозревали сами его руководители».

В феврале 1983 г. по просьбе главного редактора основного теоретического органа ЦК КПСС «Коммунист» Р.И. Косолапова Андропов поделился с читателями своим видением комплекса проблем современного общественного развития в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР»[281].

В ней он отмечал:

«Тысячелетиями люди искали путь к справедливому переустройству общества, к избавлению от эксплуатации, насилия, материальной и духовной нищеты. Отдавали себя этому поиску выдающиеся умы. Поколение за поколением жертвовали свои жизни во имя этой цели борцы за неродное счастье. Но именно в титанической деятельности Маркса труд великого ученого впервые слился с практикой самоотверженной борьбы вождя и организатора революционного движения масс».

Философская система, которую создал Маркс, знаменовала переворот в истории общественной мысли: «учение Маркса, представленное в органической целостности диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма, явило собой подлинную революцию в мировоззрении и одновременно осветило дорогу глубочайшим революциям социальным. …За видимым, кажущимся, за явлением он разглядел сущность. Он сорвал покров с тайны капиталистического производства, эксплуатации труда капиталом — показал, как создается и кем присваивается прибавочная стоимость».

Кто-то из читателей сегодня может удивиться подобным «панегириком» в адрес якобы «опровергнутого» историческим опытом научно-теоретического учения. Огорчим его указанием только двух фактов.

8 марта 1983 г. в знаменитой речи о пресловутой «империи зла» Рейган заявлял: «Я верю, что коммунизм — это очередной печальный и странный раздел истории человечества, последняя страница которого пишется сейчас».

Но на экономических факультетах ведущих университетов мира и в XXI веке по-прежнему изучается экономическая теория К. Маркса, которая, как известно, составляет лишь часть его идейно-теоретического наследия.

Изучают, помимо прочего, для показа методологии и творческой лаборатории одного из величайших мыслителей XIX века, признанного организацией по Образованию, науке и культуре ООН (ЮНЕСКО).

В 90-е годы журналисты, аналитики и ученые-экономисты для объяснения многих социально-экономических процессов, коллизий и коллапсов, происходивших в России и других государствах СНГ, обращались к теории «накопления первоначального капитала» К.Маркса, что свидетельствует о том, что она прошла жесткую проверку на жизненность, реальное отражение объективных процессов, социальной практикой на протяжении более ста лет.

Ю.В. Андропов подчеркивал, что Маркс «внимательно вглядывался в жизнь отдельных народов, он постоянно отыскивал ее взаимосвязи с жизнью всего мира», что свидетельствует о том, что новый Генеральный Секретарь ЦК КПСС в полной мере понимал значение начинавшей набирать обороты глобализации.

А после социалистической революции в октябре 1917 г. в России, «научный социализм, созданный Марксом, слился с живой практикой миллионов трудящихся, строящих новое общество».

По-прежнему вполне «современно» звучат и следующие слова Андропова о том, что «идеологи буржуазии и ревизионизма по сей день строят целые системы доводов, пытаясь доказать, будто новое общество, созданное в СССР, в других братских странах, оказалось не соответствующим тому образу социализма, который виделся Марксу. Толкуют, что реальность, мол, разошлась с идеалом. Но сознательно или по неведению упускают из виду, что сам Маркс, разрабатывая свое учение, меньше всего руководствовался требованиями некоего отвлеченного идеала чистенького, приглаженного «социализма». Свои представления о будущем строе он выводил из анализа объективных противоречий крупного капиталистического производства. Именно такой, единственно научный подход позволил ему верно определить основные черты общества, которому еще предстояло родиться в очищающих грозах социальных революций ХХ века».

Говоря о реальных проблемах формирования новых общественных отношений, Андропов откровенно признавал: «исторический опыт показывает, что превращение «моего», частнособственнического в «наше», общее — дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином — настоящим, мудрым, рачительным — далеко не одно и то же. Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства — осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение. Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира.

Говоря о превращении «моего» в «наше», нельзя забывать, что это длительный многоплановый процесс, который не следует упрощать. Даже тогда, когда окончательно устанавливаются социалистические производственные отношения, кое у кого еще сохраняются, а то и воспроизводятся индивидуалистические привычки, стремление поживится за счет других, за счет общества» (с. 235).

Продолжая откровенный разговор о проблемах и противоречиях современного ему общества, Андропов отмечал, что «значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступления от норм, требований экономической жизни, основа которой — социалистическая собственность на средства производства».

Задаваясь вопросом, почему экономика страны сталкивается с серьезными трудностями, Андропов непривычно откровенно заявлял: «Нельзя прежде всего не видеть, что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества. И это главное. Вместе с тем сказывается, конечно, и воздействие таких, например, факторов, как недополучение значительного количества сельскохозяйственной продукции за четыре последних года, необходимость направления все возрастающих финансовых и материальных средств на добычу топливно-энергетических и сырьевых ресурсов в северных и восточных районах страны».

Поэтому «во главу угла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осуществить меры, способные дать больший простор действию колоссальных созидательных сил, заложенных в нашей экономике. Эти меры должны быть тщательно подготовленными, реалистическими, а значит, при их разработке необходимо неуклонно исходить из законов развития экономической системы социализма. Объективный характер этих законов требует избавиться от всякого рода попыток управлять экономикой чуждыми ее природе методами. Нелишне здесь вспомнить предостережение Ленина об опасности, которая кроется в наивной вере иных работников, будто все задачи свои они могут решить «коммунистическим декретированием».

Интересы общества в целом, подчеркивал новый советский руководитель, — важнейший ориентир для развития экономики… Но отсюда, разумеется, не следует, что во имя общего блага социализма будто бы подавляются или игнорируются интересы личные, местные, специфические потребности различных социальных групп. Вовсе нет. «Идея, — как подчеркивали Маркс и Энгельс, — неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 89). Одна из важнейших задач совершенствования народно-хозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптимального сочетания с интересами общественными и таким образом использовать их как движущуюся силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всестороннего укрепления экономического и оборонного могущества Советского государства… Иными словами, не за счет трудящихся, а именно в интересах трудящихся у нас решаются проблемы повышения экономической эффективности. Это не упрощает нашу работу, но зато позволяет вести ее, опираясь на неиссякаемые силы, знания, творческую энергию всего советского народа».

«В совокупности все это означает, — о чем чрезвычайно быстро забыли, или попросту — даже не поняли «наследники» Андропова, — принципиально новое качество жизни трудящихся, которое отнюдь не сводится к материальному комфорту, а вбирает в себя весь спектр полнокровного человеческого бытия».

Андропов предупреждал: «с так называемыми азбучными истинами марксизма вообще следует обращаться весьма бережно, ибо за непонимание или забвение их сурово карает сама жизнь».

В справедливости этих слов пришлось убедиться всем нам, осознавая те социальные утраты, которые обрушились на народы нашей страны в результате непродуманных и разрушительных политико-социальных реформ 1989–1994 годов.

Непривычно для времени после брежневского «развитого социализма» было читать слова руководителя партии и государства о дефиците товаров и услуг «со всеми его уродливыми последствиями, вызывающими справедливое возмущение трудящихся» (с. 239).

А Андропов откровенно предупреждал «нашей непреложной обязанностью была и будет работа в двояком направлении: во-первых, неуклонный рост общественного производства и подъем на этой основе материального и культурного уровня жизни народа; во-вторых, всяческое содействие возвышению материальных и духовных потребностей советского человека».

Не только дорогого стоит, но и свидетельствуют о безусловном умении Андропова не только заглянуть далеко вперед, но и указать возможные пути решения грядущих проблем, следующие его слова «…достаточно представить себе напряженное положение с трудовыми ресурсами, демографическую ситуацию в стране… вот почему так актуально сегодня всемерное ускорение темпов научно-технического прогресса, более активное использование его достижений». А основаниями для этого в то время являлись «профессиональный опыт, квалификация советского рабочего класса. Это — наличие компетентных специалистов и руководящих кадров народного хозяйства, мощный научный, интеллектуальный потенциал, производительная сила которого в современных условиях становится все более значительной. Дело за тем, чтобы лучше, быстрее использовать все наши возможности, поднять культуру труда и организации производства».

Увы! — это андроповское предостережение осталось не услышанным, не понятым его преемниками на высших государственных постах в Советском Союзе. Что и явилось одной из немаловажных причин его исторического поражения.

В цитируемой концептуальной статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», Андропов не мог обойти и столь актуального и сегодня вопроса о сущности и содержании демократии.

Социалистическая демократия, писал Юрий Владимирович, «по сути своей она есть и всегда будет демократией, гарантирующей самые широкие права и защищающей интересы трудящихся, готовой призвать к порядку тех, кто поднимает руку на социалистические завоевания народа».

Постепенно, по мере развития нового общества, «обогащается содержание социалистической демократии, отпадают исторически сложившиеся ограничения, разнообразнее становятся формы осуществления народовластия. Этот процесс развертывается в неразрывной связи с развитием социалистической государственности, которая сама претерпевает качественные изменения. Важнейшее из них — перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство. Это сдвиг огромного значения для политической системы социализма…

Мы не идеализируем того, что сделано и делается в нашей стране в этой области. У советской демократии были, есть и, надо полагать, еще будут трудности роста, обусловленные материальными возможностями общества, уровнем сознания масс, их политической культуры, да и тем, что наше общество развивается не в тепличных условиях, не в изоляции от враждебного нам мира, а под холодными ветрами развязанной империализмом «психологической войны». Совершенствование нашей демократии требует устранения бюрократической «заорганизованности» и формализма — всего, что глушит, подрывает инициативу масс, сковывает творческую мысль и живое дело трудящихся. С такими явлениями мы боролись и будем бороться с еще большей энергией и настойчивостью» (с. 242).

Испытанный принцип организации жизни нашего общества, замечал Андропов, «это демократический централизм, позволяющий успешно сочетать свободное творчество масс с преимуществами единой системы научного руководства, планирования, управления.

Социалистический строй делает осуществление коллективных прав и обязанностей трудящихся ведущей пружиной общественного прогресса. При этом вовсе не игнорируются интересы отдельного человека. Наша Конституция предоставляет советскому гражданину права и свободы и вместе с тем подчеркивает приоритет общественных интересов, служение которым и есть высшее проявление гражданственности».

Но, продолжал Юрий Владимирович, от идеальной модели общественных отношений возвращаясь к реалиям эпохи, «к сожалению, встречаются еще люди, которые пытаются противопоставить свои эгоистические интересы обществу, другим его членам. В этом свете становится ясной необходимость работы по воспитанию, а иногда и по перевоспитанию отдельных лиц, по борьбе с посягательствами на социалистический правопорядок, на нормы нашего коллективистского общежития. И это не «попрание прав человека», о котором лицемерно твердит буржуазная пропаганда, а самый реальный гуманизм и демократизм, означающий управление по воле большинства, в интересах всех трудящихся.

КПСС превыше всего ставит интересы народа, интересы общества в целом. Она уделяет повседневное внимание созданию условий, развязывающих творческую самодеятельность трудящихся, их социальную активность, раздвигающих рамки самостоятельности промышленных предприятий, совхозов, колхозов» (с. 244).

Наша страна находится в начале нового исторического этапа, подчеркивал Андропов, который, естественно, будет знать свои периоды, свои ступени роста. Как долго продлятся они, какие конкретные формы примут, покажут лишь опыт, живая практика.

Вместо беспредметно-схоластических споров, новый генсек жестко формулировал главное требование момента: «нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать вперед — значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом — значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами — вот что сейчас требуется….

Да, и противоречия, и трудности у нас есть. Думать, что возможен какой-то другой ход развития, значит сворачивать с надежной, хотя иной раз и жесткой почвы реальности, порывать с азами марксистской диалектики» (с. 245–246).

Не следует однако, предупреждал Андропов, и чего не поняли М.С. Горбачев и его компания, «пренебрегать не антагонистическими противоречиями, игнорировать их в политике. Жизнь учит, что при подобном невнимании и противоречия, не являющиеся по своей природе антагонистическими, могут порождать серьезные коллизии. Другая — и важнейшая — сторона дела состоит в том, чтобы правильно использовать противоречия социализма в качестве источника и стимула его поступательного развития».

Успех приходит тогда, предупреждал Андропов, когда политика партии опирается на прочную научную основу: «Любая недооценка роли марксистско-ленинской науки, ее творческого развития, узкопрагматическое толкование ее задач, пренебрежение фундаментальными проблемами теории, засилье конъюктурщины и схоластическое теоретизирование чреваты серьезными политическими и идеологическими последствиями. Опыт, практика многократно подтвердили правоту ленинского указания, что «кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность» (Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 15, с. 368).

Развития теории марксизма-ленинизма, подчеркивал Андропов, «требует сама его сущность. Это жизненно необходимо для решения наших практических задач. Все более мы ощущаем, например, потребность в серьезных исследованиях в области политической экономии социализма. …Огромный материал для теоретического осмысления дает многообразный, не во всем совпадающий опыт братских стран социализма» С. 247.

Но «сверяться с Марксом, с марксизмом-ленинизмом — отнюдь не значит механически «сличать» движущуюся жизнь с теми или иными формулами. Мы были бы никудышными последователями наших учителей, если бы довольствовались повторением открытых ими истин, полагались на магическую силу однажды заученных цитат».

И сегодня по-прежнему актуально звучат слова Ю.В. Андропова о том, что «приходится слышать порой, будто новые явления общественной жизни «не вписываются» в концепцию марксизма-ленинизма, что он будто бы переживает «кризис» и надо, дескать, «оживить» его вливанием идей, почерпнутых из западной социологии, философии или политологии…. Дело в другом — в неспособности иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина, в неумении применить в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения».

К сожалению, современникам Андропова на собственном опыте вскоре пришлось убедиться в справедливости его непонятых и недооцененных предостережений. К этому следует только добавить слова Андропова о том, что «немало буржуазных теоретиков в области философии, социологии, политической экономии по большей части составило себе имя тем, что пробавлялось перелицовыванием на свой лад марксистских идей».

Как бы ни показалось это парадоксальным, но действительно западные обществоведы весьма активно использовали отдельные положения социалистической концепции для деэскалации, снижения остроты социальных противоречий и конфликтов, порождаемых антагонизмом общественных и корпоративных интересов. Однако эти практические уроки прикладной политологии и политической экономии не пошли впрок их российским эпигонам.

Из числа других важнейших внутриполитических событий того периода времени, необходимо назвать создание в апреле 1983 г. комиссии под руководством Н.И. Рыжкова и М.С. Горбачева для подготовки экономической реформы в СССР.

С ее работой было связано немало серьезных прогнозов и надежд, увы, не реализовавшихся на практике.

…Неординарным событием пребывания Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС стал его ответ на письмо десятилетней американской школьницы Саманты Смит.

Увидев обложку декабрьского номера журнала «Time Magazine», объявившего Андропова «человеком года», и прочитав, что «новый руководитель СССР является весьма опасной личностью» и что «Советский Союз как никогда угрожает безопасности США», она в конце 1982 года отправила в Москву следующее бесхитростное письмо:

«Уважаемый мистер Андропов.

Меня зовут Саманта Смит. Мне 10 лет. Поздравляю вас с новой работой.

Я очень беспокоюсь, не начнется ли ядерная война между СССР и Соединенными Штатами. Вы собираетесь начать войну или нет?

Если вы против войны, скажите, пожалуйста, как вы собираетесь предотвратить войну? Вы, конечно, не обязаны отвечать на мой вопрос, но я хотела бы знать, почему вы хотите завоевать весь мир или, по крайней мере, нашу страну. Бог создал Землю, чтобы мы все вместе жили в мире и не воевали.

Искренне Ваша Саманта Смит».

Разумеется, ответ Андропова американской девочке, датированный 19 апреля 1983 г., был взвешенной и продуманной пиаракцией, которой Генеральный секретарь обращался ко всему человечеству, ко всему миру:

«Дорогая Саманта!

Получил твое письмо, как и многие другие, поступающие ко мне в эти дни из твоей страны, из других стран мира. Мне кажется — я сужу по письму, — что ты смелая и честная девочка, похожая на Бекки, подружку Тома Сойера из знаменитой книги твоего соотечественника Марка Твена. Эту книгу знают и очень любят в нашей стране все мальчишки и девчонки.

Ты пишешь, что очень обеспокоена, не случится ли ядерная война между двумя нашими странами. И спрашиваешь, делаем ли мы что-нибудь, чтобы не дать вспыхнуть войне.

Твой вопрос — самый главный из тех, что мог бы задать каждый думающий человек. Отвечу тебе на него серьезно и честно.

Да, Саманта, мы в Советском Союзе стараемся делать все для того, чтобы не было войны между нашими странами, чтобы вообще не было войны на земле. Так хочет каждый советский человек. Так учил нас великий основатель нашего государства Владимир Ленин.

Советские люди хорошо знают, какая ужасная и разрушительная вещь война. 42 года тому назад нацистская Германия, которая стремилась к господству над всем миром, напала на нашу страну, сожгла и разорила многие тысячи наших городов и сел, убила миллионы советских мужчин, женщин и детей.

В той войне, которая закончилась нашей победой, мы были в союзе с Соединенными Штатами, вместе боролись за освобождение от нацистских захватчиков многих народов. Я надеюсь, что ты это знаешь по урокам истории в школе. И сегодня мы очень хотим жить в мире, торговать и сотрудничать со всеми своими соседями по земному шару — и с далекими, и с близкими. И, конечно, с такой великой страной, как Соединенные Штаты Америки.

И у Америки, и у нас есть ядерное оружие — страшное оружие, которое может в один миг убить миллионы людей. Но мы не хотим, чтобы оно когда-либо было пущено в ход. Именно поэтому Советский Союз торжественно, на весь мир объявил, что никогда — никогда! — не применит ядерное оружие первым ни против какой страны. И вообще мы предлагаем прекратить его дальнейшее производство и приступить к уничтожению всех его запасов на земле.

Мне кажется, что это — достаточный ответ на твой второй вопрос: «Почему вы хотите завоевать весь мир или по крайней мере Соединенные Штаты?». Ничего подобного мы не хотим. Никто в нашей стране — ни рабочие и крестьяне, ни писатели и врачи, ни взрослые и дети, ни члены правительства не хотят ни большой, ни «малой» войны.

Мы хотим мира — нам есть чем заняться: выращивать хлеб, строить и изобретать, писать книги и летать в космос. Мы хотим мира для себя и для всех народов планеты. Для своих детей и для тебя, Саманта.

Приглашаю тебя, если пустят родители, приехать к нам, лучше всего — летом. Узнаешь нашу страну, встретишься со сверстниками, побываешь в интернациональном лагере детворы — в Артеке на море. И сама убедишься: в Советском Союзе все — за мир и дружбу между народами.

Спасибо за твое поздравление. Желаю тебе всего самого хорошего в твоей только что начавшейся жизни.

Ю. Андропов».

И действительно, семья Саманты в июле 1983 г. провела в Советском Союзе две недели, имея возможность посетить Москву, Ленинград, Артек.

И хотя Андропов с ней не встречался, однако он побеседовал с Самантой Смит по телефону.

После выхода в США ее книги «Путешествие в Советский Союз», она получила известность как «посол мира»[282].

Другим знаковым событием стал Пленум ЦК КПСС 14–15 июня 1983 г. по вопросам идеологической и массово-политической работе и выступление на нем Ю.В. Андропова о подготовке новой Программы КПСС.

В этом выступлении[283] Генеральный Секретарь ЦК КПСС отмечал:

— Мы ясно видим, какой серьезный ущерб приносят изъяны в этой работе, недостаточная зрелость сознания людей, когда она имеет место. И наоборот, мы уже сегодня хорошо чувствуем, насколько возрастают темпы продвижения вперед, когда идеологическая работа становится более эффективной, когда массы лучше понимают политику партии, воспринимают ее как свою собственную, отвечающую кровным интересам народа.

… В нашем распоряжении богатейший арсенал средств просвещения и воспитания. Это и печать, и радио, и телевидение, и устная пропаганда, и огромная сеть учебных заведений различных типов…. Дело за тем, чтобы более правильно использовать все эти средства, применять их более активно, творчески, учитывая, в частности, значительно возросший уровень образованности и запросов советских людей. Здесь нам еще предстоит многому научиться, и главные наши противники на этом пути — формализм, шаблон, робость, а порой и леность мысли».

Мы должны исходить из того, подчеркивал Андропов, что «формирование сознания коммунистов и всех граждан нашего социалистического общества — это дело не только профессионалов — идеологов, пропагандистов, работников средств массовой информации. Это — дело всей партии» (С. 284).

Генеральный секретарь ставил конкретную задачу обеспечить новый, «значительно более высокий уровень идейно-теоретической работы в области общественных и прежде всего экономических наук, работы наших научных учреждений и каждого ученого в отдельности. Необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач».

Смысл политической учебы населения, говорил Андропов, состоит в том, «чтобы каждый глубже понял политику партии в условиях сегодняшнего дня, умел применять на практике полученные знания, яснее представлял себе и выполнял на деле свой собственный долг».

В воспитательной и пропагандистской работе, подчеркивал он, «следует постоянно учитывать особенность переживаемого человечеством исторического периода. А он отмечен небывалым за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов…. Идет борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы. Отсюда понятно, как исключительно важно уметь донести в доходчивой и убедительной форме правду о социалистическом обществе, о его преимуществах, о его мирной политике до широчайших масс во всем мире. Не менее важно умело разоблачать лживую, подрывную империалистическую пропаганду. Нам нужна хорошо продуманная единая система контрпропаганды — динамичная и эффективная».

Но, предупреждал Генеральный Секретарь ЦК КПСС, «даже самая яркая и интересная пропаганда, самое умелое и умное преподавание, самое талантливое искусство не достигнут цели, если они не наполнены глубокими идеями, тесно связанными с реальностями сегодняшней жизни и указывающими путь дальнейшего движения вперед… Все это требует глубокого теоретического осмысления и должно быть учтено при выработке долгосрочной стратегии партии в области внутренней и внешней политики». (С. 286).

Прерывая здесь хронологическую последовательность нашего повествования, отметим, что пройдет совсем немного времени и, усыпленные сладкоголосыми песнями заокеанских «сирен», преемники Андропова утратят реальное представление о содержании и направленности глобальных геополитических процессов, о коренных общественно-государственных интересах народов нашей страны, о ее месте в мире, и вытекающих из этих объективных факторов задачах внешней и внутренней политики.

В чем, по нашему мнению, кроется коренная причина распада и социо-политического поражения Советского Союза в последнее десятилетие XX века.

Будучи реалистом, причем чрезвычайно информированным о реальном положении дел реалистом, Андропов, в отличие от подавляющего большинства партийных руководителей того времени, откровенно говорил участникам Пленума ЦК:

— Все это, конечно, не означает, что созданное у нас общество можно считать совершенным. В нем еще много объективно обусловленных трудностей, естественных для нынешнего уровня развития.

Немало есть и недостатков, вызванных субъективными причинами, не всегда умелой и организованной работой людей.

…Ближайшая цель ясна: прежде всего навести порядок в том, что у нас имеется, обеспечить наиболее разумное использование производительного и научно-технического потенциала страны…. Хочу подчеркнуть, товарищи: обеспечить хорошо отлаженную, бесперебойную работу всего хозяйственного механизма — это и потребность сегодняшнего дня, и программная задача на будущее. Это составная часть общего процесса совершенствования нашего общественного строя».

Стоило ли приводить эти слова Генерального Секретаря ЦК КПСС, коль скоро нам известно, что в дальнейшем Советский Союз объективно потерпел сокрушительное поражение, прекратив свое существование?

Думается, это все же необходимо, для тех читателей, которые стремятся и желают понять в чем именно состояли причины и истоки этой крупнейшей во всемирной истории геополитической катастрофы?

Не в последовавшем ли отказе от научно и рационально обоснованного пути развития общества? Не в забвении ли выработанных и принятых решений? Не в очередном ли торжестве волюнтаристического и своевольного подхода к решению актуальных насущнейших задач?

Конечной целью деятельности партии, говорил Андропов, является улучшение условий жизни людей. А для этого «надо научиться, вырабатывая наши хозяйственные планы, всесторонне учитывать и отражать в них важнейшие факторы развития общества — социальные. Национальные, демографические. Это должна быть единая политика партии, единая стратегия общественного развития».

Как бы предупреждая присутствующих в зале Горбачева и участников его будущей «команды реформаторов», Андропов подчеркивал:

— У нас часто используется формула «повышение уровня жизни». Но ее порой трактуют упрощенно, имея в виду лишь рост доходов населения и производство предметов потребления. В действительности понятие уровня жизни гораздо шире и богаче. Тут и постоянный рост сознательности и культуры людей, включая культуру быта, поведения, и то, что я бы назвал культурой разумного потребления. Тут и образцовый общественный порядок, и здоровое, рациональное питание, тут и высокое качество обслуживания населения (с чем у нас, как известно, еще далеко не все благополучно). Тут и полноценное с нравственно-эстетической точки зрения использование свободного времени. Словом, все то, что в совокупности достойно именоваться социалистической цивилизованностью….

И в то же время, «нормальный ход нашего общественного развития немыслим без строжайшего соблюдения законов, охраняющих интересы общества и права граждан. Необходимо, в частности, полностью покончить с таким явлением, как случаи использования государственного, общественного имущества и служебного положения в целях личного обогащения. Ведь, если вдуматься, это не что иное, как подрыв самой сути нашего строя. Здесь — закон должен быть непримиримым, а его применение — неотвратимым. Защита интересов народа — это одна из основ нашей социалистической демократии.

…Мы должны объявить настоящую войну такой практике, когда наши демократические нормы и установления не подкрепляются делами, когда довольствуются лишь формой, видимостью дела». (С. 292).

И сегодня крайне важно и актуально звучит то, давнишнее предупреждение Андропова о том, что поступательное развитие общества «обязательно должно включать продуманную, научно обоснованную национальную политику. В основе ее полное равноправие всех наций и народностей страны, свободное их развитие в рамках братского союза и неуклонный курс на их сближение. Осуществление этой политики требует и будет требовать впредь последовательного воспитания всех советских людей в духе социалистического интернационализма, глубокого сознания общности интересов всех народов Советского Союза.»

А между тем, непривычно продолжал Генеральный секретарь с трибуны Пленума ЦК КПСС, «если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».

Наука, прямо указывал Андропов, которая, согласно теории, должна была стать «непосредственной производительной силой», еще не подсказала практике решения ряда важных проблем. А жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперед. Тем более, что теперь имеется и опыт социалистического развития ряда других стран, который требует внимательного изучения, оценки и обобщения». (С. 294).

Говоря о роли искусства в воспитании граждан, докладчик подчеркивал, что «партия не может быть безразличной к идейному содержанию искусства… Речь, конечно, не идет об администрировании. Главным методом влияния на художественное творчество должна быть критика, активная, чуткая, внимательная и вместе с тем непримиримая к идейно чуждым и профессионально слабым произведениям».

Как-будто предвидя будущие катаклизмы и перипетии конца 80-х годов, Андропов констатировал, что «усиливается воздействие искусства на умы людей. Тем самым растут и возможности его активного вмешательства в общественную жизнь. А значит, в огромной мере увеличивается ответственность деятелей искусства за то, чтобы находящееся в их руках мощное оружие служило делу народа».

Но из этих же слов руководителя советского государства можно было сделать и прямо противоположные выводы, на которых была основана стратегия и тактика борьбы против мира реального социализма.

В области внутриполитической деятельности Ю.В. Андропова обратим внимание и еще на одно важное событие этого периода.

В мае 1983 г. была осуществлена передача Русской православной церкви Свято-Данилова монастыря, где ныне располагается резиденция Патриарха всея Руси.

В сфере внешней политики, в период нахождения Андропова у руля руководства страны произошли еще следующие знаковые события.

1 марта 1983 г. в Москве начались советско-китайские консультации по нормализации отношений между странами, положившие начало возобновления двусторонних отношений между нашими странами.

В апреле за рубежом началась очередная антисоветская кампания, связанная с высылкой из Франции 5 апреля 47 советских дипломатов, обвиненных в шпионаже. Это стало триумфальным пропагандистским завершение французской контрразведкой дела предателя «Farewell» (О.Ветрова, арестованного в феврале 1982 г.).

Материалы, полученные от «Farewell» считались настолько ценными, что французы предоставили копию досье «Farewell» ФБР США, удостоившись благодарности «за оказанную помощь».

28 мая — последовало заявление Советского правительства о принятии «ответных мер» в случае развертывания американских ракет в Европе.

Конкретно это выразилось в заявлении Правительства СССР (25 октября) о размещении тактических ракет в ГДР и Чехословакии.

Период пребывания Андропова на посту генерального секретаря ЦК КПСС характеризуется дальнейшее обострением в советско-американских отношениях вследствие реализации американской стороной стратегии «возмездия», о которой мы говорили ранее.

Ее официальным стартом стало заявление президента США Р. Рейгана 23 марта 1983 г. о начале развертывания системы «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ), что означало односторонний выход из договоренностей о стратегических наступательных вооружениях, достигнутых еще в середине 70-х годов. То есть, фактическое стремление США вернуться к военно-стратегической ситуации начала 60-х годов.

Хотя некоторые, широко рекламировавшиеся тогда США, «конструктивные успехи», якобы достигнутые в противоракетной обороне, оказались на поверку обычным пропагандистским блефом. (Речь идет о сообщениях об «успешном испытании в космосе» системы наведения на цель ракет-перехватчиков. В действительности США удалось успешно осуществить подобный натурный эксперимент только в июле 2007 г.

Этим политико-пропагандистским демаршем администрация США стремилась усилить экономическое давление на СССР, втягивая его в очередной раунд бесперспективной гонки вооружений.

В этой же плоскости «раскручивания маховика» нового этапа гонки вооружений лежит и начало размещения в Европе ракет «Першинг-2», что вызвало аналогичные ответные меры со стороны СССР.

В том числе и заявление Председателя Президиума Верховного Совета СССР от 24 ноября 1983 г. об отказе от дальнейшего участия в Женевских переговорах об ограничении вооружений в Европе, в ответ на развертывание американских «Першингов».

Дополнительным поводом для роста конфронтации между США и СССР послужил инцидент 1 сентября 1983 г. с южнокорейским «Боингом».

Причем прошедшие с той поры годы внесли отнюдь немного ясности в эту историю, и по сей день вызывающую немало слухов, домыслов и публикаций. Позволим себе в этой связи напомнить читателям несколько фактов, в то время, как правило, не привлекавших внимания аудитории.

1 сентября в 10.45 по вашингтонскому времени, госсекретарь Джордж Шульц на пресс-конференции заявил, что Соединенным Штатам Америки известно, когда KAL—007 был обнаружен советской радиолокационной системой, что системы слежения ПВО сопровождали самолет около двух с половиной часов, что летчик рапортовал о визуальном контакте с «Боингом», о том, что «цель поражена!».

Заявляя на пресс-конференции об «активном неприятии США этого вопиющего акта», Шульц стремился отвести ответственность от США, якобы сначала «потерявших», а потом «подставивших» борт KAL—007.

5 сентября Р. Рейган подписал Директиву по национальной безопасности NSDD — 102 «Ответ США на уничтожением Советским Союзом авиалайнера KAL», в которой отмечалось, что это «… это нападение в очередной раз подчеркивает отказ СССР подчиняться нормальным стандартам цивилизованного поведения, таким образом подтверждая, что наша текущая политика должна основываться на реализме и силе».

Обратимся к статье «Чудовищная провокация» Олега Казаченко, опубликованной в канун четвертьвекового «юбилея» этого трагического происшествия (Независимое военное обозрение, М., 2008, № 30, 29 августа — 4 сентября).

«…Точно в это же время с военного аэродрома, расположенного близ столицы штата Аляска, стартовал точно такой же «Боинг — 747» с таким же бортовым номером — 44719. О том, что он принадлежит Korean Air Lines, свидетельствовали аршинные голубые надписи по обоим бортам. В отличие от настоящего южнокорейского самолета, в салоне его двойника не было ни одного пассажира, а только 18 членов экипажа (без стюардов) и 10 таинственных американцев… Все действия самолета-разведчика подтверждали, что он четко управлялся. Только этим можно объяснить его маневрирование по курсу, скорости и высоте. Более того, экипаж видел предупредительные подходы советских истребителей ПВО и пытался уклониться от них, хотя и понимал, что это грозит огнем на поражение….

Заложники американской провокации.

По прошествии нескольких часов полета пассажирам рейса KAL — 007 по внутреннему радио было объявлено, что из-за технических причин самолет делает вынужденную посадку на… острове Окинава, в расположении американской военной базы.

Недоумение пассажиров, 90 % которых являлись японскими туристами, вызвал приказ командира корабля сдать стюардам всю имеющуюся радиоаппаратуру и радиотелефоны.

Беспокойство, граничащее с паникой, возникло у пассажиров, когда им объявили, что устранение технических неполадок на лайнере займет не менее трех-четырех суток, во время которых им категорически запрещается покидать подготовленную для них гостиницу. Питание и развлекательные программы по телевидению гарантировала страховая компания.

Сразу же после приземления у трапа самолета появились вооруженные американские морские пехотинцы и японские полицейские, которые бесцеремонно проводили личный досмотр всех пассажиров на предмет выявления транзисторов и радиотелефонов…

В поддень того же дня радио и телевидение обрушили на американского обывателя шквал гневных комментариев президента США Рейгана, министра обороны Уайнбергера, госсекретаря Шульца и других высокопоставленных чиновников (по поводу уничтожения СССР «корейского гражданского самолета», — О.Х.).

По данным советской разведки, всем японским туристам возместили стоимость путевок плюс выплатили компенсацию как за упущенную выгоду. У всех пассажиров отобрали подписки о неразглашении истинного маршрута полета, и через неделю они растворились на японских островах.

Южнокорейским гражданам, доставленным на родину на американских военных кораблях, также были выплачены щедрые отступные. Эти путешественники также дали соответствующие подписки.

Вместо эпилога

…Генерал армии Иван Третьяк, командующий войсками Дальневосточного военного округа в 1976–1984 годах: «…было идентифицировано только 28 тел погибших… при тщательном обследовании останков погибших было неопровержимо доказано, что 10 человек не являются азиатами, но европеоидами! А других пассажиров в салоне «Боинга» не было!..»[284]

Можно задаться обоснованным вопросом, а почему же тогда эти «сенсационные разоблачения» не были опровергнуты США?

Выскажу только свою личную версию.

«Компетентные» органы США знали, что один из руководителей этой операции в 1985 г. вышел на контакт с КГБ СССР, и рассказал о ее подробностях.

Заинтересованному в «налаживании» отношений с США М.С. Горбачеву международный скандал был не к чему: Зачем, по его убеждению, «ворошить» прошлое?! (К тому же он ставил под угрозу ценного источника советской разведслужбы).

А в августе 2008 г. для США публично признать, что президент Рейган сознательно и цинично обманывал весь мир, значило бы бросить тень на всю международную политику «империи добра».

…Инцидент с корейским авиалайнером 1 сентября 1983 г. рассматривался на заседании Политбюро ЦК под руководством Ю.В. Андропова. Это было последнее заседание, на котором присутствовал Генеральный секретарь — в тот же день он вылетел на отдых в Крым.

2 сентября «Правда» опубликовала следующее неполное официальное сообщение:

«В ночь с 31 августа на 1 сентября с.г. самолет неустановленной принадлежности вошел в воздушное пространство СССР над полуостровом Камчатка, а затем вторично нарушил воздушное пространство над островом Сахалин…. Поднятые навстречу самолету-нарушителю истребители ПВО пытались оказать помощь в выводе его на ближайший аэродром. Однако самолет-нарушитель на подаваемые сигналы и предупреждения советских истребителей не реагировал и продолжал полет в сторону Японского моря».

В этом сообщении ничего не говорилось о судьбе самолета, что вызвало дополнительные критические высказывания в адрес СССР.

Следует заметить, что когда 3 июля 1988 г. американский крейсер «Винсеннес» сбил над водами Персидского залива иранский пассажирский «Боинг — 747», США в тот же день признали свою ошибку и ответственность.

… Во время отдыха в Крыму последовало резкое ухудшение состояния здоровья Юрия Владимировича Андропова.

По возвращению в Москву он был госпитализирован в спецпалату Центральной клинической больницы Минздрава СССР, откуда ему уже не суждено будет выйти….

На этом, по сути, оканчивается политическая биография героя моего повествования.

В оставшиеся месяцы Андропов уже не появлялся ни на политических мероприятиях, ни на экранах телевизоров, хотя и в палате ЦКБ продолжал реально работать с документами, руководить решением некоторых вопросов.

Юрий Владимирович мужественно сражался с прогрессирующими недугами, с болью и отчаянием понимая, что покидающие его силы ставят под угрозу все его начинания, дело всей его жизни!..

9 февраля 1984 г. в Центральной клинической больнице после тяжелой продолжительной болезни Юрий Владимирович Андропов скончался….

Проживавшая в Ярославле первая жена Ю.В. Андропова, Нина Ивановна Енгалычева, услышав по радио трансляцию траурного марша Шопена, тихо сказала дочери:

— Юра умер!..

И заплакала….

Многие, писавшие о Юрии Владимировиче Андропове, подчеркивали истинное чувство скорби большинства населения в связи с его кончиной.

Даже «Голос Америки» 13 февраля 1984 г. вспоминал об Андропове как «о наиболее умном и культурном советском лидере со времен Ленина».

Всего один год, отпущенный Юрию Владимировичу судьбой в роли руководителя государства и партии, — срок очень малый по историческим меркам. Однако начинания Андропова во внутренней и международной политике стали пробуждением, первыми шагами к преобразованиям во всех сферах жизни государства и общества.

Он был выдающимся сыном страны, сыном своего времени.

В памяти народов нашей страны Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов останется человеком, который трагически не успел завершить очень многие свои своевременные и ожидавшиеся, приветствовавшиеся подавляющим большинством населения, начинания.

Но такова уж была воля Провидения.

Мы уже приводили слова одного из авторов об Андропове, что он писал «неплохие лирические стихи», о которых вряд ли кто знал при его жизни, за исключением ближайшего круга его сотрудников.

Однако для характеристики личности моего героя приведем одно из этих стихотворений, получившее известность в последующие годы.

Да, все мы смертны, хоть не по нутру
Мне эта истина, страшней которой нету.
Но в час положенный и я, как все, умру.
И память обо мне сотрет святая Лета.
Мы бренны в этом мире под Луной;
Жизнь — только миг; небытие на веки!
Крутится во вселенной шар земной,
Живут и исчезают человеки.
Но сущее, рожденное во мгле,
Неистребимо на пути к рассвету.
Иные поколенья на Земле
Несут все дальше жизни эстафету!

Образно говоря, страну после смерти Юрия Владимировича Андропова, можно сравнить с локомотивом, начавшим набирать скорость и вдруг столкнувшимся с непреодолимым препятствием…

Избранный Генеральным секретарем ЦК КПСС Константин Устинович Черненко, обращаясь к членам этого партийного ареопага своим тихим голосов уверенно заявил:

— Все будет по старому, как при дорогом Леониде Ильиче!..

Для партийной номенклатуры это был сигнал для начала контрреформ.

И именно поэтому «черненковский» период истории СССР с полным основанием можно назвать «ускоренной реставрацией» самых худших черт «эпохи застоя», когда воспрянувшая духом партократия предприняла попытку ликвидировать все начинания предыдущего генсека-реформатора.

На этом фоне приход во власть в марте 1985 г. молодого и энергичного М.С. Горбачева, который первоначально с энтузиазмом подчеркивал свою близость Андропову, вызвал прилив искреннего энтузиазма и надежд граждан Советского Союза. Надежд, которым не суждено было оправдаться….

Послесловие

Жизнь человека — это путь к смерти.

Или — к бессмертию, если природа наделила его талантами и способностями, которые он смог в себе развить и проявить в деле. Если эти его личные качества стали притягательными и были оценены по достоинству многими его современниками.

Юрий Владимирович Андропов, без сомнения, принадлежит к числу выдающихся личностей и государственных деятелей ХХ века.

Сам Андропов неоднократно подчеркивал, что обращение к историческому опыту необходимо не для того, чтобы «еще раз вспомнить о славном боевом прошлом», а прежде всего для того, чтобы снова обратиться к назревшим проблемам современности, «чтобы на историческом опыте… учиться решать задачи сегодняшнего дня»[285].

Его смелая, новаторская деятельность на различных государственных постах, — это бесценный опыт творческого отношения к изучению и осмыслению социальных процессов, выработки выверенной, взвешенной политики.

Наверное, в этом и кроется одна из разгадок непонятого еще феномена Андропова. Так в чем же, собственно, заключается этот феномен?

Некоторые его исторические составляющие мы уже назвали ранее.

В 1983 г. американский журнал «Тайм» объявил Андропова «человеком года». В статье, обосновывавшей это редакционное решение, подчеркивалось, что влияние Андропова на мировую политику капитальнее и долговременнее рейгановского. Ее автор отмечал: «Он обладает репутацией наиболее информированного и умного советского руководителя со времен Ленина. Западные дипломаты, посещавшие его в начальные период его пребывания у власти, были поражены его способностью оперировать фактами и его саркастическим юмором… По оценке Ричарда Никсона, Андропов может быть большим и опасным противником, чем любой из последних советских руководителей, но также и самым лучшим руководителем, с которым США могут развивать отношения по принципу — живи и дай жить другим».

Ю.В. Андропова, уроки его деятельности на посту Генерального секретаря ЦК КПСС, неоднократно в 1985–1990 годах вспоминали члены тогдашнего Политбюро ЦК КПСС, обсуждая проблемы развития страны.

При обсуждении проблем оздоровления экономики на заседании Политбюро ЦК КПСС 29 января 1990 г. председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков прямо заявлял:

— Люди вспоминают об Андропове: «Был порядок!»[286]

В 1996 г. на вопрос интервьюеров ВЦИОМа: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы Вас больше всего?», предпочтения респондентов также были отданы Ю.В. Андропову (19 % ответов), И.В. Сталину (12 %) и Л.И. Брежневу (11 %)[287].

Как бы то ни было, но наши сограждане предпочли «эпоху застоя», с которой связана деятельность Андропова на посту руководителя советских органов безопасности, не смотря на ту беспрецедентную кампанию оправданной и неоправданной критики, что была направлена против них, начиная с 1987 г.

Поэтому, тем более парадоксальным может показаться тот факт, что в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов назвали СССР времен Л.И. Брежнева периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия, повторимся, в 2001 г., аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных.

Приводимые данные свидетельствуют о том, что Андропов пользовался исключительно высоким авторитетом у наших сограждан даже через десятилетия после его смерти, что, разумеется, не может исключать и иных взглядов и оценок его деятельности на занимавшихся им постах.

Подлинный «феномен Андропова», на наш взгляд, заключается в том, что, как выяснила старейшая отечественная социологическая служба Левада-Центр в ходе проведенного в апреле 2006 г. опроса.

Юрий Владимирович Андропов воспринимался нашими современниками как лучший руководитель страны в ХХ веке!

Не будем лукавить: этот опрос был проведен в связи с предстоящими юбилеями двух последних руководителей, первых президентов СССР М.С. Горбачева и России Б.Н. Ельцина. Тем более обескураживающими для заказчиков исследования оказались его итоги….

Основной вопрос «юбилейного» опроса, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь ….», и далее приводились фамилии 10 руководителей России в ХХ веке (за исключением А.Ф. Керенского и К.У. Черненко).

Конструкция вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных («безразлично» или «затрудняюсь с ответом»), и по три варианта оценочных суждений — позитивных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и негативных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).

Данная методика позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных и негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей. Но и два первых из названных выводных показателей представляются также достаточно значимыми.

Думается, что и для заказчиков, и для исполнителей исследования, немалой неожиданностью стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов (по 47 % позитивных ответов), Л.И. Брежнев и Николай II (по 39 % позитивных ответов), И.В. Сталин (36 %), Н.С. Хрущев (28 %), М.С. Горбачев (20 %) и Б.Н. Ельцин (12 %).

Минимальная сумма негативных оценок оказалась также у Ю.В. Андропова — 7 % ответов (столько же негативных оценок получил только Николай II. Затем следовали Л.И. Брежнев (12 %), Н.С. Хрущев (15 %), В.И. Ленин (16 %), И.В. Сталин (38 %), М.С. Горбачев (44 %) и Б.Н. Ельцин (57 %).

Можно предположить, что окончательную оценку общественным сознанием исторической роли указанных исторических фигур на высших государственных постах позволяет подвести разность показателей их позитивных и негативных оценок.

И здесь безусловным лидером симпатий вновь оказался Юрий Владимирович Андропов — разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов. Затем, по этому показателю, следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13). Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина (— минус 2 % ответов), М.С. Горбачева (минус 24 %), Б.Н. Ельцина (минус 40 %).

Как утверждали древние мудрецы: vox populi — vox Dei (глас народа — глас божий)!

Можно сказать, что данный социологический замер подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в ХХ веке и конкретных ее действовавших лиц.

Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с изменением возрастной структуры населения России и увеличением удельного веса в ней молодых возрастных когорт, не осведомленных или мало осведомленных о подлинной истории нашей страны, эти оценки будут закономерно меняться.

Однако приведенный нами социологический срез, «фотография» общественного мнения начала уже XXI века, важны и показательны именно тем, что они содержат исторические оценки современников второй половины прошлого века. В этом состоит их непреходящая историческая ценность.

И именно поэтому юным гражданам нашей страны я и адресую свою книгу.

В чем же состоит этот неразгаданный «феномен Андропова», феномен уже XXI века? Его «секрет», на наш взгляд, заключен в незаурядной личности героя моего повествования, его жизни и его служении своей стране и ее народу.

«Российская газета» писала об Андропов 14 июня 1999 г.:

«Эта неординарная личность заслуживает глубокого изучения. Потому что его короткая деятельность на посту Генерального секретаря ЦК оставила яркий след, вскрыв негативные тенденции в развитии общества…, с которыми общество должно повести решительную борьбу. Ту самую, которую начал, но не сумел довести до конца Андропов».

Позволю себе высказать несколько предположений относительно источников появления исторического феномена Андропова.

Во-первых, это то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК КПСС и депутат Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов воспринимался весьма значительным числом его современников именно как публичный политик, государственный деятель, обладавший немалой самостоятельностью мышления, выделявшего его в ряду коллег по партии. (Именно эти обстоятельства сделали Андропова, по мнению зарубежных аналитиков, вероятным кандидатом на высшие государственные посты Советского Союза).

Во-вторых, это убежденность значительной политически активной части населения СССР как в искренности политических убеждений Ю.В. Андропова, демонстрируемых им позиций, так и в личной его принципиальности, порядочности, честности, скромности.

В-третьих, это искреннее уважение этого политического деятеля, чем могли похвастаться далеко немногие его современники, находившиеся на политическом Олимпе страны.

Возможно, это связано в немалой степени и с эффективностью работы возглавлявшегося им на протяжении 15 лет Комитета государственной безопасности СССР, его сотрудников.

В том числе, по борьбе с преступностью, обеспечению безопасности населения, предотвращению «ЧП» техногенного и «антропогенного» происхождения, профилактике негативных процессов, возникновению социальной напряженности.

Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ Андропов остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример добросовестнейшего отношения к порученной работе, и великим, самоотверженным тружеником.

Еще недавно В.А. Кирпиченко писал, что «сейчас Андропова мало кто вспоминает. Увы, нам почему-то все хочется забыть — и как можно скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории. Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое одновременно…».

Впрочем, есть и иные мнения об отношении к собственному историческому прошлому.

Еще одним неоспоримым подтверждением объективного существования феномена Андропова является не ослабевающий более чем через четверть века после его кончины интерес к личности этого человека.

Что проявляется в регулярном появлении все новых книг о его жизни и деятельности. И не столь уж и важно, что в них герой моего повествования оценивается по-разному, противоречиво. Ведь эти противоречия в оценках — суть отражение диалектики и противоречивости самой нашей жизни, исторического процесса.

Весьма интересную оценку его деятельности дали участники круглого стола российского Вольного экономического общества, посвященного 95-летию со дня рождения Юрия Владимировича Андропова (См.: Труды Вольного экономического общества М., Том 121, 6/2009, сс. 14-105). Приведем несколько фрагментов из выступлений его участников.

Мэр Москвы Ю.М. Лужков:

Ю.В. Андропов принадлежал к числу тех руководителей нашего государства, которые за очень короткий период смогли добиться серьезных преобразований в стране. Но за этот срок он сделал важные шаги по пути преодоления экономических проблем, укрепления дисциплины на производстве, в партийном и государственном аппарате, совершенствования кадровой политики.

Многие из нас, выходцев из советского прошлого, хорошо помнят, как с приходом к власти этого талантливого руководителя с твердой волей и огромным опытом многое вокруг стало меняться к лучшему. В том числе в сфере хозяйственного управления.

…Но в отличие от ужасающего страха 37-го года это было чувство дисциплинирующего порядка, которое побуждало бороться с нерадивостью, расхлябанностью, формализмом, рвачеством. Уважать закон, перед которым равны действительно все, и нет тех, кто «равнее».

«Очищение страхом» привело к административно-бюрократической «встряске», повышению ответственности, контроля и наведению порядка на всех участках партийной, советской и хозяйственной системы.

Был взят курс на рациональное использование материальных, финансовых и трудовых ресурсов, повышение эффективности производства.

Если бы Ю.В. Андропов находился на посту Генерального секретаря хотя бы несколько лет и продолжил свои важные начинания, то наше государство и общество стали бы намного более организованными в реализации своих созидательных целей.

…сильный национальный лидер, видевший системные проблемы и способы их решения, путем грамотного реформирования не допустил бы развала Советского Союза и сделал бы все возможное для укрепления единого государства.

В отечественную историю ХХ века короткая, но яркая «эпоха Андропова» навсегда вошла как время созидательных перемен, трагически оборвавшихся.

Президент Международного открытого университета Г.Х.Попов:

Ю.В. Андропов начал свою деятельность на посту лидера с того, чего не было ни у Горбачева, ни у Ельцина — с теоретической разработки перспективы.

Научный руководитель ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», профессор В.Ю. Якутин:

Действительно: объективных, выверенных временем суждений все еще очень и очень недостаточно. И юбилей Ю.В. Андропова предоставляет хорошую возможность еще раз оглянуться на советское прошлое, задуматься о его значении для нашей истории, для нашего будущего.

Встав во главе партии, осуществлявшей, согласно действовавшей тогда Конституции СССР, руководящую и направляющую роль, Андропов получил возможность начать назревшие перемены в общественной, политической и экономической жизни. Прежде всего, Ю.В. Андропов дал общее видение перемен. В I квартале 1983 г. объем производства вырос на 6,3 %, а производительность труда — на 4, 7 %.

Академик С.А. Ситарян, заместитель министра финансов ССС в 1974–1982 гг., первый заместитель председателя Госплана СССР в 1983–1989 гг., в книге «Уроки прошлого для будущего. Заметки экономиста» писал об Андропове:

Это был подлинный государственный руководитель страны. Человек, обладающий высоким интеллектом, способный воспринимать все новое, умеющий делать четкие и точные выводы на основе огромного потока самой разнообразной информации. Он был человеком твердых политических и нравственных убеждений.

Знал ли Ю.В. Андропов реальную ситуацию в советской экономике? Понимал ли он всю глубину экономических проблем, которые созрели к тому времени? — Могу сказать ответственно: и знал, и понимал.

Конечно, он считал, что социализм может и должен стать более прогрессивным общественным строем, чем капитализм.

Несомненная заслуга Андропова, — что подтвердили и многие другие участники «круглого стола», — состоит в том, что, хотя бы на время своего руководства, он вернул уважение к действительно научной теории развития общества и даже сам предпринял первую за многие годы попытку теоретически разобраться в том, что происходит и может произойти с нашим обществом в близкой и далекой перспективе.

Накануне 90-летнего юбилея образования ВЧК в декабре 2007 г. директор ФСБ России генерал армии Н.П. Патрушев писал:

«Уверен, что без связи времен, преемственности поколений, не может быть настоящей спецслужбы. Ведь одни материальные стимулы никогда не смогут заменить духовную, смысловую компоненту в жизни российского офицера. Лучшие профессиональные традиции спецслужб императорской России, чекистов советского времени, осмысленный опыт героического и трагического — это золотой фонд ФСБ».

На этом представляется возможным поставить точку в этом повествовании.

Оценка Центральным разведывательным управлением США состояния и перспектив советской экономики

(Выдержки из представленного Конгрессу в декабре 1982 г. доклада председателя Национального совета разведслужб США Генри Роуэна о состоянии и перспективах развития советской экономики)

…Западные обозреватели, анализируя функционирование советской экономики, называют ее «слабой» или «разрушающейся», в то время как СССР продолжает увеличивать расходы на оборону, возрастает совокупный общественный продукт в реальном выражении, а по размерам валового внутреннего продукта (ВНП) Советский Союз занимает второе место в мире, уступая лишь Соединенным Штатам.

Мы не считаем, что экономический крах — резкое и длительное снижение объема ВНП — возможен даже в отдаленном будущем.

Наши прогнозы указывают на то, что

1. Рост ВНП будет идти медленно, но останется положительным.

2. Задержка экономического развития обусловлена сочетанием целого ряда факторов. Некоторые факторы не зависят от Советского Союза, другие же отражают те слабые места в советской экономической системе, устранить которые не сможет даже новое руководство Андропова.

3. Отдельные факторы, замедляющие экономический рост, зависят от политического курса (например, выделение средств на оборону). Эти факторы можно изменить, однако это вряд ли будет сделано в заметном объеме в ближайшем будущем.

4. Тем не менее, мы полагаем, что в обозримом будущем ежегодный рост составит в среднем от одного до двух процентов. Потребление на душу населения достигнет постоянного уровня или даже несколько уменьшится.

… Улучшению жизни советских граждан, т. е. повышению их жизненного уровня, Москва уделяет внимание уже в течение почти 30 лет. Однако повышение благосостояния потребителей всегда зависело от потребностей армии и отступало на второе место, чтобы обеспечить высокие темпы роста капиталовложений, необходимые для обеспечения быстрого роста ВНП.

Однако в настоящее время появились признаки того, что с интересами потребителей обращаются не так бесцеремонно. 11-й пятилетний план, в отличие от предыдущих, предусматривает более медленные темпы роста капиталовложений по сравнению с ростом потребления.

…С точки зрения целей и первоочередных задач, выдвинутых руководством, функционирование советской экономики носит смешанный характер.

С середины 60-х годов СССР увеличил свой арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз, уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного ядерного удара.

За этот же период Москва более чем утроила количество единиц тактического ядерного оружия, уменьшив значение ядерного оружия стран НАТО, которое было противопоставлено более многочисленным обычным вооруженным силам стран Варшавского Договора….

Наряду с усилением своей военной мощи СССР до недавнего времени был способен поддерживать высокие темпы экономического роста.

За период с 1950 по 1981 г. ВНП СССР, по данным ЦРУ, вырастал в среднем на 4,6 % в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4 % в год.

Однако экономический рост СССР в течение этого периода постоянно замедлялся, особенно начиная с 1978 г. Среднегодовой прирост ВНП составлял 6 % в 50-е годы, 5 % в 60-е годы, и почти 4 % в период с 1970 по 1978 г. За период с 1979 по 1981 г. среднегодовой рост составлял менее 2 %. Ожидается, что в 1982 г. ВНП увеличится примерно на 1,5 %.

Происходящие в экономике СССР процессы во многом напоминают замедление темпов экономического роста, наблюдаемое в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

За первые 3 года 70-х ВНП стран ОЭСР увеличивался на 5 % в год. Кризис, вызванный повышением странами ОПЕК цен на нефть, остановил рост экономики стран ОЭСР в 1974–1975 годах. Затем в 1976–1979 годах рост ВНП возобновился и составил 4 % в год. Однако в 1980–1981 годах рост ВНП в странах ОЭСР достигал всего 1,2 % в год.

Снижение темпов роста советской экономики отчасти явилось следствием того, что 4 года подряд урожаи были плохими или средними. Но в большинстве отраслей экономики, особенно в промышленности, наблюдался застой.

Серьезным тормозом для промышленности стали узкие места, не связанные с сельским хозяйством. Увеличение объема промышленного производства, которое за период с 1971 по 1975 год составляло в среднем 6 % за год, резко снизилось в 1976 г., и за период 1976–1981 годов лишь незначительно превышало 3 % в год.

Процесс снижения экономического роста в СССР характеризуется стабильностью. В 1981 г. объем промышленного производства увеличился лишь на 2 %. Ожидается, что в 1982 г. он составит от 1,5 до 2 процентов.

Одно из главных мест в экономической политике СССР отведено усилению военной мощи. На это указывает непрерывный рост расходов на оборону, который с середины 60-х годов составляет в среднем 4 % в год.

В настоящее время расходы на оборону в СССР составляют 13–14 % ВНП.

В то же время забота государственного руководства о благосостоянии потребителей несколько умерила стремление к экономическому росту.

Доля советского ВНП, вкладываемая в основной капитал — что является движущей силой экономического роста СССР — в определенной мере стабилизировалась в последние годы и составляет приблизительно 26 % (факторные издержки). В 1960 г. эта доля составляла около 20 %.

С самого начала выполнение заданий 11-го пятилетнего плана зависело от существенного подъема производительности труда. Так, рост производительности труда в промышленности за 1981–1982 гг. составил всего 1,4 % в год вместо запланированных 4,5 % в год.

Продолжает быстро возрастать добыча природного газа…

В качестве положительного момента можно отметить рост объема производства энергии…

В 1982 г. СССР также существенно улучшил свой внешнеторговый валютный баланс…

Внешнеторговый дефицит в твердой валюте в 1981 г. составлял около 4 млрд. долларов, что вызывало определенную озабоченность в финансовых кругах Запада. Судя по результатам первой половины 1982 г. дефицит внешнеторгового баланса к концу года будет снижен, вероятно, до 2 млрд. долларов…

Сильные стороны экономики СССР.

Сами масштабы экономической деятельности, отражающие ее значительный рост со времен окончания 2-й мировой войны, является одной из самых сильных сторон экономики СССР.

Валовый национальный продукт Советского Союза за 1982 г. составит около 1,6 триллиона долларов, т. е. примерно 55 % ВНП США.

Размер валового национального продукта на душу населения составляет почти 6 000 долларов.

Велико и население страны, численность которого приближается к 270 миллионам. Рабочая сила, численность которой составляет около 147 млн. человек, состоит из достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей.

К настоящему времени СССР стал страной почти полной грамотности. Образовательный уровень населения быстро растет….

Особые усилия направлены на улучшение образования коренного населения республик Средней Азии…

Положительным моментом для технически ориентированного советского общества является также то, что в советских школах особое внимание уделяется математике, технике и точным наукам.

Однако в советской системе образования имеются серьезные недостатки, к которым относится чрезмерное количество заучиваемого механически материала и слишком ранняя узкая специализация на университетском уровне.

Еще одной сильной стороной экономики СССР является громадное количество основных фондов, которые были накоплены после 2-й мировой войны….

Советский Союз исключительно богат природными ресурсами….

Энергетика. СССР владеет 40 % разведанных мировых запасов природного газа…., что превышает ресурсы всех промышленно развитых капиталистических стран, вместе взятых.

Запасы угля составляют 30 % всех мировых промышленных запасов и достаточны для добычи в течение более 200 лет при современных нормах производительности….

Залежи железной руды составляют примерно 40 % мировых.

Обладая 1/5 мировых лесных ресурсов, СССР имеет практически неистощимый источник древесины….

Кроме того, советские специалисты утверждают — и это вполне может оказаться правдой, — что в их стране находятся самые крупные залежи марганца, никеля, свинца, молибдена, ртути и сурьмы….

Обладая большими людскими, финансовыми и материальными ресурсами, СССР пользуется экономической самостоятельностью, что является еще одной из его сильных сторон.

СССР хотя и обладает большой экономической самостоятельностью, однако не является автарксистским государством. Так, по крайней мере на протяжении последнего десятилетия, торговля с капиталистическими странами является важным элементом деятельности СССР, направленной на модернизацию советской экономики и повышение ее эффективности….

Говоря об экономической самостоятельности Советского Союза, мы отнюдь не имеем ввиду, что он не нуждается в торговле или не получает от нее определенных выгод….

Мы имеем в виду, что способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограничены…».

См.: XXVI съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1981, Т. 1, сс. 27, 84.

 

 

Оглавление

  •   Апогей
  • Послесловие
  • Оценка Центральным разведывательным управлением США состояния и перспектив советской экономики