Феодализм - статья из Википедии

Феодали́зм (от лат. feudum — лен, феодальное землевладение) — система правоотношений в обществе, свойственная некоторым государственно организованным добуржуазным обществам.

Комментарий Артура Васильева (АВ)
Феодализм - это нечто государственное, где-то, до капитализма.
Аморфное определение ни о чем. Тем не менее: система правоотношений = система управления.

В таком^{[каком?]} значении термин употреблялся в XVIII—XIX ст. Попытка Карла Маркса ввести данное понятие в категориальный аппарат исторического материализма, по мнению некоторых учёных, не принесла должного результата: если исходить из того, что способы производства с одной стороны отличаются по соответствующему историческому типу производственной техники, с другой — по соответствующему типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства, то нет никаких оснований для выделения феодального способа производства, а значит и феодальной формации. Философ А. Д. Майданский указывает, что формации не выводились Марксом в согласии с принятым им методом, а лишь констатировались как эмпирически данные^[1], а само «понятие экономической формации остается у Маркса наполовину эмпирическим (об этом свидетельствует хотя бы то, что в разных работах он упоминает разное число формаций)»^[2]. Сам Маркс не постулировал вопрос общественно-экономических формаций как окончательно решенный, выделяя в разных трудах разные формации.

АВ.
Ясного диалектического определения Маркса у нас нет. То что есть - это его вольное обобщение с рядом исторических примеров. Энгельс выделил 5 формаций (это рациональное - не диалектическое обобщение исторического развития): Первобытно-общинный строй, Рабовладельческий, Феодальный, Капиталистический, Коммунистический.
• Первый строй предшествует государственности. Строй коммунистический состоит из двух фаз: первая фаза - снятие отчуждений накопленных исторически (социализм), вторая фаза - безгосударственная. Если предмет диалектической модели - это государство, то в ее рамках остается четыре формации. При этом для Маркса социализм был синонимом коммунизма, но это было не так для его друзей социал-демократов.
• Ряд исследователей не видит качественной разницы между рабовладельческим строем и феодальным. И там и там есть лидерная пирамида неравенства, и там и там есть внеэкономическое принуждение. Поэтому и в древности мы видим империи, и в 19-20 веке тоже видим империи во главе с одним лицом или одной партией.

Характеристика

Слово «феодализм» (первоначально, термин судебной практики) использовалось английскими юристами XVII века как обозначение типа собственности; как общественно-политический термин оно употребляется у Буленвилье и вслед за ним у Монтескьё. Представление о феодализме как об этапе социально-экономической истории человечества, соответствовавшего в Европе Средневековью, развивается во французской историографии начала XIX века, прежде всего у Гизо.

По отношению к Руси концепцию феодализма впервые применил Н. А. Полевой в своей «Истории русского народа» (т. 1—6, 1829—1833). В дальнейшем Н. П. Павловым-Сильванским была предпринята попытка обосновать концепцию «русского феодализма».

В марксизме феодализм рассматривался в качестве одной из общественно-экономических формаций, более высокой по сравнению с рабовладением.

В XX веке различные исторические школы выдвигали разные концепции феодализма; некоторые вообще не использовали этот термин.

При феодальных отношениях владельцы земель (феодалы) выстроены в феодальную лестницу: нижестоящий (вассал) получает за службу земельный надел (лен, феод или фьеф) и зависимых крестьян у вышестоящего (сеньора). Во главе феодальной лестницы стоит монарх, но его власть обычно значительно ослаблена по сравнению с полномочиями крупных сеньоров, которые, в свою очередь, не имеют абсолютной власти над всеми землевладельцами, стоящими ниже их в феодальной лестнице (принцип «вассал моего вассала — не мой вассал», действовавший во многих государствах континентальной Европы).

Явная лидерная пирамида прав во главе с монархом/императором. Сословно-классовая/кастовая организация - это лидерная пирамида социального неравенства. Суть феодализма именно в этом. АВ.

Производителем материальных благ при феодализме был зависимый крестьянин, который в отличие от раба и наёмного рабочего, сам вёл хозяйство, причём во многом вполне самостоятельно, то есть был хозяином. Крестьянин был собственником двора, основных средств производства. Он выступал и собственником земли, но был подчинённым собственником, тогда как феодал — верховным собственником. Верховный собственник земли — всегда одновременно верховный собственник личностей подчинённых собственников земли, а тем самым и их рабочей силы. Здесь, как и в случае с рабством, существует внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора, но только не полная, а верховная. Поэтому крестьянин в отличие от раба — собственник своей личности и рабочей силы, но не полный, а подчинённый. Таким образом, расщеплённой была не только собственность на землю, но и на личность работников.

Блага производили и рабы и наемные рабочие, которые есть и в древнем Риме и в 19 веке. В общем, говорится что крестьянин был частично порабощен. Грань между рабовладельческим и феодальным строем зыбкая. И там и там есть выраженная лидерная пирамида социального неравенства, там и там есть внеэкономическая эксплуатация. АВ.

Феодализм в западной Европе, по ряду концепций, стал устанавливаться ещё в V веке нашей эры в поздней Римской империи. Отличительными чертами феодализма в Западной Европе были высокая степень политической децентрализации, дуализм светской и духовной властей, специфика европейского города как центра ремесла и торговли, раннее развитие горизонтальных общественных структур, публичного частного права. Затем, в Средние века, он стал господствовать в Европе вплоть до буржуазных революций. На смену феодальному строю пришел капиталистический.

Децентрализация, двойная лидерная пирамида - государство и церковь. Публичное частное право было и в древнем мире. АВ.

В экономической области при феодализме землевладельцы и землепользователи резко различаются между собой и противопоставляются друг другу: собственность и пользование дробятся, и не только последнее, но и первая приобретают условный (ограниченный) характер.

Собственность и пользование уточняются юридически и экономически. Не только дробятся по новому, но и объединяются по новому. АВ.

В области политического строя при феодализме замечается упадок государственного единства и ослабление централизующей верховной власти: территория государства дробится на части и государственные прерогативы распадаются, переходя в руки владельцев этих частей (феодальная раздробленность); землевладельцы становятся «государями». При господстве феодальных начал борьба сильнее союза, сила — важнее права: жизнь гораздо больше подчиняется нравам, чем учреждениям, личной или групповой инициативе — чем общему закону, который заменяется устными, местными, очень шаткими обычаями. В такую эпоху война является не только единственной действительной формой охраны договоров и прав, но и могучим средством закрепления привилегий, достигнутых их нарушением, препятствием для выработки её твердых, постоянных юридических и государственных норм. Верховная политическая власть стала во время феодализма предметом частной собственности; «частные войны» между сеньорами заняли место вооруженных столкновений между нациями. Каждый благородный сеньор обладал «правом войны» и мог вести войну с любым другим, кроме своего ближайшего сеньора.

Та же коллизия. Чтобы лучше объединиться - надо точнее разделиться. Объединение первично. Но есть конфликт силы объединения локальной и общегосударственной. Собственно все войны начинаются с этого. АВ.

Наконец, в области отношений личности к государству и личностей между собой также устанавливается преобладание частноправовых (вместо публично-правовых) принципов и начала индивидуального договора — вместо общего закона^[3].

Происхождение феодализма

Происхождение феодализма связано с распадом родо-племенного строя, последней стадией которого была так называемая военная демократия. Воины дружин вождей получали во владение земли с крестьянами (особенно при завоеваниях) и становились, таким образом, феодалами. Феодалами становилась и племенная знать.

Развитию феодализма на территориях бывшей Западной Римской империи способствовало также наличие там латифундий, работавшие в которых рабы наделялись земельными участками и превращались в колонов^[3].

Какой родо-племенной строй? Была империя, одна-вторая-третья. В данном случае Римская империя, с усилением роли Великой Литвы и Польши в 15-16 веках после распада Византии. Тогда и начался разделенный феодализм. Но он был и прежде: восточная и западная части Римской империи, сила консулов в разных частях империи. Греки, персы, египтяне.... АВ.

Феодализм вне Западной Европы

Существуют разные мнения о том, были ли феодальные отношения (в классическом понимании) вне Западной Европы. Марк Блок считал феодализм преимущественно, если не исключительно, западноевропейским феноменом, сложившимся в результате специфических исторических условий и выделял следующие черты европейского феодализма^[4]: зависимость крестьян; наличие института феода, то есть вознаграждение за службу землей; вассальные отношения в воинском сословии и превосходство сословия воинов-рыцарей; отсутствие централизованной власти; одновременное существование в ослабленном виде государства и родственных отношений.

Пошла плясать феноменология... Империя распалась - снова сложилась - так, шаг за шагом, развивалось локальная государственность. Общая религия, общая империя, королевские семьи.... АВ.

Главные аспекты критики концепции феодализма как универсальной стадии развития общества заключаются в том, что в большинстве обществ неевропейского ареала отсутствовали такие системно-важные элементы как крупное частное землевладение, крепостное право, иммунитеты служилого сословия. Марк Блок решительно возражал против отождествления общественного строя с экономическим:

Привычка, укоренившаяся даже у историков, стремится смешать самым досадным образом два выражения: «феодальная система» и «сеньориальная система». Это целиком произвольное уподобление комплекса отношений, характерных для господства военной аристократии, типу зависимости крестьян, который полностью отличается по своей природе и, вдобавок, сложился намного раньше, продолжался дольше и был гораздо более распространен во всем мире.

Советский историк Арон Гуревич также считал феодализм характерным только для Западной Европы^[5]. По его мнению, причиной возникновения феодализма стало столкновение позднеантичной цивилизации с варварским элементом, проникшим на её территорию в ходе Великого переселения народов, и последующего взаимодействия этих начал в специфических географических, климатических и демографических обстоятельствах Западной Европы.

Какая позднеантичная цивилизация в лесах Венгрии или Швеции или Германии или Франции??? Аттила - это варвар или все же новый король??? Военные походы римских консулов - это распространение света цивилизации или ресурсная колониализация??? Как можно экономику отрывать от политики??? - Обратите внимание. Везде здесь особый европейский взгляд на историю. АВ.

По мнению П. Н. Милюкова, родовые черты феодального строя повсеместно одни и те же: смешение политического и частного господства сильного, политического и частного подчинения слабого. Но рядом с этими общими чертами существуют частные, дающие «индивидуальную физиономию» феодальному строю данной местности. В видовом смысле феодализмом называется именно «индивидуальная физиономия» данного строя в Западной Европе — и в этом смысле русский вариант того же строя не должен быть называем этим термином, если мы хотим избежать путаницы понятий.

Опять чувственная феноменология. Индивидуальная физиономия есть у любого государства в любой временной момент. Давайте прекратим все эти обобщения. Есть Петя, есть Андрей, есть Марина... каждый человек уникален и поэтому слово "человек" унизительно. АВ.

Коренная черта западного феодализма — зависимость «по земле». Однако как землевладелец древнерусский боярин не подчинялся государю той территории, где находится его свободный земельный участок. Он входил в зависимость как слуга и сам выбирал государя, которому хотел служить; переходя к другому князю, он не терял земельной собственности и не получал новой.

Опять феноменология. Можно управлять территорией-народом непосредственно, можно с помощью налога/дани. Территория - это не только земля, это еще и отрасли и сферы деятельности. Но нет... зачем нам разум, рациональная классификация, когда у нас такой уникальный народ и такая уникальная история. АВ.

Служебные отношения «по земле» впервые установились в древней Руси в сфере земель, раздаваемых государем под специальным условием службы, так называемых «служних земель». Служилое землевладение Московской Руси XVI—XVII веков является очень близким подобием византийской пронии и мусульманского иктаха^[3].

Особенно схожим с европейским феодализмом был социальный строй Японии. Нитобэ Инадзо писал^[6]:

Каждого при знакомстве с западной историей поражает повсеместное распространение феодальной системы на все государства Западной Европы. Это бросается в глаза только благодаря тому, что западная история известна лучше, хотя феодализм ни в коей мере не ограничивается только Западной Европой. Он существовал в Скандинавии, в странах Центральной Европы и в России. Та же система была в древнем Египте, Абиссинии, на Мадагаскаре и в Мексике... Феодальный строй Франции, Испании, Англии и Германии был поразительно похож на японский... Даже время становления феодализма совпадает. Принято считать, что европейский феодализм возник в IX в., после крушения Каролингской империи. В XI в. норманны принесли его в Англию. Через три века он достиг скандинавских стран. Удивительно, насколько эти даты совпадают с нашими.

Все это временные локальные ослабления Римской империи, с 4 века базирующейся на единой христианской церкви. Локальный рост самостоятельности ее провинций постепенно привел к распаду общей империи на несколько империй. Но идея объединения была жива - Наполеон, Маркс-Ленин, Лига наций, Гитлер, ООН, ЕС.

Так как основным фактором новейшей истории является прогресс, а он привязан к европейской истории, то можно ею (христианским пространством) и ограничить выделение понятия Феодализм в рамках марксизма. Таким же образом рассматривает мусульманское пространство (империя). Далее рассматривается взаимодействие христианского и мусульманского пространств. АВ.

Падение феодализма

История постепенного падения феодализма охватывает собой конец Средних веков и все Новое время до середины XIX века, когда под влиянием революций 1848 г. окончательно пало на западе Европы крепостное состояние крестьян.

Эти революции проиграли или завершились частичной уступкой народу со стороны монархической элиты. Реальная отмена правового социального неравенства произошла после краха 4-х империй в ходе первой мировой войны. Вот тогда реальный мировой капитализм и победил, что было зафиксировано в 1919 году созданием Лиги наций и Международной организации труда. Окончательная победа мирового капитализма произошла в ходе второй мировой войны. И была зафиксирована созданием ООН, Совета Европы, Декларацией прав человека и Резолюцией о правах народов на самоопределение. От сословного неравенства (феодализм) к общему равенству (капитализм). АВ.

Из двух сторон феодализма — политической и социальной — большую живучесть проявила вторая: после того как новое государство сокрушило политическую мощь феодальных сеньоров, общественное устройство долго продолжало оставаться феодальным и даже в эпоху полного развития абсолютной монархии (XVI—XVIII века) социальный феодализм сохранял всю свою силу.

Именно объединение и соответствующая роль государства двигают историю и социальный прогресс. АВ.

Процесс падения политического феодализма заключался в постепенном объединении страны под властью одного государя, в отделении суверенитета от землевладения и в замене вассальной связи отношениями подданства. Благодаря этому процессу король переставал быть «первым между равными», превращаясь в единого носителя верховной власти в стране, а сеньоры вместе со всеми остальными жителями страны становились подданными государя, хотя и привилегированными.

Погуляли и хватит. АВ.

Эта привилегированность высшего сословия (дворянства), была одним из остатков того социального могущества, которое принадлежало этому элементу средневекового общества. Утратив суверенные права в своих землях, потеряв даже значение самостоятельной политической силы, дворянство удержало за собой целый ряд прав по отношению к крестьянской массе и к государству. Землевладение очень долго сохраняло феодальный характер: земли делились на дворянские и крестьянские; и те, и другие представляли собой условную собственность, сразу зависевшую от двух лиц — dominus directus и dominus utilis; крестьянские участки были обложены в пользу сеньоров разными оброками и повинностями. Долго сохранялась и юридическая зависимость крестьян от дворян — собственников земли, так как последним принадлежала вотчинная полиция и юстиция, а во многих странах крестьяне находились в крепостном состоянии.

С освобождением городов, превращавшихся иногда в самостоятельные общины с республиканским строем, рядом с прежними феодальными сеньориями явились новые, так сказать, коллективные сеньории, оказавшие громадное разлагающее влияние на феодализм. В городах ранее всего исчезли все формы прежнего феодального быта. Там, где феодальные дворяне входили в состав городских общин, они должны были подчиняться новым порядкам, устанавливавшимся в городах, и делались простыми (хотя и привилегированными) гражданами, а переселение в город крестьянина сопровождалось для него освобождением от крепостной зависимости («городской воздух делает свободным»). Таким образом, в городе не было ни вассалитета, ни крепостничества. В городе же ранее всего произошло отделение верховной власти от обладания землей. Впервые в городах же был нанесен удар и принципу феодального землевладения, так как каждый домовладелец был полным собственником того участка земли, на котором был построен его дом. Наконец, в основе экономического развития городов лежали торговля и промышленность; рядом с землевладением как основой самостоятельного и даже властного положения в обществе заняло место обладание движимым имуществом. Феодальное хозяйство было натуральным; в городах стало развиваться денежное хозяйство, которое мало-помалу стало проникать и в села и подтачивать там сами основы феодального быта. Город, делаясь экономическим центром целого округа, постепенно разрушал хозяйственную обособленность феодальных сеньорий и тем самым подрывал один из устоев феодализма. Словом, все то новое в политической и экономической жизни, что по существу противоречило всему феодальному строю и быту, шло из городов. Здесь же сформировался тот общественный класс, буржуазия, который главным образом и вел вполне сознательную и всегда почти более или менее успешную борьбу с феодализмом. Борьба буржуазии с дворянством — одна из важнейших сторон социальной истории Запада со второй половины Средних веков до XIX века^[3].

Борьба буржуазии с дворянством - это идеологическое клише. Типа: еще в древнем Риме должности и привилегии покупались за деньги, таким образом римская буржуазия боролась за свои права с аристократами и рабовладельческим строем. Рациональная нищета феноменологии. АВ.

См. также

Неофеодализм

Примечания

↑ Майданский А. Д. Логика исторической теории Маркса: реформация формаций // Журнал "Логос", 2 (2011), с. 112-149.
↑ Майданский А. Д. Логика и феноменология всемирной истории // Журнал ΣΝ ΑΡΧΗ, 5 (2008), с. 146-169.
↑ ¹ ² ³ ⁴ Гревс И. М, Кареев Н. И., Милюков П. Н., Любавский М. К., Новодворский В. В., Петрушевский Д. М., Ясинский А. Н. Феодализм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
↑ Блок М. Феодальное общество. — М.: Издательство имени Сабашниковых, 2003. — с.434. ISBN 5-8242-0086-6
↑ История истории: Сага о средневековом человеке. nplus1.ru. Проверено 2 марта 2016.
↑ Кирквуд К. П. Ренессанс в Японии. Культурный обзор семнадцатого столетия. — М.: Наука, 1988. — 303 с.

Литература

Андерсон П. Переходы от античности к феодализму = Passages from Antiquity to Feodalism / Пер. с англ. Артём Смирнов. — М.: Территория будущего, 2007. — 288 с. — (Университетская библиотека Александра Погорельского). — 1000 экз. — ISBN 5-91129-045-6.
Блок М. Феодальное общество. — М.: Издательство имени Сабашниковых, 2003. — 504 с. — 4000 экз. ISBN 5-8242-0086-6
Горский А. А. О «феодализме»: «русском» и не только. // Средние века. — Вып. 69 (4). — М., 2008. — С. 9-26
Гревс И. М, Кареев Н. И., Милюков П. Н., Любавский М. К., Новодворский В. В., Петрушевский Д. М., Ясинский А. Н. Феодализм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. — 406 с. — 700 экз.
Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Издательство "Наука", 1988. ISBN 5-02-008914-1
Феодальный способ производства // Семёнов Ю. И. Введение во всемирную историю. Выпуск III. История цивилизованного общества (XXX в. до н.э. — XX в. н.э.) Учебное пособие. М.: МФТИ, 2001. — 208 с.

Феодализм - статья в Энциклопедии Кругосвет.

ФЕОДАЛИЗМ, сословно-классовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива. В одних случаях – в античном мире – приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) – связан с рождением классово-стратифицированного общества как такового.

Ну вот чем рабовладельческий строй отличается от феодального? - Нежеланием западных историков видеть прямую связь древних империй с их странами. Рабы составляли одну из главных статей доходов нидерландских капиталистов 17 века. Чем крепостное право в России отличается от рабовладения в Древнем Риме? - Во-первых, оно более жестокое.... АВ.

Феодализмом называют также эпоху, когда система, при которой основными классами являлись землевладельцы и зависимое от них крестьянство, доминировала, определяла собой социально-экономические, политические, культурные параметры общества. Этимологически феодализм восходит к терминам феод (латинское feodum, во французском варианте фьеф – fief – то же самое, что лен – Lehen в германской практике, т.е. наследственное земельное держание, полученное вассалом от сеньора на условии несения военной или иной службы), феодал (носитель прав и обязанностей, связанных с занимаемым им местом в военно-ленной системе). Считается, что в Европе генезис и развитие феодальных отношений заняли примерно тысячелетие – с 5 в. (условный рубеж – падение Западной Римской империи в 476) до начала 16 в. Однако системообразующие признаки феодализма, характер происходившей в его недрах социальной эволюции истолковываются в научной традиции неоднозначно.

Система наместничества в рамках более общей лидерной государственности. Разделяй и властвуй. А эта общая государственность восходит к христианским империям и идее общей христианской империи, как наследника римской и греческой империй, как наследника империи Осириса-Ассура. Исида-Богоматерь с божьим сыном Гором прилагаются. // Системообразующей классификацией является деление на типы управления государством - лидерное (федализм), процессно-экономическое (капитализм) и общинная самоорганизация (коммунизм). Все три типа управления естественно присутствуют всю историю цивилизации, но есть доминирующий тип управления в каждую эпоху. Система правоотношений, государственный строй, способ производства - все это система Управления, где можно выделить три базовых типа-структуры Управления (лидерная пирамида, процессная инфра-организация, общинное самоуправление). /// Божественное право верховного правителя сильнее права феодала. Власть армии сильнее власти земли. Наследственность тут не указ - солдатские императоры, дворцовые перевороты, внешние завоеватели... и аристократия меняется на глазах. //// В общем, феноменологическая суета вокруг национальной исключительности. Далее не комментирую, это проблемы не истории - а проблемы самой позитивистской феноменологии. АВ.

Феодализм как научный термин входит в употребление в раннее Новое время. С самого начала не было единства в его употреблении. Ш.Монтескье и ряд других авторов ориентировались на такие признаки явления, как иерархическая структура полноправной части общества, проистекающее отсюда разделение властных полномочий и прав на земельные владения между сеньором и его вассалами (среди которых в свою очередь могло складываться собственное соподчинение, и при этом местами действовал принцип: «вассал моего вассала – не мой вассал»). Но нередко слово употреблялось в широком значении: феодальными называли любые социально-политические институты, основанные на дворянских привилегиях и дискриминации «третьего сословия».

Наука эпохи Просвещения относилась к феодализму по преимуществу презрительно, отождествляя его с господством насилия, суеверий и невежества. Напротив, романтическая историография склонна была идеализировать феодальные порядки и нравы. Если при изучении феодального строя правоведы и историки долгое время концентрировали внимание на характере социальных связей в верхних слоях общества, на личностных и поземельных отношениях внутри дворянского сословия, то на протяжении 19–20 вв. центр тяжести смещается в сторону анализа взаимоотношений между классами.

Проблема феодализма породила огромную литературу. Она вызывала интерес у историков, социологов, культурологов, философов, публицистов. Самый крупный вклад в ее разработку внесла французская историография, прежде всего Фюстель де Куланж и Марк Блок.

При углубленном изучении феодальных институтов и стоящих за ними социокультурных процессов ученые, как правило, предпочитают воздерживаться от строгих, исчерпывающих дефиниций. Можно счесть это недостатком. Но дело, очевидно, не столько в просчетах отдельных историков, сколько в чрезвычайной сложности, многоликости объекта исследований, затрудняющей сведение его характеристики к нескольким основным параметрам.

Дальше других в формулировке четких, однозначных определений феодализма пошла марксистская историческая мысль, одновременно наполнив старый термин новым содержанием. Под знаком марксизма шло развитие отечественной науки на протяжении почти всего 20 в. Немало последователей марксистской методологии нашлось и в других странах.

Развивая всемирно-историческую концепцию Гегеля и вместе с тем рассматривая весь исторический процесс под углом зрения борьбы классов, марксизм включил феодальный способ производства в свою стадиально-типологическую схему социальной эволюции человечества (первобытно-общинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм). Основой феодальной общественно-экономической формации была признана собственность феодалов на средства производства, в первую очередь на землю, и неполная собственность на работника производства, крестьянина. Вместе с тем констатировалось наличие, наряду с феодальной собственностью, частной собственности феодально-зависимого крестьянина на свои орудия труда и личное хозяйство, – равно как и сосуществование в рамках феодальной формации нескольких социально-экономических укладов.

Разработка вопроса о формах земельной ренты и других аспектах феодального способа производства заняли особо важное место в той модификации учения К.Маркса, которая получила название марксизма-ленинизма. Сформировавшись в условиях России, где добуржуазные социально-политические институты не только было особенно живучи, но и обладали значительным своеобразием, ленинская доктрина отнесла многовековую историю русского народа, начиная со времен Киевской Руси и вплоть до отмены крепостного права, к периоду феодализма. Обретя в Советском Союзе статус монополиста и резко ограничив дискуссионное поле в науке, марксизм-ленинизм и в том, что касалось сущности феодальных отношений, безоговорочно отсекал любые отклонения от буквы Краткого курса или иных директивных указаний.

Если основоположники исторического материализма, создавая свою модель всемирно-исторического процесса, при решении вопроса о месте в ней феодального общества проявляли известные колебания (наиболее зримо это выразилось в гипотезе Маркса относительно т.н. азиатского способа производства), то В.И.Ленин и его последователи, активно используя феодальную тематику в пропагандистских целях, придали формационной модели полную определенность и законченность. На возникавшие при этом накладки они мало обращали внимания.

В результате крепостничество, интуитивно или осознанно понимаемое на российский манер, было включено в общепринятую в СССР дефиницию феодализма. Не только непрофессионалы, но и часть специалистов считали знакомые со школьных лет по произведениям Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина крепостнические порядки эталоном феодального общества, не зная либо игнорируя тот факт, что при феодализме основная масса сельского люда в странах Западной Европы оставалась лично свободной. Идеологическая обстановка в России способствовала внедрению в советскую историческую науку вульгаризированных либо просто неверных положений – например, провозглашенного в 1933 И.В.Сталиным в речи на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников и ставшего на годы непререкаемым тезиса о «революции рабов» и «революции крепостных», якобы – соответственно – открывавшей и замыкавшей период феодализма.

Понимание феодализма как социально-экономической формации, непременно завершающейся революционной ломкой старого порядка, заставило советских ученых существенно раздвинуть хронологические границы объекта. В масштабах всей Европы в качестве верхнего формационного рубежа ими была избрана Великая французская революция. Идея была вовсе не нова. Тезис, что 18 век был временем совершенного Французской революцией «свержения гнета феодального», неоднократно повторялся историками, например, Н.Я.Данилевским, основоположником теории культурно-исторических типов. Однако в контексте жестко-монистического, догматизированного марксистско-ленинского учения, периодизационный сдвиг приобретал новое значение. Вдобавок, поскольку при этом сохранилось отождествление эпохи феодализма со Средними веками, понадобилось переименование: период 17–18 вв., прежде называемый ранним Новым временем, в советской литературе стал периодом позднего феодализма, или иначе говоря, периодом позднего Средневековья.

По-своему не лишенное логики изменение номенклатуры создало новые сложности. В рамках весьма протяженной во времени и, тем не менее как будто бы сохранявшей свою идентичность единой формации, практически ставились на одну доску качественно разнородные социальные процессы и явления – начиная с классообразования у выходящих из стадии варварства германских или славянских племен и кончая становлением и кризисом абсолютной монархии, которую марксисты рассматривали как государственно-политическую надстройку, обязанную своим возникновением достигнутому к тому времени некоему равновесию сил между дворянством и буржуазией. Сверх того, в результате такой «пролонгации» Средневековья еще больше затруднялось взаимопонимание между историками старой и новой, марксистско-ленинской, школы. Наконец, новая периодизация вступала в противоречие с устоявшейся традицией – казалось непривычным записывать Монтескье или Вольтера в разряд средневековых авторов.

После войны советским историкам все же позволили немного опустить верхнюю границу Средних веков. Марксистско-ленинское мышление требовало, чтобы рубеж между феодальной и капиталистической формациями непременно обозначался политическим переворотом, революцией, и оттого концом Средних веков надолго была объявлена Английская буржуазная революция середины 17 в. Потом неоднократно будет ставиться вопрос о том, что поскольку в передовых странах Западной Европы 17 в. трансформация феодального общества в буржуазное зашла уже достаточно далеко, то правильнее было бы за формационную грань принять Нидерландскую буржуазную революцию или немецкую Реформацию (при этом ссылались на Фридриха Энгельса, писавшего о Реформации как о неудачной буржуазной революции).

Конкретно-исторические и концептуальные недоработки, обостряемые свойственным советской системе догматическим подходом к предмету, не помешали тому, что отечественная историография 20 в. внесла огромный вклад в изучение Средневековья. Трудами Б.Д.Грекова, Е.А.Косминского, А.И.Неусыхина, А.Д.Люблинской, Л.В.Черепнина, М.А.Барга, Ю.М.Бессмертного, А.Я.Гуревича, многих других исследователей продвинулось вперед выяснение отдельных явлений и событий истории средневекового мира, прогрессировало теоретическое осмысление проблематики феодализма.

Когда советская идеологическая цензура ушла в прошлое, отечественные историки вернулись к традиционному пониманию Средневековья. Привести употребление терминов в соответствие с общепринятой в мире практикой было не так уж трудно. Гораздо больше сложностей по-прежнему вызывала и вызывает содержательная сторона проблемы. Понадобился пересмотр ряда подходов к ней, уточнение хронологических и территориальных пределов феодальной общественной системы (как стали выражаться многие историки, демонстративно отказавшись от слишком тесно связанного с марксистско-ленинскими догмами понятия социально-экономическая формация).

Продолжились споры о месте внеэкономического принуждения. Оно в той или иной мере присутствует на всех стадиях развития общества, но, как считает ряд исследователей, есть основания полагать, что при феодализме этот фактор оказывался особенно весомым. Действительно, в условиях полного преобладания мелкокрестьянского хозяйства феодал не выступал в роли организатора производства. В лучшем случае он лишь обеспечивал его бесперебойное функционирование тем, что защищал от внешних врагов и от местных нарушителей правопорядка. У феодала фактически не было экономических инструментов для изъятия у крестьянина части прибавочного продукта.

Внимание историков приковывает к себе также механизм взаимодействия различных форм социально-экономической организации социума. С одной стороны, наряду с земельными держаниями феодального образца средневековые источники засвидетельствовали присутствие иных форм – начиная от целиком натурального, замкнутого в себе крестьянского аллодиального владения как наследия догосударственного быта и вплоть до основанного на наемном труде и работающего на рынок хозяйства вполне буржуазного типа.

С другой стороны, очевидно, что феодальные личностные и вещные отношения, их преломление в массовом сознании своей эпохи наблюдаются и за хронологическими пределами того примерно тысячелетнего (с 5 по 15 вв.) интервала, который в науке признан периодом феодализма. Уже давно учеными делались попытки рассмотреть историю античного мира под «феодальным углом зрения». Например, история Спарты с ее илотами давала повод рассматривать социальный строй Лакедемона как крепостничество, находя ему близкие аналоги в средневековой Европе. Известные основания для такого подхода давала и история античного Рима с его колонатом и другими явлениями, наталкивавшими на параллели со Средневековьем. В классической монографии Д.М.Петрушевского Очерки из истории средневекового общества и государства почти половина текста была отведена рассмотрению именно «государства и общества Римской империи». Аналогичным образом признаки отношений феодального типа обнаруживают в индустриальном обществе – не только в новое, но и в новейшее время. Среди множества примеров – отсутствие на протяжении десятилетий паспортов у советских колхозников, их фактическое прикрепление к земле, обязательный минимум выработки трудодней. Не в столь болезненных формах, но реликты Средневековья давали и дают себя знать и в Западной Европе. Знаменитый французский историк Жак Ле Гофф говорил в начале 1990-х: «Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья».

Массу разногласий и споров вызывает вопрос о том, насколько феодализм универсален. Этот вопрос неизбежно возвращает исследователя к полемике относительно комплекса тех признаков, наличие которых необходимо и достаточно для признания общества феодальным. Правовые памятники Северной Франции (точнее – Парижского региона) либо свод феодального права государств крестоносцев на Ближнем Востоке – «Иерусалимские ассизы», некогда служившие главной опорой историков и юристов, реконструировавших облик средневековой сеньории и выяснявших структуру иерархической лестницы, заведомо уникальны. Принимать рисуемые ими отношения за повсеместную или широко распространенную норму не приходится. Даже в других регионах Франции, за пределами Иль-де-Франс, действовали свои нормативы.

Официальная марксистско-ленинская наука без колебаний давала утвердительный ответ на вопрос, является ли феодализм стадией, через которую проходит все человечество. В отечественной историографии универсалистскую точку зрения уверенно отстаивал, в частности, академик Н.И.Конрад, хотя он сам, как и другие востоковеды, сталкивался с трудноразрешимыми проблемами при рассмотрении феодализма во всемирно-историческом масштабе. Нельзя было не считаться, к примеру, с тем, что в европейском варианте феодального общества (хотя порой трудно провести грань между собственностью полной и разделенной, между собственностью и наследственным держанием) одним из главных показателей служили поземельные отношения, тогда как в тех азиатских регионах, где доминировало ирригационное хозяйство, большое значение имела собственность не на землю, а на воду. Преобладание кочевого скотоводства на обширных просторах Азии еще сильнее затрудняло проведение параллелей между европейской и азиатской сельскохозяйственной практикой прошлых веков. Даже в районах, где земледелие по своему характеру мало чем отличалось от европейского, не везде удавалось обнаружить разделение права собственности между ступенями иерархической лестницы. Нередко, напротив, восточная деспотия демонстрирует концентрацию властных функций на вершине социальной пирамиды. Такие очевидные факты, которые было трудно игнорировать, вынуждали сторонников всемирно-исторической схемы вводить многочисленные поправки на специфику природных условий, на особенности локального менталитета, воздействие религиозных представлений и проч.

Подробный разбор аргументации сторонников и противников универсалистской точки зрения на феодализм с позиций ортодоксального марксизма-ленинизма предпринял еще в 1970-х В.Н.Никифоров. Отстаиваемая им трактовка, и поныне находящая приверженцев не только среди марксистов, – «феодальное общество во всемирной истории было стадией, закономерно следовавшей за рабовладельческой» – разумеется, имеет полное право на существование. По его мнению, на одном из ранних этапов своего развития социум неизбежно проходит стадию, которая характеризуется: 1) ростом эксплуатации, основанной на концентрации земельной собственности в руках немногих; 2) арендой как формой, связанной в ту эпоху с внеэкономическим принуждением; 3) передачей непосредственным производителям земельных наделов и прикреплением их к земле в различных формах. Эта теория не противоречит современному состоянию исторического знания. Но подобное понимание феодализма оказывается крайне обедненным, сводимым к малосодержательной социологической абстракции.

Европейский же феодализм, до сих пор остающийся практически для всех исследователей базовой моделью, обладал целым рядом дополнительных и немаловажных по существу черт, значительная часть которых была обусловлена уникальным в мировой практике синтезом античных и варварских начал. Конечно, в сравнении с буржуазным обществом феодализм, как он реализовался в странах Европы, предстает инертной, трудно поддающейся поступательным переменам структурой. Однако если сопоставлять его с тем, что (согласно тому же, допустим, В.Н.Никифорову) являл собой феодализм на других континентах, то европейский вариант выглядит совсем по-другому. Он не просто более динамичен. Его развитие обнаруживает качества, которые не находят себе аналогов в других регионах. Даже в самые малоподвижные времена – в «темные века» европейской истории – здесь наблюдались глубинные социальные процессы, приводящие не только к появлению торгово-ремесленных центров, но и к завоеванию городом политической автономии и иным переменам, которые в конечном счете вели к признанию обществом прав человеческой личности.

Такой груз коннотаций безусловно мешает сведению под одной общей вывеской «феодализм» достаточно разнородных социальных явлений. Не удивительно, что по этому поводу и в России, и за рубежом постоянно вспыхивают дискуссии. Не считая возможным во имя абстрактной формулы жертвовать эмпирическим богатством, многие из современных исследователей отдают предпочтение цивилизационному подходу перед подходом всемирно-историческим (иначе говоря, формационным). Феодализм при этом понимается как одна из стадий в истории именно европейской цивилизации. Такое истолкование, насколько можно судить, на сегодняшний день представляется наиболее приемлемым.

Галина Лебедева, Владимир Якубский

Литература: Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966 Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977
Февр, Л. Бои за историю. М., 1991
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992
Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reintrepreted. Oxford, 1994
Markoff J. The Abolition of Feudalism: Peasants, Lords and Legislators in the French Revolution. The Pennsylvania State University Press, 1996
Nortier T. La feodalité en crise. – Revue historique, 1996, т. 600. Oct.-Dec.
Гуревич А.Я. Избранные труды, т. 1. М., 1999
Блок М. К сравнительной истории европейских обществ. – Одиссей: Человек в истории. М., 2001
Дворник Фр. Славяне в европейской истории и цивилизации. М., 2001
Гуревич А.Я. «Феодальное Средневековье»: Что это такое? – Одиссей: Человек в истории. М., 2002
Данилевский, Н. Россия и Европа. М., 2003 Словарь средневековой культуры. М., 2003
Рыцарство: реальность и воображаемое (Материалы конференции 2003 г.). – Одиссей: Человек в истории. М., 2004 История средних веков, тт. 1–2. М., 2005

Смотрите сами, что написано в Википедии про феодализм.

• Это система правоотношений в обществе, то есть государственный строй или способ производства, в рамках модели Маркса. То есть система управления государством.

• Это нечто предшествующее капитализму и диалектически противоположное капитализму.

Что характерно для феодализма: Первое главное его свойство?

Это сословно-классовое неравенство, зафиксированное в законе.

Обычная структура феодализма - это лидерная пирамида такого неравенства, лидерная пирамида прав.
1. Царь, король, монарх, император.
2. Его семья и ближняя родня первого плана.
3. Высшая королевская аристократия - родственники второго плана и представители высшей аристократии дружественных государств. Княжеские роды.
4. Крупные феодалы и знатные аристократы - графья, бароны....
5. Обычные феодалы (помещики) и дворяне (придворные, важные гос.служащие).
6-7..... Люди

Здесь я обнаруживаю неопределенность в моих представлениях о знати, то есть задачу. Например, сколько человек примерно было на каждом уровне в одно время. И погружаюсь в исследование феодализма - смотрю в википедии что там, где и как.

Например, в России до первой мировой было около 250 баронских родов, что титул барона введен Петром Первым, что в Британии до сих пор присуждаются титул барона, что барон это титул крупного землевладельца, что обычно он ниже титула графа - царского/королевского наместника или министра (например, казначей).

К императорской семье в России 1914 года принадлежали 60 человек.
Баронов было около 250 семей. Титул в России обычно присуждался крупным финансистам и промышленникам.
Графьев около 300 фамилий.

Князь - это аналог Герцога. Правитель относительно автономного удела.
Между герцогом и графом находится маркиз.
Между графом и бароном находится виконт.
Разница между графом и бароном в том, что граф это гос.функция - королевская должность, а барон это помещик, землевладелец. То есть граф важнее. Хотя баронский род может быть древнее и славнее.

Барон этимологически родственен барину, боярину. При этом более древняя этимология считается неопределенной. Я вскрыл ее в своем исследовании этимологии греческого файн/фани/фос/фаос/фотос = свет. Родственно фараону (свет Ра), фарфору (светящийся), фаре (маяк-фонарь, через фани/фао), фарисею (свет сеющему), фаравахар/фраваши зороастрийскому (благой дух солнца-света), древне-индийскому бхати, латинскому бона/бонус. В русском языке этот корень "фа" родственен "ба/бо" в словах баса (красота/хорошесть), барин/боярин, богатырь, бог.

И я, погружаясь, нахожу подтверждения своей лидерной модели феодализма. Например, Петр вводит табель о рангах и высшие должности в государстве становятся весомее родовой знати. По этому табелю строятся государственные и военные должности и звания. Но все равно в основе лежит аристократическое деление от царя/короля/императора/монарха. Тайный советник это конечно круто, но влиятельный барон все же круче. Ведь в итоге надо показать право царя на царствование. Должности к этому отношения не имеют, в отличие от религии и общего аристократического древа исключительных прав.

Есть главная лидерная пирамида. Она двойственна - родословие знати и пирамида реального управления здесь-и-сейчас. И мы видим механизм возвышения по этой пирамиде через землевладение/богатство или через службу царю.

Финансисты и промышленники образуют собственные лидерные пирамиды (по образу и подобию главной). То же относится к ученым и профессионалам и общественным лидерам (например, церковным или ассоциативным - городским, торговым, отраслевым). Но все они подчинены главной пирамиде. Где база обычно - аристократическая, а стройка текущая - чиновная.

Но время от времени цари меняются и вся пирамида немного или сильнее перестраивается. Дворцовый переворот, поражение в войне и посажение на трон лояльного к победителям царя из третьего-княжеского слоя, солдатские императоры. Отец Константина Великого - полководец, т.е. суперпрофи. Траян и Юлий Цезарь - княжеского рода. Наполеон - полководец. Кромвель - общественник от парламента. Михаил Романов из дворян, сын удельного патриарха, назначенного Лжедмитрием патриархом и давшего присягу верности польскому королю. Был посажен на трон с согласия польского короля после его победы. Ранее польский король хотел, чтобы на русский трон взошел его сын и 7 главных бояр поддерживают это желание победителя. Но пошли народные волнения и поляки вынуждены были пойти им навстречу.

С другой стороны, в ряде стран сохраняется формальный монархический строй. И даже продолжается практика выдачи аристократических титулов за заслуги перед страной и народом.

То есть везде все несколько смешано и вопрос "кто у власти реально" определяется доминированием в управлении страной.

С точки зрения доминирования - в Российской империи до 1905 года правит абсолютная монархия. То есть феодализм. В 1905 году принимается Конституция и начинается реформирование абсолютной монархии в конституционную монархию. Тем не менее, власть царя безусловна - так что можно уверенно говорит о феодальном строе, но на более высоком уровне развития - с большей долей прав землевладельцев-капиталистов-торговцев и старейшин местных общин. Все эти силы присутствовали и в древнем Риме и в средневековье. Вопрос только в том, когда аристократия уступила власть как доминанту управления.

Это произошло в феврале 1917 года, когда к власти пришел союз аристократов, капиталистов, дворян и общественников (партии, старейшины местные и отраслевые). Первичная демократия, опирающаяся более-менее зажиточных граждан и тех кто более богат, знатен, славен профессионально. Это примерно 10% населения России.

В октябре власть захватила партия большевиков РСДРП(б) в союзе с левыми эсерами. Демократия становится более народной, опирается на интересы рабочих и крестьян и большей части горожан. Интересы примерно 80% населения. Но также как во времена Кромвеля и Наполеона, власть одной партии ведет к власти одного лица и к 1927 году в России реставрируется феодальная лидерная пирамида - власть нового монарха Сталина с его ближними друзьями по партии - однопартийный просвященный неофеодализм. Напомню - Сталин с друзьями уничтожили физически 80% собственной революционной элиты 1917 года, 80% военной и промышленной элиты 1927 года. Смотрите для примера Репрессии в Красной армии.

Аналогичная история происходит в европейских странах, где демократический капитализм приходит к власти сразу же после первой мировой войны - после распада 4 монархий. Это и была мировая капиталистическая революция и начало конца мирового феодализма. Смотрите для примера как демократия стала доминирующей в Британии.

То же происходит по всей Европе - до первой мировой войны власть аристократии, сословное неравенство. После войны европейские революции, формирование на обломках империй Лиги наций и Международной организации труда (международного профсоюза) в 1919 году, увеличение налогов на сверхдоходы и сверхнаследства в 5-10 раз, соответствующий рост роли государства в экономике.

Но феодализм берет реванш не только В России, но и в Италии и Германии. В форме государственного социализма и национал-социализма. Понадобилась еще одна мировая война для решительной победы мирового капитализма. И еще 30 лет до утверждения всеми странами ООН международных пактов о правах человеков/ассоциаций/народов - правах гражданских, политических, экономических, социальных и культурных. Это произошло в 1976 году.

В 1945-1980 годах в странах - флагманах капитализма - в США и Британии налоги на сверхдоходы составляли 70-90%, налоги на сверхнаследства составляли около 80%, вес государства в ВВП (прямо + гос.заказы) составлял 70-75%. Это и было основой их экономического развития и основой их социального развития. При этом в странах правили народные партии, представляющие интересы большинства населения. Особенно выражено это в Европе, где обычно правят две партии - социал-демократы и народные демократы. Цель первых - рыночный социализм для всех трудящихся. Цель вторых - рыночный христианский социализм для всех граждан. Еще Бисмарк оценивал свои взгляды как христианский социализм, но все же служил безусловному монарху.

Рост налогов и увеличение роли государства в экономике - это главное отличие неофеодализма 20 века от мирового феодализма до первой мировой войны. Сталин контролировал экономику на 100%, Гитлер контролировал экономику на 100%. Но начали они с высоты 40%. Точно так же Путин начал с 40% и довел свое влияние до 100%.

В развитых капиталистических странах прогрессивные налог уменшен до 50%, вес государства в ВВП (прямо+гос.заказ) уменьшен до 50%. И это уже привело к усилению феодальных тенденций, к росту денежного неравенства между элитой и большей частью населения. Об этом подробно пишет Тома Пикетти в своей книге "Капитал в XXI веке" и предлагает увеличить максимальную ставку прогрессивного налога до 70-90% для личных доходов свыше 1 млн евро в год + обложить крупные частные капиталы и частные владения годовым налогом в 3%.

Чем отличается неофеодализм от капитализма?
Чем отличается строй капиталистов от капитализма?

Наличием родовых первоэлементов феодализма, как власти "богоизбранной" малой элиты.
• это власть элитарная
• это власть насилия
• это религиозность или культ личности для оправдания прав элиты и их насилия над всеми несогласными
• это внеэкономический характер власти - доминирование лидерной пирамиды над экономикой

Все это мы наблюдаем в современной России. Неофеодализм под маской демократии и маской капитализма. Ведь в мире правит демократический социальный капитализм, зафиксировавший свою власть в Международных пактах стран ООН о равных правах. И неофеодализм вынужден писать в своих конституциях про безусловную власть народа и равные избирательные права.

Вы можете здесь найти некоторое соответствие. Ведь прогрессивного налога в России нет. Но это несоответсвие иллюзорное. 70% всех активов принадлежит 300 семьям новых аристократов, которых точнее будет назвать аристокрадами. Это и есть базовый налог неофеодальной элиты на весь народ. Зачем им брать налог у себя самих. Им и так принадлежит все.

Увы. Нынешние марксисты и коммунисты и сталинисты пользуются лекалами 100-летней и 150-летней давности. Их идеология безнадежно устарела, практически полностью фиктивна - например экономическая модель: понятие о потребительской стоимости, трудовой общественной стоимости, частной собственности, прибавочной стоимости, основном законе экономики (то ли это закон стоимости, то ли закон присвоения прибавочной стоимости в форме прибавочного времени или в форме частной собственности на средства производства, то ли закон понижения нормы прибыли и тем реакция усиления эксплуатации).

Попробуйте привести хотя бы один конкретный пример - цифировой, расчетный - как именно все это работает. И вы обнаружите что таких примеров просто нет. Попробуйте придумать его сами, опираясь на базовые определения классического марксизма. И вы поймете, что это невозможно в принципе. Там точность в понятиях плюс-минус 3-4 порядка.

Нынешние марксисты и коммунисты напоминают экипаж летучего голландца - мертвые призраки на корабле иллюзий. За 100 лет после Ленина ни одного качественного открытия в марксизме. И как результат общее поражение соц.лагеря и СССР. Один Китай держится молодцом. Потому что отступил от догм сталинизма-маоизма, сделал ставку на рыночную экономику, дал умеренную волю предпринимателям и частному капиталу.

Говорит ли это о том, что вся теория Маркса неверна или даже ложна?

Нет.

В своей книжке я показываю, что потенциал качественной предметной диалектики Маркса сильнее и точнее, чем весь научный позитивизм развитых капиталистических стран. Что все обновления модели Маркса - приведение ее в согласие с реальностью и опытом 20 века - достаточно прямо и просто следуют непосредственно из общей диалектической модели Маркса. Который сам не успел или не смог дать ее в явном виде. Понадобилось появление модели Человека Акимова-Клименко в 1976-1996 годах для обновления исходной марксовой модели Общества.