Новая хронология развивается и пора вносить уточнения.

РХ Артура Васильева
Тысячелетие Христовых событий
 

Просто перечислю ошибки ФиН.
Как Бог на душу положит здесь-и-сейчас.

1. Этимология. Первые книжки ФиН во многом феноменологические по начальным условиям. А условия эти во многом связаны с новым прочтением имен и терминов. То есть этимология была весьма критична для проверки гипотезы о сдвиге всех хронологий на 1000 лет. Но как-то этот фактор вышел из внимания ФиН. Все больше про методы и про научность. Этимология должна быть исторично-логичной и буквальной. Дура лекс сед лекс = Дурость уложения сидит в уложении.

2. Твердая хронология. Указали ФиН границу письменных свидетельств - 14 век (это подтверждают и Гардуэн и Морозов и Каммайер и Великовский и Топпер). И сами сделали ставку на него в смысле выбора исторических оригиналов русской истории. Ну вот бы еще один шаг - уточнить эту границу. Сверху и снизу. Уточнение сверху позволит избавиться от 80% фантазий младохронологов, хотя придется отказаться и от Великой Русской Тартарии и Императора Вселенной Ивана Грозного и сдвинуть вглубь начало системной фальсификации древней истории.

3. Иисус. Основа основ. Начало ТИ и НХ. Зачем же было отказываться от всей христианской истории. Зачем было старого шебутного царя Андроника Комнина провозглашать Исусом? Зачем было отказываться от Евангелий - самых древних и самых массовых письменных источников европейской и русской истории? А по сути объявить Евангелия и Коран вымыслом?

4. Технологическое развитие. Или как использовать и исправлять технологические разрывы ТИ во времени, которые там куда ни ткни. Привет Элькано ) который на примере технологий стекла показывает всем нам технологические границы реальной истории. Например в 1500 году эти технологии уже есть, а вот до этого все в тумане. Сюда же входит более корректное отношение к радиоуглеродному датированию и монетным кладам.

5. Карта возможностей Новой хронологии, начиная с катастрофистов и Габовича с иже.... Или вот Табов строит свою хронологическую диаграмму, которая включает системную датировку затмений Константиновской эпохи, и приходит к выводу, что Звезда (сверхновая) вспыхнула в 1305 году. А ФиН хоть бы хны. Или вот я датировал Краб астрофизически в 2004 году. А Фин и не чешутся. Плюс РХ-датировка затмений Прокла, Плиния, Фукидида (к ней примыкает датировка FGH123 6 затмений Константиновской эпохи). Все говорит, что ранее 14 века не было никакой истории и, значит, и письменность была изобретена незадолго до начала 14 века.

Уточнил я и время появления первых рукописей Повести временных лет, а значит и время изобретения Рюрика и русско-византийских договоров (первая половина 16 века). В смысле проблематики можно назвать арабский стиль культуры Золотой Орды в 14 веке, предшествие царских скифов-ариев Империи Куруша Великого (вопрос арамейского и арийского языков), реальную историю Священной Римской империи (управляемую поначалу славянами - 1380-1570 - великолитовцами и затем поляками), реконструкция первичной имперской веры (Ра-Осирис-Ассур-Савва, Ерма со своими Харитами, Арий-Гор, Тенгри, Перун-Птах), уточнение оригинала первой царской династии и базовых хронологических сдвигов в ГХК Фоменко.

Вот это и есть 5 основных ресурсов уточнения и качественного развития НХ.

 

Здесь далее собраны мои заметки по разному поводу, в разных местах, в разное время.
Но тема одна - это рациональный вероятностный Логос истинной науки.

 

✓ В методе Декарта неопределенность называется трудностью.
И естественно задачный перечень состоит из известных фактов и мнений, а также противоречий между ними.

http://www.krotov.info/lib_sec/05_d/dek/dekart_1_297.htm
>>> 1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах - насколько это возможно....
2. Мы должны также считать все сомнительное ложным. (для проявления чувственно очевидных, природных истин).

Когда ФиН игнорируют - к примеру - датировку Табова или астрофизическую датировку Краба, то мы получаем нарушение 4 правила Декарта (учитывать все). Зато ФиН получают ясность и однозначность в 1 правиле Декарта (верить себе).

Вы несколько своеобразно представляете рациональность.
Сделайте поиск по слову "однозначн" в данной теме. Освежитесь для начала.

---------------------

✓ Вместе с тем, благодаря вашему недоумению появляется пара продолжений.

1. Гений на то и гений, что его Метод умнее его самого.
В 1657 году Гюйгенс написал приложение «О расчётах в азартной игре». Это первая публикация по теории вероятности.
http://bbi-math.narod.ru/huygens/huygens.html
Продолжил это направление Яков Бернулли, создавший классические основы теории вероятностей.

Вот тогда и сформировался полностью рациональный=вероятностный научный подход. Надо учитывать все версии и оценивать их вероятность.

2. Монетка дает нам простейший случай вероятности.
Следуя методу Декарта, мы можем записать что у нее две стороны, что может выпасть "орел" или "решка" и что вероятность их выпадения практически равна. Но точно=однозначно угадать как она выпадет - мы не можем. Ставка на однозначность в этом случае и в большинстве живых ситуаций несколько безумна. В случае с монеткой - безумна наполовину )

В исторических вопросах природа неопределенности иная, но возможно использовать вероятностный подход по аналогии. Что я и предложил давным давно = выделить хрестовое ядро хронологий (кто такой Исус, где это происходило, датировка начала эры) и детально оценить вероятности.

Сравнение вероятностей ТИ и НХ будет сложным, так как здесь задействован целый комплекс системных факторов: история и датировка свидетельств, история технического прогресса, история формирования традиционных представлений о истории и ее хронологии, сопоставление разных хроник в разных странах, решение вопросов имеющихся временных разрывов и исторических схожестей....

А вот сравнение вероятностей НХ и РХ существенно проще. Так как РХ принимает основы НХ и лишь уточняет их. Например, можно выделить два вопроса для оценки вероятностей НХ и РХ:
а) кто такой Исус
б) как датируется его рождение

• В НХ Исус - это Андроник Комнин, который дожил до старости и был реальным царем. В РХ Исус - это герой Евангелий и всего христианства, которого распяли в возрасте 33 лет и который не был реальным царем. А вот его ученик Андрей стал первым митрополитом и самопровозгласил себя царем после смерти императора по рождению.

• В НХ базовая датировка - это линейная датировка Краба. В РХ - тот же Краб, но датировка астрофизическая.

Может и не хочется сравнивать, но все же метод Декарта этого требует. Начнем с более простого, с датировки Краба. И в НХ и в РХ - это Рождественская сверхновая (РС), поэтому вопрос отождествления Краба и РС сейчас несущественен. Итак что вероятнее: что Краб расширяется линейно или что Краб расширяется астрофизически?

В любом случае, первичная скорость разлета была в 5-7 раз выше. Поэтому надо объяснить замедление скорости до нынешней. Сопротивление межзвездной среды становится существенным только через 10-20 тысяч лет. Остается только некая газодинамическая модель, например модель Седова объемной взрывной волны - только при отсутствии внешнего сопротивления.

>>> Такой общей силой является внутреннее давление ударной сферы, которое падает с увеличением радиуса ударной волны согласно простому закону РV/T=const.

В итоге получаем упрощенную формулу: Реальный возраст равен 4/5 линейного.

А НХ должна объяснить, почему не было взрыва и последующего замедления разлета туманности.

------------

✓ Очевидно, что Исус НХ уж очень сильно отличается от героя христианства - по имени, по возрасту, по положению, по истории. При этом известный Исус просто исчезает, становится мифом со всеми Евангелиями.

В РХ Андроник Комнин - это Андрей Первозванный, непосредственный ученик и последователь Исуса, который активно участвует в становлении христианства. А Исус - это Исус (уточнение вглубь сейчас несущественно, по форме это Исус).

НХ должна объяснить как и зачем были подделаны древнейшие первоисточники европейской и азиатской истории (в Коране Исус тоже нормальный). И почему Исус такой непохожий.

----------

✓ Допустим в этих двух пунктах (датировка Краба и кто такой Исус) вероятности НХ и РХ соотносятся как 0,3 и 0,7. Полная вероятность по двум пунктам будет А^2/(А^2+В^2). Для НХ получаем 0,09/0,58 = 0,155. Для РХ 0,49/0,58 = 0,845. Вот такой системный учет вероятностей и есть русло научного подхода.

Еще раз. Что вероятнее: Линейная астрономическая или астрофизическая датировка Краба? И второе: что вероятнее: Что Исус - это Исус евангельский (с некоторыми прояснениями) или что Исус - это Андрей, реальный царь доживший до 70 лет?

 

Добавы

 

Про этимологию. Словарь русско-латинско-греческий-санскритский ФиН все же написали. Это было предметно и сильно. В отличие от фундаментального творчества Словарного раздела форума, который никак не решится на популярное опредмечивание достижений.
ФиН Русские корни древней латыни"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4248495
Словарь параллелизмов смотрите здесь (внизу, Приложение 5)
http://www.chronologia.org/xpon7/index.html

Добавить бы еще базовые корнеслоги иностранных заимствований в русском, как в сталинском словаре. Начиная с гречицы. Плюс общеевропейскую этимологию, плюс татарско/турецкие резонансы и их связь с арабским и - глубже - с персидским....

И в путь. Например в такой форме.
Пробный словарь на букву А
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID18/34.html#49

• Кстати в русле технологической истории ключевой для развития государственности является история письменности. Например такая
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14040.html#42
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=16224&hl=

Про технологическую историю - в более широком ракурсе - смотрите здесь (несколько постов)
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11246.html#16

 

 

✓  Про Сибирскую Тартарию и Великую Русскую Тартарию
Очередной разговор на эту тему начался здесь
https://vk.com/wall-28645618_4779
Потом я ответил более предметно здесь
https://vk.com/topic-28645618_30353050?post=5862

Про Великую Тартарию Фоменко.

«А вас не удивляет что самобытная русская империя в Сибири подтверждается только трудами ФиН начала 21 века?»

На форуме НХ с Тартарией давно разобрались. Не было никакой прорусской великой Тартарии, а вот Сибирское ханство было (до 1600 года как другая страна) - смотрите Вики.

Тартария существует только на европейских картах и означает по сути Территория нехристианская (в европейском смысле 'земля нехристей' - это и есть Тартар).

Обсуждено со всех сторон.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13341.h..
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14137.h..
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11073...
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/391.html
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/350.html
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az..
 

Ни народа, ни городов, ни монет. Маленькие городки и поселки от 100 до 1000 человек. Орды от 20 до 200 человек. Пришел Ермак с отрядом 500+300 человек и всех победил.

«Могу лишь привести цифры казачьих войск полностью контролировавших и Сибирь и будущий Казахстан, и Монголию, и Китай впридачу в начале XIX века: сибирско-татарское казачье войско в 1836 году - всего 669 бойцов; иркутские казаки в 1822 году - 96 бойцов; семиреченские казаки в 1822 году - 54 бывших сибирских казаков и до сотни солонов (тунгусское племя); уссурийские казаки до 1850 года - 54 бойца; якутские казаки к 1820 году - 9 казачьих комманд (571 бойцов) и 96 бойцов гижигинской комманды.

Ну и подумайте сами о количестве населения которое можно контролировать чуть более полутора тысячами человек?! Даже если брать по нынешним меркам тыщ 180 выходит! Куда делись...ДА НЕ БЫЛО ТАМ НИКОГО! "обычная орда 50-70 всадников, а до 200 огромная армия во главе с каким-нибудь "царём"!

SKUNK69»

Моя точка зрения.

1. Изначальная империя конца 13-го первой половины 14-го веков была во многом прорусской. Это огромная славянская территория в середине и на востоке Европы. И славянское ядро имперского языка - около 3000 корнеслогов, составляющих по сей день арийско-скифское единство евразийских языков.

2. Первичная царская династия.
• Савва/Осирис-Ассур/Хор-Ахура-Ормазд...
• Юра/Кир/Константин/Чингизхан/Узбек1/Осман/Давид...
• Михаил/Аттила/Батый/Узбек2/Джанибек/Иван1...
• Иван2/Константин2/Владимир/Соломон...
http://pro3001.narod.ru/abc/cxema1.htm

Или так.
1. Савва/Осирис/Хор до 1300 года.
2. Юра-царь + Михаил-полководец до 1324 года.
3. Владимир-царь + Михаил-соправитель до 1342 года.
4. Владимир-царь + Андрей-митрополит до 1359 года.

3. Последний прямой наследник основателя Империи умирает примерно в 1359 году. Примерно в это же время соратник евангельского Исуса, известный нам как Андрей Боголюбский/Алексий/Ольгерд/Дмитрий Донской/Александр Невский/Симеон Гордый/Святой Петр/Андроник, создает Московию и вносит раскол в Империю, воюя во все стороны за престол. Империя разделяется на 3 части: Восточная (мусульманская), Средняя (православная) и Западная (католическая).

4. После казни Андрея раздрай усиливается и Тимур наводит порядок. Уничтожает хазарскую Иудею, громит волжскую Орду, разбивает объединенное войско Тохтамыша и Витовта (то есть восточной и срединной империй), наводит порядок в Иране и в Передней Азии (центр Ромеи). Эра Тимура начинается в 1389 году, когда во всех частях империи воцаряются новые правители.

5. До 1430 года порядок сохраняется, его гарантом выступает Витовт. Но со смертью Витовта рождается Священная Римская Империя и следует новый раскол: Орда, Московия, СРИ (включая Великую Литву и Польшу как центр власти), Османия, Персия. Московия до середины 16 века остается под протекторатом Великой Литвы и в ней правит русско-литовско-византийская династия (от Андрея, Витовта, Софии Палеолог, Елены Глинской).

6. При Иване Грозном начинается расширение Московии, породившее позже Российскую Империю. Естественно никакой имперской власти над Европой не было.

7. После Ивана Грозного вновь растет влияние СРИ и Россия вновь оказывается под протекторатом СРИ. Сначала локальным польским, а при Петре протекторат сменяется жестокой колониализацией. Дальше по учебнику истории.

Итог. Имперское единство было сломано в конце 14 века и первую роль в этом сыграл Андрей Боголюбский. Отсюда и пошли все наши беды. Андрей сломал дух русской общинной знати и поссорил нас со всеми соседями. И после него русская знать стала зависимой от внешних воздействий. Литовская линия до Ивана Грозного. Немецкая линия от Петра I. Островки возрождения русского духа - это время Ивана Грозного, Софьи, Александра I, Александра II, советское время (особенно время реального социализма при Ленине, Хрущеве, Андропове).

Славянское влияние на Европу сохраняется в 15-16 веке. Сначала пролитовское (т.е. по сути белорусско-украинское и православное), затем пропольское (православно-католическое с католической доминантой). Оно заканчивается с окончанием династии Ягеллонов в 1572 году.

• Сюда хочется добавить, что и обильные арабо-мусульманские напевы Золотой Орды 14 века слишком уж мешают довериться тезису о их прорусском характере. А уточнения - арбский=персидский, мусульманство ЗО = исходное имперское христиантво=арийство - хотя и резонируют с арийским сарматославянством, но все же роль Московского княжества оказывается вторичной. Куда сильнее линия - Сербо-Хорватия->Египет, Киев-Царьград, СкифоСарматия-Волга.

✓ Границы хронологии древней истории в НХ = 10-15 века.
Подробнее о опорах и границах НХ смотрите ниже
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11239.html#90
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11239.html#91

• Напоследок выделил бы как ключевую для выявления хроносдвигов и уточнения оригинала древней истории линию отождествления реальных владык мирового уровня до падения Ромеи/Византии: Осирис-Гор (Египет), Ассур-Куруш-Дарий (Персия), Александр (эллиника), Цезарь Тиберий Август - Исус, Константин Великий (Ромея), Германирих (Юра-монарх), Аларих, Ругилла и Аттила, Теодорих и Одоакр (Ottokar), Хосров Парвиз, Кубрат (ΧΟΥΒΡΑΤ), Святослав-Владимир-Ярослав (Русь), Чингизхан-Джучи-Батый, Тохта-Узбек-Джанибек + персидские сасаниды, турецкие (Осман-Орхан-Мурад), европейские СРИ титаны, от Оттонов до Витовта + Тимур. И т.п. включая Дракона и Суллу, Соломона и Давида....

Плюс царско-божественные резонансы в первоязычных империях: Ра-Осирис-Ассур-Ахура-Савва-Деус/Зеус-Тенгри и т.д. Например такого характера
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=14142&forum=DCForumID2&viewmode=all

 

Конкретные примеры общей логики в русле НХ
 

Любовь слепа - поэтому и не замечает Астрахань разницы между общей логикой и тем, что делают Майстре, Пол Валери и он сам.

А разница простая. Эта троица технически не попадает в рациональные границы НХ, в ее общую логику.

Не попадает хронологически (границы твердой хронологии 10-14 века - сверху это задокументированная история и снизу история научно-технического прогресса без разрывов) и не попадает методически (глобальное картирование историй разных народов и выявление основных хронологических сдвигов, астрономическое датирование, перекрестное системное датирование на основе рационального подхода, выявление этимологических резонансов в латыни-гречице-санскрите).

Как говорит Владимир Тарасов "Мелочи это то, что мы не понимаем". Но в данном случае не до мелочей. Ведь наша троица считает, что вся древняя история выдумана и поэтому можно восстанавливать ее произвольным образом. Как Бог на душу положит: «здесь - пей и ешь, а то - черт-те что, отвернись и забудь.» Синдром любимой однозначности, вымарывающей все в нуль что мимо чувственного оазиса.

Например Ян Гус - это Исус, а стало быть Тимур, Золотая Орда, Византия и т.д. если и существовали, то только после 1415 года. По форме верно, а как же мелочи? - Например, что Гус в своих трактатах, письмах и проповедях цитирует и трактует евангелия и отнюдь не считает себя Исусом? Да и церковь христианская уже существует и он ей служит.

Ну и что тут поделать, как не объявить все эти тексты Гуса и свидетельства о его жизни фальшивками. Да и евангелия, согласно исходной установке, тоже фальшивы=выдуманы. И т.д. - все что не укладывается в тезис Гус=Исус на свалку.

Это пример невосприимчивости общей логики, вследствие ослепляющей всё идеи-фикс. Любовь слепа.

============================

Раз Астрахань оставил свое "любовное" послание в данном месте, то и говорить будем в русле кадровой социальной сети - то есть принципов кадрового отбора (начиная с разумной адекватности и вменяемости) и принципов коллективного творчества (задача реконструкции реальной истории очень сложна и требует коллективных системных усилий).

Не попадает Астрахань в русло НХ. Технически.
Не хватает разума и рациональности.

======================

Покажу это несколько подробнее.

1. Глобальная хронологическая карта.
http://www.chronologia.org/gxk/index.html

Это первичная системная основа НХ. Читаем ФиН.
>>> ВСЕ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВОВАЛО. ОДНАКО В СОВСЕМ ДРУГУЮ ЭПОХУ. А именно, в эпоху ПОСЛЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА Н.Э. То есть в истории ПОСЛЕДНЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. Другими словами, даты всех "античных" событий следует исправить. Необходимо сдвинуть даты вверх, найти их истинные места на отрезке времени от X века н.э. до XVII века н.э.
-------------------------------

2. Нижняя граница цивилизации и государственности - это 10-11 век.
http://www.chronologia.org/xpon7/x7_01.html

>>> Письменность возникла лишь в X-XI веках н.э. Эпоху ранее XI века надо представлять себе как "первобытную эпоху" на заре цивилизации.
-------------------------

3. Верхняя граница - это 14-15 век.
http://www.chronologia.org/xpon7/index.html

Здесь требуется пояснение. До 13 века включительно хронология ФиН весьма условна и только в 14 веке оригиналы начинают совпадать с ТИ-хронологией. Вместе с тем, ФиН осознают сложность хронологической проблемы и видят реальные неопределенности глобальной хронологической карты. И видят, что часть "древних" событий относится к эпохе 15-16 веков.

>>> Другими словами, даты всех "античных" событий следует исправить. Необходимо сдвинуть даты вверх, найти их истинные места на отрезке времени от X века н.э. до XVII века н.э. Это - часть хронологической проблемы, которая очень сложна и для решения которой приходится применять современные методы естественных наук, см. ХРОН1-ХРОН3.
-----------------------------------------------

Вместе с тем ФиН согласно общей логике считают, что все эти истории не выдумка, а отражение реальной истории мира. При этом, если посмотреть внимательно их схематическую реконструкцию
http://www.chronologia.org/xpon7/index.html
то можно обнаружить, что

А) С начала 16 века ФиН считают хронологию твердой, а содержание истории относительно адекватным. Но только наполовину. Что именно тогда происходило, естественно, подвержено искажениям. Подобно тому, как чудовище Петра I многие считают по сей день великим и прогрессивным правителем и удачей для России. В 16 веке, по мнению ФиН, все события имели место быть, но необходимо центр реальной власти перенести в Россию.

Б) В 15 веке хронология относительно адекватная, а вот содержание, место и трактовка событий уже существенно фальсифицированы. На взгляд ФиН.

(Тут - в части содержания - я лично существенно расхожусь с ФиН. Но документальная сумма определенностей и неопределенностей этого периода допускает разные версии. Вопрос в количестве остающихся противоречий.)

В) В 14 веке хронология как бы еще адекватная и здесь ФиН находят оригиналы великих мировых правителей - Чингизхана и Батыя. Это 100-летний сдвиг. Вместе с тем, здесь начинается столь существенное искажение содержания истории (что происходит, где это происходит и кто есть кто), что это ведет к принципиальному расщеплению мировой истории и соответствующим принципиальным хронологическим сдвигам и критическим множественным переносам отражений реальных событий в разное далекое прошлое.

Тем не менее, хронология как бы еще адекватная. Например, монетные клады Золотой Орды начинаются только с начала 14 века. Нет в монетном деле имен и времен ни Чингизхана, ни Джучи, ни Батыя, ни Берке. А именные и датированные золотордынские монеты появляются только при Менгу-Тимуре (с 1275 года) и почему-то не в столицах.

В Сарае тоже чеканятся монеты времени Менгу-Тимура, но без упоминания имени хана. Имя хана с датой столичного чекана появляется только при Тохте и Узбеке. Опять начало 14 века. Можно предположить, что монеты более раннего времени относятся к незаконной чеканке более позднего времени. Но тут необходимо тщательное расследование.

При этом тройка Берке/Тохта-Тимур/Ногай резонирует с тройкой Бердибек/Тимур/Мамай (включая многих попутных Тимуров), указывая на 100-летний возможный хроносдвиг.

---------------------------

Столь подробное пояснение к хронологии 14 века показывает критический рост сложности НХ-реконструкций того периода. И это только малая часть реальной сложности вопроса.

-------------

Когда начинается единство хронологии и содержания мировой истории по мнению ФиН?
>>> ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В ИСТОРИИ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА. Что происходило после нее, то есть ближе к нам, мы знаем достаточно хорошо, во всяком случае начиная с конца XVIII века. А что происходило до нее, знаем очень плохо. Эта граница - первая половина XVII века - возникла искусственно. Она не является результатом естественного забывания информации. Ее след в скалигеровской версии - граница между "мрачным средневековьем" и "новым временем". Это и есть граница между правильной и неправильной историей.
-------------------------------

Что же случилось в тот момент? - Появилась академическая международная наука. Имена, время и место событий соединились. Хотя возможности политической перетрактовки событий и роли действующих лиц остались.

=================
==================

В первом приближении мы ясно видим границы НХ.
Добавьте сюда комплексный рациональный подход:
• проверка задокументированного появления летописей и книг
• астрономическая датировка затмений, гороскопов и - особо - Рождественской звезды
• выделение ключевой фигуры европейской истории = Исуса Христа и момента начала новой эры
• подкрепление рациональных вкусовых оценок статистическими методами
• сочетание различных линий научно-технического прогресса - в астрономии, математике, истории вооружений и технологий
• проявление этимологических резонансов русского языка с гречицей, латынью, санскритом
• критика традиционных методов датировки - палеография, РУ-датировка, дендрохронология, астрономическое датирование...

И естественно внимание к мелочам. Вот слова ФиН.

>>> Фальсификация истории в XVII-XVIII веках сопровождалась поиском и уничтожением тех документов, которые правдиво рассказывали о прошлом. В первую очередь, это касалось недавнего прошлого XV-XVI веков, память о которых уничтожалась особенно тщательно. Такая деятельность продолжалась с неослабевающей силой почти двести лет. Это - достаточный срок для уничтожения всех КРУПНЫХ текстов, которые могли бы рассказать нам о подлинном прошлом. А потому сегодня мы не можем надеяться, что в наши руки попадет какая-либо подробная летопись, написанная очевидцем событий XVI века. И правдиво рассказывающая - что и как было на самом деле. Следовательно, для нас особое значение начинают приобретать те "мелочи", те невычищенные остатки правды, которые случайно сохранились и избежали чистки. Оказывается, подобных мелочей очень много. И в своей совокупности они позволяют восстановить правду. Исследование скалигеровской истории можно сравнить с работой следователя, уличающего правонарушителя. Который естественно придумал правдоподобную легенду. Позаботился о своем алиби. Поэтому подлинную картину событий приходится сначала выискивать в МЕЛОЧАХ, ускользнувших от внимания человека, заметавшего следы. Ведь создавая фальшивую версию, очень трудно учесть все мелочи. И опытный следователь старается их "раскопать". Зацепившись за улики, он постепенно "разматывает" все обстоятельства преступления.
---------------------------------------------

 

Что дает общая логика в плане уточнения НХ-реконструкции.
Приведу собственные примеры применения общей логики (=рационального подхода). Самые свежие.

Уточнять приходится одновременно с разных сторон и уточнять предметно. То есть приходится уточнять локально содержание известной истории и параллельно уточнять локально накладываемые поверх линии реконструкции хронологии, включая уточнение сопоставлений дубликатов. Пока не проявится очевидный резонанс - буквальный и логический.

Пример 1. Происхождение кириллицы.
Самый свежий. Тема ALNY напомнила мне собственные погружения в историю письменности.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14040.html#42

Затем я созрел, само собой, до вопроса. Что-то показалось не так и я сформулировал свой дискомфорт
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14040.html#52

Затем на свет вылезла клинопись и подарила мне несколько возможностей истолкования своего происхождения. И вскоре срезонировали разные известные мелочи - царские скифы и цари-пастухи-гиксосы, кириллица и иератика, исходная клинопись древнего Востока, немота Моисея... показывая, что ход был верный в принципе и попутно приближая историю Куруша Великого (первого великого императора мирового масштаба и известности) в нашу скифо-сарматскую сторону. Конечно, это только начало движения, только новая дверь в верную сторону. Но общая логика оправдала свою эффективность и теперь черед предметной логики (то есть более профессиональной, подробной и специфической).

Пример 2. Прямая датировка Лавреньтевской ПВЛ-рукописи.
 http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14101.html

Достали меня с этим Рюриком. И я решил проверить откуда и когда он взялся. Началось это в осенью прошлого года. А продолжилось в марте здесь. Мелочи уточнялись, уточнения копились, но решение ускользало. И вот - как бы случайность - я обнаружил механическую ошибку в одном из ранних своих постов. Решил исправить и попутно проверить точность моих слов еще раз. И картина сложилась сама. Я обнаружил изобретателя Рюрика = Елену Глинскую. Ответ был давно на поверхности, но я его не замечал. Почему? - Потому что мешала установка, что Рюрика скорее всего изобрели в Литве в 15 веке. А это была всего лишь дверь к решению. Но дверь найденная мной самостоятельно и поэтому гордо сияющая в моем сознании и затмевающая более верное и точное предметное решение.

Пример 3. Уточнение условия затмений Фукидида.
Вышло случайно )
Провокатор FGH123 зудел-зудел про Фукидида и спровоцировал меня проверить вопрос. Я доверился своей версии хронологии, несколько отличной от ФиН-хронологии в следствие астрофизической датировки Краба и уточнения роли Тимура. И нашел решение. Но оно в одном условии не совпало. И я решил проверить это условие сам. И надо же - обнаружил, что третье условие цитируется неточно и теперь моя датировка вполне удовлетворительна. Ранее подобная ситуация произошла с датировкой затмения Прокла. Мое уточнение условия совпало с критикой датировки Табова на форуме Городецкого. Плюс датировка затмения Плиния с помощью Андреаса и Элькано. И все это в согласии с астрофизической датировкой Краба. Подробности этого примера смотрите здесь.
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=8855&view=findpost&p=878486
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=16098

Общая логика не подвела и здесь.

 

Факты про Куликовскую битву

• В 1376 году хан Синей Орды Арапша разорил Новосильское княжество, в 1377 на р. Пьяна разгромил московско-суздальское войско под предводительством Дмитрия Донского, разорил Нижегородское и Рязанское княжества.
• К апрелю 1380 года Тохтамыш сумел захватить всю Золотую Орду вплоть до Азова, включая столицу — Сарай-Берке. Под контролем Мамая оставались лишь его родные половецкие степи — Северное Причерноморье. И половецкий наместник Мамай бежит в Москву за подмогой, ведь он дал ярлык Дмитрию Донскому. А тот его предал.
• В ТИ версии у Мамая 100-200 тысяч, у русских 50-60.
Если уточнить, то получится 10-15 против 30-40. Смотрите Вики и выводы современных историков С.Кирпичникова, А.Булычева, М. В. Горелика, В.В. Пенского и руководителей археологических экспедиций на Куликовом поле О. В. Двуреченского и М. И. Гоняного.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Куликовская_битва
http://www.e-reading.ws/book.php?book=1020091
http://www.xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/..
https://yadi.sk/d/AlLj5cqkYdm59 (монография 2011 Амелькин А.О., Селезнев Ю.В.)
http://www.e-reading.ws/book.php?book=66648
• С одной стороны имеем прямой подсчет на Куликовом поле и там получается тысяч по 6-8 с каждой стороны. С другой стороны историки считают и общую ситуацию и с переносом места битвы под Москву получаем 15 тысяч у Мамая против 30 тысяч у Дмитрия. Плюс неожиданное нападение (предательство ярлыка).
• Мамай бежит и спустя пару недель его войско сдается Тохтамышу.
• В августе 1382 года Тохтамыш осадил и взял Москву. Дмитрий Донской заранее спешно убежал в Кострому - но затем первым осознал ошибки и первее всех поспешил с покаянием в Орду. А многие князья-соседи просто помогали Тохтамышу как новому законному царю.

Так что насчет великой битвы и великого подвига - это скорее всего преувеличение.
С другой стороны, в РХ есть четкое соответствие Дмитрия Донского Ольгерду и Андронику Комнину. А значит и Вильна была взята и Киев и Царь-град.

«Внесен среди других великих князей в помянник Киево-Печерской лавры как «кн. великий Ольгерд, наречённый в св. крещении Дмитрий»» Еще он носил православное имя Александр. То есть был и католиком и православным, но тевтонами считался язычником. В османской родословной известен как Мурад Худавендигар, основавший столицу в Адрианополе.

В 1389 году Тимур впервые идет против Орды и вся система власти в Евразии меняется.
- в Туране правителем становится Магомет (1389-1421),
- на Балканах Баязид (1389-1402),
- на Руси Василий (1389-1425).
- в Сербии Стефан (1389-1427)
- в Великой Литве Витовт (1392-1429)
- в Польше Ягайло (1386-1434)
- в Венгрии Сигизмуд (1387-1437)
- в Царь-граде Мануил (1391-1425)
- в 1389 году король Чехии, Германии и Рима италийского ВАСЛАВ запрещает все частные союзы и коалиции в Германии и учреждает общий Союз мира, в состав которого вошли Швабия, Бавария, Франкония и Гессен, Тюрингия и верхнерейнские города.

 

 

Спор о Новой хронологии на сайте proza.ru

Все несколько сложнее

У вас там спор ни о чем.
Дело в том, что современный академический вариант истории - это системная версия, сложенная тысячами ярких талантов. И хотя в основе хронологическая шкала 16 века, но все исторические даты тщательно подогнаны. В том числе за счет тотальной подмены смыслов = научных стереотипов.

То есть с одной стороны, ваши шансы в споре равны нулю.

Но с другой стороны - стоит копнуть вглубь этих самых стереотипов и все разваливается как карточный домик. Только надо быть предметным и очень точным.

Основная проблема традиционной хронологии, что она однозначна.
То есть докажите одну ключевую нестыковку и вся она разваливается.

Например, астрофизическая датировка Краба - смотрите тему рядом - разваливает всю китайскую хронологию в районе 800 - 1500 годов. Там ведь десятки рукописей и перекрестных датировок.

Что касается Беды. Он почему-то ничего не знает о Короле Артуре.
То ли Артура не было, то ли Беда это некий отдельный от реальной Англии проект. Увы, ничем не могу помочь здесь так как в английской хронологии не разбираюсь.

Но вот сдвинемся в хронологию русскую. В основе ее Повесть временных лет. Если вы заглянете на кухню датировок рукописей, то обнаружите, что там целое дерево виртуальных (=утерянных) рукописей. А самая древняя из имеющихся рукописей датируется историками концом 14 века. Но так ли это?

Копаем предметно вглубь и ситуация оказывается далеко не столь однозначной как нас уверяют историки.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=14101&forum=DCForumID2&viewmode=all

Здесь ключевым пунктом является вопрос "Когда и кто изобрел Рюрика?" Так как до Елены Глинской и Ивана Грозного никаких "публичных" упоминаний о Рюрике не существует. И стало быть все соответствующие рукописи ПВЛ не могут датироваться ранее начала 16 века.

Есть такой Акимов В.В. - опытный критик НХ - и он только мычит в ответ на вопросы о астрофизической датировке китайской хронологии или о том, кто и когда изобрел Рюрика.

Вопросы, повторяю, сложные. НХ противостоят тысячи талантов, чей труд аккумулирован в современных энциклопедиях. Так вопрос о Рюрике продолжается вопросом о литовском и польском влиянии на русскую историю и вопросом о истории Священной Римской Империи. Запутаться очень легко.

И тут на помощь приходит общая логика.
Например вопрос о глобальном провале всего технического прогресса на 1000 лет. Например в такой форме.
http://pro3001.narod.ru/abc/1000.htm

Там кстати ссылка на примеры упущения первой цифры в датах.
Кстати, Беда конечно молодец. Только вот никто кроме него (если не считать предложения Дионисия Малого) так не датировал, а датировка от Рождества Христова началась в 1431 году при папе Евгении. И поначалу была эпизодической.

Да и был ли Беда на самом деле?
А Дионисий? - Например в Вики=статье про Дионисия мы узнаем, что в 525 году, когда он предложил новое летоисчисление, использовалось летоисчисление «от первого года правления жестокого гонителя христиан римского императора Диоклетиана».

Ничего мозг не напрягает?

Империя то уже христианская. И ее основатель Константин.
Понятно, что таким образом италийский Рим обозначает, что он древнее византийского. Только вот слово "византийский" появилось в 16 веке. А до этого все жители "Византии" называли себя Ромеями и свое царство называли Рома. - Так был ли вообще италийский Рим/Рома в то время? Или он появился только после падения Царь-града? Вместе со всей своей древней историей...

Это и к вопросу о том, когда появилась Священная Римская Империя.

Что касается этимологии. Начните с таких мелочей:
• Со времен Александра Великого Σ пишется как С - например во всех библейских папирусах и манускриптах. И по сути мы видим там Кириллицу. И В должно читаться как В русское, а Н как И по древнерусски и по "византийски". И возможно, что "кириллица" означает просто Божественная азбука от Куриос, так как первые ее тексты - это как раз Евангелия. И новый вопрос: а когда появилось жизнеописание Кирилла и Мефодия? И т.д.
• Кстати, корень КУР представлен по всему миру и во всех эпохах. Курии, курултай, Куриос, Куруш/Ахура Мазда, русский Кур на монетах Ярослава и Дмитрия Донского. Небесная солнечная птица. И коршун/орел египетский и персидский и византийский и кур/петух.
• Арамейский библейский это никак не иврит. Это имперский арамейский империи Ахеменидов, то есть персов = ариев. А кто правил там до Куруша? - Правильно царские скифы, которые поклонялись Аресу. То есть тоже Арии. То есть арамейский библейский это смесь скифо-персидского = арийский.
• А когда арии появились в Индии? - Не с Дарием-арием случайно? - Ведь датировка санскритских текстов начинается после Дария.... И что тогда делать со всей научной историей ариев?
• Поэтому - учитывая заявленное наукой родство евразийских языков - куда логичнее читать арамейские имена по русски, чем по еврейски. Например, Саваоф = Савва-Отче и день его Саввата. Адонай = Единый. Яхве = Явый. Элохим = Алое (по гречески Алиос=Солнце). И ведь как ни уверяют нас евреи, что имя его было непроизносимо, а вот древние греки и первые церковные писатели делали это легко в общей форме ИАВЕ = Яве.
• А вот масореты это было существенно позже. Если верить Брокгаузу, то не ранее 5 века новой эры. А если верить датировкам древнейших еврейских рукописей в том же Брокгаузе, то не ранее 10 века. Можно также поднять историю развития масоретского русла и убедиться, что оно сложилось как раз после исхода хазар=иудеев с Волги. Это если верить традиционной хронологии.
• Конечно благодаря пытливой еврейской науке со времен Брокгауза все даты и смыслы существенно сдвинулись и сегодня Карминьяк, к примеру, доказывает, что все евангелия изначально писались на арамейском=иврите.... и так изобретательно доказывает... и гранты международные заботливо вынюхивают новые проеврейские открытия...

Начните с этого. И помните - задача реконструкции реальной хронологии и истории весьма и весьма сложная. Например, современное РУ-датирование систематически привязано к традиционной хронологии, в том числе и методологически. Там секрет в калибровочных кривых и чтобы критиковать результаты РУ-метода примеров ФиН явно недостаточно. Там необходима фундаментальная реконструкция всего метода, включая реконструкцию всей дендрохронологии и прочих методов физико-исторического датирования. И пока это невозможно вне академической науки и соответствующего международного бюджета. Поэтому пока мы может наивно спрашивать о простой физике РУ-датировок и почему она - эта физика - не применяется напрямую и независимо от географии и предполагаемых исторических периодов артефактов?

И возвращаться к более простым вопросам, обозначенным в моем посте выше.

 

Школяры с наборами штампов это народ и есть

Ваш оппонент берет те аргументы, которые ему нравятся.
А я предлагаю дать ему такие аргументы, которые он опровергнуть не сможет.

Например, он критикует позицию ФиН по Скалигеру.
И я могу здесь согласиться в принципе.
Скалигер написал труд под буквальным названием "Уменьшение времен..." То есть взял имеющиеся труды и систематизировал.
А когда началась эта история, которая породила современную традиционную версию?
Здесь можно выделить две первичные волны:
а) борьба за наследство Золотой Орды - конец 14 века
б) борьба за наследство Царьграда - середина 15 века
И там и там ключевым игроком была Священная Римская Империя.
Но там и там она уже существенно разная.
И там и там Московия была частью Священной Римской Империи.
Но если все это начать объяснять, то тут дел на месяцы.
И у ФиН этих объяснений вы не найдете.
Многое есть на форуме НХ, но в разных местах и по разному поводу.
Чтобы свести все воедино нужны месяцы.

Поэтому повторяю - на этом конкретном примеру - свой первичный посыл: у вас нет шансов в этом споре ни о чем (то есть об всем что ему удобно).

Дайте ему мой аргумент про Повесть временных лет и добавьте - вот так везде. Вроде история верна как ни посмотри - а копнешь в корни и все разваливается и король голый.

Про этимологию - это вообще бездна. Так как там прямых фактов кот наплакал - сплошные реконструкции и концепции. Но вот заострите те вопросы, которые я подал - про арамейский, про царских скифов...

Вам хочется попроще. Но попроще тут НЕВОЗМОЖНО.
Реконструкция реальной истории и хронологии - предмет исключительно сложный. Сложнее чем квантовая механика, если использовать аналогии.

 

6 мая 2013
 

Астрономия у ФиН впереди.

А я как-то халатно отношусь ) Если не считать астрофизической датировки Краба. Так что слегка исправлю.

Датировка затмения Прокла
 http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10292.html#15

Ключевым стал правильный перевод условия полного затмения.
 

Цитата
Добавим буквальный перевод греческого и латинского фрагментов:

Αυτη μεν ουν εν αιγοκερωτι / εγενετο κατα το ανατολικον κεντρον.

"Само собой в козероге / рожденный катится (вниз) / в восточный кентрон"
κεντρον - стрекало/стремя, укол, центр, начало, средоточие.

"Accidit hoc, cum sol versaretur in capricorno, in cardine orientali."

"Случилось так, вместе солнце вертится в/на козерог, в/на кардине восточном."
cardine - главный, ось, стержень, дверная петля, кардинальный.
....
Возможно буквальное прочтение условий первого затмения как "Собою Козерог порождает, снижаясь, в восточном контра-противостоянии Солнце" (греч.) и "Вместе Солнце вертится с козерогом через ось восходя" (лат.).

Это вполне наглядный образ: Козерог заходит на западе и в этот момент восходит Солнце. Ось здесь - это Мировая ось с центром около Полярной звезды. Козерог и Солнце видимо противостоят друг другу относительно Мировой оси.

Это можно наблюдать воочию с 10 июня по 5 июля.

Этому прочтению соответствуют затмения 17 июня 1433 (96% в Афинах и полное в северной части Греции, 17.30) и 7 июня 1434 (22%, 8.40).

Еще одним указанием является то, что это случилось на 124 год от воцарения Юлиана Отступника. Сдвигаясь назад мы находим здесь Узбека 1313 года, принявшего ислам. Но получается только 120 лет. Но если считать мусульманские лунные годы, то 124 лунных года дают нам точно 120,3 солнечных.

А еще Табов по всем своим датировкам пришел к выводу, что Сверхновая вспыхнула в 1305 году. Практически точное совпадение с моей датировкой Краба 1312 годом.

========================

Датировка затмения Плиния с помощью Андреаса и Элькано
 http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11239.html#35

Затмение 15 апреля 1409 года и в 1430 году осенью извержение Везувия.

===================

Затмения Фукидида

два солнечных и третье лунное
 
Цитата
Первое затмение, которое произошло в первый год войны, Фукидид описывает так:

    "В ту же летнюю кампанию, в новолуние, - кажется, только тогда это и возможно, - солнце после полудня затмилось, приняло вид полумесяца, причем появилось несколько звезд, и снова стало полным." (II, 28) (по описанию предварительных событий это примерно середина июля ± месяц, фаза не менее 0,9 так как появились звезды, после полудня, первый год)

Второе солнечное затмение.

    "Вместе с тем кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В начале следующей кампании, под новолуние, было частичное солнечное затмение, а в первые десять дней того же месяца произошло землетрясение." (IV, 52)

(под "началом лета" Фукидид понимает то, что мы считаем началом весны - март или апрель, восьмой год)

Про лунное затмение говорится следующее:

    "Когда все было готово к отплытию и афиняне собирались отплыть, наступило лунное затмение: тогда было полнолуние." (VII, 50) (середина сицилийской компании, примерно июль-август, 19 год войны)

Датировка в рамках РХ
1. 16 июля 1330 года, 18.07 солнечного времени, фаза 0,901.

2. 3 марта 1337 года, 10.10, фаза 0,708.

3. 1 июля 1349 года, 2.00, полное. 20 год войны.

Здесь несколько мимо )
Нужен то 19-ый год.
По этому поводу есть заметка Коротицкого
http://www.litmir.net/br/?b=139818&p=12
Начиная с "Таблицы 12" и далее получается затмение на 20-ый год войны.
С другой стороны, в тексте (8-6) есть указание от Фукидида - что шел 19 год войны.

Решил проверить греческий текст.
Ну надо же ) Вот же жуки...
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?d...6%3Asection%3D5

καὶ ὁ χειμὼν ἐτελεύτα καὶ ἑνὸς δέον εἰκοστὸν ἔτος τῷ πολέμῳ ἐτελεύτα τῷδε ὃν Θουκυδίδης ξυνέγραψεν.

20 !!!! год войны. 

 

Разговорчик.ру  Dec 7 2010, 15:53

http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=11373&st=0&p=692078&#entry692078

Сама по себе математика работает весьма приблизительно.
Например, оценили математики вероятность радиоуглеродных данных по Плащанице.
Фоменко с Носовским тоже дали свою оценку - вполне легитимную, но столь же поверхностную как и прежняя. Только вот здесь способности ФиН были как раз направлены на подгонку результатов к уже известному им результату. В данном случае можно констатировать, что дата ФиН (1185 год) имеет вероятность менее 1% в рамках оценок специалистов лучших лабораторий мира (1262-1384 годы с вероятностью 95%).
Смотрите главку "Радиуглеродное датирование Плащаницы"
http://www.pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist.htm

Я же поступил иначе - я выделил мнение НАСА, когда им стало известно что датировалась именно Плащаница, а на ней есть след от пожара, а это уже экстра-фактор, позволяющий внести в датирование точную калибровку. И спец НАСА заявил потом, что там в центре именно 1350 год ± некоторая погрешность. И все остальные промолчали.

А теперь вспомним о Крабе, о базовой датировке НХ.
• Астрофизическая датировка Краба дает нам 5 июля 1312 года.
• Массив оригинальных документов начинается с 14 века - Гардуин, Каммайер, ФиН, катастрофисты...
http://artifact.org.ru/personalnie-dela-/e...okonchanie.html
• Табов на основании системной датировки затмений эпохи Константина Великого поместил вспышку сверхновой в 1305 год.
• ФиН, реконструируя древнюю историю, пришли к выводу что достоверные династические оригиналы (Юрий-Чингизхан) начинаются с 14 века.
http://chronologia.org/charskii_rim/vvedenie2.html
http://chronologia.org/charskii_rim/tabl.html

Что мешает ФиН сдвинуть начало христианской истории в начало 14 века?
- Мешает линейная астрономическая датировка Краба.
Т.е. ФиН вполне опираются именно на свои методы. И хотя глобальная карта явно подсказывает им на 14 век, но они верны своему астрономическому критерию. При этом им приходится слегка "дотягивать" даже датировку Тримбл (1140±10 лет), с помощью статистических манипуляций. [Но если верить Тримбл, то вероятность 1152 года там нуль.]

Еще одна статистическая натяжка от Фоменко. Представьте что измеряете высоту большой статуи и у вас получается 800 см. Но не точно, а вы сделали 132 замера и получили данные в диапазоне 16 см (то есть разница между крайними значениями, например от 792 до 808). Если взять просто по крайним значениям среднее арифметическое, то получим ±8 лет. Но по одну сторону от этой серединки получится больше попаданий, то есть среднее значение следует сдвинуть слегка в эту сторону. В статистике все это учитывают и получают средне-взвешенное значение. Вот от него и пляшут. Плюс есть сгущения значений вокруг этого центра, которые позволяют оценить средне-взвешенную погрешность. И вот Тримбл сама - в статье 1971 года - представила свой результат как 1140±10 лет. Центр получился немного "пляшущий". Так что вероятность 1152 года там нуль. 

А вот чтобы перейти к астрофизической датировке, надо было эту датировку сначала получить. Что я и сделал.
http://www.pro3001.narod.ru/abc/krab123.htm
http://www.pro3001.narod.ru/abc/apokalif/apocalif.htm
http://www.pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm

[плюс статья 2013 года - Рождение Звезды с Полумесяцем ]

Астрофизическая датировка Краба устраняет искусственный временной сдвиг - с 1312 в 1152 - в самой НХ.
Приводит хронологическую шкалу в соответствие с глобальной картой (династический оригинал, массив подлинных документов, датировка затмений Табова...).
И позволяет уточнить начальные условия частных статистических задач.

Кстати, искусственный сдвиг в НХ путает как глобальную карту, так и разнообразные астродатировки и разнообразные отождествления в частных реконструкциях ФиН. Ведь он задает начальные критерии для всех частных сопоставлений.

 

https://vk.com/topic-28645618_30353050

 

• Ломоносов - еще два года назад плотно обсуждали и после моих цитат "Ломоносов = вполне традик" и "его история в тезисах вышла при его жизни и редактировалась его покровителем" все типа забыли о чем речь...

[Ломоносов вполне традиционен. Просто отождествляет скифов и сармат со славянами. Не более того.]

• Про Радзивилловскую летопись.... Этот вопрос не критичен. Все списки ее после 1580 года (а вероятнее всего вместе с приходом первого Романова) - если не верить виртуальным схемам Шахматова и иже. А самая древняя остается Лаврентьевская. Там критика Фоменко по филиграням не проходит. И благодаря мне теперь понятно, что она действительно самая древняя = первой половины 17 века. Потому как никто про Рюрика до Елены Глинской ни сном ни духом. А там еще те самые договоры русско-византийские. С Ольгой-Вольгой чуть сложнее - но она тоже вымысел. А вот Олег скорее всего имеет конкретный прототип - это Ольгерд. Он же Алексий и Александр в разных крещениях. То есть по сути тот самый Андроник и Андрей Боголюбский с которого началось бедствие русского рода. Приехал Алексий в Орду и началась смута и Золотая Орда в этой смуте разрушилась. И православие тут пострадало первым.

• Общее. Орда русско-татарская померла в конце 14 века, Тимур ее убил. А хазары (Иудея) изошла на запад и далее в Европы. В начале 20 века 90% евреев мира были ашкенази (и язык их идиш) - это и есть потомки хазар. Сейчас вроде вспомнили - обсуждают активно.

.............

• Если послушать Фоменко, то Тимур = Юра. Хотя и веровал в законы Гургия-Чингисхана и даже автобиографию оставил чтобы Фоменко спал беспокойно. Впрочем какая разница - это группа поддержки Фоменко. Пусть спит спокойно и придумывает новые сказки в оправдание своих фантазий. Один раз - не историк. Он ошибался пока не знал. Сейчас знает - значит ошибается намеренно. За что меня и отлучили от НХ-форума - когда я спросил: сколько лет еще врать будет про нюансы типа Евангелий или датировки Краба. Подойницын тактично сделал вид, что глух и нем. Носовский помолился и принял решение отлучить меня от церкви НХ во второй/третий раз. Я вот лично не понимаю фарисейства Веревкина и АнТюра. Просто признай что есть астрофизика, что есть Евангелия и их подтверждения в Коране - и есть конкретная история церквей и мечетей - там в 15-18 веке никак не получается все переписать. Признай что Иван Грозный литовец по маме и по папе и что в венчание на царствие там не случайно пелась Родословная князей литовских. И что в Сибири никакой Орды - судя по антропологии - не было. Все данные на уровне 100-500 человек пошли туда-то и всех победили. Бред-бред-бред.

............

Что мне нравится. Что начало истории в 14 веке становится все более предпочитаемым. Что имя Кур становится все более доминантным. Что культ солнечной птицы (Солнца) возвращается. Почитайте форум НХ - процесс продолжается. Правда занятно читать свои тезисы под чужими именами с претензией на божественную оригинальность. Ну да ладно. Просто они еще не дозрели до понимания, что если есть Бог - то украсть чужой Логос невозможно. Впрочем: чем бы дитя не тешилось - лишь бы курс был верный.

Что мне не нравится.
• То что Ивана Грозного все равно пытаются назначить в цари всего мира.
• То что все игнорируют европейскую историю 15-16 века - она реальная и там куча инфы документальной. Но все заняты веком 17-18-19... Типа - вот здесь нас и облапошили. А причины надо искать в Великой Литве и Польше - где и формировалась Священная Римская Империя, которая первым делом присвоила себе историю первых империй.
• Что Исуса евангельского считают ничтожным или вымышленным и что Библейскую звезду датируют линейно астрономически или вовсе игнорируют. Никак звезда с полумесяцем и самый объемный массив древнейших рукописей не вписывается в эту ярмарку тщеславия.
• Что величие русских в Орде суть мифология, наше величие случилось прежде и связано с Саввой Ростько-Осирисом. А наше падение и (и падение Орды) началось с Димитрия-Олдьгерда-Алексия, который с был Андреем-Андроником первозванным. Не потому что его позвал Исус, а потому что он сам себя объявил первозванным. Хотя в евангелиях известен как Симон-Петр и Иуда. Смотрите сами.
http://www.pro3001.narod.ru/abc/novyi_zavet.htm

Занятный поворот? - Дмитрий Донской это Иуда и святой Петр в одном флаконе. С него и начались все наши беды.

            Ярослав-Ибн-Мамай Русь-Ордынский
            Всё это противоречит реконструкции авторов Новой Хронологии.

Само собой. Но тут вот какое дело: Фоменко сам себе противоречит, да и здравому смыслу заодно. Например, у него оригинал империи и первые письменные свидетельства так же в 14 веке. А Исус на 150 лет провалился ниже - только потому что такая датировка Краба (=абсолютная, словами ФиН). И я ему об этом уже 10-й год талдычу и про датировки Табова 12 затмений константиновской эпохи, что снабжены картинкой где сверхновая оказывается в 1305 году (у меня в 1312-м). А ему хоть бы хны. Не говоря уже о том, что евангельский Исус не имеет практически никакого отношения к Андронику фоменковскому. А тот не имеет никакого отношения к Орде 14 века.

Посмотрите какая каша-буча у ФиН с этим Исусом
http://www.chronologia.org/xr_krym/pred.html

Исус, Сократ, Пифагор, Кир Великий, Зевс, Осирис, Дионис, Аполлон ни разу не Андроники Боголюбские. Там в списке еще ряд имен, которые уже после. Это и есть положительная паранойя. И мухи и котлеты и шведы и египтяне со звездами, персами и полумесяцами.

Антитезис. Из 66 отражений ни одно не попало в евангелия. А это самый объемный массив самых древних рукописей в Европе. Примерно 66%.

...............

А теперь назовем козырь №1 критиков НХ. Это радиоуглеродное датирование. Примерно год назад я решил еще раз погрузиться в этот вопрос и пригласил Анатолия Тюрина в помощь, потому что он ведущий эксперт со стороны НХ в этом вопросе. Примерно на третьей итерации уточнений Тюрин признал, что нет никаких фактов использования египетского эталоне в современной практике РУ-датирования. Так что вся НХ критика РУ-метода либо основана на нестыковках 50-70-х годов (о чем и пишут критики НХ), либо на совершенно голословном условии что используется некий египетский эталон (целый ряд статей А.Тюрина).

И как тут быть?
Напомню что я приверженец вероятностного подхода (это и есть суть научного подхода). И там традиционная хронология и содержание в каждом конкретном случае имеет свой вес. Например (оценки мои) традиционная хронология 1400-1700 годов достоверна процентов на 80-100, а вот содержание становится неопределенным по мере продвижения в древность - от 80-100% в 1700 до 20-50% в 1400. Ранее 1400 года резко нарастает неопределенность в части хронологии. Но все же даже для христовых событий вероятность традиционной хронологии остается - примерно (оценка моя) 5%. Это и РУ-датировки и монетные массивы как минимум.

А вероятность такая штука, что даже 1% здесь может оказаться истиной.

Почему же РУ-датировки и монетные массивы я оцениваю так скупо?

А. А где РУ-датировки древнейших рукописей как основа исторической хронологии? - Что они там поют о нарастающей точности, целлюлозе с коллагеном и мизерных объемах для современного РУ-датирования? Что мешает?

Б. Про РИМ не знаю - невозможно во всем разбираться. Но вот для ордынских монет два факта: все клады не ранее 14 века и отсутствие именных датированных монет до 14 века.

И все же. Есть физический РУ-метод и есть его результаты, совпадающие в принципе с традиционной хронологией. И если эта хронология неверна (а если верить НХ, то и перепутана хаотически), то должна быть системная подтасовка в самом методе. И скорее всего невольная (все-таки теории заговора в современной науке это чересчур).
Вот прекрасная статья Левченко о основах РУ-датирования.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm

А вот про свежую нестыковку фракционного соотношения С14/С13/С12
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11540...

Нестыковка в 3 раза!

Подробности разговора с А.Тюриным, +множество ссылок по РУ-методу, +мои предположения о его неопределенностях смотрите здесь
http://www.pro3001.narod.ru/abc/razgovorchick/Radioug..

Подытожу
а. НХ требует существенных уточнений и новой кооперации на этой основе.
б. Пока академики против РУ-датирования самых древних рукописей - значит проблема не в РУ-методе.
в. Тем не менее, РУ-метод на сегодняшний день - первый козырь в научной критике НХ. При этом все возражения со стороны НХ по существу метода представляются на трезвый взгляд устаревшими или надуманными. То есть ждут своего гения.

 

О Википедии и Фасмере

 

>>> 1. Википедия действительно - лучший источник для первого знакомства и первого погружения в предмет. К сожалению наш чувственный сосед и многие здесь не дружат с элементарной логикой. В Вики есть факты и есть интерпретации. Интерпретации следует отделять. Хотя и они полезны информативно, так как ведут к новым фактам.

Другими словами. Википедия сегодня - это лучшая в мире энциклопедия, т.е. сосредоточие академических и научных фактов и представлений. И в смысле фактической основы: у нас нет иной основы, отличной от общенаучной.

Поясню на примере Этимологии.
• Научно-академическим здесь считается словарь Васмера/Фасмера. И он целиком вошел в состав Викисловаря. Это действительно лучшее первое знакомство со значением и историей русских слов.
• И Васмер вполне честен, стараясь привести все точки зрения. Где можно найти массу новых дверей. Хотя и избегает порой неудобных фактов: например этимология слова "Воля".
• Что глубже? Васмер <= Срезневский <= Летописи. Нет у нас другой фактической базы внутри русского языка. А снаружи, если отвлечься от нового времени (от начала 15 века) добавляем словари древних языков: древне-греческого, латинского и арийско-персидского.

--------------------

Сентиментальный приятель не любит Википедию. Да и как ему ее любить. Ведь если принять ее факты, то большинство его фантазий тут же благополучно помрут. Заглянул бы в Фасмера и пфуки c Тором и Шаром не родились бы.

==============================

Далее длинный диалог с противником Фасмера.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14164.html#30
Мои пояснения и мои просьбы представить конкретные примеры.

>>> А вы приведите три ярких образцовых примера почему русские словари (не забудьте назвать их) УДОБНЕЕ И ЛУЧШЕ И ПОЛНЕЕ чем словарь Фасмера, который сверяли и дополняли всей советской и международной наукой.

То что надо использовать и Даля и Брокгауза и т.д. это азбука рациональности.

А вот выбросить за борт Фасмера и Википедию - это элементарная дурость......

3. Я говорил о фактической академической базе, а не отсутствии иных интерпретаций. Смотрите мой список полезных словарей
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=16121&view=findpost&p=87602

И Вики в общем-то ничего не скрывает. И про Шишкова с Лукашевичем упомянула (плюс про рукопись Востокова) и выделила Преображенского, Фасмера и Черных. Все это и более того представлено на сайте ЭТИМОЛОГИЯ Института русского языка РАН
http://etymolog.ruslang.ru/
=========================

Наконец примеры были предоставлены. Сначала неадекватные - про церковнославянский толковый словарь и про раскопки германской этимологии и - НАКОНЕЦ - адекватный
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,452987
который при внимательном рассмотрении подтвердил очевидное

>>> Смотрим пример с Палатой-Полатой.

1. Используем Фасмера.
2. Узнаем что слово древне-русское, его первичная форма ПОЛАТЫ и что в средне-греческом и латыни есть то же слово в форме ПАЛАТИ.
3. Плюс вывод Фасмера, согласно общепринятой ТИ-хронологии о последовательности заимствований.
4. Рядом, в том же Фасмере, находим слово ПОЛ и делаем вывод о значении слова ПОЛАТЫ, причем в изначальной форме. То есть у нас есть более глубокое строение слова. Плюс древне-индийское соответствие = читай праиндоевропейское/арийское, без указания латино-греческих аналогов.

Теперь - вооруженные новой хронологией - смотрим в словарях Дворецкого есть ли такое строение в латыни и грече. Хотя Фасмер такого не нашел. Плюс можно заглянуть в Шишкова и т.д. - может они уже нашли решение.

В чем проблема?
Именно об это я и говорил. У Фасмера полезная первичная информация. Но интерпретация согласно традиционной хронологии. Бери и копай глубже.

Со "странно-стороной-простором" ситуация аналогичная. Фасмер дает латинские, греческие и древне-индийские соответствия.

О чем я говорил. Приведите конкретные примеры и сами увидите, что Фасмер полон и полезен для первичного погружения в вопрос. А глубже придется копать самому.

Только как вы собираетесь копать, если у вас нет определенной хронологии? Одни только понты, что вы выше этого. Вот и Фасмер с Вики вам неугодны. А результат обычный - простейшие элементарные логические и фактические ошибки. Например ваше непонятное упрямство по поводу Фасмера или польские бублики и сферы Абсинта.

 

О проблемах Википедии

Мы живем в новое время и пользуемся компьютерами и интернет.

Появление Википедии и бурное ее развитие как открытой всем и самой полной энциклопедии, к тому же - с появлением машинных переводчиков - доступной в английской, французской, немецкой и т.д. версиях - это революция.

Но мы должны понимать, что информационное пространство подвержено влиянию государственных и корпоративных интересов и сопутствующих им идеологическим и информационным войнам. Вместе с тем, мы обнаруживаем здесь и традиционную консервативность и застарелые мифы международной академической науки (в глубине которых те же войны - только постарше и с сильным религиозным душком).

Тем не менее, факт остается фактом.

Википедия является лучшей энциклопедией мира и продолжает активно развиваться.

К тому же она содержит в себе не только проблемы, но и средства их решения.

Но сначала обозначим проблемы, связанные с русской историей.

1. Российско-советская академическая история времен до 1900 года остается во многом норманической, вторичной и зависимой по отношению к истории западно-европейской. Это и происхождение русской государственности от мифических пруссо-рюриков, и игнорирование сильных литовско-польских воздействий и история дома Романовых как оккупационного правительства с проанглонемецким великим и ужасным Петрушкой во главе.

2. Весь комплекс проблем, связанных с реальной хронологией древней истории, проявленной трудами ФиН.

3. Идеологическая война против православной веры и советского прошлого. Тут прямые интересы как стран НАТО, так и еврейского сообщества (стремящегося стать гегемоном мировой идеологии и обеспечить себе соответствующие исторические корни).

4. Плюс обычные проблемы академической науки феодального государства. Сверху донизу. От ее исторических святынь до сегодняшних манипуляций. Самый простой пример - это статья Вики о НХ. Там масса нюансов, полезных для понимания общих проблем российской академической науки.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_%28Фоменко%29

Все это присутствует в Вики и требует аккуратного рассмотрения ее статей. Например, отделения фактов от комментариев и логических построений.

Пример предметного прочтения Википедии. Несколько в сторону от НХ, но зато конкретно о содержании Вики.
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=13554


А теперь о возможном решении.
------------------------------------

Википедия - это открытая энциклопедия и открытая технология. То есть можно создать сайт, использующий контент и инструменты Википедии - но добавлять к статьям свои комментарии/контент или полностью заменять выборочные статьи.

Альтернатива - использование открытой словарной оболочки, например GoldenDict, где вдобавок к Википедии, БЭС, Брокгаузу, Фасмеру со Дворецким и т.д. можно добавить свою Энциклопедию и Словарь: на первое место и включающие статьи прорусского содержания. Например энциклопедию НХ и прорусский этимологический словарь.

Кажется сложным. Но Википедия тоже родилась практически из ничего. Эх было бы наше государство народным... можно было бы на первом курсе обучать всех студентов написанию Вики-статей (доминанта, полнота, качество, карта-ссылки) и каждый год вместо заумных рефератов получать около 1 миллиона новых полезных статей.

 

 

Страница Русской хронологии