Противоречие между городом и деревней.
http://pro3001.narod.ru/marx/ekonomika.htm#Рациональная_альтернатива_Хрущева_-_реформа_сельского_хозяйства

Рациональная альтернатива Хрущева

Цитировать

Программа построения коммунизма
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
…

9. Выполнено на половину. Есть существенные дотации местным сельским предприятиям, есть существенный рост производительности труда в сельском хозяйстве вследствие организационно-технического прогресса — что привело к существенному сокращению численности «крестьян». Но для России с ее просторами и большим числом сельских жителей здесь множество весьма болезнных проблем. И их решение прямо зависит от помощи городов — прямой покупательский заказ и рациональное инвестирование в производительность сельского труда и налаживание мелких производств в сельской местности. Плюс экономическое расселение самих городов в пригороды и линейно по всей области (улучшение жилищных и природных условий населения, развитие производственной локальной базы нового модульного типа — производственные агро-промышленные городки на основе радиальных и круговых трасс, тотальное благоустройство всей территории).

Реформа сельского хозяйства

а) Труд крестьянина должен оплачиваться равно-справедливо с городским и промышленным трудом.

б) Деньги — это универсальная мера сложного товарно и процессно труда. Поэтому справедливость обеспечивается равной зарплатой за равный по сложности и длительности труд.

в) Проблема была в чрезвычайно низкой производительности труда в сталинских колхозах — в два-три раза меньшей, чем в совхозах. При этом мерой справедливости оплаты городского и сельского труда является мировой опыт развитых стран. Где сельская производительность была выше чем в совхозах 1955 года в 3-4 раза (в колхозах 1955 года производительность труда была меньше чем в совхозах в 2-3 раза).

г) Проблема решается с помощью типовых агроферм среднего масштаба в сочетании с крупными посевными формами хозяйствования (зерно, картофель, подсолнухи, сахарная свекла, кормовая кукуруза…). Разные технологии и разные площади производства. Что собственно и начал делать Хрущев и что составляет основу сельского хозяйства в развитых странах и у нас сегодня.

Сельская индустриализация (кооперация) имеет 4 уровня и ее вполне можно пройти за 10 лет
а) крупная - пшеница, поля (зерно, картофель, подсолнухи, сахарная свекла, кормовая кукуруза…)
б) средняя - агрофермы (животноводство, птицеводство), сады, виноделие
в) мелкая - овощи типа помидоров-огурцов-зелени и особые продукты (переработка)
г) личная - для собственного пропитания

При этом государство естественно подчиняет себе прямо все крупные формы и через сетевую кооперацию 70% средних форм. Плюс активно поддерживает сетевую кооперацию и качественное развитие мелких форм.

д) При этом ближний город является основным покупателем продукции местного сельского хозяйства. Поэтому он должен стать основным инвестором и совладельцем агроферм. Город кооперативно обеспечивает деревню стабильным покупательским заказом, дает научно-образовательную профессиональную поддержку передачи лучшего мирового опыта, производит строительную и сельско-хозяйственную технику и т. д. А деревня напрямую входит в торговые городские сети, получая прямую обратную связь с реальным ассортиментом продуктов. Учится производить конечные товары и услуги, осваивая уровни переработки от поля до прилавка, развивает собственную инфраструктуру жизни и производства, включая меховую одежду, кожаную обувь и т. д.

В общем — что где выгоднее, там и производится. Все посредники и накрутки и лишние конкуренты устраняются. Но все по честному. Город заказывает продукцию того качества/цены, которая ему выгодна. А деревня заказывает технику и т. д. того качества/цены, которая выгодна ей. Покупатель — король.

• При Сталине колхозы и совхозы и село в целом эксплуатировались городом за счет существенно заниженных закупочных цен. Хрущев исправил эту ситуацию.

е) Мировой опыт говорит, что производство хорошей техники требует масштабов крупного рынка. Здесь мы встречаем главную проблему советского производства — низкое качество товаров. Эта проблема устраняется достаточно просто — это публичный рациональный конкурс на должности директоров предприятий (городских и сельских) и публичный рациональный конкурс создателей новых товаров (талантливых дизайнеров, инженеров, продуктовиков…).

ж) Последнее — законы, тех. стандарты, прочие орг.барьеры. Законы для человека, а не человек для закона. Чем это свежее молоко и сметана из-под здоровой и довольной личной буренки хуже, чем промышленно смешанное и унифицированное и законсервированное молоко и сметана? — Боитесь микробов? Так развивайте портативную и оперативную диагностику качества, а не бумажные заделы «кого потом сажать» и «кому надо заплатить взятку».

Если Протоны падают, потому что кто-то в первый раз их собирает или заболела кладовщица — то надо срочно увольнять все руководство. А с дизайном — учитесь у японцев и китайцев. Копирование лучшего опыта — это самый первый разумный шаг в улучшении товаров. Второй шаг — конкурс талантов. Со всего мира. Идеи границ не имеют. Японцы научились производить прекрасную технику за 20 лет. Корейцы научились производить прекрасную технику за 20 лет. Китайцы научились производить прекрасную технику за 20 лет. Вот и нам пора начать учиться — копировать лучший опыт и искать/воспитывать талантов.

В целом эпоха Хрущева оказалась окутанной густым покровом предубежденности и лжи. За 50 лет этот покров осел в массовом сознании и затвердел.

Наследие Сталина оказалось не столь добротным, как это принято считать. Противоречий хватало (например, нищая бесправная деревня). К тому же сказывались человеческие и технологические потери мировой войны. Все это отразилось в оценках эпохи Хрущева.

Например, дескать Хрущев разрушал сельское хозяйство и поэтому произошел хлебный голод. При этом все факты толкуются против Хрущева. А их много, и они наполнены новациями и поэтому запутаться действительно легко. Но есть факты определяющие.

а) Урожайность и машинная вооруженность сталинских колхозов была раза в 2 меньше, чем в совхозах. Поэтому курс Хрущева на кооперацию и индустриальное развитие совхозов был эффективным и современный опыт показывает, что это была совершенно верная политика. Которая, кстати, стала основой "золотой пятилетки" сразу после смещения Хрущева (фактор инерции хрущевских реформ).
б) Освоение целины дало стране колоссальный ресурс, который к примеру позволил существенно снизить последствия засухи 1963 года. Валовый урожай зерна снизился со 140,2 млн тонн в 1962 году до 107,5 млн тонн в 1963. И все же это получилось больше чем 92,2 млн тонн в 1952 году - самом урожайном сталинском году. А ведь засуха была феноменальной, сравнимой с засухой 1891 года. Возник вопрос - ограничить продажу хлеба (очереди), ввести карточки или использовать ресурсы. Хрущев выбрал закупки зерна за золото.
в) Теперь сравниваем. В результате силовой сталинской коллективизации с 1929 года резко снизились урожаи и в 1931-32 годах разразился голод, который охватил около 40 млн человек. В результате от голода погибло около 2,5 млн человек по самым минимальным оценкам.
г) В 1946 году на послевоенный развал сельского хозяйства наложилась засуха. В результате зерна было собрано на 16% меньше. Сюда наложились управленческие решения сталинского гения (снятие с продовольственного пайка крестьян, увеличение сдачи зерна колхозами и отмена выдачи зерна за трудодни, повышение цен на хлеб в 2 раза и денежные невыплаты колхозникам) и экспортные поставки зерна в Европу (западную и восточную - примерно 10% от всего урожая). В результате на селе случился масштабный голод. Зерно-кукурузу-горох начисто вымело государство, люди ели траву, крыс, были случаи людоедства. Около 2 млн человек получили официальный диагноз "дистрофия". Около 400 тысяч были осуждены за воровство зерна и продуктов. Погибло от голода и голодных болезней около 1 млн человек (доля детей среди умерших составляла 15-20%). Были осуждены около 10 тысяч руководителей колхозов, невыполнивших план заготовок зерна или скрывших зерно для себя. За хищения хлеба было осуждено около 40 тысяч человек. Около 10 млн человек переселилось (убежали от голода и репрессий) в города и другие регионы. Катастрофического голода и смертей можно было избежать посредством трех мер: снижение экспорта, использование стратегического запаса зерна и продуктов и закупки зерна и продуктов в кредит (под золотое обеспечение) или за золото.

Как раз после этого Сталин и придумал план преобразования природы силами колхозников, который по существу реализовал Хрущев. Плюс по стране прокатилась новая волна "политических" репрессий.

Основные меры сельской реформы Хрущева
адекватную и подробную информацию о реформах Хрущева (в том числе сельских) можно увидеть в книге "Реформатор" Сергея Хрущева
http://www.pro3001.narod.ru/001/reformator.htm

• существенные налоговые снижения и льготы сельским жителям
• существенное расширение посевных площадей и освоение целины
• индустриализация лесопосадок, осушения болот и остановки роста оврагов (при Сталине этот "план" выполнялся крестьянами, лопатами и граблями, в свободное от работы время и бесплатно)
• соединение колхозов с их технической базой (МТС) для обеспечения самостоятельности/хозрасчета колхозов и устранения "технического налога" на село
• ускоренная механизация сельского хозяйства - в 1953 автоматизировано/механизировано было 5% труда в колхозах, в 1964 году - 30-50%
• повышение закупочных цен на с/х продукцию на 30-50%
• ускоренное развитие агроферм/совхозов
• индустриализация сельского строительства - жилого и производственного
• ускорение научно-практического прогресса в агрономии и животноводстве, ускоренный рост числа квалифицированных сельских кадров
• возвращение ленинских Совнархозов и выделение сельских обкомов, развитие прямого доступа сельской кооперации в городскую торговлю
• экономические эксперименты с хозрасчетом - Худенко и другие

К 1964 году Хрущеву удалось практически сравнять уровень зарплат на селе и промышленных предприятиях. Плюс сельские жители освободились от паспортных ограничений.

Но были и проблемы. Естественные для быстрых реформ и усиливаемые сложностью сельского хозяйства и - главное - инерцией мышления и привычек кадров сталинского времени. Например, МТС были переданы колхозам. Но через год оказалось, что колхозники к этому принципиально не готовы. И пришлось через год вернуть техническую базу в центральное управление - теперь совнархозное. Так вот за этот ОДИН ГОД колхозники (очаги коммунизма) умудрились разрушить 20% технического парка. Та же ситуация-причина и с другими "перегибами" Хрущева. Это сталинские кадры. Читайте книгу "Реформатор" как это все происходило на самом деле. И не забывайте себе напоминать, что агрокомплексы победили во всем мире и что кукурузу нынче успешно наращивают в России.

Вина Хрущева одна - надо было начать с организационных новаций. С другой стороны, если бы он поставил на пост министра обороны Жукова или Рокоссовского, то мог спокойно завершить свои реформы. То есть достаточно было учесть опасность сталинских кадров, опыт ведь был большой. Хрущев планировал утвердить обновление наполовину ЦК и первых секретарей обкомов новыми кадрами - теми, кто выстроил десятки новых городов и сотни новых предприятий (молодой технократией) - на ближайшем пленуме. Не успел. Не учел, что им это очень не нравится.

 
Сегодня появились технологии, позволяющие сделать рентабельным и единоличное хозяйство.

• Микробные культуры, за несколько лет превращающие землю на вашем участке в прекрасную почву. Другие микробы добавляются в опилки, которые служат полом для разведения животных и птиц. Всё что поросята писают и какают - микробы плавно съедают с выделением тепла. Пол теплый и поросята здоровые. При хорошем утеплении этого биотепла хватает на самообогрев хлева в средней полосе.

• Различные новые инструменты, технологии, семенные культуры в рамках естественной культуры земледелия.

• Другие технологии. Например, разведение кроликов в автономных мини-фермах. И другие.
______________________________________________

Суть в том, чтобы

а) установить нормы зарплаты труда в сельском хозяйстве как в городе - что отразится на цене продуктов, сбалансирует цены

б) сделать городских покупателей владельцами и заказчиками агропредприятий - обобществление сельского хозяйства

в) наладить открытую систему управления и публичные конкурсы на общественно значимые должности-проекты-дизайны

Пояснение. Покупатели как главные владельцы рынка и всех предприятий - это русло качественного рыночного/экономического прогресса. При этом население начинает сохранять свои сбережения и страховые накопления в местной и общей акционерной форме. Сбережения одновременно становятся платежным средством. То есть минус потребительские банки + нормальные годовые проценты (для торговли это 7-10% на акцию при нулевой инфляции, для с/х производства - 15-20% - такова реальная цена организационно-технического прогресса).

В СССР эти пункты не были реализованы. Хрущев было начал, но брежневские сталинисты все свернули обратно в свой феодализм.
Пункты б) и в) не реализованы в развитых демократических странах.

Остальное - внешние конкуренты и т.д. - решается как обычно = рационально и по месту.

Таким образом решается противоречие между городом и деревней.

Противоречие между городом и деревней

Так как российские умы никак не могут оторвать нашу сельскую проблему от капиталистической, то придется сначала посмотреть в общем.
Это того стоит. Здесь решение вечной нашей проблемы с производительностью сельского труда, налаживание нормальной жизни на селе, плюс возрождение нашей глубинки (сельских поселений и малых городов).

Цитата: Бергсон от 16 Март 2019, 13:42:09

Капитализм так устроен, что должен быть каждый день умирающий от голода миллион рядом с уничтожаемой буржуями едой, достаточной, накормить его до отвала. Если этого не будет, капитализм перестанет существовать.

Противоречие действительно есть. И советские коммунисты его так и не разрешили. Как и европейские социал-демократы и демократы народные-христианские. Но есть разница.

1. Источник противоречия между городом и деревней - разная производительность труда. Причины известные - сложность годовая сельского хозяйства, климатические волны (засуха, заморозки....), проблемы управления волнами урожайности (то избыток, то недостаток), проблемы воспроизводства почв и т.д.

В СССР эту проблему так и не решили. Отставание в производительности труда в сельском хозяйстве от Европы-США-Канады-Австралии было раз в 7-8, при отставании производительности труда в промышленности раза в 4-5. Половина этого отставания приходилось на отсутствие финансовой инфраструктуры, удлиняющей возможности балансирования годовых волн урожайности-потребления и обеспечивающей общий рост инфра-капитализации экономики. Но вторая половина отставания это просто различие эффективности феодального (сталинско-брежневского) и демократического управления.

При этом мы помним, что в советских полях сгнивало до 30% урожая. Плюс помним синих цыплят и вечномороженное мясо и колбасу с черте чем внутри. Кому повезло трудиться на овощных базах или в армейских нарядах на кухне помнят состояние того урожая, который не сгнил прямо на полях.

То есть европейцы порой уничтожали 2-3% урожая, когда мы теряли порой 10-15% урожая.
При этом это были разовые акции протеста европейских фермеров против дисбаланса заработков-зарплат между городом и сельским хозяйством. А у нас урожай терялся каждый год "планомерно".

2. Есть еще проблема внешнего рынка. Конкуренция с продуктами из стран, где и тепло (два-три урожая) и очень низкая зарплата.
Ее решали по разному у нас и в Европе. Но тут лучше сравнивать с США. Потому что в Европе внутренних климатических возможностей было существенно меньше, чем в СССР.

В США во время великой депрессии доверились экономистам и типа как рыночному механизму саморегуляции и пробовали погасить кризис сельского хозяйства уничтожением лишней продукции. Это был конечно невиданный прежде идиотизм.
https://popecon.ru/81-unichtozhenie-prodovolstvija-vo-vremja-velikoi-depressii-1930-h-v-ssha.html

Но потом быстро сообразили, что можно управлять ценами прямо и косвенно и дело быстро пошло на лад. Сельское хозяйство было сбалансировано с промышленностью.
https://geographyofrussia.com/specializaciya-selskogo-xozyajstva-ssha/

3. И есть и общие проблемы.
а) проблема бедных - в США высокий уровень бедности среди развитых стран, но она весьма специфична
б) проблема трудовых мигрантов в сельском хозяйстве - они готовы работать за дешево, лишая приработков местное население

Бедность в США

В США борются с бедностью давно. Например, там есть 48 градаций уровня бедности для более адресной и справедливой помощи бедным. И все же проблема не кончается, а в последние 30 лет даже несколько обострилась. Это связано с тем, что после 1976 года,
• когда СССР ратифицировала Международные пакты стран ООН о равенстве прав, и
• особо после принятия в СССР курса на демократизацию при Андропове и
• совсем уже без ограничений после развала СССР -
давний договор государства с крупными корпорациями (надо потерпеть пока боремся с советизмом, красной угрозой) утратил силу, а новый еще не созрел. И прогрессивные налоги на сверхдоходы снизили в 1.5-2 раза (в США с 70% в 1983 до 35% ныне) и началось расслоение доходов между 10% самых богатых и 60%-ным большинством народа. При этом особо выразителен разрыв между 1% самых богатых и 20% самых бедных.

Так, например, за период 1979—2007 годов совокупный доход 1% богатейших семей вырос на 275%, тогда как у 20% беднейших семей Америки доходы выросли всего на 18%.

При этом к бедным - уровень жизни меньше минимально довольного - в США относятся от 11% до 15%. Такова амплитуда среднесрочных колебаний. Сегодня это примерно 12-12,5 населения.

Теперь о специфике бедности в США (большая цитата).
https://eadaily.com/ru/news/2017/11/10/bednost-po-amerikanski-tak-li-plohi-dela

/// Когда мы рассматриваем бедность в США, мы должны не забывать о том, что речь идет о бедности по американским критериям. По одному исследованию бедности в США 2011 года, оказалось, что у 80% бедных домохозяйств имелся кондиционер. 92% бедных семейств имели микроволновые печи. Почти три четверти имели один автомобиль или грузовик, а 31% имели два и более автомобилей или грузовиков. Почти две трети бедных домохозяйств имели кабельное или спутниковое телевидение. Две трети имели как минимум один DVD-плеер, а 70% — видеомагнитофон. У половины был персональный компьютер, а у каждого седьмого бедного домохозяйства — два или более компьютеров. Более половины бедных семей с детьми имели систему видеоигр, такую как Xbox или PlayStation. 43% имели доступ к Интернету. Одна треть имела широкоэкранный плазменный или ЖК-телевизор. Потребительские товары, которые были роскошью или значительными покупками для среднего класса несколько десятилетий назад, сейчас стали обычным явлением в бедных американских домохозяйствах.

Согласно опроса 2009 года, 96% бедных родителей заявили, что их дети никогда не голодали. 83% бедных семей сообщили о достаточном питании. 82% бедных взрослых сообщили, что никогда не были голодными в любое время в предыдущем году из-за нехватки денег на питание. Исследования показывают, что средний уровень потребления белка, витаминов и минералов практически одинаков у бедных детей и детей из среднего класса.

В течение года лишь 4% бедных людей становятся временно бездомными. По статистике один из 25 бедных становится временно бездомным в течение года. Только 9,5% бедных живут в прицепных домах. 49,5% бедных живут в отдельных односемейных домах или таунхаусах, а 40% живут в квартирах. 42% бедных семей фактически владеют собственными домами. Средняя стоимость домов, принадлежащих бедным домохозяйствам, в 2009 году была около $ 100 тыс, что составляет 60% от средней стоимости всех домов в Соединенных Штатах. Тем не менее, в последнее десятилетие резко выросло число случаев, когда дома забирают за долги.

Подавляющее большинство домов или квартир бедных находится в хорошем состоянии. Только у 6% бедных семей их жилищное пространство переполнено. Более двух третей бедных семей имеют более двух комнат на человека. Оказывается, что сейчас средний бедный американец имеет больше жилищного пространства, чем типичный небедный человек в Швеции, Франции или Соединенном Королевстве. Жилье среднего бедного американца по-прежнему значительно больше, чем среднее жилье в любой другой европейской стране, кроме Люксембурга. Например, среднее жилье бедных американцев на 40% больше, чем средняя жилая единица в Швеции.

Примерно пятая часть всех бедных домохозяйств в США проживает в арендуемом правительством жилье. Около 41% проживали в арендованных квартирах или домах без государственной помощи.///

* Здесь проценты от 11-15% населения. То есть фразу «83% бедных семей сообщили о достаточном питании. 82% бедных взрослых сообщили, что никогда не были голодными в любое время в предыдущем году из-за нехватки денег на питание.» надо понимать как
82% от 13% населения (в остатке имеем 2.35% населения=7.7 млн. чел) никогда не были голодными. Остальные 7.7 млн видимо иногда все же голодали / недостаточно питались, как например треть студентов СССР.

Цитата: zero43 от 17 Март 2019,  00:14:51

В СССР бедности не было. Там где капитализм там бедность. Ибо ресурсы предназначенные другим, присваиваются паразитами. А возможность присваивания дает капитализм. Капитализм основан на обмане. Демократия не строй а способ захвата власти.
 

Еще в СССР не было секса. Но как-то все же рожали.

Есть показатели богатые/бедные R/P 10%, 20% которые в СССР были на уровне скандинавских стран и Японии. Так что бедность все же была. Плюс общее различие в производительности труда.

Как бы мы жили, если СССР сохранился (здесь подробнее)
https://www.politforums.net/politclub/1547992161.html

/// В данной теме показано что в 1989 году мы жили беднее Германии примерно в 2 раза.
Сегодня мы живем беднее Германии примерно в 5−8 раз. ///

В общем, в немецких уровнях у нас в 1989 году было 80% бедных.

Цитата: zero43 от 17 Март 2019,  00:32:00

Это чо за бедность то, при безплатном образовании, здравоохранении, жилье из которого нельзя выселить ни при каких обстоятельствах, обязательности иметь заработок который позволял не знать что такое бедность и нужда.
А то что сделали троцкисты с СССР это результат чрезмерного доверия партии. Поэтому я против каких либо партий.

Вот зачем скакать во все стороны?
Речь идет о питании и о сельском хозяйстве, как основе питания.

Образование и здравоохранение и жилье можно посмотреть в Германии-Швеции-Финляндии-Японии-Австралии-Канаде...

Никаких партий - это как?
Приведите хоть один реальный пример.