При постановке ТОЙ задачи я допустил небрежность, о чем сохранил упоминание в новой редакции статьи "О Логосе Царя славян". Но задача была ОЧЕНЬ объективной, что я подтвердил ее полным разрешением.

2. Ваше предвзятое отношение ко мне порождено вашей ошибкой. Вы восприняли мое предложение к математическим статистикам как иронию или насмешку. А я был серьезен, так как действительно считаю значение статистических методов в НХ чрезмерно раздутым.

Тотальный авторский слоговый анализ (трактовка имен, географических названий, нюансов событий) предшествует любым методам. Можете назвать это формализацией, но суть такова: этот анализ является и первым и вторым и третьим уровнями исследований в НХ. А методы статистики это наукообразные иллюстрации результатов, полученных гениальными исследователями. Подробнее о вероятностных задачах в истории можно посмотреть в Ивангеле (статья Русская хронология; Словарный раздел - о НХ).

Вряд ли вы способны это понять самостоятельно, поэтому дам подсказки:
а) о роли постановщика задач знает каждый программист
б) если бы методы эти работали, то они без труда решили бы проблему реконструкции единого евангелия: анализ новозаветных текстов с целью выявления первичных оригиналов, вторичных текстов и позднейших дописей

Надеюсь моих пояснений достаточно, чтобы понять, что я имею право на такое собственное мнение. Независимо от того, понимаете вы его или нет, разделяете вы его или нет.

3. Про разборки - это не по адресу. Если опять не поняли - то перечитайте разборки.

4. Поставленная задача: 1-15 июля, солнечное затмение видимое в Китае, на Волге, на Балканах: решена полностью. А то что вам показалось - это вам так показалось.

5. Про принцип Седова. К данной теме он не имеет ну никакого отношения. Но специально для вас поясняю:
• В статье http://www.pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist.htm и пояснениях к первой главе все объяснено просто и доступно для старшекласника. Но раз вы не поняли или не читали или читали как-то очень по своему, то поясняю дальше.
• Условия применения принципа Седова к датировке сверхновых, представляемые И.Шкловским или В.Имшенником, ясно показывают, что этот метод достаточно точен. Поэтому в мире астрофизики этот принцип считается надежным. Другое дело - точность значений, подставляемых в формулу. Здесь разнообразие мнений - о расстоянии до объектов, о определении фронта разлета, о определении скорости разлета - велико. И - к примеру - смещение диапазона измерений в рентгеновскую область может изменить результат в несколько раз.
• Вместе с тем астрофизикам мешает неопределенность в реальной датировке исторических сверхновых: в смысле даты и в смысле дубликатов - когда как бы отдельной сверхновой астрофизики уже подыскали свой остаток.

• Вместе с тем принцип Седова используется не напрямую, а в виде упрощенной Шкловским формулы. Я указал на некорректность этого упрощения и предложил свое упрощение, которое замечательно по своей простоте и ясности и доступно старшеклассникам. Если это слишком просто для вас - можете скорректировать формулу Шкловского самостоятельно. Если это окажется слишком сложно, можете воспользоваться графической подсказкой у Шкловского: соответствие графиков температуры и плотности. В крайнем случае у вас есть и мое упрощение для всех.

>2. Ваше предвзятое отношение ко мне порождено вашей ошибкой...
У меня к Вам нет никакого "предвзятого отношения", как и к любому другому участнику форума. Я могу оценить только содержание публикации - согласится с ним, или нет. С Вашими "работами" я очень сильно не согласен, о чем периодически Вам сообщаю. Кстати, не согласен не только я, но и другие участники форума, и администрация.

>Вы восприняли мое предложение к математическим статистикам как иронию или насмешку. А я был серьезен, так как действительно считаю значение статистических методов в НХ чрезмерно раздутым.
У нас есть всего два точных метода: статистика и астрономия.

>Тотальный авторский слоговый анализ (трактовка имен, географических названий, нюансов событий) предшествует любым методам. Можете назвать это формализацией, но суть такова: этот анализ является и первым и вторым и третьим уровнями исследований в НХ.
Вам наверное об этом "методе" традики сказал? Это не правда.

>Вряд ли вы способны это понять самостоятельно, поэтому дам подсказки.
Ну, блин, спасибо. Как только перестанете страдать манией величия, пойду к Вам в ученики.

>....что я имею право на такое собственное мнение. Независимо от того,
>понимаете вы его или нет, разделяете вы его или нет.
С этим никто не спорет. Имейте собственное мнение, но когда Вы начинаете его высказывать не удивляйтесь, что окружающие могут быть с ним не согласны.

>3. Про разборки - это не по адресу. Если опять не поняли - то перечитайте разборки.
Делать больше нечего как читать Ваши разбоки. Они утомили.

>4. Поставленная задача: 1-15 июля, солнечное затмение видимое в Китае, на Волге, на Балканах: решена полностью. А то что вам показалось - это вам так показалось.
Для начала, откуда Вы взяли задачу??

>• Условия применения принципа Седова к датировке сверхновых,
>представляемые И.Шкловским или В.Имшенником, ясно
>показывают, что этот метод достаточно точен. Поэтому в мире астрофизики этот принцип считается надежным.
Да надежен, погрешностью датировки от 50% до 100%. Для астрофизики это очень хорошая точность, но не для хронологии. И.С.Шкловский не имеет ввиду точность определения возраста остатка до 100 лет, а Имшенник Вам нагло врет.

>Другое дело - точность значений, подставляемых в формулу. Здесь
>разнообразие мнений - о расстоянии до объектов, о определении фронта разлета, о определении скорости разлета - велико. И - к примеру - смещение диапазона измерений в рентгеновскую область может изменить результат в несколько раз.
Это Вы из Имшенника перепечатали. Все правильно, но автор ничего Вам не говорит, что точность определения расстояния составляет от 30 до 300 процентов. Имшенник подбирает параметры так, чтобы получить угодные датировки. Его работа полная туфта, хотя и напечатаа в УФН.

>• Вместе с тем астрофизикам мешает неопределенность в
>реальной датировке исторических сверхновых: в смысле даты и
>в смысле дубликатов - когда как бы отдельной сверхновой
>астрофизики уже подыскали свой остаток.
Нет никаких дубликатов. Исторические сверхновые вспыхивали даже в разных созвездиях кроме СН1181 и СН1572, но им соответсвуют разные остатки.

>• Вместе с тем принцип Седова используется не напрямую, а в
>виде упрощенной Шкловским формулы.....
Возьмите "самую полную" модель Седова и измените в ней показатель адиабаты (gamma) с 1.2 до 1.4. Только при этом(!) у Вас результат изменится на 10%. Вы не задумывались почему остаток Краба датировали не по Седову, а по скорости расширения туманности?

А говорите что непредзяты. Посмотрите как вы бессовестно это заимствование обставили:
"а Имшенник Вам нагло врет"
"Это Вы из Имшенника перепечатали"
"Его работа полная туфта, хотя и напечатаа в УФН."
"Через неделю постараюсь выложить публикацию по сверхновым и датировкам остатков с разбором ошибок и вранья Имшенника. Тогда посчитаете сколько раз он Вас обманул."

Если вам хочется развить мою критику Имшенника в отдельную статью, то почему бы не сделать это в более корректной форме? Результат будет полезен для любителей НХ. Я бы только добавил: Виноват не один Имшенник - в системном подлоге в датировке сверхновых участвует весь цвет астрофизики. К сожалению вы очень невнимательно читаете. Предпочитаете угадывать мои мысли, а угадываете опять свои.

...Пропуская ваши чувственные отрицания, цели которых и вам и мне очевидны.

Вы обсуждаете весьма сложный предмет, находящийся на грани познания. И обсуждаете вы его, используя установки годные разве что для популярных бесед в студенческой курилке.

Поэтому у вас получаются неверные выводы. И объяснить вам ничего на уровне реальной задачи я не могу, потому что у вас проблемы с элементарной культурой мышления. Поэтому ею и займемся.

1. Любые точные методы точны настолько насколько точна содержательная модель, которая их использует. У дурака к примеру самые точные методы будут выдавать дурацкие результаты.

2. Человеческое мышление имеет речевую природу, поэтому содержательная (качественная, целевая) постановка задачи так или иначе опирается на слоговый анализ = формирование семантического поля и смысловых зарядов с помощью слов (понятий) и чувственно-наглядных (образных) связей между ними. Когда сформировано довольное семантическое представление, тогда и получается хорошая формализация задачи.

"Тотальный авторский слоговый анализ (трактовка имен, географических названий, нюансов событий) предшествует любым методам. Можете назвать это формализацией, но суть такова: этот анализ является и первым и вторым и третьим уровнями исследований в НХ." Ну и при чем тут традики? - Где вы это слышали еще, кроме как от меня?

Этот пункт вам пожалуй сложноват: попробуйте прочитать раз пять, если вы желаете понять существо формализации задачи.

3. Теперь о существе ошибок вашей культуры мышления, наделанных в последнем сообщении.

а) "Да надежен, погрешностью датировки от 50% до 100%"

Метод надежен в принципе, а не на 50-75%. Потому что никаких видимых причин для отклонений не содержит. Модель простая: взрыв и разлет в космосе + уже названные условия взрывной модели.

На 50-100% погрешны реальные датировки с помощью этого принципа, потому что эти датировки были исполнены некорректно. Смотрите тезис о точных методах в руках дураков. И смотрите прежние мои ответы - я это уже пояснял.

б) "автор ничего Вам не говорит, что точность определения расстояния составляет от 30 до 300 процентов"

Во-первых, говорит. И я даже об этом упоминаю в статье и пояснениях, с которыми вы никак не ознакомитесь.

Во-вторых, если исследователь не дурак, то он учтет имеющиеся в предмете неопределенности - прокалибрует метод - и получит более-менее точный результат. В пределах возможного - естественно.

Кстати: смещение измерений в рентгеновскую область ВСЕГДА омолаживает результат датировки по шаблону Седова-Шкловского. Если вы этого не понимаете - то попробуйте почитать книжки.

г) "Нет никаких дубликатов. Исторические сверхновые вспыхивали даже в разных созвездиях кроме СН1181 и СН1572, но им соответсвуют разные остатки."

Про исторические сверхновые я написал в пояснениях. Уж и не знаю о чем вы там себе думаете. Перечитайте то, что процитировали - может поможет.

д) "показатель адиабаты (gamma) с 1.2 до 1.4. Только при этом(!) у Вас результат изменится на 10%."

Вы бы все-таки почитали мое пояснение для школьников. Адиабата - это общее условие, а не показатель. А показатель - это соотношение "размерностей зависимостей" разных параметров от времени или объема. Судя по концовке фразы вы вообще не понимаете о чем идет речь. Причем не понимаете восторженно.

е) "Вы не задумывались почему остаток Краба датировали не по Седову, а по скорости расширения туманности?"

А вы задумались? Ну слава Богу. Сравним ответы.
Остаток Краба датировали по Седову - получилась глупость. Затем датировали по линейной скорости расширения - получили предел удревления, неугодный по существу.
Я датировал Краба с разных сторон, попутно уточняя используемые различные оценки. И получил согласованный результат: 1300-1330 годы.

Ну и сколько надо вам времени и моих до-до-пояснений, чтобы наконец обратить внимание на этот результат? Чтобы понять, что рассмотрены уже все возможные методы датировки и что перед вами ЛУЧШАЯ.

Если вы соберетесь продолжать в прежнем духе, то предупреждаю - больше пояснений не будет. Сначала усвойте то, что уже вам дано.

В общем: получается глупое и недружелюбное и бесплодное общение. Мне кажется, что вы не можете быть столь недалеким как это получается сейчас. Вам мешает предвзятость и установка на полное опровержение моих исследований. Так может попробуете иную установку, более спокойную-доброжелательную-взвешенную.

Мне - к примеру - совершенно очевидно, что вы предприняли серьезное погружение в принцип Седова. Потому и знак восклицательный поставили. Но вы пошли поперек задачи и получили неверный результат. А всего-то надо было довериться мне и доказать математически корректно уже известный (почти известный) результат. И приз замечательный: если все сделать правильно, то получиться шикарная пионерная статья мирового уровня + добавить передатировки надежных объектов (калибровка) + добавить передатировки остальных молодых остатков + добавить передатировку типовых объектов более взрослых остатков.

>А говорите что непредзяты. Посмотрите как вы бессовестно это
заимствование обставили: "а Имшенник Вам нагло врет", "Это Вы из Имшенника перепечатали".
Я так про всех трюкачей говорил и говорю: про Ефремова, Дамбиск, Городецкого и Красильникова. Имшенника сюда же.

>Если вам хочется развить мою критику Имшенника в отдельную
>статью, то почему бы не сделать это в более корректной
>форме? Результат будет полезен для любителей НХ. Я бы только
>добавил: Виноват не один Имшенник - в системном подлоге в
>датировке сверхновых участвует весь цвет астрофизики.

>К сожалению вы очень невнимательно читаете. Предпочитаете угадывать мои мысли, а угадываете опять свои.
Я не занимаюсь отгадыванием мыслей.

>...Пропуская ваши чувственные отрицания, цели которых и вам и мне очевидны.
Вы мне со своими "методами" Новикова Андрея(=Архимед) напоминаете. Только он со знаком минус для НХ, а Вы со знаком плюс, хотя лучше минусы, чем такие плюсы.

>Вы обсуждаете весьма сложный предмет, находящийся на грани познания.
Вашего?

>И обсуждаете вы его, используя установки годные разве что для популярных бесед в студенческой курилке.
Наверное я сноб, но пока Вы не удосужетесь разобраться в основах, буду разговаривать с Вами исключительно популярно.

>1. Любые точные методы точны настолько насколько точна содержательная модель, которая их использует. У дурака к примеру самые точные методы будут выдавать дурацкие результаты.
Любой точный метод имеет смысл тогда и только тогда, когда Вы можете корректно оценить его погрешность.

>2. Человеческое мышление имеет речевую природу, поэтому >содержательная (качественная, целевая) постановка задачи так
>или иначе опирается на слоговый анализ = формирование
>семантического поля и смысловых зарядов с помощью слов
>(понятий) и чувственно-наглядных (образных) связей между
>ними. Когда сформировано довольное семантическое
>представление, тогда и получается хорошая формализация
>задачи.
Ага, мы на семантику перешли. За-бор, пере-город-ка... Не хватает только к самотворчеству сознательного перейти.

>Ну и при чем тут традики? - Где вы это слышали еще, кроме как от меня?
Позравляю с распространением антинаучного метода. Вы еще хуже традиков.

>3. Теперь о существе ошибок вашей культуры мышления, наделанных в последнем сообщении.

>Метод надежен в принципе, а не на 50-75%. Потому что никаких видимых причин для отклонений не содержит. Модель простая: взрыв и разлет в космосе уже названные условия взрывной модели.
Давайте еще раз. В формуле, которой Вы пользуетесь зашита одинаковая энергия взрыва, плотность межзвездной среды и используется одинаковый показатель адиабаты. Вы получаете центр датировки в 14 веке при погрешности метода в несколько столетий при доверительном интервале одна сигма. Поэтому, метод Седова не позволяет опровергнуть скалигеровскую дату вспышки 1054 года. Именно поэтому Носовский и Фоменко используют другой, более точный метод.

>На 50-100% погрешны реальные датировки с помощью этого принципа, потому что эти датировки были исполнены некорректно. Смотрите тезис о точных методах в руках дураков. И смотрите прежние мои ответы - я это уже пояснял.
Ваши ответы пусты по содержанию. Читайте книжки.

>>б) "автор ничего Вам не говорит, что точность определения расстояния составляет от 30 до 300 процентов"

>Во-первых, говорит. И я даже об этом упоминаю в статье и пояснениях, с которыми вы никак не ознакомитесь.
Формально говорит, но делает совершенно противоположный вывод. Кстати,найдите в статье хотя бы одну вычисленну погрешность к дате.

>Во-вторых, если исследователь не дурак, то он учтет имеющиеся в предмете неопределенности - прокалибрует метод - и получит более-менее точный результат. В пределах возможного - естественно.
Только калибровочная кривая для определения расстояния до остатка дает
разброс(в зависимости от расстояния) до 3 раз. А поскольку модель Седова - линейная, получите разброс в оценке возрастов остатков до 3 раз.

>Кстати: смещение измерений в рентгеновскую область ВСЕГДА омолаживает результат датировки по шаблону Седова-Шкловского. Если вы этого не понимаете - то попробуйте почитать книжки.
Вы об остатке СН1408? Если так, то это не правильно.

>Про исторические сверхновые я написал в пояснениях. Уж и не знаю о чем вы там себе думаете.
Видел у Вас несколько "отождествлений". Не помню точно, но Вы Волка соспоставили или с Возничем, или с Кассиопеей.

>Вы бы все-таки почитали мое пояснение для школьников.
>Адиабата - это общее условие, а не показатель. А показатель
>- это соотношение "размерностей зависимостей" разных
>параметров от времени или объема. Судя по концовке фразы вы
>вообще не понимаете о чем идет речь. Причем не понимаете
>восторженно.
Похоже это Вы не поняли. Адиабатичные процессы разные бывают, но смысл один - pV**g=const. Математически, гамма это степень, физически - значение адиабаты. Именно она входит в коэффициент 2/5 в формуле Седова. Просто у Шкловского модель приведена не полностью. Почитайте Зельдовича и Райзера.

>А вы задумались? Ну слава Богу. Сравним ответы.
Хорошо, давайте.

>Остаток Краба датировали по Седову - получилась глупость.
Если приписать погрешность лет в 300-400, то получили вполне приемлимый результат.

>Затем датировали по линейной скорости расширения - получили
>предел удревления, неугодный по существу.
Правильно, получили оценку сверху, но чем же она для Вам не угодила?

>Если вы соберетесь продолжать в прежнем духе, то предупреждаю - больше пояснений не будет. Сначала усвойте то, что уже вам дано.
Честно говоря, это я трачу свое время давая пояснения Вам.

1. К более точной модели, на которую опираются Фоменко-Носовский, ваши рассуждения о неопределенности измерения расстояний применимы на 100%.

2. Волка 1006 я сопоставил со звездой 1408.

3. Адиабатный процесс идет без потери тепла, но за счет расширения объема средняя температура и температура по слоям снижается. Действующий в целом закон РV/T=const.

>1. К более точной модели, на которую опираются Фоменко-Носовский, ваши рассуждения о неопределенности измерения расстояний применимы на 100%.
Не согласен. Для метода НиФ требуется измерение угловых расстояний и угловой скорости расширения. Большое количество волокон туманности обеспечивает точность датировки.

>2. Волка 1006 я сопоставил со звездой 1408.
Если Вы считаете, что идентификация сверхновых верна, то должны знать, что они появились в разных созвездиях. Лично я полагаю, что в 1408 году была наблюдаема вспышка новой. В любом случае, описание вспышек совершенно разное - сверхновая Волка была очень яркой и судя по блеску и по спектроскопическим данным(точно не помню где видел?) это был тип Ia.

>3. Адиабатный процесс идет без потери тепла, но за счет расширения объема средняя температура и температура по слоям снижается.
Правильно, dQ=0.

>Действующий в целом закон РV/T=const.
Нет. Вы написали закон Клапейрона. Адиабатический закон выглядит следующим образом:
pV^g= const, где g=Cp/Cv
Cp - теплоемкость газа при изобарном процессе,
Cv - теплоемкость газа при изохорном процессе.
Общий случай - политропный процесс:
pVⁿ= const, где 1 .LE. n .LE. g

n =(Cp-C)/(Cv-C)
при C=бесконечность -> n=1 - процесс изотермический,
при C=0 -> при n=g - процесс адиабатический.

Речь шла о том, что точно параметр g=Cp/Cv для оболочки остатка Вы не знаете, поэтому погрешность порядка 10% имеете только на этом.

1. В данном случае верны оба закона: и Клапейрона и Пуассона. Но для формулы Седова как раз предпочтительнее использовать закон Клапейрона, так как здесь плотность (и давление) связана с температурой. Напоминаю что задача состоит в том, чтобы определить силу замедления скорости разлета фронта. Такой силой является снижение давление в целом (сфера внутри поверхности ударной волны).

В более общем плане: можно отбросить словечко "адиабатный", так как оно превращено астрофизиками в самостоятельную сущность. А толку нуль. Есть сфера внутри поверхности ударной волны и в ней ОДНОВРЕМЕННО и ВЗАИМОЗАВИСИМО меняются объем, давление и температура.

То есть в данном реальном процессе нет ни изобар, ни изохор. Поэтому уравнение Пуассона не имеет здесь физического смысла - С=0 - это пограничная абстракция. Весь смысл словечка "адиабатный" в данном процессе можно выразить так: ЭТО РАСШИРЯЮЩАЯСЯ СИСТЕМА С ПОСТОЯННОЙ ЭНЕРГИЕЙ. И спокойно использовать закон Клапейрона - как более подходящий и более общий.

Поэтому ваш "параметр" я не использую и поэтому не возникает соответствующая "погрешность".

2. "Вместе с тем исследования Тримбл и Нугента использовали данные о волокнах по всем направлениям = по всему фронту разлета. Поэтому их результат можно считать вполне точным." Это из моей статьи.

"Только калибровочная кривая для определения расстояния до остатка дает разброс(в зависимости от расстояния) до 3 раз. А поскольку модель Седова - линейная, получите разброс в оценке возрастов остатков до 3 раз." Это из вашего ответа №22.

Модель Седова нелинейна (здесь видимо описка). Все неопределенности в определении расстояния до остатка исчезают, если забыть о точном радиусе и точной скорости. То есть фиксируем (калибруем) проекцию и ТОЧНОЕ соотношение между радиусом оболочки и скоростями разлета. И порядок: датировка начала разлета во времени тоже будет точной.

В этом смысле система волокон и является искомой калибровочной системой, которая ведет себя согласованно с общим процессом. При этом волокна являются сгущениями ионизированного горячего газа. И поэтому каждое из них ведет себя подобно общему процессу - в этом и выражается их согласованность. Поэтому их окончания (используемые в датировке Тримбл) можно считать достаточно точной границей фронта.

Далее: Я заменяю модель Седова более общей качественной моделью: использую нормализованный график Р = Т**К, в котором поправка к линейному возрасту остатка (по скорости здесь-и-сейчас) определяется так:

Реальный возраст = К * Линейный возраст

Как я определяю К? Привожу соответствующий фрагмент своей статьи
http://www.pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist.htm
==========================================================

Более конкретно: необходимо проявить силу, обеспечивающую замедление разлета туманности.

Такой общей силой является внутреннее давление ударной сферы, которое падает с увеличением радиуса ударной волны согласно простому закону РV/T=const.

То есть замедление (=отрицательное ускорение) прямо пропорционально уменьшению силы=давления.

Изменение Давления пропорционально изменению Плотности и обратно пропорционально изменению Объема, или Радиуса в кубе. Давление (Сила) ~ 1/R**3.

Но при разлете также меняется-уменьшается температура. Согласно формуле: Давление-Объем-Температура меняются связно. Оптимум связности здесь - это средне-геометрическое отношение:
х**3/2 - х**2/2 - х**1/2. То есть Давление/Сила обратно пропорционально не радиусу в кубе, а корню квадратному из радиуса в кубе.

Давление (Сила) ~ 1/R**3/2.

Мы используем здесь простой газовый закон для сферы разлета в целом. В частности же - на границе ударной волны - происходит "расслоение" плотности и температуры и действуют формулы Седова. Вы можете попробовать самому корректное упрощение формулы, опираясь на упрощение И.Шкловского.

Отсюда мы получаем зависимость для замедления:

Замедление ~ 1 / V**1/2 ~ 1 / Р*Р**1/2.

Вспоминая, что замедление - это вторая производная от радиуса и, полагая исходную зависимость Р=Т**К, мы определяем подходящее значение: К=4/5.

Р = Т**4/5.

Р' = 4/5 * Т**(4/5-1) = 4/5 * Р/Т.

Р" = 4/5 * (-1/5) * Т**(-6/5) = -4/25 * 1/(Т**4/5*Т**2/5) = -4/25 * 1 / Р*Р**1/2.

Используя уточненную формулу Седова для данных Р.Нугента мы получаем соотношение:

Возраст линейный * 4/5 = Возраст общий.

868 лет * 4/5 = 694,4 лет

или 1304 год.

=================================================
Таким образом все разговоры о точности моей оценки можно переадресовать в разговоры о точности линейной датировки Тримбл-Нугент. Я доверяю их оценкам точности.

1. Считается, что в начальный момент оболчка сбрасывается со скоростью до 10 тысяч км/c. В этом момент она разогрета и сильно ионизована. Мы наблюдаем очень яркую вспышку, поскольку температура и плотность расширяющейся оболочки высоки, а радиус за короткое время увеличивается до нескольких а.е. По закону Стефана-Больцмана можно оценить полную энергию, которую излучает оболочка.

Поскольку оболочка сильно ионизована и имеет достаточно высокую плотность, длина пробега кванта во всех частотных диапазонах мала. Иначе говоря, оболочка оптически не прозрачна, поэтому все излучение, которое мы наблюдаем рождается на ее поверхности, а не в объеме. Родившийся фотон тут же поглощается, переизлучается заново, снова поглощается и т.д., происходит очень много актов переизлучения прежде чем фотон покидает оболчку.

Этим эффектом непрозрачности оболочки и объясняется возможность длительного наблюдения сверхновой. Излучение покидает ее постепенно.

В таком состоянии, вещество оболочки описывается в рамках ударно- столкновительной модели, когда определяющую роль в заселении и разрушении возбужденных состояний играют столкновительные процессы - ударная ионизация, трехчастичная рекомбинация, возбуждение и девозбуждение электронным ударом. В линиях перехода излучается мало, т.к. время жизни уровня много больше характерного времени разрушения уровня за счет столкновительных процессов. Большая часть излучения - тормозное, а линии излучаются в основно во внешнем слое оболочки.

2. На следующей стадии(условной), оболочка продолжает расширяться, ее плотность снижается, а температура постепенно падает из-за излучательных потерь. На этой стадии плазма оболочки описывается в рамках столкновительно-радиационной модели, когда ударный процессы играют примерно одинаковую роль с радиационными процессами. В дальнейшем, температура и плотность падают, вещество оболочки становится все более прозрачным. Остаток теряет энергию на излучение по всему объему и через короткое время гаснет.

3. Когда концентрация частиц оболочки падает до ~10¹¹-10¹² см^-3 плазма описывается в корональном приближении. Плотность вещества уменьшается настолько, что роль столкновительных процессов снижается и возбуденные уровни атомов разрушаются под действием радиационного распада. Излучение оболочки происходит в основном в радио диапазоне за счет переработки энергии(от редких столкновений или внешнего источника) - дробления энергии поглощенного кванта в многочисленных переходах. Наступает адиабатическая стадия, когда выполняется закон сохранения кинетической энерги разлета остатка. Потерь на излучение практически нет.

Если бы не было сопротивления межзвездной среды - остаток расширялся бы с постояной скоростью.

4.Комменарии
>Такой силой является снижение давление в целом (сфера внутри поверхности ударной волны).
Никакие "силы" на расширяющийся остаток не действуют. Происходит распределение кинетической энергии остатка с веществом межзвездной среды. Из-за этого на форнте ударной волны собираются значительно бОльшие массы газа, по сравнению с тем, что было выброшено при вспышке сверхновой. Масса расширяющейся оболочки увеличивается, а скорость падает. Из-за того, что столкновения между частицами образующими ударную волну и частицами межзвездной среды не абсолютно упругие, происходят потери энергии, которые мы регистрируем в виде радиоволн.

>В более общем плане: можно отбросить словечко "адиабатный", так как оно превращено астрофизиками в самостоятельную сущность.
Нельзя. Проинтегрируйте все потери на радиоизлучение за 100 тысяч лет - набежит не малая энергия. Смысл адиабатического приближения как раз в том, что мы можем оценить возраст остатка по скорости расширения и размеру, предполагая что кинетическая энергия сохраняется. Для более древних остатков потери энергии могут оказаться значительными и мы можем сильно ошибиться в оценке возраста.

>А толку нуль. Есть сфера внутри поверхности ударной волны и в ней ОДНОВРЕМЕННО и ВЗАИМОЗАВИСИМО меняются объем, давление и температура.
Это не правильно. Характерные размеры туманностей несколько световых лет, скорость газа известна, можете посчитать, когда в туманности наступет максвеловское равновесие, если гиптетически заключить ее в огромную оболочку. На самом деле, разные волокна расширяющейся оболочки могут имеют отличную температуру и ни в каком ТД равновесии не находятся.

>То есть в данном реальном процессе нет ни изобар, ни изохор. Поэтому уравнение Пуассона не имеет здесь физического смысла
>- С=0 - это пограничная абстракция.
На микроуровне передача энергии межзвездной среде описывается упругим столкновением частиц, а на макроуровне, в термодинамике, это характеризуется через теплоемкость процесса.

>Весь смысл словечка "адиабатный" в данном процессе можно выразить так: ЭТО РАСШИРЯЮЩАЯСЯ СИСТЕМА С ПОСТОЯННОЙ ЭНЕРГИЕЙ.
Правильно.

>И спокойно использовать закон Клапейрона - как более подходящий и более общий.
К чему Вы собираетесь применять закон Клапейрона? Это даже разные модели и ситуации, одна описывает ТД равновесие, а другая взрыв.

>Поэтому ваш "параметр" я не использую и поэтому не возникает соответствующая "погрешность".
Гамма не "мой параметр", это теплофизический параметр газа, который в модели Седова закладывается в коэффициент 2/5.

>Далее: Я заменяю модель Седова более общей качественной моделью: использую нормализованный график Р = Т**К, в котором поправка к линейному возрасту остатка (по скорости здесь-и-сейчас) определяется так:
>Реальный возраст = К * Линейный возраст
>Как я определяю К? Привожу соответствующий фрагмент своей
Вы берете "К" с потолка, как и "общую более качественную модель".
Надеюсь под Т Вы подразумеваете время, а не темературу, хотя одинаковыми обозначениями лучше не пользоваться.

>Более конкретно: необходимо проявить силу, обеспечивающую замедление разлета туманности.
Давайте зафикисируем еще раз. На туманность не действуют никакие гравитационные силы и т.д. На нее вообще силы не действуют. Есть лишь передача энергии межзвездной среде. Если бы среды не было - расширение было бы с постоянной скоростью.

>Такой общей силой является внутреннее давление ударной сферы, которое падает с увеличением радиуса ударной волны согласно простому закону РV/T=const.
>То есть замедление (=отрицательное ускорение) прямо пропорционально уменьшению силы=давления....
Извините, но дальнейшие рассуждеия комментировать не хочется.

2. В адиабатической фазе движение ободочки происходит согласно модели Седова для взрывов в земной атмосфере. Поэтому астрофизики применяют не линейный расчет, а формулу Седова. Другое дело, что производная там взята некорректно - отсюда грубая ошибка (в 2 раза, если сравнивать с моей оценкой). Степень 3/5 там получается при непосредственной чувственной оценке параметра. Для более точной оценки информации данной у Шкловского не хватает. Но я решил задачу более общим способом.

Если вас это решение не устраивает - возьмите производную корректно. Вы же предпочитаете пересказывать мне умные книжки со странным для исследователя мотивом - не надо ничего считать, это слишком сложно, все равно погрешности чересчур велики...

Так я уже посчитал.

3. Насчет чистой инерции. Ерунда это. Ударная волна распространяется как особая целостность, охватывающая всю внутреннюю сферу ударного фронта. Если отвлечься от пограничных условий, то мы обнаружим простейшую газодинамику = расширяющийся под действием внутреннего давления шар, подчиняющийся обычным газовым законам. А то что этот шар динамичный и сложно устроенный (шар взрывной волны) и не похож на обычный воздушный шарик - это вполне очевидно. Вы все время забываете, что я получил решение проблемы мирового уровня. То есть перед нами весьма сложная проблема, которая оказалась даже НЕПОНЯТОЙ академиками. И то что мое решение такое простое - это и есть главное препятствие лично для вас.

Так вы посмотрите еще раз. Прочитайте наконец то что написано: дана множественная продатировка. То есть и другими оценками мы попадаем в 1300 год и стало быть моя качественная модель более-менее удовлетворительна с точки зрения других оценок.

Вы же как шаман повторяете свои волшебные слова: нет никаких сил, нету, ни этих - ни тех - ни третьих; все это чистая инерция... Ну и что? - надеетесь рано или поздно заговорить проблему. Но ведь это не больной зуб, который вы к примеру можете просто удалить. Это реальная проблема. Академики считают что как раз НЕТУ в данном случае внешнего сопротивления и - более того - используют модель Седова, в которой интенсивность процесса в два раза сильнее чем в моей довольно простой и точной модели. Я так это понимаю: вы с помощью науки объясняете мне почему я не прав и одновременно получается, что наука неправа в два-три раза сильнее. А ведь я сразу и очень конкретно говорю в чем именно меня не устаивает наука и даю простое и точное решение. А то что вы его не хотите понимать - это проблема вашего неадекватного представления взрывной газодинамики. Вы сами-то осознаете свои противоречия: академики считают внешнее сопротивление в случае Краба ничтожным - вы считаете его главной силой, академики опираются на нелинейную модель взрыва (=самораспространения) - вы толкуете о простом кинетическом процессе.

И не с потолка взято решение - прочитайте его еще раз. Все довольно просто, если не запутываться специально и затем разводить руки "ну я даже не знаю".

Насколько короче? Перестаньте ходить вокруг да около. Имшенник дал свою оценку, вслед за Псковским со Шкловским. Я тоже дал свою оценку. А вы - раз вы такой умный до поучений - дайте свою оценку. С оговорками, но дайте. Просто интересно в каком уровне расхождений с реальностью вы меня все время обвиняете.

Шкловский-Имшенник дали 60%-е омоложение линейного возраста. Я дал 20%-е омоложение. А куда склоняется ваше очень научное и очень глубокое представление? Примерно? Может мы спорим ни о чем?

>2. В адиабатической фазе движение ободочки происходит согласно модели Седова для взрывов в земной атмосфере.
Да используют, ну и что? То же в несколько раз ошибаются?

>Поэтому астрофизики применяют не линейный расчет, а формулу Седова.
Преимущество линейного расчета для Краба в том, что используется большое количество волокон, а не каждый остаток обладает такой структурой.

>Другое дело, что производная там взята некорректно - отсюда грубая ошибка (в 2 раза, если сравнивать с моей оценкой).
"C моей правильной оценкой".

>Вы же предпочитаете пересказывать мне умные книжки со странным для исследователя мотивом - не надо ничего считать, это слишком сложно, все равно погрешности чересчур велики...
Сначала Вам нужно хотя бы кратко ознакомится со школьным и институтским курсом физики - чтобы Ваши теории им не противоречили. А то выдумываете какие то силы, берете с потолка законы и т.д.

>Так я уже посчитал.
Вам осталось только подогнать другие остатки.

>3.Вы же как шаман повторяете свои волшебные слова: нет никаких сил, нету, ни этих - ни тех - ни третьих; все это чистая инерция... А то что вы его не хотите понимать - это проблема вашего неадекватного
представления взрывной газодинамики. Вы сами-то осознаете свои противоречия: академики считают внешнее сопротивление в случае Краба ничтожным - вы считаете его главной силой, академики опираются на нелинейную модель взрыва (=самораспространения) - вы толкуете о простом кинетическом процессе.
Замедление разлета любого остатка вызвано сопротивлением межзвездной среды.

>Вы все время забываете, что я получил решение проблемы мирового уровня. То есть перед нами весьма сложная проблема, которая оказалась даже НЕПОНЯТОЙ академиками. И то что мое решение такое простое - это и есть главное препятствие лично для вас.
Выделил первую фразу. Да, от скромности Вы не помрете. В любом случае, Вы не по адресу обратились зайдя на этот форум. Пишите в УФН, а еще лучше в Нобелевский комитет.
А если уж и там Ваши изыскания тупые академики не оценят - шагом марш к докторам в районную поликлинику(пока не поздно).

Я не вижу смысла публичного объявления своего имени, поскольку ничего выдающегося я пока не сделал. Если у меня будут опубликованы официальные работы по НХ я Вам сообщу.