Что такое Феодализм?

Есть такая проблема. Сколько не объясняю религиозным догматикам - все напрасно.                   Содержание

1. Феодализм появляется в идеологических спорах с Маркса, у которого это общественно-политический строй и способ производства, предшествующий современному ему капитализму второй половины 19 века. Таких строев-способов Маркс в разных работах выделяет несколько - первобытно-общинный, племенной, рабовладельческий, античный, азиатский, феодальный, капиталистический, социал-демократический (социализм), коммунистический (гуманизм, царство свободы). То есть здесь мы видим сложное деление, соответствующее рациональному уровню мышления - рациональным обобщениям исторических знаний. То есть это уровень рациональной логики.

2. Вместе с тем, Маркс настаивает что первична диалектика, как всеобщий объективный метод познания качественного развития сложных общественных сущностей. В данном случае - это развитие мировой государственности. И все эти сложности деления говорят, что перед нами частное деление - а всеообщее еще надо получить, восхождением от конкретного к абстрактному диалектическому. Где только и проявится качественный смысл.

3. Схема марксовой диалектики известна = тезис + антитезис + синтез. У Гегеля схема несколько другая: тезис+антитезис => синтез. Марксова диалектика объемна, диалектика Гегеля плоская (от пространственно-структурной двойственности "тезис-антитезис" переход к двойственности во времени "сейчас=>синтез"). Тем не менее и у Гегеля тезис обретает свой смысл только в синтезе.

То есть объективно+всеобщно строев/способов/формаций должно быть ровно три. И мы видим прямо это у Маркса: феодализм => капитализм => коммунизм.

Вместе с тем, Маркс не доводит этот вопрос до полной ясности. Для него это не главное. Уже после его смерти эту задачу решает Энгельс, выделяя 5 формаций/способов производства. То есть остается в рамках рациональной схемы.

4. Но проблема никуда не делась.

К. МАРКС. ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОГРАММЕ ГЕРМАНСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ. 1875

Буржуазия, как носительница крупной промышленности, рассматривается здесь как революционный класс по отношению к феодалам и средним сословиям, стремящимся удержать за собой все те социальные позиции, которые созданы устарелыми способами производства. Следовательно, они не образуют вместе с буржуазией лишь одну реакционную массу.

С другой стороны, пролетариат революционен по отношению к буржуазии, потому что он, выросши сам на почве крупной промышленности, стремится лишить производство того капиталистического характера, который старается увековечить буржуазия. Но “Манифест” при этом добавляет, что “средние сословия” становятся революционными “постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата”.

С этой точки зрения, следовательно, опять-таки бессмыслица, будто по отношению к рабочему классу они “вместе с буржуазией” и вдобавок еще с феодалами “составляют лишь одну реакционную массу”.

Разве на последних выборах заявляли ремесленникам, мелким промышленникам и т. п., а также крестьянам: “по отношению к нам вы с буржуа и феодалами образуете лишь одну реакционную массу”?

Лассаль знал “Коммунистический манифест” наизусть так же, как его правоверные последователи знают составленные им священные писания. И если он так грубо исказил “Манифест”, то сделал это лишь для того, чтобы оправдать свой союз с абсолютистскими и феодальными противниками против буржуазии.

В исторической науке (рациональный подход) понятие "феодализм" относится к средне-вековой европейской истории.
А у Маркса феодалы и феодальные отношения здравствуют в конце 19 века по всей Европе. Добавим сюда, что в парламентах правят крупные землевладельцы и в экономике тоже они. О чем пишет Маркс в той же работе.

Критика Готской программы на русском и немецком
http://www.pro3001.narod.ru/marx/got_programm.htm
http://www.mlwerke.de/me/me19/me19_013.htm

2. “В современном обществе средства труда являются монополией класса капиталистов. Обусловленная этим зависимость рабочего класса есть причина нищеты и порабощения во всех формах”.

Это заимствованное из устава Интернационала положение в данной “исправленной” редакции ложно.

В современном обществе средства труда составляют монополию земельных собственников (монополия земельной собственности является даже основой монополии капитала) и капиталистов. В соответствующем пункте устав Интернационала не называет ни того, ни другого класса монополистов. Он говорит о “монополии на средства труда, т. е. на источники жизни”. Добавление “источники жизни” достаточно показывает, что в средства труда включена также и земля.

Исправление было сделано потому, что Лассаль по мотивам, в настоящее время всем известным, нападал только на класс капиталистов, но не на земельных собственников. В Англии капиталист по большей части не является собственником даже той земли, на которой стоит его фабрика.

Это 1875 год!!!
Речь о программе всех немецких социал-демократов.
Маркс говорит, что есть феодалы (Feudalen) и некие сословия с особыми правами. Речь о крупных землевладельцах, которые доминируют над капиталистами (промышленниками, торговцами, финансистами), сохраняя монополию как в отношении земли, так и в отношении капитала - двух основных факторов производства (плюс еще труд, который феодалы сгоняют с земли в город, в пролетариат).
Особые сословия (правовое неравенство, "государственная табель о рангах") - это министры и главные чиновники (вверху и на местах). Вместе с крупными землевладельцами именно они правили в европейских парламентах до конца первой мировой войны. А на самом верху правила монархическая элита и ее тайный совет.

То есть в мире, окружавшем Маркса в 1875 году, доминировала феодальная собственность - то есть правил феодализм под личиной монархий и империй. Но была и собственность капиталистическая, которая стала доминирующей только после первой мировой войны. Потом была подавлена немецким Рейхом (гос.элитаризмом) и снова стала доминирующей после второй мировой войны.

Что такое "монополия земельной собственности"?
Это просто власть на данной территории. А капиталисты - это деньги.
Власть во времена Маркса была первична. Сегодня в европах власть и деньги равноправны, но четко отделены друг от друга.

5. Сюда добавляются неопределенности с производственным базисом.

• Это идея-фикс Маркса, что капитализм - это совершенно новая форма. Отягощенная логическим стилем Маркса: он все время углубляется в предмет - игнорируя дидактику (попутное обратное упрощение, схематизирование своих усложнений в цельную схему). Маркс указывает на новый объект и начинает рыть его вглубь, пока не найдет подтверждение своей идеи-фикс. Затем резко выныривает и находит новый объект. И так все три тома "Капитала".

• При этом Маркс несколько "мошенничает".
Выделяет деньги как средство накопления капитала/сокровищ и тут же отказывает им в праве развивать производство.
Выделяет купеческий капитал и делает то же самое.
Выделяет ростовщический капитал и делает то же самое.
Потом обобщает все это до государственной казны/капитала.

Тем не менее, деньги - будучи золотыми, серебряными, медными - резво развивают рудное дело. Которое, вместе с полученными технологиями, затем распространяется и на другие материалы. Добыча которых стимулируется накоплением денег.
А купеческий капитал не только копится, он еще связывает разные города и страны, разные ресурсы-товары-орг.новации-технологии.
Формирует общий рынок, который централизуется деньгами и городами и столицами и который стимулирует развитие производства повсюду.
А ростовщический капитал придает этим процессам дополнительный импульс. Можно взять деньги и вырыть новый рудник или купить дополнительный товар на продажу или авансировать производство дополнительного товара.
Сюда можно добавить административный и государственный капитал - преференции и гос.заказы.

Таким образом все общественные кооперации и общественные разделения труда вполне очевидно действуют со времен древнего Египта, вместе с капиталистическими (=товарно-денежными) отношениями и предпринимателями.

• Ленин в работе 1894 года («По поводу так называемого вопроса о рынках») повторяет тезис Маркса (Капитал), что простое воспроизводство (без накопления) - это фикция.
Но ведь именно это является измеримой гранью между феодализмом и капитализмом.

Существенный отличительный признак простого и развитого товарного производства.

Википедия марксисту не указ - она же насквозь буржуазно-капиталистическая
поэтому обратимся к БСЭ
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/110/973.htm

во-первых, там ясно разграничивается простое товарное производство как предшествующее капитализму

Капитализм возникает и существует на базе простого Т. п., но капиталистическое Т. п. является более сложной формой по сравнению с простым. Капиталистическое Т. п. однотипно с простым (базируется на частной собственности на средства и результаты производства), но существенно отличается от него: простые товаропроизводители являются мелкими частными собственниками, они применяют принадлежащие им средства производства, в то время как на капиталистическом предприятии средства производства принадлежат капиталистам, а рабочие лишены их; простое Т. п. основано на личном труде товаропроизводителя, а капиталистическое — на эксплуатации чужого труда; простое Т. п. представляет собой индивидуальное производство ремесленников и крестьян для удовлетворения личных потребностей, на капиталистическом предприятии совместный труд многих рабочих под командой капиталиста используется в целях получения прибыли. Основное противоречие простого Т. п. — противоречие между частным и общественным трудом развивается в основное противоречие капиталистического производства — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

Простое Т. п. в силу действия присущих ему законов и прежде всего закона стоимости (см. Стоимости закон) при наличии определённых исторических условий ведёт к возникновению капиталистического Т. п. Рабочая сила становится предметом купли-продажи, то есть превращается в товар.... Все продукты производятся как товары. Однако самый существенный признак капиталистического Т. п. состоит в том, что основное производственное отношение капитализма — отношение эксплуатации наёмного труда капиталом — имеет товарную форму.

6. Общественно-экономические уклады.
Ленин в работах "О левом ребячестве и о мелкобуржуазности" (май 1918) и "О продовольственном налоге" (апрель 1921) выделяет 5 общественно-экономических укладов.
1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.

Во второй работе он сетует, что на российских просторах в деревне царит дикий патриархальный уклад, а в остальном хозяйстве - мелко-товарный уклад.

Эти уклады, очевидно, воспроизводят историческую схему Маркса-Энгельса.
Патриархальный начинается еще до государственности.
Мелко-товарный начинается с первых государств.
Частно-хозяйственный мы находим тоже в первых государствах.
Гос.капитализм мы находим в первых империях.
Социализм мы находим там же (например, ежемесячная раздача продуктов свободным гражданам Римской империи).

Для начала определим предмет.
Экономический уклад (Википедия)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономический_уклад
Уклад общественно-экономический (БСЭ)
https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/142624/Уклад
Три свежих статьи д.э.н. Николая Сычева о укладах (разные подходы, структура, типы и формы)
https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskiy-uklad-k-voprosam-traktovki/viewer
https://cyberleninka.ru/article/n/struktura-ekonomicheskogo-uklada-diskussionnye-aspekty/viewer
https://cyberleninka.ru/article/n/tipy-i-formy-ekonomicheskih-ukladov-logika-razvitiya-teoreticheskih-predstavleniy/viewer

Автор статьи в БСЭ - Юрий Семенов - раскрывает понятие уклада в своей книге (СЕМЕНОВ Ю. И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней.).
http://scepsis.net/library/id_1326.html

Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических отношений (рабовладельческие, феодальные и т. п.). Отношения определённого типа могут образовывать в обществе целостную систему — общественно-экономический уклад. …
Каждая система социально-экономических отношений одного определённого типа (общественно-экономический уклад) представляет особую общественную форму, в которой осуществляется процесс созидания материальных благ. Производство, взятое в определённой общественной форме, есть не что иное, как способ производства. Способов производства существует столько, сколько существует общественно-экономических укладов. …
Так как согласно материалистическому пониманию истории социально-экономические отношения составляют базис, фундамент любого общества, то естественной для марксистов является классификация социально-исторических организмов по типу господствующих в них производственных связей. Тип общества, выделенный по такому признаку, принято называть общественно-экономической формацией.

Кстати, Юрий Семенов замечательно подробно представляет историю развития понятия "феодализм" в марксизме.
http://scepsis.net/library/id_1079.html#2.4.8
 

Теперь можно соединить уклады и формации.

1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство
= самоуправление, догосударственная формация и далее

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб + ремесленники и цеховое производство)
= античная формация и далее

3) частно-хозяйственный капитализм (средние и крупные предприятия, мануфактуры)
= античность, феодализм и далее

4) государственный капитализм (с середины 17 века - Голландия, Франция, Англия... Наполеон, Бисмарк, СССР...)
расцвет начинается после первой мировой войны, когда роль государства в России и Европе в социальной сфере и экономике вырастет в 10 раз

5) социализм (демократия в античности, европейское городское самоуправление в средние века в Италии и в северной Европе после Реформации, революция в Нидерландах, славная революция в Англии, швейцарская конфедерация, американская и французская революции, российские революции 1917 года)
здесь надо вспомнить, что для Маркса (Манифест, Критика Готской программы) первой целью была демократия и эту цель он прямо отождествлял с социализмом (Критика Готской программы) как целью социал-демократов, германской рабочей партии и других социалистов / и про 1 и 2 Интернационал не забываем и про Ленина и российскую социал-демократическую рабочую партию до 1918 года

6) коммунизм (строй свободы, равенства и братства как идеал различных общин и коммун и как будущий общественный идеал)
цель марксистов-коммунистов, бесклассовое общество свободных людей, в этом отличие от остальных социалистов

К этим нестыковкам прибавляются явления 20-21 века - жесткие и варварские диктатуры с явными признаками средневекового неравенства. Неофеодализм, Refeudalization, Neomedievalism.

Во второй половине 20 века схема Энгельса (пятичленка) подвергается критике. В начале 1960-х Гэлбрейт и Хабермас говорят о неофеодализме и рефеодализме. Далее Ю. М. Кобищанов (1966-1974) и В. П. Илюшечкин (1970-1986) предложили объединить рабовладение и феодализм в одну «большую феодальную формацию», характеризующуюся сословным классовым неравенством. Сегодня эти подходы обрели популярность. Осталось сделать последний шаг.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Общественно-экономическая_формация

В 1974 году в ходе дискуссии об азиатском способе производства Ю. М. Кобищанов предложил вместо рабовладения и феодализма «большую феодальную формацию»[10], заявив: «что касается так называемого рабовладельческого способа производства, то его никогда и нигде не существовало»[11]. На самом деле Кобищанов с этим предложением был неоригинален, так как ещё в 1924 году П. Кушнер так же исключил рабовладение из своего типового курса для совпартшкол, изданного Коммунистическим университетом имени Свердлова[5].

В 1986 году В. П. Илюшечкин в книге, изданной в ходе уже начатой кампании по борьбе с догматизмом, также предложил сократить список формаций, объединив феодальную и рабовладельческую формации в единую сословно-классовую, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации, для которой был характерен докапиталистический способ производства[3].
....
В. П. Илюшечкин отметил, что с одной стороны Маркс действительно вслед за Гегелем и Сен-Симоном определял способы производства и формации по форме собственности, но с другой стороны он определил капиталистический способ производства по ступени развития производительных сил общества и соответствующему этой ступени историческому типу экономических производственных отношений — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он [Маркс] руководствовался, допуская такую несуразность»[3].

7. Элитаризм, Демократия, Коммунизм.

Все эти неопределенности и нестыковки разрешаются в рамках Общей диалектической объемной модели Маркса.
http://pro3001.narod.ru/marx/dialektika_Marx.htm

Согласно этой модели можно выделить 3 базовых общественно-экономических системы управления государством.
Элитаризм -> Демократия -> Коммунизм.

Первое основание классификации - базовые способы управления.
Лидерная пирамида -> Процессно-партнерское управление -> Самоуправление.
Вертикаль, горизонталь, основание.

Второе основание классификации - базовые неравенства.
Политическое -> Экономическое -> Личное (талант/способности).

Третье основание классификации - уровни познания.
Феноменология -> Рациональный подход -> Качественный подход (качественная диалектика).

Остановленная (зафиксированная) феноменология порождает Элитаризм и превращается в религиозный подход.
Остановленный рационально-вероятностный подход порождает Демократию и превращается в позитивизм.
Эти волевые/властные остановки естественного развития переворачивают систему управления.
Поэтому при Элитаризме доминируют не Производительные силы, а Способ производства (лидерная пирамида как первичный способ формирования сложного сообщества).
При Демократии доминанта смещается на уровень Производственных отношений, но пирамида остается перевернутой (Производительные силы на третьем месте).

Таким образом, все ужасы капитализма, нарисованные Марксом, относятся к его времени - когда повсюду царили монархии и власть сословий и землевладельцев. О чем пишет сам Маркс в "Критике Готской программы". При это переход от Элитаризма к Демократии всегда силовой = революционный. И этот переход, как и прогнозировал Маркс, имеет мировой характер. Что и произошло после первой мировой войны, когда рухнули 4 монархии и победила народная демократия: было отменено сословное неравенство, к власти пришли народные партии, дали свободу профсоюзам, в 10 раз увеличили налоги на сверхдоходы и сверхнаследства, в 10 раз увеличили роль государства в социальной поддержке и в экономике. Технологической основой этой революции стала вторая промышленная революция = государственная индустриализация, использующая новые изобретения - радио, электростанции, электромоторы, двигатели внутреннего сгорания, автомобили, самолеты.

Ужасы капитализма - это плоды общего Элитаризма, в рамках которого росла пирамида экономического неравенства, строй капиталистов - не капитализма.

А капитализм как государственный строй – это доминирование сообщного капитала и его инфра-воспроизводства в 20-летних циклах как основа государственного управления. Ему сопутствует экономическое неравенство людей и сообществ.
Феодализм в диалектике Маркса - это строй сословного политического неравенства, то есть Элитаризм.

В классической модели Маркса-Энгельса-Ленина нет единого вполне рационального основания классификации – ни одного.
Поэтому статьи о капитализме и феодализме и социализме и коммунизме - в БСЭ и Википедии - живут сами по себе и не выдерживают никакого научного уточнения связей между ними.

Капитализм мы находим в древнем Риме и Египте,
феодализм обнаруживается в 19 веке и 20-м,
в 1941 году сталкиваются социализм Гитлера и социализм Сталина,
коммунизм представляется то как общество супергениев (Туманность Андромеды), то как всеобщее потребительское самодовольство (Возвращение со звезд).

• Элитаризм обобщает рабовладение, античные империи, азиатские империи, феодализм и монархизм до конца первой мировой войны. И распространяется на СССР 1931-1953 годов и 1965-1982 годов, на режимы Муссолини и Гитлера, а также любой тоталитаризм, выраженные диктатуру и авторитаризм, включая постсоветское пространство. Элитаризм это доминанта лидерной структуры управления (которая характера также для всех гос.структур, армии и частных корпораций), власть Способа производства.
• Демократия начинается с отмены сословного неравенства (дворянского и чиновнего) в 1917-1919 годах, когда в первой мировой войне распались 4 империи и началась первая волна деколониализации. Сегодня этот строй представляют развитые страны. Здесь доминирует горизонтальная структура управления - процессно-партнерская (разделение труда между предприятиями-организациями-ведомствами), власть Производственных отношений.
• Коммунизм - это строй прямой народной демократии, власть общинного самоуправления на местах, на предприятиях, на рынке. Прямая власть Производительных сил.

При элитаризме люди делятся на хозяев (1%), слуг (10%) и рабов (90%).
При демократии люди делятся на лидеров (10%), организаторов (30%) и исполнителей (60%).
При коммунизме пирамида переворачивается - все люди умейцы, но процессы и общественная кооперация поднимает из народа талантов и гениев. Процессы-проекты завершаются и таланты и гении возвращаются в народ. Но до этого действует естественная лидерная пирамида с пропорцией 1-7-19.

1 - бригадир (начальник/лидер), 7 - звеньевые спецы-соорганизаторы, 19 - рядовые специалисты-исполнители.
4% - 26% - 70%.

Это естественная организация первобытной общины (ее деятельной части без детей и стариков), а также строительной бригады, казачьего и мотострелкового взводов, школьного класса, управления средней компании. Здесь суть самоуправления как первичиной основы социального и экономического базиса государства. То есть непосредственный предметный коллективный труд – это всегда самоуправление.

Такое диалектическое деление опредмечивается в естественной лидерной пирамиде, уточняя классовый вопрос и степени эксплуатации населения. При этом мы видим, что данные категории (Элитаризм-Демократия-Коммунизм) имеют объективный характер. Мы можем увидеть все три формации в любой момент истории цивилизации. Но всегда доминирует одна формация, а другие ей подчиняются.

 

8. Этимология феодализма.

1. Слово феодализм появляется в начале 19 века.
Его производят от прилагательного feodal=феодальный, далее от средне-латинского feudum/feodum.
Термин feodal используется впервые во французском юридическом трактате 1614 года (не в законах).
Далее возрождается Монтенскье в 1748 году.
Далее Адам Смит в 1776 году вводит словосочетания "феодальное правительство/феодальная система".
Далее появляется термин феодализм у француза Гизо в 1823 году в форме feodalite.

2. Но такого слова в латыни, включая среднюю и позднюю, нет. О чем пишет, к примеру, английская википедия.
А в английском-французском feod/feod означает буквально наследственная вражда.
Немецкое "лен" это просто синоним.
То есть прилагательное feodal относится к юридическим враждебным спорам по поводу наследования земель.

3. Существительное феодал существует только в русском языке. В русской википедии его трактуют как испанское идальго, хотя идальго буквально переводится "сын кого-то" - не более того.

То есть все эти термины носят исключительно договорной характер, сложившийся стихийно в 19 веке.

Это просто понятие, смысл которого существенно зависит от предмета и подхода. В рациональной научной истории смысл будет один, в качественной диалектике - другой. В юридической практике - как мы видим - этого слова никогда не было.

Посмотрим как определяют хронологические рамки феодализма в википедиях разных стран.
• зарождение феодализма ~6-9 века
• классический феодализм ~10-13 века
• далее очень постепенное ослабление феодализма и его падение в середине 19 века
во Франции 1789 год, европейские революции 1848 года и отмена крепостного права в России в 1861 году
• отметим, что научно-исторический феодализм четко ограничен Европой в ее тесной связи со Священной Римской Империей (с 962 по 1806 год)
• плюс отметим, что такое специфическое локальное понимание противоречит не только марксизму, но и вызывает аргументированную критику в западном позитивизме (это не формация, а какое-то разнородное лоскутное одеяло) + появились такие термины как "неофеодализм", "рефеодализация", "новое средневековье", относящиеся к истории 20 века и 21 века

Деньги становятся фактором власти только после первой мировой войны, после отмены сословного неравенства.
Примером неофеодализма (элитаризма) может служить современная РФ, где олигархи не согласные с властью главного феодала путина быстро разоряются.
И напротив, друзья путина стремительно обогащаются.
Здесь еще одна сложность понимания.
Не было такой таблички "феодал" в средневековой Европе, но сословное неравенство было.
И сегодня нет такой таблички у губернаторов (местных феодалов) и олигархов (отраслевых феодалов).
И вроде нет в законе сословного неравенства. Но по факту оно есть - генерируется и воспроизводится правящей высшей элитой.
Даже на уровне государственных школ и больниц, где начальники (местечковые феодальчики) получают в разы большую зарплату, чем обычные учителя и врачи.

У самого Маркса этих религиозно-догматических проблем не было. И он спокойно писал о здравствующих феодалах и феодализме в 1875 году.
 

Этимология буквальная

• феод от средне-латинского feud, что означает буквально по английски наследственная вражда
этимология от foe (враг, недруг) из Old English fāh
• а где же латынь?!!! - она рядом
fas
1) естественное право, высший (неписаный) закон, веление неба
jus ac fas — законы человеческие и божеские
2) дозволенное
3) волей богов решённое, предопределённое судьбой, судьба
4) (= jus) право

правда, это куда ближе к сущности феодализма?
и элитарная религиозность на месте - надо же как-то объяснять рабам и слугам, почему мы хозяева

Загляните в английскую википедию, чтобы узнать что происхождение слова feud сложное/неопределенное - то ли из латыни, то ли французы, то ли немцы, то ли арабы...

кстати рядом находим fascis откуда происходит слово фашизм
fascis
1) связка, пучок, вязанка
2) пучки прутьев с топором (securis) в середине как знаки достоинства римск. магистратов, носимые шествовавшими впереди ликторами
3) перен. консульство, консульская власть
summittere (demittere) alicui fasces — склонить перед кем-л. фасции (форма отдания чести)
4) высший государственный пост, верховная власть, преим. консулат

• а французско-немецкий fief - куда направляет нас английская википедия – это просто схожее слово, которое приплели сюда в начале 19 века
так и пишут - у немцев это был СИНОНИМ для lehn/лен
• fief в свою очередь происходит от латинского pecus = домашний скот, в котором спрятано русское "питать/пестовать" (напоминаю, что латынь-греча-перса-русский это языки одной семьи - ее называли в начале 20 века арийской)
• рядом находим латинское fēcundus (одного корня с fetus, fenus, felix, femina) - 1) плодородный, плодоносный, плодотворный; 2) обильный, богатый

про феодала/идальго - написано выше - это буквально сын кого-то

Упрощаем слова до русских-обычных.

Феодалы - это помещики. Более обще - это наместники высшей власти на местах и в отраслях.
Пирамида всегда была двойная - наследственная власть и чиновняя власть.
Наместники на местах - это генерал-губернаторы в РИ, первые секретари обкомов в СССР, губернаторы сегодня.
Наместники в отраслях - это управляющие отраслями, гос.корпорациями, плюс богатеи.
Наследники - это аристократия, дворяне, дети чаек.

Ленин о государственном капитализме.

Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. 14 (27) сентября 1917 г.
https://leninism.su/works/73-tom-34/1690-grozyashhaya-katastrofa-i-kak-s-nej-borotsya.html

Именно современный крупный капитализм, становящийся повсюду монополистическим капитализмом, устраняет всякую тень разумности коммерческой тайны, делает ее лицемерием и исключительно орудием скрывания финансовых мошенничеств и невероятных прибылей крупного капитала. Крупное капиталистическое хозяйство, по самой уже технической природе своей, есть обобществленное хозяйство, т. е. и работает оно на миллионы людей и объединяет своими операциями, прямо и косвенно, сотни, тысячи и десятки тысяч семей. Это не то, что хозяйство мелкого ремесленника или среднего крестьянина, которые вообще никаких торговых книг не ведут и к которым поэтому и отмена торговой тайны не относится!

В крупном хозяйстве операции все равно известны сотням и более лиц. Закон, охраняющий торговую тайну, служит здесь не потребностям производства или обмена, а спекуляции и наживе в самой грубой форме, прямому мошенничеству, которое, как известно, в акционерных предприятиях приобретает особенное распространение и особенно искусно прикрывается отчетами и балансами, комбинируемыми так, чтобы надувать публику.
....

За истекшие пять четвертей века развитие капитализма, создав банки, синдикаты, железные дороги и прочее и прочее, во сто крат облегчило и упростило меры действительно демократического контроля со стороны рабочих и крестьян за эксплуататорами, помещиками и капиталистами.

В сущности говоря, весь вопрос о контроле сводится к тому, кто кого контролирует, т. е. какой класс является контролирующим и какой контролируемым.
....

Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?

— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,

— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
....

Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.

Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.

* * *

К вопросу о социализме наши эсеры и меньшевики подходят по-доктринерски, с точки зрения заученной ими наизусть и плохо понятой доктрины. Они представляют социализм чем-то далеким, неизвестным, темным будущим.

А социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма.

Что такое трудовая всеобщая повинность?

Это шаг вперед на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по известному общему плану, шаг к сбережению народного труда, к предотвращению бессмысленной растраты его капитализмом.

В Германии юнкера (помещики) и капиталисты вводят всеобщую трудовую повинность, и тогда она неизбежно становится военной каторгой для рабочих.

Но возьмите то же самое учреждение и продумайте значение его при революционно-демократическом государстве. Всеобщая трудовая повинность, вводимая, регулируемая, направляемая Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, это еще не социализм, но это уже не капитализм. Это — громадный шаг к социализму, такой шаг, что, при условии сохранения полной демократии, от такого шага нельзя уже было бы без неслыханных насилий над массами уйти назад, к капитализму.

 

Ленин. Главная задача наших дней. 11 марта 1918 года.
https://leninism.su/works/75-tom-36/1445-glavnaya-zadacha-nashix-dnej.html

Теперь капитализм поднял много и много выше культуру вообще, культуру масс в частности. Война встряхнула массы, разбудила их неслыханными ужасами и страданиями. Война подтолкнула историю, и она летит теперь с быстротой локомотива. Историю творят теперь самостоятельно миллионы и десятки миллионов людей. Капитализм дорос теперь до социализма.

Ленин. Очередные задачи советской власти. 28 апреля 1918 года.
https://leninism.su/works/75-tom-36/1451-ocherednye-zadachi-sovetskoj-vlasti.html

О борьбе социализма и капитализма.
поиск "капитализм"
 

Ленин. О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ. 5 мая 1918 года.
https://leninism.su/works/75-tom-36/1471-o-levom-rebyachestve-i-o-melkoburzhuaznosti.html

Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм.
....
Государственный капитализм был бы гигантским шагом вперед, даже если бы (и я нарочно взял такой цифровой пример, чтобы резко показать это) мы заплатили больше, чем теперь, ибо заплатить «за науку» стоит, ибо это полезно для рабочих, ибо победа над беспорядком, разрухой, расхлябанностью важнее всего, ибо продолжение мелкособственнической анархии есть самая большая, самая грозная опасность, которая погубит нас (если мы не победим ее) безусловно, тогда как уплата большей дани государственному капитализму не только не погубит нас, а выведет вернейшим путем к социализму. Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государственный порядок против мелкособственнической анархичности, научившийся тому, как наладить крупную, общегосударственную организацию производства, на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда, — извините за выражение, — все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено.

Государственный капитализм экономически несравненно выше, чем наша теперешняя экономика, это во-первых.

А во-вторых, в нем нет для Советской власти ничего страшного, ибо Советское государство есть государство, в котором обеспечена власть рабочих и бедноты.
.....

Пока в Германии революция еще медлит «разродиться», наша задача — учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства.
.....

Дабы читатель убедился, что «высокая» оценка государственного капитализма дается мной вовсе не теперь только, а давалась и до взятия власти большевиками, я позволю себе привести следующую цитату из моей брошюры «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной в сентябре 1917 г.:

«... Попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

... Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии.

...Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».

Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о «революционно-демократическом». Неужели не ясно, что, чем выше мы поднялись над этой политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в Советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться «государственного капитализма»? Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, «преддверие», в дверь социализма не войдешь?

С какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждение «левых коммунистов» о грозящем нам будто бы «государственном капитализме» есть сплошная экономическая ошибка и явственное доказательство полного их пленения именно мелкобуржуазной идеологией.
.....

Называть «соглашательством» то, что, придя в положение, когда мы можем и должны управлять страной, мы стараемся привлечь к себе, не жалея денег, культурнейшие из капитализмом обученных элементов, их взять на службу против мелкособственнического распада, это значит вовсе не уметь думать об экономических задачах строительства социализма.
.....

И рабочие прекрасно знают, что организаторы действительно крупных и крупнейших предприятий, трестов или других учреждений, на девяносто девять сотых принадлежат к классу капиталистов, как и первоклассные техники, — но именно их мы, пролетарская партия, должны брать в «руководители» процесса труда и организации производства, ибо иных, знающих это дело из практики, из опыта, людей нет. Ибо рабочие, вышедшие из младенческого возраста, когда их могла сбивать «левая» фраза или мелкобуржуазная распущенность, идут к социализму именно через капиталистическое руководительство трестами, через крупнейшее машинное производство, через предприятия с оборотами в несколько миллионов в год, — только через такие производства и предприятия. Рабочие — не мелкие буржуа. Они не боятся крупнейшего «государственного капитализма», они его ценят, как их, пролетарское, орудие, которое их, Советская, власть употребит в дело против мелкособственнического распада и развала.
.....

Осинскому это смешно. Он хочет организаторов трестов сделать «рядовыми работниками». Если бы это писал человек такого возраста, про который поэт сказал: «Пятнадцать только лет, не более того?»... — тогда бы удивляться было нечему. Но от марксиста, учившегося тому, что социализм невозможен без использования завоеваний техники и культуры, достигнутых крупнейшим капитализмом, слышать такие речи несколько странно. От марксизма тут не осталось ничего.

Нет. Коммунистами достойны называться лишь те, кто понимает, что создать или ввести социализм, не учась у организаторов треста, нельзя. Ибо социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано трестами. Нам, партии пролетариата, неоткуда взять уменья организовать крупнейшее производство, по типу трестов, как тресты, — неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма.

Ленин. Доклад о продовольственном налоге. 9 апреля 1921 года.
https://leninism.su/works/82-tom-43/1043-doklad-o-prodovolstvennom-naloge-na-sobranii-sekretarej-i-otvetstvennyx-predstavitelej-yacheek-rkpb-g-moskvy-i-moskovskoj-gubernii.html

Объявление Новой экономической политики.
поиск "капитализм"

Ленин. Новая экономическая политика и задачи Политпросветов. 17 октября 1921 года.
https://leninism.su/works/83-tom-44/943-novaya-ekonomicheskaya-politika-i-zadachi-politprosvetov.html

поиск "капитализм"

Ленин. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РКП(б). 27 МАРТА 1922 ГОДА.
https://leninism.su/works/84-tom-45/452-xi-sezd-rkpb-45.html

с.84-86

По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.

Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.

Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, — со всем остальным они могут примириться. Сумейте вы, коммунисты, вы, рабочие, вы, сознательная часть пролетариата, которая взялась государством управлять, сумейте вы сделать так, чтобы государство, которое вы взяли в руки, по-вашему действовало. А вот мы год пережили, государство в наших руках, — а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет. Этого мы не хотим признать: оно действовало не по-нашему. А как оно действовало? Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, — но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины. Вот основное, что надо помнить по вопросу о государственном капитализме. Надо в этой основной области учиться сначала, и только тогда, если это станет нашим абсолютным достоянием и сознанием, мы можем ручаться, что мы этому научимся.

с.107

Очень часто, когда говорят «рабочие», думают, что значит это фабрично-заводский пролетариат. Вовсе не значит. У нас со времен войны на фабрики и на заводы пошли люди вовсе не пролетарские, а пошли с тем, чтобы спрятаться от войны, а разве у нас сейчас общественные и экономические условия таковы, что на фабрики и заводы идут настоящие пролетарии? Это неверно. Это правильно по Марксу, но Маркс писал не про Россию, а про весь капитализм в целом, начиная с пятнадцатого века. На протяжении шестисот лет это правильно, а для России теперешней неверно. Сплошь да рядом идущие на фабрики — это не пролетарии, а всяческий случайный элемент.

с.117-120

«Госкапитализм есть капитализм, — говорил Преображенский, — и только так понимать можно и должно». Я утверждаю, что это есть схоластика. До сих пор никто не мог написать такой книжки о капитализме в истории человечества, потому что мы это только впервые теперь переживаем. До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть. И не нужно смотреть назад. Если вы будете писать историю, вы ее напишете прекрасно, а когда вы будете писать учебник, вы будете писать: государственный капитализм, это — капитализм до такой степени неожиданный, никем абсолютно не предвиденный, — ведь никто не мог предвидеть того, что пролетариат достигнет власти в стране из наименее развитых и попытается сначала организовать крупное производство и распределение для крестьян, а потом, когда, по условиям культурным, не осилит этой задачи, привлечет к делу капитализм. Всего этого никогда не предвидели, но это же бесспорнейший факт...

Ни одного серьезного возражения не было сказано против того, что нужно было перейти к новой экономической политике. Пролетариат не боится признать, что в революции у него то-то вышло великолепно, а то-то не вышло. Все революционные партии, которые до сих пор гибли, - гибли оттого, что зазнавались и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить о своих слабостях. А мы не погибнем, потому что не боимся говорить о своих слабостях и научимся преодолевать слабости. Капитализм, который мы допустили, необходимо было допустить. Если он уродлив и плох, мы можем это исправить, потому что власть у нас в руках и нам бояться нечего....

Государственный капитализм у нас теперь не тот, о котором писали немцы. Это — капитализм, допущенный нами. Верно это или нет? Все знают, что это верно!

Мы приняли на съезде коммунистов решение, что государственный капитализм допущен нашим пролетарским государством, а государство — это мы. Если плохо допустили, виноваты мы, нечего валить на другого! Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог и не смел выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату. И тут было верно указано, что мы должны были считаться с крестьянством, как с массой, и дать ему свободную торговлю. Всякий разумный рабочий понимает, что это необходимо для пролетарской диктатуры, и только т. Шляпников может шутить и издеваться над этим. Это усвоено всеми, достаточно разжевано тысячу раз, и вы просто не хотите этого понять. Если крестьянину необходима свободная торговля в современных условиях и в известных пределах, то мы должны ее дать, но это не значит, что мы позволим торговать сивухой. За это мы будем карать.

Ленин. ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «МАНЧЕСТЕР ГАРДИАН» А.РАНСОМУ. 5 ноября 1922 года.
https://leninism.su/works/84-tom-45/515-intervy-korespondentu-ransomu-45.html

с.263

Как может быть такая вещь, что капитализм и коммунизм противоположны, а плюсом являются разные обстоятельства с обеих противоположных точек зрения? Это возможно, ибо переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса. Это именно и есть «наш теперешний случай».
....
Пойдем дальше. Не может ли быть, что мы идем назад к чему-то вроде «феодальной диктатуры»? Никак не может быть, ибо мы медленно, с перерывами, с шагами назад от времени до времени, поднимаемся по линии государственного капитализма. А это - линия, ведущая нас вперед, к социализму и к коммунизму (как высшей ступени социализма), а никоим образом не назад к феодализму.

Ленин. ПЯТЬ ЛЕТ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ДОКЛАД НА IV КОНГРЕССЕ КОМИНТЕРНА 13 НОЯБРЯ 1922 года.

https://leninism.su/works/84-tom-45/520-4-kongress-internacionala-45.html

с.278

В начале 1918 года я как раз в краткой полемике коснулся вопроса, какое положение должны мы занять по отношению к государственному капитализму. Я писал тогда: «Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего (т. е. против тогдашнего) положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм».

с.289

Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом. Он не соответствует обычному понятию государственного капитализма. Мы имеем в своих руках все командные высоты, мы имеем в своих руках землю, она принадлежит государству. Это очень важно, хотя наши противники и представляют дело так, будто это ничего не значит. Это неверно. То обстоятельство, что земля принадлежит государству, чрезвычайно важно и имеет также большое практическое значение в экономическом отношении. Этого мы добились, и я должен сказать, что и вся наша дальнейшая деятельность должна развиваться только в этих рамках. Мы уже достигли того, что наше крестьянство довольно, что промышленность оживает и что торговля оживает. Я уже сказал, что наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и все важнейшие части промышленности. Прежде всего мы сдали в аренду лишь известную часть мелкой и средней индустрии, все же остальное остается в наших руках. Что касается торговли, я хочу еще подчеркнуть, что мы стараемся основывать смешанные общества, что мы уже основываем их, т. е. общества, где часть капитала принадлежит частным капиталистам, и притом иностранным, а другая часть — нам. Во-первых, мы таким путем учимся торговать, а это нам необходимо, и, во-вторых, мы всегда имеем возможность, в случае если мы сочтем это необходимым, ликвидировать такое общество, так что мы, так сказать, ничем не рискуем. У частного же капиталиста мы учимся и приглядываемся к тому, как мы можем подняться и какие ошибки мы совершаем.

Ленин. РУССКОЙ КОЛОНИИ В СЕВЕРНОЙ АМЕРИКЕ. 14 ноября 1922 года.

Государственный капитализм, являющийся одним из главных моментов новой экономической политики, есть, в условиях Советской власти, такой капитализм, который сознательно допускается и ограничивается рабочим классом. От государственного капитализма стран, имеющих буржуазные правительства, наш государственный капитализм отличается весьма существенно, именно тем, что государство у нас представлено не буржуазией, а пролетариатом, который сумел завоевать полное доверие крестьянства.

К сожалению, введение государственного капитализма у нас не идет так быстро, как бы нам этого хотелось. До сих пор, например, мы фактически не имеем ни одной серьезной концессии, а без участия иностранного капитала в развитии нашего хозяйства быстрое восстановление его немыслимо.

Ленин. О кооперации. 6 января 1923 года.

О кооперации, О государственной поддержке кооперации, О государственном капитализме, О завершении классовой борьбы внутри страны, О тождественности роста кооперации с ростом социализма, О культурно-организационной революции (переделка гос.аппарата и кооперация крестьянства).