О природе человека (Ум+Кооперация+Творчество)
http://pro3001.narod.ru/marx/1_logika_2.htm

Это отчуждение от Природы и Вселенной.

Слабость (обязанности) -> Возмущение (справедливость) -> Опаска (боль насилия) -> Жажда (неутолимая-неуправлямая).

1. Слабость -> Сверхупрощение -> Самовозвышение -> Глупость
2. Возмущение -> Переверт содержания (ложь) -> Унижение оппонента (рефлекторное от стайного самоунижения) -> Безумие
3. Опаска  -> Переход на личности -> Клеймление зла (насилие рефлекторное от личной боли) -> Слепота
4. Жажда -> Передача управления отчуждению -> Безобразие

Нормальный механизм мышления: анализ -> согласование частей -> синтез.
В анализе главное уточнение фактов.
В согласовании главное удержание полноты содержания + выверение терминов и их структуры/связей/пропорций.
В синтезе главное действенность, поверка выводов-сущего практикой.

Как это дело порушить?

1. Отказаться от уточнения фактов и уточнения терминов, отказаться от рассмотрения предмета и сразу перейти к обсуждению личности.

>>> Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?
Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?
Разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?

2. Использовать сверхупрощение и подмену содержания.

Например, в диалектике анализ опирается на удержание целого тройкой категорий.
А мы упрощаем до двух категорий, перевертываем их местами и снова упрощаем.

Например, в единство объекта и субъекта. Где предмет потерян по дороге, а субъект (личное-индивидуальное-единичное) вырос до всеобщей реальности.

Акимов и Клименко о ПРЕДМЫСЛИЯХ
(механизм мышления человеков на уровне чувств = то, за что хозяева лидерной пирамиды платят своим слугам
и то на что ориентируются рабы в своих мечтах)
http://pro3001.narod.ru/kurs/malchik/malchik1.htm#777

Герой следующих трех случаев - человек на уровне чувств.

Мы уже столько писали о нем! Но ощущение недосказанности осталось. Это и неудивительно. Творец действует - с ним все ясно; раб избегает действий - с ним тоже нет проблем; а потребитель все время другой, меняет маски, никогда нельзя поручиться, каким он окажется через минуту.

Этим мы вовсе не собираемся утверждать, что он сложней творца или раба. Нет. Но его трудней понять, его трудней прочувствовать; а это необходимо, иначе мы не будем знать, чего от него ждать, в какой степени на него можно рассчитывать. Именно поэтому мы еще раз обращаемся к его душе.

Самое главное его свойство - он потребитель. Но он не знает об этом! Он бы знал, кабы мог увидеть себя в зеркале таким, как есть, кабы был способен на самопознание. Увы! Эта такая простая работа (ну кто из нас не задумывается о себе, не анализирует свои действия, не пытается себя понять?) ему не по карману.

Почему так получается?

Для творца (человека на уровне интуиции) самопознание - главная работа. Познавая мир, он познает себя; познавая себя, познает мир. Он творит - значит, преодолевает дискомфорт - не только для усовершенствования мира, но и для приближения к своей сущности. В том, что он сделал, материализована его мысль, которая зафиксирована его памятью и оценена его совестью. Следовательно, то, что он сделал, является зеркалом, в котором он видит свою душу в натуральную величину.

Раб (человек на уровне эмоций) от зеркала отворачивается. Его нетрудно понять: в зеркале он видит загнанного мула, жалкого, слабого, пугливого, несчастного. Существо, у которого вместо мыслей - стереотипы, вместо памяти - хранилище заимствованных образов, чувств и суждений, вместо совести - защитные рефлексы (те действия, что его ограждают, не дают пропасть - те и нравственны). Значит, это существо, душа которого - не живое цветущее растение, а когда-то замороженный, лишенный признаков жизни черенок. Но он-то убежден, что он другой! В десятый раз повторим: он считает себя средоточием истины, добра и красоты. Сами посудите: на кой ляд ему смотреться в зеркало, если он рискует при этом потерять свой покой. И даже если обстоятельства поставят его перед зеркалом, он не поверит зеркалу. Ни за что. Никогда. Значит, он константен в оценке себя. Он всегда таков, каким был всегда. Зеркало ему ни к чему.

А что же наш герой?

Как вы помните, территория человека на уровне чувств ограничена его телом. Как и у раба. Но от раба потребитель отличается тем, что вокруг него - сияющий ореол чувств. Он все время нацелен на гармонии. Он ищет их. И если не находит - воображает их. Мечтает, фантазирует. Причем эти мечты и фантазии для него столь же реальны, как и реальные гармонии (иначе мечты утратят функцию источника энергии). Здравствуй, Манилов! Вот где, оказывается, ты, - прекраснодушный, чудесный человек.

Чем он занят? Он постоянно, неутомимо потребляет. Если вдуматься - чем он отличается от коровы, непрерывно жующей свою жвачку? Да ничем! Но это сравнение вряд ли понравится нашему блистательному герою, поэтому он прибегает к старому как мир приему: называет черное белым. А это, как вы помните, отработано именно им, человеком на уровне чувств, с помощью облагораживания зла.

Не ловите нас на слове - мы вовсе не пытаемся утверждать, что он творит зло. Помилуй бог! Он на это не способен, во всяком случае, осознанно. Как не способен и творить добро. Все потому же - мал энергопотенциал. И тем не менее зло, которое он несет в мир, совершенно реально, потому что он - яркий, привлекательный, отзывчивый - демонстрирует себя и свой образ жизни окружающим, как образец для подражания. Вот где он активен! (Потому что, возвышая себя - хотя бы только в своих глазах, он становится для себя источником положительных эмоций.) Он читает прорву книг, бегает на все выставки и концерты классической музыки, ходит в турпоходы и даже сочиняет недурные песенки на приятный мотив. Вот где жизнь! Вот как и для чего только и стоит жить! - неутомимо внушает он (вы, конечно, вспомнили - это сцена из любимой им роли Данко) окружающей его толпе рабов. А они видят: он такой же, как они, и при этом насколько красивее живет; значит, и они могут так же?..

Он вешает им на уши лапшу (уверенный, что несет им истину, так как другая истина ему не ведома), а они верят, что это - идеал. Такой понятный, такой близкий, каждому доступный...

Значит, творимое им зло не в том, что он навязывает толпе свой образ жизни и тем ведет ее за собой. Зло в том, что он ведет не по тропе к оазису, а через дикие пески навстречу миражу.

Его зло в том, что он проповедует потребление. Потребление ради потребления. И единственное, чем он отличается от коровы: она потребляет траву, а он - гармонии. Но корова хоть молоко дает! А наш потребитель - ничего. И проку от него для других ровно столько, чтобы поддержать свое существование; его сияние озаряет лишь его собственную жизнь, возле его огня согреться невозможно; тем и знаменит, тем и ловок человек на уровне чувств, что он дает - не отдавая, а монетка, которую он кладет в руку нищему, даже не фальшива! Ее просто нет, она фантом. Нищий радуется ей лишь до тех пор, пока его кулак зажат, но стоит ему взглянуть в свою раскрытую ладонь - в ней пусто...

Потребитель не действует - потому что ему нечем действовать. Он идет только на контакт (с предметами, процессами, явлениями, людьми - теми, что гармоничны), а контакт никогда не был действием.

Теперь мы можем сделать вивисекцию его душе.

Ясно, что доминируют в ней чувства. Ими он знаменит, заметен, интересен. Но не показалось ли вам странным, что в связи с ним мы все время талдычим: «чувства, чувства, чувства», и ни разу: «мысли»? Самые толковые из вас уже поняли: а у него - у потребителя - дальше чувств дело не идет...

Вот вам и противоречие. Ведь нормальный процесс - это когда чувство, созрев, как личинка в бабочку, выкристаллизовывается в мысль. «Чувство умирает в мысли», - столько раз писали мы эту фразу. А тут, оказывается, умирать не хочет. Почему?

Ответ - самой природе потребителя. Наша бабочка перепархивает на другой цветок не в тот момент, когда выпила весь нектар досуха (вот когда процесс завершен и наступает кристаллизация), а при первом же признаке: сейчас будет дно. Ощущение дна - это уже дискомфорт, и потребитель никогда его себе не позволит. Чувство не только непознаваемо, оно еще и бесконечно, и потребитель ощущает комфорт именно в потоке этой бесконечности. Пока живет чувство - мир прекрасен; зачем же досужим любопытством («что получится, если это чувство уморить в мысли?») убивать свой вечный кайф?

Напомним: для потребителя любая мысль - это знак дисгармонии. Невозможно представить, чтобы он добровольно проколол свой радужный шарик этим гвоздем.

Как же он умудряется сохранить лицо - жить погруженным в чувства, ловко лавируя между мыслями?

Откроем его секрет: его мышление соответствует его образу жизни; оно - чувственное; попросту говоря - он мыслит образами.

Здесь мы вынуждены разбить еще один миф.

Сколько раз вы слышали похвалу мышлению образами! Учителя музыки и рисования именно его превозносят. Мол, это обязательное условие творчества. И если человек, воспринимая картину или музыку, умеет растворяться в художественном произведении, отдаваться ему, - значит, у него душа художника, значит, он сам без пяти минут творец. И достаточно ему только захотеть...

Хочет он часто, а вот не может - всегда. Потому что отличительная черта творчества (любой талантливой работы) - задача навязывается творцу, задача заставляет творца заниматься собою. Задача вцепляется в него, как баскервильская собака, и не ослабляет своей хватки, пока творец ее не решит.

Творить вообще («хочется, знаете ли, что-то эдакое налудить») - нельзя. Если человек садится за пишущую машинку или рояль сотворить нечто (например, передать свое настроение или запечатлеть какой-то эпизод) - он может написать стихотворение, или картину, или музыку, но к искусству это не будет иметь отношения. Потому что здесь не было предшествующего дискомфорта, не было преодоления - не было задачи.

А что же было? Была демонстрация технической умелости. Ремесло. Память дает материал, а руки привычно кладут кирпич к кирпичу - глядишь, получилось нечто... Только что не было этого - и вот уже есть; но если оно вдруг исчезнет - мир не потеряет ровным счетом ничего.

Отчего же такое «творчество» бесплодно?

Потому и бесплодно, что в основе его - только настроение, чувственность и переливы образов.

Творчество - всегда впереди; это задача, которую еще только предстоит решить. А «творец», оперирующий образным мышлением, обращен назад. В прошлое. Потому что чувство возникает из узнавания, то есть оно всегда - мост из прошлого. Куда? В данный миг. А может ли чувство протянуть мост в будущее? Может. Но тогда возникает два варианта:

1) чувство напарывается на неведомое, и возникший дискомфорт превращает его в мысль - для потребителя случай совершенно неприемлемый;

2) чувство уносится в некую беспредельность, в эмпиреи - вот она, фантазия! Но если самокритично проанализировать, куда оно залетело, потребитель будет вынужден признать: в прошлое.

Потому что любая фантазия - это воспоминание.

Давненько мы не баловали вас законами - кирпичиками нашей парадигмы. А очередной напрашивается, он уже рядом стоит. И мы уверены, что если вам сейчас его не представим - через два-три абзаца будет поздно: вы скажете, что открыли его прежде нас. Так уже случалось, и это было досадно. А потому примите в вашу коллекцию очередной маленький

закон самодостаточности комфорта:

человек, который откладывает действие ради наслаждения, - творческий импотент.

И - следствие из этого закона:

творец - действуя, решая задачу, создавая новое (ассимилируя дискомфорт) - переживает свои собственные чувства;

потребитель наслаждается чувствами чужими - и не знает об этом.

Любя триаду, мы не успокоились, пока не нашли и второе, и третье следствия этого закона. Но пока не приводим их сознательно - даем вам возможность проверить свои силы. Кто из вас жаловался, что не может увидеть задачу? Вот она - получите!

Образное мышление потому и бесплодно, что оно не способно конденсироваться в мысль.

Чем же оно так привлекательно? Тем, что имитирует творческий процесс.

Но творчество невозможно без работы мысли, без смены поколений мыслей, когда одни мысли умирают, чтобы родить новые, приближающие творца к решению задачи. Образное мышление имитирует этот процесс, занимая воображение чередой образов. Если бы хотя б один из этих образов можно было задержать, рассмотреть и зафиксировать - родилась бы мысль. Однако этого не происходит. Что же в таком случае ощущает, угадывает, чем вдохновляется наш любитель прекрасного?

Пред-мыслью.

Пред-мысль - это инструмент компромисса, который позволяет избыточную энергию (получаемую от гармоний) направлять не на действие, а на сохранение комфорта.

Вот еще одна ловушка. От этой конфетки так трудно отказаться!.. Она - неиссякающий источник радости, грез нарву; но она и умертвляет потребность в творчестве! Зачем оно, если и так хорошо?..

«Мысль изреченная есть ложь», - сказано как раз о пред-мысли. Потому что - зафиксированная - она оказывается либо банальной, либо пустой. Потребитель чувствует это - и всеми способами избегает любой конкретики. Хорошо - и слава богу.

На этом вивисекцию души потребителя закончим. Что же мы получили? Каковы его память, мысль и совесть?

Душа потребителя живет данным, сиюсекундным, текущим мгновением. Напрашивается вывод, что памяти у него нет. Но так у здоровых людей не бывает (а все потребители - практически здоровые люди). Следовательно, его память - только прислуга. Она на подхвате. Причем это образная память. Он «читал», «слушал», «видел» - и от этих процессов осталась память чувств. Мыслей там нет, и сформулировать, что именно он помнит, потребитель внятно не сможет; ничего, кроме восторженных междометий и выражающих превосходные степени прилагательных, вы от него не добьетесь. Разумеется, все эти столь бережно лелеемые им чувства - чужие. Ведь он не сотворил ни одного, все до единого - потребил, и запомнил - ну конечно же! - именно то удовольствие, которое получил при потреблении.

Совесть потребителя, как вы помните, ограничена его телом. Но в себе он пасется лишь изредка - когда нет возможности наслаждаться гармониями извне: Значит, его любимое занятие - объедать окружающие грядки. Тем самым он оказывается на чужой территории. Как же ему найти компромисс со своею совестью? А очень просто. Все, что дает наслаждение, то и нравственно, - бесстрашно утверждает потребитель. Из чего мы можем сделать вывод, что он - аморален. Естественно, таким совесть не может быть на виду, то есть и она - прислуга, затвердившая единственную фразу: «Чего изволите?»

Так путем исключения мы пришли к выводу, что ведущий механизм души потребителя - мышление. Образное мышление.

Вспомним, как работает классический механизм мышления. Сырье, которое он перерабатывает, - это чувства; промежуточный полуфабрикат - образы; конечный продукт - мысли.

Потребитель доводит сырье до состояния полуфабриката изумительно ловко, но дальше... Чтобы образ стал мыслью, полуфабрикат следует подвергнуть специальной обработке; для этого требуется энергопотенциал иного качества, более высокого, чем энергопотенциал потребителя. Выпускать недожаренные котлеты? Никогда в жизни! Халтура противна самой сущности нашего любителя прекрасного. Вот почему, не способный родить мысль, потребитель производит совсем другое! - пред-мысль. Пожалуйста, не думайте, что пред-мысль - это ступенька к мысли. Это разные инструменты, и функции их противоположны. Если мысль выражает действие и фиксирует дискомфорт, то пред-мысль, тасуя образы, охраняет покой.

Так отчего же ему недоступно самопознание?

Почему он не видит себя в зеркале?

Самопознание складывается из мыслей, оно объективно. А что же можно сложить из пред-мыслей? Напомним, они выполняют охранительные функции. Значит, из них складывается (выдумывается!) образ себя - субъективный, мерцающий, романтический портрет. Насколько же он соответствует оригиналу? А ни насколько. Потому что этот образ - суть совокупность чужих идеалов.

А в зеркале он не видит себя потому, что смотреть на свое отражение у него сил нет: сияние чувств столь ярко, что глазам больно. Святой - да и только!

И самое последнее. Внимательный читатель уже ерзает от нетерпения, обнаружив кричащее противоречие. Прежде, описывая человека на уровне чувств, мы утверждали: он привлекателен - благодаря ореолу чувств, и интересен - благодаря точным мыслям. С чувствами нет проблем, но куда делись «точные мысли»? Ведь у потребителя их нет - не тот энергопотенциал; потому он и обходится пред-мыслями. Так где же истина - прежде или теперь?

Противоречия нет; есть два уровня подачи одного и того же материала. Раньше вы были менее подготовлены к его восприятию, и мы поднесли его в упрощенной форме; теперь вы готовы больше - мы излагаем его в форме, более близкой к истине. Есть еще и третий уровень, но он неотделим от понимания критичности, значит, только в разговоре о ней мы и придем к точному (только вот окончательному ли?) ответу.

То, что окружающие принимают за мысли (именно так мы это преподносили), на самом деле ими не является. Они только производят впечатление мыслей. Почему? Во-первых, оценки потребителя всегда безусловно точны (ведь в его распоряжении совершенная психомоторика); во-вторых, они опираются на образы. Точность (лучше, хуже, безобразно, пластично) производит впечатление на окружающих, дает минимально необходимую информацию. Образы своей недосказанностью дают простор для фантазии слушателей; каждый домысливает в меру своих сил и все это приписывает источнику - человеку на уровне чувств.

Мысль - конечна, предметна и неотделима от своего источника. Она конкретна в отличие от пред-мысли, которая расплывчата, многозначна, послушно принимает удобные слушателю формы. Тем и привлекательна для слушателя пред-мысль, что для него она является катализатором направления собственного мыслительного процесса. Потому и нравится человек на уровне чувств, что чужую пред-мысль легко и приятно додумать. До чего? До собственной пред-мысли.

Значит, если вы хотите найти с другим человеком взаимопонимание - переходите на язык пред-мыслей.

Пример с Политфорума. Есть там некий Навигатор.
Добавляем в нашу кунсткамеру.
-----------------------------------------------------------

Опять петушиное безобразничание включилось. Что же вы все такие предсказуемые.
Саморелигиозный сплав невежества, слабоумия и склероза и бессовестности.

Диагноз обычный — социопатия. Такое врачами-процедурами-таблетками не лечится. Придет народная власть и все социопаты вылечатся само собой.

Несмотря на то, что механизм примитивный = самовозвышение себя любимого за счет унижения оппонентов. Поэтому бессмысленно искать здесь логику, повторять прямые факты, указывать на явные очевидные ошибки…. Это болезнь, которая проявляется прямо в столь же примитивном инструментарии.

Предметный+логический+этический выверт+подмена+принижение.

ПЛЭ ВПП.

Вот и весь ваш божественный разум во всей красе = лидерный механизм отчуждения человека от своей природы.
http://comstol.info/forum/index.php?topic=5461.0

Почему, собственно, этим страдают прежде всего невежественные люди.
Но есть и продвинутые, которые при этом отреклись от академической науки в свою религиозную феноменологию (хрень). Что по существу — то же невежество, только на более высоком уровне знаний и извращений самой общей логики и самой общей этики.

Первое — это конечно извращения этические. Хотя там все время работает именно сплав. Поэтому и не замечают сталинисты миллионов реальных жертв и того что Сталин физически уничтожил 90% высшей народной элиты первого в мире народного (ленинского) государства, включая 90% ближайших соратников Ленина. Потому что СТАЛИНИСТЫ СОВЕРШЕННО БЕССОВЕСТНЫ.

То же касается их сиамских близнецов (другой стороны одной монеты) — АНТИСОВЕТЧИКИ.

Вот к примеру Навигатор СОВЕРШЕННО БЕССОВЕСТНО который раз игнорирует, что террор начали именно белоказаки и что ответ советской народной власти просто был адекватным и при этом все равно получилось жертв в 3 раза меньше. Это не считая жертв голода, голодных болезней и эпидемий (примерно 5 млн человек) вследствие гражданской войны — развязанной именно белоказаками, именно против НАРОДНОЙ власти, на деньги и при прямой поддержке 14 чужих стран для продолжения ограбления страны и народа.
http://www.pro3001.narod.ru/marx/terror.htm

Но все это СОВЕРШЕННО НЕВАЖНО для Навигатора — у него другая цель (смотрим выше). Неважно кто первый начал, зачем он начал (какой строй хотели установить белоказаки), чем готова была платить продажная+лживая сословная мразь за иностранную помощь. У него другая цель.

Сложность ее выявления связана с тем, что сталинисты и антисоветчики наотрез отказываются следовать самой общей логике (фактам) и самой общей этике (рациональному регламенту диалога минус ложь и насильные оскорбления).

Это сложность внешняя, которая скрывает-маскирует примитивный переверт содержания: белое это черное, черное это зеленое… а+б, которое опирается на логическое сверхупрощение = принижение оппонента, когда берется любая деталь-краска-нюанс и раздувается до абсолюта (при полном игнорировании общей схемы событий).

«Ах, Дзержинский пытал белых насильников и террористов. Ах, у них были светлые-чистые помыслы и очень хорошее образование и должность. Ах, какие у них были балы и как они читали стихи. Ах, у них забрали усадьбу.»

— А то, что поначалу (первые полгода) советская народная власть отпускала этих «врагов народа» под честное слово — это неважно. Как и то, что «врагам народа» был все время открыт путь служения народной власти — это неважно. Как и то, что белоказаки начали свою войну с большого и жестокого кровавого террора против советских народных чиновников и советских народных защитников — факты смотрим выше. Уже даже ссылку повторил — против спасительного религиозного склероза бессовестного антисоветчика нет таблеток. Повторяю еще раз (там всего 5 постов) — этот вот (второй) именно про крупный белый террор до июля 1918 года — разгара белого террора (красный террор был объявлен 5 сентября после покушения на Ленина и убийства Урицкого и был отменен через 2 месяца только как Ленин поправился от ранения с одновременной амнистией почти всех арестованных.

Рамки общие данной религиозной социопатии = ненависти к русскому и советскому-российскому народу.

1. Сталинская социопатия — это прямое порождение (выверт) антисоветской социопатии сословных белоказаков и правых эсеров. То есть следствие.

2. Личная социопатия — это следствие личного болевого опыта, связанного с насильным унижением-поражением личной целостности в детском возрасте и фиксации этого болевого насильного импринта в подростковом возрасте. То есть такой человек обычно использует те формы-приемы-образы, которые испытал на своей шкуре в детском и подростковом стайном опыте.