О "обсуждении" датировки Китайской звезды с Marcab-ом
Раунд №2.

Датировка Китайской звезды (смотрите 1 главу)
Пояснения к датировке
Первый раунд "обсуждений" моей датировки с "Маркабом"
О отождествлении Китайской и Библейской звезд

Среди активных борцов с РХ явно выделяются два "героя":
• Некто "Астрахань" известный тем, что помещает Хрестовые события в Петербург конца 17 века, и который не верит в НХ-датировку Хрестовых событий от Отцов НХ и считает Евангелия и самого Исуса Хреста выдуманными. Назовем его МладыАстром.
• Некто "Маркаб" - наукообразный как бы эксперт научного форума НХ по астродатировкам и астрофизике, который 5 апреля родил первую свою статью: опус о опусе Имшенника "Летописные сверхновые и длина хронологической шкалы". Назовем его Маркобесом или НаукообрАзом.

С первым все ясно: смотрите мои Пояснения для младохронологов. Вполне неадекватный человек, активно критикующий своих собратьев-младохронологов и тяготеющий к интернет-шизофрении (выступлениям под несколькими псевдонимами: Астрахань, Добрый, Комментатор, Портвейн888, Птицелов, Сезам...).

1 апреля МладыАстр открыл тему "Критика "творений" Артура Васильева" http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10357.html
как ответ на сообщение "Чтобы понять - надо сравнивать" (тема "Подборка Астрахань=Иерусалим (Назарет)" - сообщение №28).

Я предложил автору темы Сравнивать мои творения с хоть какими-нибудь творениями, так как у автора и его друзей нет ни одной статьи ни в области моих исследований, ни в других областях. Появился Маркабес-Наукообраз и поругал меня вообще и отметил "сокрушительный провал" в первом раунде. Я напомнил ему о результатах первого раунда.

НаукообрАз начитался умных статей, а концы с концами свести не может и поэтому очень-очень боится называть конкретные оценки и заменяет их развитой демагогией.

Главный прием НаукообрАза - это усложнение вопросов неопределенностями, а последних в астрофизике больше чем в экономике или психологии. При этом он зачастую забывает о источниках информации и поэтому порою выдает мои былые пояснения за свои мысли.

В общем: это заурядный идиот с хорошей памятью, который для сохранения своей фальшивой репутации готов лгать и ругаться без меры.

Можете почитать названную тему сами и увидеть: я сформулировал его проблемы, он раздул предмет неопределенностями в ширину и глубину, я дал пояснения - сужая предмет обратно, он опять раздувает... Для простоты лучше взять одну-любую содержательную линию и посмотреть обмен аргументами. Результат пшик - так как Наукообраз хронически бесплоден.

Но удалось достичь главного. НаукообрАз наконец-таки написал первую статью - о чем известил меня, дескать читай - если хочешь.

Я заглянул на Научный форум и прокомментировал статью. НаукообрАз пожаловался и Ирина Мусина удалила мои комментарии с Научного форума и перенесла их на Свободную площадку. Здесь мой диалог в НаукообрАзом продолжился в темах:
Летописные сверхновые - Маркаб
С Днем Космонавтики
Чемпионат по глупости продолжается
РХ О реальной датировке Краба

В диалог вступили два члена Редакционного совета Альманаха "НХ": Анатолий Матвеевич Тюрин и Юрий Валерьевич Шиленко. Они разнообразно и бессовестно поддержали позицию НаукообрАза.

В борьбе с астрофизической датировкой Краба используются любые средства: и демагогия, и оскорбления, и ложь, и наветная клевета. Не используется только одно: друзья старательно избегают любых содержательных уточнений.

===========================

Но сейчас меня интересует именно НаукообрАз. Для прояснения его общего невежества я покажу три линии:
а) школьное невежество
б) невежество первого его опуса
в) невежество по одной-любой содержательной линии

Школьное невежество Наукообраза

• НаукообрАз не различает реальных и "фотографических" размеров.
• Путает латинские и русские буквы.
• Не видит простых подстановок в формулах школьного уровня.
• Все время путает газодинамику - то с плазменной, то с инерционной моделями.
• Допускает арифметические ошибки.
 

Вот пример из его статьи
-------------------------------------------
"Расстояние до остатка MSH15-52 оценивается от 4.2 до 5.9 кпс <12>, а удаленность упомянутого выше остатка G189.1+3.1 составляет от 0.7 до 1.5 кпс <13> и т.д. В последнем случае, расстояние определено с точностью до 2 раз, следовательно, оценка возраста остатка будет иметь точность не лучше чем в 2 раза."

Расстояние от 0,7 до 1,5 кпк, точность в 2 раза.
В 2 раза больше - будет +100%, в два раза меньше - будет -50%.
Здесь же - если исходить из среднего арифметического получается
1.1 ± 0,4 кпс или 1,1 ± 36%. Но это другой формат, нам для точности нужен формат -50/+100. Нормируем в "а" раз больше-меньше:
0,7 - х - 1,5
0.7а=х
ах=1.5
---------
а*0,7а = 1,5
а**2 = 1.5/0.7 = 2,142857
а = 1,46385

То есть получается в 1,464 раза больше-меньше.
Сравните: "С точностью до 2 раз" или "не лучше чем в 2 раза".

Действительно: в 1,464 хуже чем в 2 раза, потому что меньше.

А вот для первого случая - от 4.2 до 5.9 кпс - получится
5,05 ± 16,83% - совсем худо (НаукообрАз настаивает на погрешностях от 30%).

Вот как получаются у НаукообрАза большие погрешности.

В ответ на уличения в невежестве последовали "признания" НаукообрАза в том, что он-де читал мою статью по диагонали, что он не вникал в те или иные детали, что его не интересует датировка Крабовидной туманности, что он не знает более точных оценок по критикуемым им оценкам. Все это ничуть не мешало ему оголтело критиковать и меня и мою статью.

Тема ЛЕТОПИСНЫЕ СВЕРХНОВЫЕ
-----------------------------------------
"Маркаб" - 10 апреля, пост №21 (Гипноз или ПЛП - технологии?...)
"В обсуждаемой модели Седова, расстояние существенно, т.к. через него выражается размер туманности R:
R=D*tg(fi), где D - расстояние до объекта, fi - угловой размер туманности. Очень жаль, что это Вы не смогли осилить самостоятельно."

Артур Васильев - 11 апреля, пост №24 (Пожалуй это обыкновенное невежество)
"Кстати Имшенник приводит формулу R=0,5D*fi
А "Маркаб" привел формулу R=D*tg(fi)
Это обыкновенный равнобедренный треугольник, где основание равно R, высота равна D, а угол напротив основания равен fi.
Оставляю эту школьную задачку любителям - ее решение здесь-и-сейчас нам не нужно."

"Маркаб" - 13 апреля, пост №31 (Вскрыта причина непонимания)
"Ну решите задачку R=D*tg(fi/2) - получите радиус туманности из расстояния. 25-%(берем минимум) погрешность перекачует из D к R. Предположим, из уширения спектральной линии Вы с точностью в 5-7% определите скорость разлета. Получим минимальную точность входных данных в 30%, а следовательно, это будет точностью датировки."

НаукообрАз учится (исправил-таки ошибку), не переставая ругаться и привычно не различая реальных и "фотографических" расстояний. А ведь с этой треугольниковой ошибкой в голове он написал всю свою статью. Вот как интересно он оценивал погрешности у Имшенника и в формуле Шкловского-Седова? - Как-как. От балды.
 

Невежество первого опуса НаукообрАза

Исходным пунктом ее является утверждение Имшенника о точности датировок исторических сверхновых с точностью ±100 лет. Для оцениваемых им остатков СН (837-1604) это составит примерно 10-15%.

Напоминаю Главный вывод статьи НаукообрАза:
"Проведенный анализ показывает, что расчеты, выполненные по модели Седова не обеспечивают точность определения возрастов остатков, которая необходима для исторической хронологии. Результат вычислений линейно зависит от точности входных данных, которые определяются с погрешностью от десятков до сотен процентов. Лучшая точность, которую можно получить по модели Седова не может превышать точность определения расстояния до объекта, которая согласно калибровочной кривой определяется не лучше 30 процентов."

В чем ошибки НаукообрАза:

1. Он, следуя за Имшенником, как бы подставляет в формулу как бы реальные размеры и - естественно - получает бОльшую погрешность.

2. Но для датировки по формуле Шкловского-Седова (которую как раз и использует Имшенник) не требуются реальные размеры - здесь необходимы и достаточны относительные размеры по "фотографиям". И здесь погрешность, например, для Краба не превышает 5% (1.2% погрешность датировки Тримбл + 1-3% погрешности в определении значимых границ фронта). Смотрите тему "РХ О реальной датировке Краба".

3. Имшенник путает линейную датировку и датировку по Седову. Например Имшенник прямо в таблице по Седову дает уточнение для СН1604, но в уточнении рассчитывает только линейный возраст и использует здесь ренгеновские показатели (совершенно здесь неприменимые).

О статье Имшенника

Все это последствия неверных представлений о истории.
Поэтому даже академики пишут с одной стороны о инерциальном разлете и с другой стороны о газодинамике взрыва. Чтобы свести концы с концами.

Но суть дела ведь не в этом. Расчеты Имшенника действительно содержат неопределенность не менее 30%, потому что опираются на неопределенные данные. Но это не имеет никакого отношения к существу вопроса:

а) Имшенник в своей статье делает столько простых ошибок и подтасовок, что ни о каких выводах вообще можно не говорить - просто нужно проявить эти подтасовки.

Пример: он получает дикие данные для СН1604, затем "уточняет" их в таблице как данные по Седову. При этом он использует рентгеновские данные (которые значительно отличаются от параметров модели Седова) и к тому же считает результат линейно (не по Седову).

Но есть ли в этом смысл? - если для СН837 при корректном расчете радиус получится не 9 (как у Имшенника) - а 8,37 пк; а для СН1572 не 3,3 - а 1,57 пк.

D - расстояние ДО; φ - угловой размер в минутах, R - радиус туманности, V - скорость расширения в км/с,   Т_{ист/лин/0,8/Седов} - возраст исторический/линейный/0,8 линейного/по Седову (0,4 линейного)
Расчет: 1000 км/с = 0,001022623 пк/год; R=D*tgφ/2
в калькуляторе значение φ делится пополам и еще на 60, чтобы получить значение в градусах

Видно что для Звезд Браге и Кеплера Имшенником допущены огромные ошибки. Но насколько точны остальные данные - тоже неясно.

Сравните с данными по Ю.Псковскому "Новые и сверхновые звезды", 1985.
Звезда / Расстояние ДО кпс / Радиус / Скорость расширения км/с / Т_0-1-3:
1006 4/20/1800       980-10870-4348    __    1054 2/1,5/1200    932-1228-491
1181 8/6/7300        805-810-323         __    1572 5/5,35/5000   414-1052-421
1604 10/3,3/8600    382-381-152         __     1671 3/1,75/5500  315-317-126  это Кассиопея А
Возраст пересчитан с 1980 на 1986. Датировки по этим данным отличаются в разы.

А вот данные В.Тримбл для Краба (+пересчет с 1968 на 1986)
1054 2,17/1,3/1450   932-846-338

То есть даже для самого точного Краба проверка данных Линейно/по Седову выявляет явную подтасовку с правильных 846/338 лет до 1138-1228/455-491 лет. Здесь линейная датировка удлинена на 35-45%. То есть реальная погрешность используется академиками в одну сторону.

Общая оценка погрешности в 10-15% дается Имшенником - очевидно - совершенно независимо. И она соответствует оценкам датирования по "фотографиям", где погрешность связана с неопределенностью определения фронта туманности.

Поясню эту оценку: погрешность в определении реального расстояния ДО туманности может превышать 30% и это равнозначно погрешности в определении реального углового размера и реального радиуса туманности (С-облака). Но при датировке радиус делится на скорость и эти погрешности/неопределенности сокращаются. То есть отношение реального радиуса к реальной скорости является достаточно точной величиной: с погрешностью 1-10%.

б) НаукообрАз же делает принципиальный вывод = "Лучшая точность, которую можно получить по модели Седова не может превышать точность определения расстояния до объекта, которая согласно калибровочной кривой определяется не лучше 30 процентов."

В теме "РХ О реальной датировке Краба" показывается, что погрешность в определении границы фронта по Седову отличается от границ линейной датировки Тримбл примерно на 3%. Добавим сюда погрешность датировки Тримбл (1.3%) и получим максимальную погрешность для упрощенной формулы Шкловского-Седова в 5%.

НаукообрАз оценил погрешность метода Седова применительно к выводам Имшенника в 25-30%. Это примерно в 5-6 раз больше реального положения дел. А если учитывать природу погрешности в линейной датировке Тримбл, то получается что в главном выводе НаукообрАз ошибся раз в 50.
 

Собственное невежество НаукообрАза

Но проблема даже не в этом. Дело в том, что НаукообрАз критикует расчеты Имшенника не проверив НИ ОДНОГО его расчета.

Я указал НаукообрАзу на его ошибку в формуле определения радиуса. Но он так и не воспользовался этим школьным знанием. И вот 25 апреля НаукообрАз специально для меня посчитал возраст Звезды Браге по формуле Седова:

"t=0.4R/V = 0.4 *3.3 *3.26 *3D5/3600 = 358.6 =359 лет"

Вместе с тем надо отметить, что помимо арифметических и тригонометрических школьных ошибок и элементарной недобросовестности при критике Имшенника, НаукообрАз делает принципиальную ошибку в самых своих общих рассуждениях.

НаукообрАз не различал реальных и относительных расстояний пока я ему это не объяснил.
Измерение реальных расстояний действительно содержит непределенности, дающие 25-50% погрешностей.
Но для линейной датировки и датировки по формуле Шкловского-Седова реальные расстояния попросту не нужны. И я это объяснял НаукообрАзу целый месяц и только после подтверждения этой, в общем-то тривиальной мысли, со стороны Михаила Городецкого Наукообраз нехотя и глуповато начал признавать различие реальных и "фотографических" расстояний.

То есть школьное невежество Наукообраза дополняется общей неадекватностью его мышления: его косностью и противоречивостью - устойчивыми даже к самым прямым и самым простым объяснениям.

Заурядный идиот с хорошей памятью, начитавшийся научных статей.

Невежество НаукообрАза по одной-любой содержательной линии

Эту задачку оставляю читателям. Вы можете выделить одну любую содержательную линию и посмотреть как мыслит НаукообрАз конкретно.

Примеры линий:
• первая фаза - собственно вспышка сверхновой
• модель Седова - в общем и частностях
• оценки укорочения линейного возраста в модели Седова
• влияние межзвездной среды
• различение реальных и "фотографических" расстояний для датировки

Например про не влияние межзвездной среды на адиабатной фазе (фазе модели Седова) в первые 20 тысяч лет я прямо пишу в своей статье "О Логосе Царя славян", где дана астрофизическая датировка рождения Краба. Я более 10 раз пояснял НаукообрАзу "почему так": приводил цитаты академиков, указывал на противоречивое представление межзвездной среды в модели Седова от академиков...

Но как школьному невеже с неадекватным логическим мышлением понять хоть что-то содержательное? Тем более, что это "что-то" находится на грани научного познания.

Вместе с тем: мои объяснения доступны толковому старшекласснику. Но к сожалению до сих пор на форумах НХ не нашлось ни одного желающего прояснить для себя эти вопросы, которые составляют самую суть НАУЧНОЙ АСТРОФИЗИЧЕСКОЙ датировки Краба как Библейской звезды, как начала нашей эры, как исходную точку отсчета всей научной Новой хронологии.

Поэтому я в одностороннем порядке соберу все мои пояснения, данные НаукообрАзу в отдельный файл и приложу его к первым Пояснениям к своей статье.

Реальная хронология